Roel J

Zoals je het nu doet gaat het goed. omdat je alle inkoopfacturen al meteen als kosten boekt. Omdat je geen voorraad gedurende het jaar bijhoud kun je ook geen derving afboeken van je voorraad. Het enige wat jij 1x per jaar doet is je voorraad tellen, daar bedragen bij zoeken en dan heb je je nieuwe voorraadwaarde voor de jaarcijfers. Het hele jaar door boek je alle inkopen al als kosten dus die gaan al van je winst af. Dus iets wat al in je kosten zit kun je niet nog een keer in je kosten boeken. Als je derving in je boekhouding bij wilt houden dan is dus het enige wat moet gebeuren dat je ze van de kostenrekening inkoop overboekt naar een andere kostenrekening met de naam derving. Je kunt je het nut van deze boeking afvragen zolang je deze voorraadmethode gebruikt, het is ook voldoende als jij voor jezelf bijhoud hoeveel derving je hebt want het is wel een belangrijke indicatie of er met je inkoop of opslag iets mis gaat.

Het door jou ontvangen bedrag trek je af van de hoofdsom. 5402,27 - 1446,54 = 3.955,73 Dat bedrag boek je af van de openstaande debiteuren naar een kosten rekening zoiets als oninbare vorderingen. Letop: dat je ook de BTW mogelijk nog kan terugvragen van die niet ontvangen 3.955,73. Als dat zo is dan wordt het bedrag op oninbare vorderingen verlaagd met de terug te ontvangen BTW. en dat btw bedrag boek je dan op de balans op je btw rekening De kosten van de deurwaarder ex btw (1848,27) boek je op een kostenrekening, welke dat is bepaal je zelf, het kan een rekening administratie en advieskosten zijn. Je kunt ook een aparte grootboekrekening maken als je wilt volgen hoeveel deurwaarderskosten je uiteindelijk voor jou rekening moet nemen. Dat is gewoon jou vrije keuze qua inrichting van je boekhouding. De btw (388,14) wordt bij het inboeken van de factuur op nog te vorderen BTW rekening gezet.

Op zich is dat voor een onderhandeling niet zo relevant.. Hij is voor de helft eigenaar van de voorraad. Dus theoretisch gezien mag hij daarmee doen wat hij wil. Als hij persé aan jou wil verkopen dan zal dat tegen een prijs moeten die jij wil betalen, hij kan jou nooit dwingen zijn waarde te accepteren. Dus daarom moet je onderhandelen en jij kunt ook zeggen: Als je denkt dat jij ergens anders meer krijgt, kom dan jou deel van de voorraad maar gewoon halen en verkoop het aan hen.. Je zegt zelf al het zijn courante goereden met een hoge omloopsnelheid dus jij hebt morgen weer nieuwe voorraad gehaald als het moet.. Het heeft geen zin om "ruzie" te maken wat de enig juiste waarheid is qua inkoopprijs of verkoopprijs. In een overdracht van een onderneming wordt de handelsvoorraad tegen inkoopwaarde minus waardeverminderingen gewaardeerd omdat het meestal helemaal niet zo'n spannende post is in een echte bedrijfsovername omdat de onderhandelingen gaan over hoeveel men gaat betalen voor het klantenbestand en de goede naam van het bedrijf. Feitelijk wil jou compagnon wat meer waardering bij zijn afscheid dan de inkoopwaarde van de voorraad, als hij meerdere jaren zich heeft ingezet is dat ook geen hele rare eis. Als het echter een korte samenwerking is geweest van 1 a 2 jaar en nu heeft de ene geen zin meer, ja feitelijk is er dan nog (te) weinig opgebouwd om over goodwill te spreken, in de aanloop jaren mag je blij zijn als je er zonder verlies uit kan stappen.

Dit vat het redelijk goed samen, In andere woorden hij stopt nu met ondernemen, daarmee stopt zijn ondernemersrisico en hij verricht geen arbeid meer om de verkopen te realiseren en daarmee vervalt ook het "recht op rendement" De winst die je maakt is voor een belangrijk deel de vergoeding voor verrichte arbeid en het genomen risico. Alternatief: Je kunt hem ook de hele voorraad aanbieden tegen inkoopwaarde van jou over te nemen zodat jij nieuwe voorraad kan kopen en dan kan hij zijn eigen theorie uitoefenen. Afhankelijk van hoe lang jullie vennoten zijn en hoeveel winst je jaarlijks maakt kan het ook redelijk zijn om bij einde samenwerking te kijken naar een stukje goodwill. De onderneming heeft een bepaalde waarde opgebouwd, echter heeft een vertrekkende partij niet zo'n sterke onderhandelingspositie. Feitelijk kan je deze zakelijke "echtscheiding" zo ingewikkeld of simpel maken als je wilt. Uiteindelijk zul je er samen uit komen. Het staat je vrij om elke uitkoopwaarde overeen te komen waar beide mee kunnen leven. De inkoopwaarde (en de verkoopwaarde) zijn slechts indicaties van wat iets waard kan zijn. Als de boel ontploft door ruzie biedt een opkoper nog ongeveer 10-20% van de inkoopwaarde.. ook dat is een getal voor de voorraadwaarde. kortom zoek naar een oplossing waar beide mee kunnen leven.

Samengevat. 1. Ja je mag nu de BTW terugvragen 2. Na 1 juli moet je beoordelen of je de BTW moet herzien. maar hoeft die herziening alleen aangeven / uitvoeren als het jaarbedrag aan teveel terugontvangen BTW meer dan 500 euro is. Het jaarbedrag is een optelling van alle teruggevraagde BTW, dus niet per investering of kostenfactuur. Dus als je ook btw op voorraad hebt teruggevraagd die je nog hebt op 1 juli. dan zit je weer vrij snel boven de 500 euro bij 21% btw dus dan heb je het over een aanschafwaarde ex btw van net onder de 2400 euro.

Je kunt de HIR in 2022 afrekenen omdat je 3 volle boekjaren hebt om de HIR aan te wenden. Is ook wel logisch want 31-12-2018 plus 3 jaar is 31-12-2021 pas op 1-1-2022 zijn 3 jaar verstreken, strikt genomen is 31-12-2021 de laaste dag van de 3 jaar. En ja door de verschuiving van de schijven kan dat een voordeeltje opleveren. Zal de belastingdienst niet van wakker liggen.

Zou dat niet handig zijn om terug te koppelen naar die overheidsklant dan? Het kan zomaar zijn dat ze de verkeerde gegevens opvragen, bijv die wel op de statistiekvragenlijst staan maar niet in dat detail publiek worden gemaakt. (bijv uit concurrentie overwegingen) Zal niet de eerste keer zijn dat de overheid in een aanbesteding vragen "leent" van andere formulieren zonder zich af te vragen of die informatie wel ter beschikking staat aan alle mogelijke gegadigden. Volgens mij houdt het CBS geen statistieken geheim om ze alleen aan maar een deel van de markt bekend te maken. Het kan wel zijn dat sommige vragen worden samengevoegd onder 1 kopje om ze niet herleidbaar te maken/

Geen flauw idee, goedkoop is het niet dat weet ik wel maar ja met miljoenen bestellingen heb je het er gauw uit. Snelheid van leveren is in de online handel nog steeds een groot pluspunt.

Nee dat hoeft niet, goederen kunnen ook in douane-entrepot gehouden worden. Je kunt als onderneming daarvoor een vergunning aanvragen, je magazijn moet aan strenge voorwaarden voldoen en het magazijn staat dan ook onder (direct) toezicht van de douane en dan mag je goederen naar EU vervoeren en ier opslaan zonder invoerrechten te betalen. Dat hoeft pas als de goederen het douane-entrepot verlaten. In casu dus als de klant besteld en de bestelling wordt verzonden. Formeel wordt er dan dus alsnog vanuit Azië geleverd, belangrijkste doel van entrepot is tijdwinst voor uitlevering en concurrentieposite, je kunt op je gemak per boot voorraden doorlopend laten aankomen terwijl de uitlevering aan de klant toch binnen enkele werkdagen kan via Europeese distributie.

De kor is een regeling uitsluitend voor de btw. Juist voor ondernemers met minder 20000 euro,omzet. Hoeveel uur is irrelevant. Daarnaast betaal je over de winst die maakt inkomstenbelasting. Bij 4u per week zal dat niet als ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn, maar als resultaat uit overige werkzaamheden

Het antwoord ligt besloten in de vraag, als jij je auto niet meer zakelijk gebruikt, of minder dan 500 km per jaar dan is het een verplichte keuze wissel. Dus als het echt helemaal niet is dan is het geen keuze. ALs je wel af en toe zakelijk blijft rijden, wat voor de hand ligt omdat het nooit zo zwart-wt zal zijn als afgelopen jaar door corona. Mij lijkt corona ook wel als bijzondere omstandigheid te kunnen worden opgevoerd, maar dit is wel een voorbeeld van een bijzondere omstandigheid waarbij ik toestemming zou vragen aan de inspecteur, want liever nu duidelijkheid dan over x jaar bij een controle gezeur.. Je kunt uitleggen dat vorig jaar en dit jaar tot nog toe geen zakelijk gebruik is geweest en dat je door de gewijzigde inzichten in de markt je ook verwacht dat het zakelijk gebruik dusdanig afneemt dat dit een keuze wissel rechtvaardigt. Het is onmogelijk hier online heel stellig over te zijn, maar mij lijkt dat je een redelijk verhaal hebt. Tegelijkertijd als de auto uit 2013 is.. als de belastingdienst de keuze niet toestaat. dan is het ook niet zo'n ramp om de auto in te ruilen als het een hele sloot (onnodige) bijtelling scheelt. maar dat is de easy-way-out die altijd nog kan.

Het is maar net hoe je het lezen wil! maar nu he het er toch overhebben. Jou oordeel over de huidige generatie is wel terecht? toen ik 25 was deugde er voor volgens de 50 plussers ook weinig aan mij. Dus wat mij betreft maak je een pot verwijt de ketel argument met je uitleg.. De kern van mijn punt was dat je niet iemand moet nemen omdat je er subsidie voor krijgt. Het was misschien wat kort geformuleerd en daardoor verkeerd overgekomen. Algemeen gesteld de subsidies die op arbeid worden gegeven zijn grote uitzonderingen, vrijwel altijd worden ze ingegeven door een arbeidsbeperking of heel soms om te zorgen dat iemand niet structureel in een uitkering blijft steken (langdurig werklozen). De laatste soort subsidie is tijdelijk van aard en dus na 3 of 6 en heel soms 12 maanden betaal je gewoon de volle mep, de subsidie is dan vooralbedoeld om de werkgever te paaien iemand een kans te geven. De afweging dat je als ondernemer met 1 personeelslid voorzichtiger moet zijn met wie je aanneemt als een schildersbedrijf met 15-20 schilders in dienst lijkt me verder een goede zakelijke afweging om te maken. Als zzp-er is het heel makkelijk je eigen beschikbaarheid in te schatten en voldoende werk aan te nemen. Iemand met een loonkostensubsidie vraagt gewoon extra aandacht, daar is niets mis mee maar wel iets om rekening mee te houden bij je afwegingen.

Nee het is nooit verstandig om iemand (alleen) te nemen omdat je er subsidie voor krijgt. Schilder is een fysiek vak, lang niet elke 55+ zal dat werk goed aankunnen, zeker niet in een tweemansbedrijf. In mijn optiek zijn werknemers met dat soort subsidies meestal beter geschikt voor bedrijven met wat meer personeel omdat als hij bij jou uitvalt jij 2x zo hard moet werken om het werk af te krijgen. De enige uitzondering is natuurlijk als je toevallig zo iemand kent en redelijk weet wat hij wel en niet (aan)kan. Voor de andere punten, je vragen zijn niet dom maar geven wel aan dat je nog het nodige uitzoekwerk te doen. Het idee staat in de grondverf maar moet nog wel een paar laagjes verf voor een mooi eindresultaat, zowel vanuit het perspectief van een goede werkgever zijn als het vinden van de juiste werknemer voor jou.

Je trekt niet helemaal de goede conclusoe Tozo is wel inkomen maar geen soort omzet zoals jij zegt , het is een sociale uitkering gebaseerd op bijstand. Winst is een soort inkomen, net als loon en uitkering soorten inkomen zijn. Daarom staat Tozo vooringevuld, dat heeft de gemeente doorgegeven en jou ook een jaaropgaaf gestuurd. Voorwaarde voor Tozo is dat je voldoet aan het urencriterium, de enige objectieve toets om te kunnen zien of je eraan voldoet is wat je opgeeft bij de inkomstenbelasting. Als je in voorgaande jaren winst uit onderneming aangifte hebt gedaan dan zou ik dat in 2020 ook doen. De lage winst is niet jou schuld, zelfs voor het urencriterium mag je voor de periode 1 maart tot 1 oktober uit gaan van 24 uur per week (ofwel voldoen aan 1225 uur) Die waarschuwing staat er standaard in om kleine ondernemers eraan te herinneren dat je niet altijd zomaar winst uit onderneming kunt aangeven. Het is een attentiepuntje geen dwingend voorschrift. Niet onnodig voorzichtig doen als je al jaren winst aangifte doet. Helaas komen er steeds meer van die pas op, kijk uit waarschwingen in die online aangifte maar zonder dat daar heel goed informatie achter zit.

Als je eenmalig of 1 a 2 keer per jaar een evenement organiseert dan zal je waarschijnlijk niet BTW plichtig zijn, niet binnen een vereniging en niet binnen een stichting. Bij een vereniging en stichting is het vaak een beetje onduidelijk , maar in principe wordt je aan dezelfde criteria beoordeeld als een onderneming. Als je maar 1 of 2 keer iets organiseert dan voldoe je in principe niet aan een van de eisen. Dat is dat je regelmatig deelneemt aan het economisch verkeer. Een vereniging of stichting krijgen hooguit wat vaker "het voordeel" van de twijfel omdat opbrengsten uit dat soort evenementen bedoeld is om het doel van de organisatie te kunnen realiseren, maar dat is geen vrijbrief om maandelijks of elk kwartaal evenementen te organiseren dan zul je snel wel richting BTW plicht gaan. Je zou ook kunnen kijken of de KOR nog een uitkomst is als je verwacht dat de omzet uit de verkopen niet boven de 20.000 per jaar uitkomen.

Zeker nette oplossing.. De actie was dus echt een waarschuwingsschot voor de boeg.. Even hard laten schrikken en daarna snel schikken. Het scheelt maar 1 letter in het 2e woord. maar uiterst effectief middel. Ik zou als het stof is neergedaald van deze actie maar ook van corona toch ook naar de hele financiering gaan kijken om meerdere redenen 1. Je hebt nu twee bedrijven, er is een andere liquiditeitsbehoefte. waarschijnlijk een verschuiving in behoefte naar structureel geld (aandelen of langlopende lening) omdat er meer geld vast zit in voorraad, debiteuren(?) en andere vaste activa. Blijf de voorraad niet met RC krediet financieren als dit tweede bedrijf blijft. RC is een dure kredietvorm. 2. Waarschijnlijk is het gunstig een arrangement voor de hele onderneming te hebben waarbij er wel makkelijker geld van BV A naar BV B kan of andersom. 3. De persoonlijke borgstelling voor het RC krediet, voor een startende BV is deze begrijpelijk, met straks een 10 jarig trackrecord moet deze eraf kunnen of aanzienlijk verlaagd. Mogelijk kan de borgstelling verschuiven naar de holding zodat je huis niet (meer) op het spel staat, maar mogelijk kun je het ook bewerkstelligen door zelf meer aandelenkapitaal te storten. Sinds het verplichte kapitaal voor BV's is afgeschaft vragen banken vaker een borg privé omdat de bank wil dat je voldoende mee lijdt als de onderneming faalt en dat jij dan niet alleen maar 100 euro AK kwijt bent. Door alsnog aandelenkapitaal te storten, verbeter je kredietwaardigheid en vind de bank mogelijk dat voldoende om geen privé borg meer te eisen. 2 vliegen in 1 klap. 4. De rente is laag, maar er is mogelijk nog wat te halen in het risico-opslagpercentage als de BV's de nodige reserves hebben en dus een beter eigen vermogen dan toen het krediet werd gesloten is een verlaging van de risico-opslag mogelijk omdat de BV's meer eigen middelen hebben. Dit is wel een traject waar je een jaartje voor uit kan trekken als je ook met je huidige bank wilt praten, die zullen pas geïnteresseerd zijn in praten als de fout hersteld is.

Nee niet als jij de leenvoorwaarden hebt geschonden, in de algemene bankvoorwaarden of in de voorwaarden van de kredietovereenkomst staat meestal dat de termijn dan 14 dagen is of iets degelijks. Dat zal vast gebeuren als je niet opzegt, feitelijk geeft de bank je vermoedelijk al extra tijd door eerst te vragen je saldo aan te zuiveren. De bank heeft ook weer op basis van de voorwaarden het recht om het aanzuiveren van het saldo te eisen. Niet zelden zie je in RC overeenkomsten dat het saldo eens per jaar of kwartaal positief moet zijn. Aangezien de bank vrij zeker het recht heeft te vragen het saldo aan te zuiveren is juridisch verzet daartegen weinig succesvol. Niet meteen, maar het gaat wel gebeuren als je niet betaald of op een andere manier tot overeenstemming komt. De bank zal eerst beslagleggen als dat nodig is en er voldoende overwaarde op het huis zit. Verkopen gebeurd niet meteen daar zal weel 3 tot 6 maanden of nog langer overheen gaan. In de tussentijd heb je de tijd om een oplossing te vinden. Dat kan ook zijn financiering vinden voor je webshop en daarmee de RC roodstand aflossen. Mijn antwoorden zijn kort door de bocht want ik heb de overeenkomst niet gezien, maar op basis van wat je nu verteld is dit wel de richting waar het op gaat. Maar de actie die de bank nu doet klinkt niet heel raar, als jij het geld echt voor een andere onderneming hebt gebruikt is dat echt vrij stomme actie. Je kunt geld dat je leent niet zomaar voor een ander doel besteden dan waarvoor je het hebt gekregen. Het geld is niet aan jou verstrekt maar aan de BV, die moet het gebruiken voor zijn bedrijfsvoering. Jij kunt dat niet zomaar uit de bv halen voor een ander projectje, dat is niet alleen een probleem met het krediet maar zet ook de deur wagenwijd open naar financieel wanbeleid en bestuurdersaansprakelijkheid als je bedrijf omvalt. Ik zou weinig tijd stoppen in juridische procedures om de bank van gedachte te laten veranderen over dit RC. Ik zou als de sodemieter op zoek gaan naar financiering van de webshop en mogelijk ook volledige herfinanciering van de BV. Als je mazzel hebt wil de bank nog wel praten over nieuwe overeenkomsten. Als je pech hebt moet je op zoek naar een andere bank omdat het vertrouwen weg is.

nog een korte reactie dan: het paard is dood.. stop met trekken.. Ik zei het in mijn laatste reactie al: Het wordt allemaal veel te eenzijdig aangepakt er zijn meerdere "redflags" hier is de volgende redflag.. groot genoeg om een halve tribune van een station mee te bedekken.. Het hedgefund is niet geïnteresseerd in een goede relatie met haar distributeurs. Harde taal, nee harde actie is het enige wat zo'n partij gaat snappen.

Je bent al ingeschreven, dan heb je vrijwel zeker ook al een BTW nummer gekregen. Dan neem je dat gewoon elk kwartaal mee in je BTW aangifte. Zolang jij maar kunt aantonen dat de afgetrokken BTW. Voor de kosten in voordat je een BTW nummer had (of hebt) is geen vaste periode 3-6 maanden zal geen probleem zijn over het algemeen en het hangt ook een beetje van het type kosten af. Gemende kosten waar ook sprake is van privé gebruik naast zakelijk gebruik is men "moeilijker" mee bij een controle. Dan kosten die overduidelijk zakelijk zijn. dus stel dat jij nu al wat magazijnstellingen en een kassasysteem hebt gekocht dan zal de aftrek van btw niet snel in twijfel worden getrokken.Ook niet als dat al een jaar geleden was. Weinig mensen gebruiken privé een kassasysteem of (professionele) magazijnstellingen. Maar stel je koopt een Ikea bureau en die gebruik je eerst thuis (want ook voor thuiskantoor zijn meubels meestal niet aftrekbaar als er geen zelfstandige ruimte is) . Dan kan het erop aan komen dat men zegt. Dat is privé inbreng en mag je geen btw voor terugvragen. Dus je moet vooral opletten bij zaken als bureau's laptops e.d. dat je daar goed van kan aantonen dat ze uitsluitend zakelijk gebruikt zijn en niet eerst privé zijn gebruikt en daarna pas zakelijk. Als je BTW aftrek wilt veilig stellen dan stel je dat soort aanschaffen uit totdat je daadwerkelijk gestart bent.

Dat is een optie om te onderzoeken. Maar zzpegel je moet echt naar een adviseur gaan want je bent nu (half in paniek) allerlei plannetjes aan het bedenken en dit soort trajecten slaagt alleen als het superstrak wordt geregeld want het luistert heel erg nauw of de constructie wordt geaccepteerd en niet bij een controle onderuit geschopt gaat worden en je alsnog met een bak ellende zit met afrekenen. Dit valt niet via een forum advies op te lossen. echt niet! Dit zijn complexe zaken die maatwerk vereisen.

Juridische strijd vermijden na drie jaar? Morgen naar een advocaat en een plan maken.. Hoe lang wil je nog aardig blijven doen? Sorry hoor, bij dit soort acties is 3 weken wachten om actie te nemen al te lang. Voor je kinderen en je (schoon)moeder moet je aardig zijn als ze eens een afspraak niet nakomen.. In zaken houd je elkaar aan afspraken en als je genegeerd wordt dan sla je de juridische weg in. Jaren gaan zitten wachten heeft echt geen nut ze nemen nu gewoon een loopje met je. Het kan echt wel eens gebeuren hoor dat dingen door onvoorziene omstandigheden een paar maanden later wordt, maar dat kan alleen als je met elkaar in gesprek bent en blijft en de andere partij zich ook schuldbewust gedraagt dat iets eigenlijk niet gaat zoals het had gemoeten. Als de andere partij niet eens reageert is het snel klaar met vriendelijk en geduldig zijn.

Spelfout is opgelost. De andere punten zullen op een later moment besproken/aangepast worden..

Ward vat het puntig samen. Je kunt er eindeloos over discussiëren. Maar de realiteit is dat bij veel kosten die nauw samenhangen met de persoon en zijn privéleven zeer strikte regels gelden en er soms een volledige uitsluiting is. Maar laten we ook reëel zijn water kost een 90 cent per 1000 liter. Met led verlichting of andere energiezuinige opties is stroomverbruik ook niet echt een schokkende kostenpost. De regels zijn zo streng geworden omdat vroeger (jaren 80) er teveel keukentafels en eetkamertafels gepromoveerd werden tot bureau en vergadertafel door de toen nog zeer beperkte groep thuiswerkers. Dus is in de jaren 90 een grote belastingherziening doorgevoerd waarbij alle gemengde kosten werden uitgesloten of sterk beperkt in aftrekmogelijkheid, dit om de controleerbaarheid van aangiftes te vergroten en subjectieve correcties door inspecteurs te voorkomen. Er is wel een kleine mogelijkheid om energie en water af te trekken maar dan moet je het meetbaar maken. middels gescheiden meters, bij stroom zijn er al wel wat opties om via een (tijdklok) stekker dat verbruik te meten. Maar ja zo'n stekker kost een paar tientjes.. Als je dan gewoon kijkt of je rendabel kosten kunt aftrekken is het antwoord meestal nee als je naar gemiddeld thuiswerk kijkt. Dat is uiteindelijk de belangrijkste reden dat bijna niemand het nog doet. Het bijhouden en meten kost meer dan het oplevert. De hoofdregel voor bijna alle kosten is dat als je de zakelijkheid kan aantonen het aftrekbaar is , maar voor kosten waar bijna altijd sprake is van gemengd gebruik zijn extra strenge eisen opgesteld. Dat geldt naast de woning ook voor de auto (19 ct per km), kleding (alleen als er grote logo's op staan), eten en studiekosten en dan vergeet ik er vast nog een paar. Sommige van de regels voor die kosten zijn volledig gelijk met werknemers, maar voor sommige posten valt het als ondernemer in een eenmanszaak ongunstiger uit en voor andere kosten net iets gunstiger.

Als je de motor uit een auto haalt, is het dan nog een auto? Dat is het probleem.. Van buiten lijkt het wel een auto.. Maar feitelijk is het dat niet meer want zonder motor is het een bak metalen en plastic op wielen dat je lastig kunt verplaatsen. De onderneming van je moeder bestaat uit de activiteiten, de apparatuur, het klantenbestand en het pand. Als je de eerste drie verkoopt blijft een pand open. En voor onroerend goed geldt dat je dat alleen als zakelijk aan kan merken als je het ten behoeve van je ondernemingsactivteiten gebruikt. Verhuur van een pand wordt niet als ondernemersactiviteit gezien, maar als belegging, waarbij de huuropbrengst het rendement is. Dat is heel vaak ook gunstig want zo'n beleggingsobject wordt als box 3 vermogen behandeld en het rendement daarop is een vast fictief percentage dat per saldo meestal lager uitkomt dan progressieve tarieven van box 1 voor winst. Strikt genomen is huur ook geen winst, want winst ontstaat doordat je via arbeid of bewerking waarde toevoegd of het nu een boer is die zijn gewassen teelt of een Autofabrikant die van brokken metaal een mooi vormgegeven auto maakt. Bij een eenmanszaak is het startpunt van elk pand dus dat het een beleggingsobject is dat privé in BOX 3 valt. Pas als je kunt aantonen dat je zakelijke activiteiten uitvoert met het pand dan mag je het als bedrijfseigendom op de balans zetten. Dat gaat meestal vrij eenvoudig als je een onderneming hebt... maar een belangrijk nadeel van een pand op de balans zetten is dat je bij staking moet afrekenen over de stille reserves. Om het verschil te kunnen bepalen tussen wanneer het een belegging is en wanneer het een onderneming is de zo genaamde "normaal vermogensbeheer" of meer dan normaal vermogensbeheer" . Onder normaal vermogensbeheer valt dat je elke maand een factuur stuurt voor de huur of met de huurder belt als hij te laat betaald en ook dat je soms reparaties en onderhoud (laat) doen. Dus ook al doe je het schilderwerk zelf eens in de 3 jaar, dat maakt het nog geen meer dan normaal vermogensbeheer Er zijn geen duidelijke taken te benoemen die kunnen zorgen dat het hebben van het pand als zakelijk wordt gezien. In onderstaande link zie je uiteenlopende voorbeelden van hoe naar normaal vermogensbeheer wordt gekeken. Niet direct vergelijkbaar met jou situatie, maar wel een indicatie van hoe ingewikkeld de discussie is. https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/normaal-of-meer-dan-normaal-vermogensbeheer-box-3-of-box-1/ Het grootste probleem in deze situatie is dat je moeder nu al 70 is. Feitelijk had 5 of 10 jaar geleden een plan gemaakt moeten worden hoe bij het stoppen omgegaan moet worden met alle gevolgen daarvan. Nu sta je min of meer voor een voldongen feit. En laten we eerlijk zijn je moeder wil stoppen met werken en heeft niet bedacht: "ik heb altijd verhuurmakelaar willen worden, dus ga de sportschool sluiten. Het pand, of beter de huuropbrengsten, is altijd als het pensioen gezien en nu blijkt dat daar een onprettige bijwerking aan zit waardoor dat mogelijk niet gaat lukken.

Omdat je al meer dan een jaar in staat van faillisement verkeert, zal terugdraaien er niet meer in zitten. Je zult naar de curator moeten met een voorstel. Dat hij vermoedens heeft van onbehoorlijk bestuur maakt je nog niet schuldig daaraan. Als jij een belangrijk deel van de schulden kan betalen dan zal de curator mogelijk akkoord gaan. als jij ca 10K kan opbrengen dan zal de curator mogelijk wel akkoord gaan, ook als zijn salaris niet helemaal gedekt wordt. De curator zal nu tegen een lege boedel aankijken en als er dan ineens 10K beschikbaar is op misschien 15K kosten dan is de kans groot dat hij een schikking wil sluiten waarbij ook de bestuurder aansprakelijkheid van tafel gaat. Maar in mijn ogen is je enige kans via de curator. Dat je hem traag en moeizaam vind is jammer maar (juridisch) niet relevant. Maar op een voorstel waarbij een groot deel van de schulden kan worden betaald gaat hij wel reageren hoor.