Ron van der Kolk

Ik heb de indruk dat je herhaaldelijk (in meerdere draadjes) professionals op fiscaal vlak weerspreekt met eigen ideeën en interpretaties. Dat vind ik uiterst verwarrend. Wat je zegt klopt volgens mij veelal niet, daar is geen verdraaien aan. Maar misschien vergis ik me in je achtergrond en expertise op fiscaal vlak. Misschien kun je meer naar bronnen verwijzen?

Beste DeeZ, Welkom op Higherlevel. Laat ik het even vanuit je onderneming bekijken. Als je jezelf als interimmer verhuurt, dan moet je voor opdrachten mogelijk een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) overleggen. Als je in verband te brengen bent met strafbare feiten (aangifte,lopend onderzoek, veroordeling), kan het krijgen van een VOG problemen opleveren. Dat zou dan van invloed zijn op je eenmanszaak. Omdat de werkgever geen aangifte doet vermoed ik dat het hier zal gaan om een arbeidsrechtelijke procedure omtrent het al dan niet terecht zijn van het ontslag. Voor zover ik weet is de uitkomst daarvan verder niet van invloed op het verkrijgen van een VOG. Omdat het niet leidt tot een strafblad zal het voor zover ik weet ook niet van invloed zijn op verzekeringen en dergelijke. (Als de werkgever in een ontslagzaak terecht komt omdat jij ontslag aanvecht, kan ze rare sprongen gaan maken. Het is dan mogelijk dat de werkgever alsnog aangifte doet op advies van haar advocaat, om de beschuldiging aan jouw adres kracht bij te zetten. Het kan nog alle kanten op, en zonder meer informatie van jouw kant is het allemaal speculatie. Ik ga daar verder ook niet op in, die kant is vooral een werknemersvraag en dat valt buiten de doelstellingen van dit forum.)

Het is hier, nogmaals, niet duidelijk of het gaat om bijvoorbeeld gebrek aan hygiëne, gedragsproblematiek of wat anders. Dat is niet alleen lullig voor die ene medewerker, maar ook voor alle andere medewerkers. Je geeft dan namelijk het signaal dat je liever mensen eruit knikkert dan kwesties samen op een respectvolle manier op te lossen. Het beeld onstaat dan dat je dus blijkbaar op de keien gekletterd kunt worden voor privékwesties, ook als je je werk naar tevredenheid doet. Dat voedt de angstcultuur en dan zitten straks alle medewerkers van angst te gutsen. Per saldo gaan sfeer en geur er dan niet op vooruit. Zo'n lichaamsgeurkwestie is in mijn ogen een prachtkans om in de organisatie te laten zien hoe je met dit soort kwesties omgaat en hoe veilig de organisatie is; het is dan ook een standaard voorbeeld in trainingen.

Niet alleen hoe ze te installeren, maar ook welke bij elkaar horen. Als door een foutje in de configurator bij een 10W LED een 5W voeding wordt geadviseerd (of zoiets), dan is dat wel een onjuist advies. Als door zo'n foutje ergens iets oververhit raakt, dan heeft TS mogelijk een probleem. (Los van de vraag hoe robuust componenten tegen fouten moeten zijn en of daar zekeringen in zouden moeten zitten, dat is weer een kwestie van productveiligheid van de afzonderlijke componenten).

De klant koopt hier geen losse componenten, maar een configuratie. Als de brand ontstaat omdat de klant e.e.a. niet juist heeft aangesloten, al dan niet op (onjuiste) instructie van de verkoper (in de vorm van de online configurator)? Er is dan geen sprake van een ondeugdelijke component, maar van een ondeugdelijke configuratie. Wie is er dan verantwoordelijk? Mag je (aan consumenten?) elektronische componenten leveren zonder deugdelijke handleiding? Zogenaamde "aanwijzingen voor het gebruik" zijn verplicht volgens de Europese richtlijn algemene productveiligheid.

Met respect voor je kennis, maar dat doet niets af aan mijn stelling dat de werkgever niets met de persoonlijke oorzaak of remedie van de medewerker te maken heeft. Ik heb op mijn beurt ervaring met het geven van trainingen in gespreksvoering (crucial conversations, verzuimgesprekken, etc.); daarom bekijk ik de casus van een hele andere kant. De overlast is ook subjectief. Misschien hebben de klagers wel een overgevoelig reukorgaan en hebben die een aandoening (of ze zijn zwanger). Wellicht ligt de overlast niet aan de medewerker, maar aan de zomerse temperatuur. Of aan slechte ventilatie in het kantoor. Kortom, het kan van alles zijn en het is lastig te objectiveren. Het doel lijkt me dat anderen geen hinder meer ondervinden van de lichaamsgeur, niet dat de medewerker deo gaat gebruiken. (Daarnaast hoeft zweten en lichaamsgeur zich niet te beperken tot de oksels, wat behandeling soms moeilijk maakt. Sommige mensen zweten over hun hele lichaam. Dat kan een aandoening zijn, maar ook een bijwerking van medicijnen. Ik zou er ook hele verhalen over kunnen schrijven. Maar goed, dat is allemaal niet van belang voor de werkgever, die mag en moet zich daar niet in mengen.) Lastig is dit zeker. Het creëren van gespreksveiligheid is bijna onmogelijk als de insteek mogelijk ontslag is, er ultimatums worden gesteld en de werkgever voor de werknemer invult wat de oorzaak en de oplossing zijn. Als er dan ook nog een dreigend en betuttelend flesje op tafel komt, kan dat gesprek eigenlijk niet goed aflopen. Ik zou eerst open overleggen met de medewerker om te kijken of er een gezamenlijk probleem en een gezamenlijk doel is. Geweldloos communiceren en niet invullen voor een ander. Geef de ruimte aan de verantwoordelijkheden van de medewerker en respecteer zijn privacy. Op de lange termijn is dat veel beter voor de arbeidsrelatie dan meteen dreigen. Als het om een aandoening buiten de invloedssfeer van de medewerker ligt is ontslag te zien als discriminatie. De werkgever mag echter niet vragen wat de medewerker scheelt (of wat hij eet, of welke medicijnen hij gebruikt), net als bij ziekmeldingen. De werkgever mag wel van de medewerker verlangen dat deze de bedrijfsarts bezoekt. Het alternatief ontslag zou niet de inzet van het gesprek moeten zijn. Mocht een goed gesprek niet helpen, dan is de bedrijfsarts de aangewezen persoon om vast te stellen of de medewerker zelf al dan niet voldoende heeft gedaan om de lichaamsgeur te voorkomen of bestrijden. Mocht het zo zijn dat de medewerker blaam lijkt te treffen dan kun je arbeidsrechtelijke maatregelen gaan overwegen. Uiteraard moet de werkgever dan wel zelf zorgvuldig hebben gehandeld; de medewerker direct onder druk zetten om deo te gebruiken op straffe van ontslag vind ik daar geen goed voorbeeld van. Als laatste een persoonlijke toevoeging. Jaren geleden heb ik ook wel eens een medewerker aangesproken die (naar mijn mening) rook alsof hij de hele week in de hondenmand had geslapen. Ik wist dat er privéproblemen waren en vermoedde ook alcohol in het spel. Toch heb ik het bij de constatering van de geur gehouden. Ik heb aangeboden de medewerker die dag als ziek te beschouwen, begrip te hebben voor zijn situatie (zonder daar op in te gaan) en de kans gegeven naar huis te gaan; dat is dus niet hetzelfde als hem naar huis sturen om zijn roes uit te slapen en te douchen. De volgende dag verscheen de medewerker weer fris en fruitig. De medewerker was blij met de kans die hij had gekregen en had daar goed gebruik van gemaakt. Verdere stappen op dat vlak bleken niet nodig en het kwam verder ook niet meer voor. (De volgende dag heb ik uiteraard de ruimte geboden om te vertellen hoe het nu met hem ging. Toen kwam er wel een heel verhaal uit over de situatie. Die situatie heeft nog wel even geduurd maar door een beetje begrip over en weer heeft dat niet tot problemen op het werk meer geleid.)

Beste Robert, Welkom op Higerlevel. Dit forum heeft een handige zoekfunctie. Lees bijvoorbeeld over de toegevoegde waarde Uniforce en dergelijke BV's. Laat je niet door je opdrachtgever adviseren, maar door een onafhankelijk adviseur. Je kunt je eenmanszaak in de BV inbrengen en dat kan op meerdere manieren. Zoek maar eens op eenmanszaak omzetten in BV. Maar beter kun je je eerst afvragen of die omzetting wel zo verstandig is.

25 dagen verder inmiddels. Quod erat demonstrandum.

Dat blijkt niet uit de informatie van TS. Ik ben wel benieuwd wat de reactie is geweest van de medewerker. Naar mijn mening is dat veel te kort door de bocht. Als er sprake is van een onaangename lichaamsgeur hoeft dat niet eenvoudig op te lossen zijn met een beetje deo onder de oksel. Dat hangt helemaal af van de oorzaak. Tegen sommige oorzaken is geen kruid gewassen en de werkgever moet zich daar ook niet in mengen. Een medewerker deodorant geven is wat mij betreft over de grens (dat kan echt niet, om in termen van TS te spreken). Net als het geven van tips over schone t-shirts en andere hygiënemaatregelen. Het impliceert ook weer dat daar de oorzaak ligt, het daarmee op te lossen zou zijn en dat de medewerker daarin nalatig is geweest. Allemaal dingen waar de werkgever ver van moet blijven wat mij betreft.

Je mag niet over en weer factureren tussen je eigen eenmanszaak en een eigen (holding) BV. De fiscus zal de activiteiten in de eenmanszaak dan waarschijnlijk als activiteiten in de BV zien, met alle gevolgen van dien.

Als je de koper zowel een auto als een schuld verkoopt en die tegen elkaar wegstreept, moet je dat toch wel ergens vastleggen. Het meest voor de hand liggend lijkt me om dat op de factuur te doen, zodat het factuurbedrag en de betaling matchen. Maar misschien denk ik te simpel, ik ben geen boekhouder of fiscalist.

Beste Jamr, Welkom op Higherlevel. Zakelijke mening: In theorie mag je de locatiekosten van zakelijk overleg als bedrijfskosten zien, maar ik vermoed dat hier de privécomponent wel eens te groot kan worden gevonden. Of het "mag" is een groot grijs gebied waardoor het soms lastig is te beoordelen. Hier is het samen met je vrouw in een locatie die meer dan ondersteunend is dus kan ik me voorstellen dat de inspecteur neigt dit te bestempelen als een privé-uitgave. Persoonlijke mening: klooi niet met die paar tientjes voor een dagje uit en boek dat gewoon privé. Kun je ook beter ontspannen omdat je niet hoeft te vrezen voor controle, naheffing en boete. Zeker. Je kunt de inspecteur een briefje sturen met deze vraag. Gewoon even doen. Plaats je het antwoord hier?

Het zou fijn zijn als de koper het bedrag betaalt dat op de aan hun gerichte factuur staat, anders wordt het wel heel lastig administreren.

Zelfs als dat zo gezien kan worden (ik vind van wel), zal dit mijns inziens zijn tijdens daadwerkelijke uitoefening van dat vak, dus voor de camera tijdens een opdracht. TS meende hier dat zijn dochter er 24/7 goed uit moet zien omdat ze in haar vrije tijd eventueel misschien op straat gefotografeerd zou kunnen worden. Dat lijkt me zo ver van het begrip werkkleding afliggen dat ik me voor kan stellen dat de Belastingdienst daar niet mee akkoord gaat.

Ik denk het wel. Mogelijk zijn er nog veel meer eisen. Het gaat om jouw auto, en dan is het een taxidienst en geen chauffeursdienst. In bijvoorbeeld Engeland kun je als "private hire" onder allerlei taxiregels uit, in Nederland niet. Denk ook aan je verzekeringen, want je huidige verzekering dekt mogelijk geen (letsel)schade ontstaan tijdens zakelijk gebruik. Keert mogelijk wel uit, maar verhaalt het dan mogelijk alsnog op jou. (Maar er zijn hier gelukkig mensen met meer verstand van verzekeren).

Waarom besteed je niet wat extra tijd aan je advieswerk, bijvoorbeeld door interessante artikelen te schrijven? Dan haal je dat urencriterium alsnog. Van het voordeel kun je dan je koksopleiding betalen. Ik denk dat het niet hebben van een opleiding niet zo interessant is. Het gaat om het perspectief van winstgevendheid. Ook zonder koksopleiding kun je als kok best geld verdienen. Een eis is wel dat de opleiding of studie gericht is op een (toekomstig) beroep. De vraag is of dat hier wel van toepassing is. Is de ambitie om "meer van dit soort werk te doen" hier substantieel genoeg om te spreken van toekomstig beroep?

"Ik heb een systeem waarmee ik heel snel klanten kan vinden voor elke niche. Maar het lukt me niet om daarvoor klanten te vinden." Het zou een artikel in De Speld kunnen zijn ;D

Dat is uitermate vervelend. Wat de oorzaak is, is niet zo belangrijk voor jou als werkgever. Overigens hoeft dat beslist geen gebrek aan hygiëne te zijn, dus iemand adviseren vaker te douchen is niet verstandig. Het is de vraag of de medewerker het kan veranderen; dat maakt het ook glad ijs om consequenties aan te verbinden. De zweetlucht zelf oplossen is ook niet je taak als werkgever, ook al wil je daar graag mee helpen. De vraag is hoe je ermee omgaat. Je kunt kijken naar andere werkzaamheden waarbij de overlast minder is. Je kunt het probleem ook aankaarten bij de bedrijfsarts; die kan met de medewerker veel meer bespreken, onderzoek doen en adviseren. Dat is voor de dossieropbouw ook een betere weg. Ik zou de medewerker niet zomaar laten oproepen door de bedrijfsarts, maar die weg eerst bespreken met de medewerker zelf. Dat klinkt als een ultimatum waarbij je schuld bij de medewerker legt. Ik doe de suggestie om geen oordelen te vellen (zoals vinden dat "het niet kan") en geen oorzaken of oplossingen voor de zweetlucht zelf te zoeken (medisch, voedingspatroon, hygiëne, enz), maar open het gesprek in te gaan en je daarbij te houden aan de situatie: jij hebt hinder van zijn zweetlucht (niet "anderen"). Merk op dat dit een gezamenlijk probleem is, niet de medewerker als dader en jij als slachtoffer. Verken samen de mogelijkheden binnen het werk (waaronder het inschakelen van de bedrijfsarts) en blijf weg bij de persoonlijke levenssfeer van de medewerker. Je kunt vrij makkelijk afscheid van deze medewerker nemen schrijf je, maar dat zou de makkelijke weg zijn. Als dit een medewerker zou zijn met een contract voor onbepaalde tijd zou je hem hierom ook niet kunnen ontslaan.

Nee, de hoofddoelstelling van de Wet DBA is de (betere) aanpak en terugdringing van schijnzelfstandigheid. Het is niet de bedoeling dat echte zelfstandigen loonheffing en premies gaan betalen. De Wet DBA moet meer mogelijkheden geven om te voorkomen en te handhaven, wat met de VAR nauwelijk mogelijk was. Nevendoelen zijn de dejuridisering, deregulering en verlaging van de administratieve last voor alle betrokkenen, ondanks dat het in de introductiefase een hoop stof doet opwaaien. Het is onjuist dat echte zelfstandigen (daardoor) niet zouden bijdragen aan de maatschappij. De loonheffing en premies zijn gekoppeld aan uitkeringen waar een zelfstandige geen recht op heeft, waardoor het logisch is dat hiervoor niet bijgedragen wordt. Het lijkt alsof een zelfstandige daardoor netto meer overhoudt, maar schijn bedriegt: de zelfstandige moet zelf sparen (en/of verzekeren) voor perioden van werkeloosheid, vakantie, ziekte, arbeidsongeschiktheid, enzovoorts. Er is zelfs een nadeel, want over die spaarpot moet de zelfstandige belasting betalen.

Zakelijk gebruikte apparatuur is weer wat anders dan inrichting, volgens de Belastingdienst.

Is met het ergens vermelde totaalgewicht van de zending en het gewicht van de resterende cartons wellicht terug te rekenen wat het gewicht van de gestolen cartons moet zijn geweest? Dat geeft mogelijk nog een extra aanwijzing. Dit topic drijft op dit moment grotendeels op geloof, aannames, vermoedens, praktische overwegingen en culturele verschillen. Nu kan ik ook de indruk van oplichting nauwelijks onderdrukken, maar ik probeer te blijven denken in het verzamelen van de feiten. Naast de kleine foutjes is ergens in de keten iets misgegaan, maar de vraag blijft waar.

Wat willen/verwachten mensen die op de advertentie klikken? Komen de door de advertentie gewekte verwachtingen uit op de landingspagina? Heb je daar onderzoek naar gedaan? Hoeveel klikken zijn er? Hoeveel bestellingen zijn er? Hoeveel andere acties (zoals vragen of doorkliks) zijn er? Zijn je verwachtingen realistisch? Ik probeerde een ritje van de Dam naar Schiphol te boeken, maar volgens het resultaat is de afstand 0km. De prijzen blijven (daardoor?) blanco. Tja, dan boek ik dus niet. Ik gebruikte de Engelse versie. Ik doe de suggestie om niet alleen de spelfouten eruit te halen, maar ook om de tekst wat soepeler en minder "vertaald" te maken.

De genoemde uitleg van de winkel is (samengevat van eerderde reacties) niet mogelijk danwel niet legaal. Het hele idee van BTW is nu net dat je daar richting consument niet onderuit kan/mag. Ook niet door het even via een vereniging of eenmanszaak te laten lopen. Je kan/mag niet inkopen met BTW, BTW terugvragen, verkopen zonder BTW. (En dan zeur ik nog niet eens dat 10%+21%=31% niet klopt omdat die 21% ook over de 10% berekend wordt, maar dat soort wiskunde is aan zo'n winkelier vast ook niet besteed) Per saldo levert dat immers ook niets op. Met als risico dat de Belastingdienst dat handeltje heel interessant gaat vinden. De vraag van de vereniging valt buiten de forumregels inderdaad. Als TS zou hebben gevraagd: "kan ik aankopen van een vereniging via mijn eenmanszaak laten lopen om BTW te ontwijken" dan misschien net wel. ;)

Je kunt nog snel een smoking huren, vrienden en familie uitnodigen en een fotograaf regelen! Van mij alvast gefeliciteerd met je ondernemerschap.

Lees deze discussie eens.