Ron van der Kolk

Hi Sandrina, Welcome to Higherlevel. First of all, you do not own the foundation. Nobody owns it. It is not "your" foundation. It should be independent in its way to reach its objective. You can control the foundation as a member of the board, but that is not the same as owning it. You can't sell it, for example. And you could be replaced just like that. If you make the decision in the board to hire your VOF, that could be considered a conflict of interest. Organizations funding activities for the foundation will (or should) recognize this as a problem area. If you'd like to continue the VOF, you could put other people on the board. They would have no obligation to hire you, though. They should be able to hire anybody they see fit to do the job. (That's not what you would probably like, but this example shows exactly why there is a conflict of interest in de current situation). You are free to donate your income after taxes to the foundation. Moving income before tax towards the foundation is something else altogether. Could you please elaborate on your ideas to do this? I do hope you've done that already. Is there a VOF contract? Are there statutes for the foundation? They both call for professional advice, but since they are intertwined even more so! This could possibly be seen as a tax evasion scheme (both income tax and VAT) with all further consequences. This can and should look weird. Try to make a strict distinction, not an organic one. This seems like a conflict of interest or a chain of tax evasion. I'm not implying anything about your intentions, but this is thin ice. Both the VOF and the foundation need professional help to sort this out and controle risks and liabilities. (This is no self promotion, this area is not my line of work). Are your intentions solely non-commercial except for salaries? Then you could give up the VOF and put all the activities in the foundation. You would basically have to choose between being on the board or being a paid employee of the foundation. (It’s possible to do both but I would steer clear of that due to possible conflict of interest.) If you like to run a commercial business, see my suggestion above and remove yourself from the board.

Beste Frits, Vervelende situatie. Je stelt echter geen ondernemersvraag maar een juridische vraag over een privésituatie. Ik adviseer je om (al dan niet via de schuldhulpverlener) morgenochtend zo vroeg mogelijk juridische hulp in te schakelen. Als je per se iets via een forum wilt doen (met alle beperkingen die dat in zich heeft), probeer dan eens een forum gericht op schuldhulpverlening of juridische vragen. Besef je dat het lastig zal zijn om goed advies te krijgen, want er zit aan dit dossier ongetwijfeld een voorgeschiedenis en context vast die zich op een forum lastig compleet laat schetsen.

Beste Herman, Welkom op Higherlevel. Uit de forumregels, waar je mee akkoord bent gegaan toen je je account aanmaakte:

Ik stel voor alle verdachtmakingen aan de bestuurders van de nieuwe BV achterwege te laten en eerst te bezien hoe de zaak nu in elkaar zit met de uitgeschreven BV. Dat is namelijk nog steeds niet duidelijk.

Wat is er toen besproken en/of afgesproken?

Geliquideerd en uitgeschreven? Was jij een bekende schuldeiser? Heeft de bestuurder in de rol van vereffenaar contact met je opgenomen om te komen tot een schuldeisersakkoord? Ik vraag me dan af: had de BV inderdaad meer schulden dan baten? Hoe kom je daar achter?

In aanvulling op je uitgebreide antwoord: of de auto op de balans moet/mag hangt natuurlijk weer af van het soort lease. Private lease is een vorm van operational lease en dan blijft de auto op de balans van de leasemaatschappij.

Wat heb je zelf al gevonden met Google? Zelfs op dit forum is een topic BTW van private lease (gedeeltelijk) aftrekbaar?

Ter verdere aanvulling: Operational leaseFinancial Lease Juridisch eigendom leasemaatschappijJuridisch eigendom leasemaatschappij Fiscaal eigendom leasemaatschappijFiscaal eigendom ondernemer Economisch eigendom leasemaatschappijEconomisch eigendom ondernemer Op balans leasemaatschappijOp balans ondernemer

Gezien alle fiscale en juridische consequenties van het uittreden, zou ik daarmee niet doe-het-zelven op een forum. Je leest hierboven al een topje van de ijsberg wat er bij komt kijken. Ik adviseer om een adviseur in te schakelen om te zorgen dat alles fiscaal en juridisch goed wordt afgehandeld. Dat kost even geld, maar scheelt je een hoop risico en kosten achteraf.

Dat is vervelend. Hoe vaak en met welke impact? Heb je er last van? Doen jij en/of de leverancier aan kwaliteitszorg of LEAN? Is het sop de kool waard? Hoeveel kost het je? Wat zou het je op kunnen leveren? Heeft de leverancier suggesties om het klagen slimmer te doen? Of beter: kun je in overleg met de leverancier komen tot voorkomen (of door de leverancier zelf constateren) van deze foutjes? (In de LEAN filosofie: kwaliteitscontrole en administratie voegen geen waarde voor de eindklant toe, dus waar je dat kunt voorkomen is dat beter) Welk ERP systeem? Kun je een uitdraai maken van het verschil tussen bestelling (aantal, type, datum) en geconstateerde levering (idem)? Dat moet je voor je eigen voorraad toch registreren. Dat ligt aan de doelen die je wilt bereiken. In elk geval de fouten die zouden leiden tot fouten in je voorraad administratie. Als de leverancier te laat, verkeerd, incompleet of defect levert neemt je voorraad minder of later toe dan je op basis van je bestelling en betaling zou verwachten. Als je administratie niet meer klopt is dat o.a. qua belasting en verzekering niet handig. Als je onverkoopbare goederen toch accepteert als inkooprisico, dan zul je bij een belastingcontrole mogelijk moeten onderbouwen waarom je minder verkocht dan ingekocht hebt (als in: niet een deel zwart verkocht). Het helpt om hier een administratie van bij te houden en foto's te maken van hetgene kapot binnenkomt. Als er structureel te weinig wordt geleverd, is het handig om te kunnen laten zien dat je hier schriftelijk over hebt geklaagd.

Ik heb jou geen enkele kneus gegeven (daar is geen beginnen aan), maar blijkbaar vind je het zelf wel nodig om met kneuzen te strooien... Dus ga nu niet zielig doen. Zeker niet omdat je keer op keer zelf incorrecte informatie plaatst, weigert om je fiscale mening desgevraagd te onderbouwen en mensen persoonlijk blijft aanvallen.

Yes! Na tien jaar Higherlevel vandaag eindelijk mijn eerste kneus gescoord. Tsjakka! ;D

Ik heb de indruk dat je herhaaldelijk (in meerdere draadjes) professionals op fiscaal vlak weerspreekt met eigen ideeën en interpretaties. Dat vind ik uiterst verwarrend. Wat je zegt klopt volgens mij veelal niet, daar is geen verdraaien aan. Maar misschien vergis ik me in je achtergrond en expertise op fiscaal vlak. Misschien kun je meer naar bronnen verwijzen?

Beste DeeZ, Welkom op Higherlevel. Laat ik het even vanuit je onderneming bekijken. Als je jezelf als interimmer verhuurt, dan moet je voor opdrachten mogelijk een Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) overleggen. Als je in verband te brengen bent met strafbare feiten (aangifte,lopend onderzoek, veroordeling), kan het krijgen van een VOG problemen opleveren. Dat zou dan van invloed zijn op je eenmanszaak. Omdat de werkgever geen aangifte doet vermoed ik dat het hier zal gaan om een arbeidsrechtelijke procedure omtrent het al dan niet terecht zijn van het ontslag. Voor zover ik weet is de uitkomst daarvan verder niet van invloed op het verkrijgen van een VOG. Omdat het niet leidt tot een strafblad zal het voor zover ik weet ook niet van invloed zijn op verzekeringen en dergelijke. (Als de werkgever in een ontslagzaak terecht komt omdat jij ontslag aanvecht, kan ze rare sprongen gaan maken. Het is dan mogelijk dat de werkgever alsnog aangifte doet op advies van haar advocaat, om de beschuldiging aan jouw adres kracht bij te zetten. Het kan nog alle kanten op, en zonder meer informatie van jouw kant is het allemaal speculatie. Ik ga daar verder ook niet op in, die kant is vooral een werknemersvraag en dat valt buiten de doelstellingen van dit forum.)

Het is hier, nogmaals, niet duidelijk of het gaat om bijvoorbeeld gebrek aan hygiëne, gedragsproblematiek of wat anders. Dat is niet alleen lullig voor die ene medewerker, maar ook voor alle andere medewerkers. Je geeft dan namelijk het signaal dat je liever mensen eruit knikkert dan kwesties samen op een respectvolle manier op te lossen. Het beeld onstaat dan dat je dus blijkbaar op de keien gekletterd kunt worden voor privékwesties, ook als je je werk naar tevredenheid doet. Dat voedt de angstcultuur en dan zitten straks alle medewerkers van angst te gutsen. Per saldo gaan sfeer en geur er dan niet op vooruit. Zo'n lichaamsgeurkwestie is in mijn ogen een prachtkans om in de organisatie te laten zien hoe je met dit soort kwesties omgaat en hoe veilig de organisatie is; het is dan ook een standaard voorbeeld in trainingen.

Niet alleen hoe ze te installeren, maar ook welke bij elkaar horen. Als door een foutje in de configurator bij een 10W LED een 5W voeding wordt geadviseerd (of zoiets), dan is dat wel een onjuist advies. Als door zo'n foutje ergens iets oververhit raakt, dan heeft TS mogelijk een probleem. (Los van de vraag hoe robuust componenten tegen fouten moeten zijn en of daar zekeringen in zouden moeten zitten, dat is weer een kwestie van productveiligheid van de afzonderlijke componenten).

De klant koopt hier geen losse componenten, maar een configuratie. Als de brand ontstaat omdat de klant e.e.a. niet juist heeft aangesloten, al dan niet op (onjuiste) instructie van de verkoper (in de vorm van de online configurator)? Er is dan geen sprake van een ondeugdelijke component, maar van een ondeugdelijke configuratie. Wie is er dan verantwoordelijk? Mag je (aan consumenten?) elektronische componenten leveren zonder deugdelijke handleiding? Zogenaamde "aanwijzingen voor het gebruik" zijn verplicht volgens de Europese richtlijn algemene productveiligheid.

Met respect voor je kennis, maar dat doet niets af aan mijn stelling dat de werkgever niets met de persoonlijke oorzaak of remedie van de medewerker te maken heeft. Ik heb op mijn beurt ervaring met het geven van trainingen in gespreksvoering (crucial conversations, verzuimgesprekken, etc.); daarom bekijk ik de casus van een hele andere kant. De overlast is ook subjectief. Misschien hebben de klagers wel een overgevoelig reukorgaan en hebben die een aandoening (of ze zijn zwanger). Wellicht ligt de overlast niet aan de medewerker, maar aan de zomerse temperatuur. Of aan slechte ventilatie in het kantoor. Kortom, het kan van alles zijn en het is lastig te objectiveren. Het doel lijkt me dat anderen geen hinder meer ondervinden van de lichaamsgeur, niet dat de medewerker deo gaat gebruiken. (Daarnaast hoeft zweten en lichaamsgeur zich niet te beperken tot de oksels, wat behandeling soms moeilijk maakt. Sommige mensen zweten over hun hele lichaam. Dat kan een aandoening zijn, maar ook een bijwerking van medicijnen. Ik zou er ook hele verhalen over kunnen schrijven. Maar goed, dat is allemaal niet van belang voor de werkgever, die mag en moet zich daar niet in mengen.) Lastig is dit zeker. Het creëren van gespreksveiligheid is bijna onmogelijk als de insteek mogelijk ontslag is, er ultimatums worden gesteld en de werkgever voor de werknemer invult wat de oorzaak en de oplossing zijn. Als er dan ook nog een dreigend en betuttelend flesje op tafel komt, kan dat gesprek eigenlijk niet goed aflopen. Ik zou eerst open overleggen met de medewerker om te kijken of er een gezamenlijk probleem en een gezamenlijk doel is. Geweldloos communiceren en niet invullen voor een ander. Geef de ruimte aan de verantwoordelijkheden van de medewerker en respecteer zijn privacy. Op de lange termijn is dat veel beter voor de arbeidsrelatie dan meteen dreigen. Als het om een aandoening buiten de invloedssfeer van de medewerker ligt is ontslag te zien als discriminatie. De werkgever mag echter niet vragen wat de medewerker scheelt (of wat hij eet, of welke medicijnen hij gebruikt), net als bij ziekmeldingen. De werkgever mag wel van de medewerker verlangen dat deze de bedrijfsarts bezoekt. Het alternatief ontslag zou niet de inzet van het gesprek moeten zijn. Mocht een goed gesprek niet helpen, dan is de bedrijfsarts de aangewezen persoon om vast te stellen of de medewerker zelf al dan niet voldoende heeft gedaan om de lichaamsgeur te voorkomen of bestrijden. Mocht het zo zijn dat de medewerker blaam lijkt te treffen dan kun je arbeidsrechtelijke maatregelen gaan overwegen. Uiteraard moet de werkgever dan wel zelf zorgvuldig hebben gehandeld; de medewerker direct onder druk zetten om deo te gebruiken op straffe van ontslag vind ik daar geen goed voorbeeld van. Als laatste een persoonlijke toevoeging. Jaren geleden heb ik ook wel eens een medewerker aangesproken die (naar mijn mening) rook alsof hij de hele week in de hondenmand had geslapen. Ik wist dat er privéproblemen waren en vermoedde ook alcohol in het spel. Toch heb ik het bij de constatering van de geur gehouden. Ik heb aangeboden de medewerker die dag als ziek te beschouwen, begrip te hebben voor zijn situatie (zonder daar op in te gaan) en de kans gegeven naar huis te gaan; dat is dus niet hetzelfde als hem naar huis sturen om zijn roes uit te slapen en te douchen. De volgende dag verscheen de medewerker weer fris en fruitig. De medewerker was blij met de kans die hij had gekregen en had daar goed gebruik van gemaakt. Verdere stappen op dat vlak bleken niet nodig en het kwam verder ook niet meer voor. (De volgende dag heb ik uiteraard de ruimte geboden om te vertellen hoe het nu met hem ging. Toen kwam er wel een heel verhaal uit over de situatie. Die situatie heeft nog wel even geduurd maar door een beetje begrip over en weer heeft dat niet tot problemen op het werk meer geleid.)

Beste Robert, Welkom op Higerlevel. Dit forum heeft een handige zoekfunctie. Lees bijvoorbeeld over de toegevoegde waarde Uniforce en dergelijke BV's. Laat je niet door je opdrachtgever adviseren, maar door een onafhankelijk adviseur. Je kunt je eenmanszaak in de BV inbrengen en dat kan op meerdere manieren. Zoek maar eens op eenmanszaak omzetten in BV. Maar beter kun je je eerst afvragen of die omzetting wel zo verstandig is.

25 dagen verder inmiddels. Quod erat demonstrandum.

Dat blijkt niet uit de informatie van TS. Ik ben wel benieuwd wat de reactie is geweest van de medewerker. Naar mijn mening is dat veel te kort door de bocht. Als er sprake is van een onaangename lichaamsgeur hoeft dat niet eenvoudig op te lossen zijn met een beetje deo onder de oksel. Dat hangt helemaal af van de oorzaak. Tegen sommige oorzaken is geen kruid gewassen en de werkgever moet zich daar ook niet in mengen. Een medewerker deodorant geven is wat mij betreft over de grens (dat kan echt niet, om in termen van TS te spreken). Net als het geven van tips over schone t-shirts en andere hygiënemaatregelen. Het impliceert ook weer dat daar de oorzaak ligt, het daarmee op te lossen zou zijn en dat de medewerker daarin nalatig is geweest. Allemaal dingen waar de werkgever ver van moet blijven wat mij betreft.

Je mag niet over en weer factureren tussen je eigen eenmanszaak en een eigen (holding) BV. De fiscus zal de activiteiten in de eenmanszaak dan waarschijnlijk als activiteiten in de BV zien, met alle gevolgen van dien.

Als je de koper zowel een auto als een schuld verkoopt en die tegen elkaar wegstreept, moet je dat toch wel ergens vastleggen. Het meest voor de hand liggend lijkt me om dat op de factuur te doen, zodat het factuurbedrag en de betaling matchen. Maar misschien denk ik te simpel, ik ben geen boekhouder of fiscalist.

Beste Jamr, Welkom op Higherlevel. Zakelijke mening: In theorie mag je de locatiekosten van zakelijk overleg als bedrijfskosten zien, maar ik vermoed dat hier de privécomponent wel eens te groot kan worden gevonden. Of het "mag" is een groot grijs gebied waardoor het soms lastig is te beoordelen. Hier is het samen met je vrouw in een locatie die meer dan ondersteunend is dus kan ik me voorstellen dat de inspecteur neigt dit te bestempelen als een privé-uitgave. Persoonlijke mening: klooi niet met die paar tientjes voor een dagje uit en boek dat gewoon privé. Kun je ook beter ontspannen omdat je niet hoeft te vrezen voor controle, naheffing en boete. Zeker. Je kunt de inspecteur een briefje sturen met deze vraag. Gewoon even doen. Plaats je het antwoord hier?