Ron van der Kolk

Beste Michaelz, Welkom op Higherlevel. Fijn dat het goed met je onderneming gaat! Ik ben geen fiscalist, maar dit criterium heb ik nergens kunnen vinden. Wel andersom: als het kan lijk alsof de VOF slechts is opgezet teneinde voordeel te behalen door geruisloze omzetting, dan mag het niet. Deze VOF bestaat al veel langer, ook al heb je pas sinds twee jaar nieuwe activiteiten. Maar goed, om te kunnen bepalen wat er mag en wat raadzaam is, heb je echt een specialist nodig. Je vragen zijn lastig te beantwoorden op een forum zonder verdere informatie over de onderneming en je persoonlijke situatie. Want wat is verstandig? Omzetting zonder afrekening klinkt wel gunstig, maar zijn deels uitstel en er zitten ook nadelen en consequenties aan, afhankelijk van je situatie. Bij omzetting met afrekening kun je de verschuldigde inkomstenbelasting mogelijk beperken door gebruik te maken van de fiscale stakingsfaciliteiten, als je die niet eerder hebt toegepast. Opgebouwde FOR kun je mogelijk omzetten in lijfrente om afrekening uit te stellen. Aan de andere kant moet je weer rekening houden met geclaimde investeringsaftrek uit het verleden. Enzovoorts, enzovoorts, het is complexe materie die maatwerk behoeft. Of een BV fiscaal gunstiger is, is ook niet te zeggen. Op het eerste oog zou je denken van wel, als je slechts kijkt naar de huidige winst. Dat is echter nog maar sinds kort en de vraag is hoe zich die winst gaat ontwikkelen en wat er verder speelt. Je noemt daarnaast inperking van risico's, maar het is de vraag of er wel risico's zijn en of je die niet kunt verzekeren. Ook hier is maatwerk raadzaam. Gezien de opbrengsten zou ik willen adviseren om een adviseur in te huren die je volledig inzicht geeft in het verhaal. Er speelt hier, mogelijk zonder dat je het beseft, veel meer dan alleen de keuze "VOF of BV". De consequenties zijn fors, en dat is niet iets om zelf te doen op basis van een forum. Gezien de omvang lijkt het me raadzaam om het totale plaatje zakelijk en privé goed op orde te brengen, ook met het oog op de toekomst.

Aanvullend op het advies van Annedien: dat begint al met het openingsbericht van dit draadje. Ik zit in Oost Nederland en ben een beetje commercieel, maar voel me niet erg aangesproken door je bericht. Jij vindt het blijkbaar innovatief, maar een online school klinkt voor mij niet echt nieuw. Het wordt niet duidelijk waar de meerwaarde zit voor de klanten of mij als potentiële commerciële partner. Bij de doelgroep denk ik overigens al als vanzelf (los van de vraag of het terecht is): daar is waarschijnlijk weinig geld beschikbaar, innovatief of niet. Nu ken ik je producten en diensten niet, maar misschien zit daar al een crux, en heb je wellicht iets heel moois maar onhaalbaars ontwikkeld. De behoefte is wellicht groot, maar kan men het betalen? Let wel Mark, ik wil jou, je plannen en je producten/diensten niet neersabelen, maar voorzien van kritische opmerkingen waar je hopelijk je voordeel mee kunt doen. Hopelijk lijdt dat tot concrete vragen van jouw kant die een opening geven tot opbouwend advies. (Wat grappig trouwens, ik besef nu dat we elkaar maandag ook via Twitter hebben gesproken! Puur toeval. Bovenstaande reactie is slechts gebaseerd op de informatie in je openingsbericht van dit draadje. Misschien een keer sparren bij een kopje thee?)

Je wilt een geldlening zonder onderpand. Welke zekerheden of voordelen kun je me bieden? Alleen kans op rente terwijl ik mijn inleg helemaal kwijt kan raken? Je weet ook helemaal niet of het gaat lopen. Daarom moet je ook niet te hard proberen dat aannemelijk te maken. Wat je aannemelijk moet maken is dat het MOGELIJK gaat lopen omdat jullie daar van alles aan gaan DOEN. De ene investeerder is de andere niet, het is persoonlijke voorkeur. Je noemt zeven punten en daarna nog wat dingen; dat kun je wat mij betreft beter indikken. Wat ik zou willen weten: - waar gaat dit over? - wat vraag je aan me? - welke risico's loop ik? - welke kansen krijg ik? Oftewel: wat wordt ik hier (naar mijn eigen inschatting of basis van jouw informatie) beter van? Denk bij risico's en kansen niet alleen aan het product. Perfecte uitvoering is belangrijker dan een briljant idee. Wat je gaat DOEN om kansen te creëren en risico's te verkleinen is waar het om draait. Ik zou dan ook zeker iets zeggen over de organisatie, de productie, de manier van verkopen, de distributie, jullie track record als ondernemer, enzovoorts. Hoe gaan jullie actief zorgen dat dit goed komt? Dat is belangrijker dan een glimmend verhaal over het product zelf. Over risico's en mitigerende maatregelen lees ik graag veel. Zeker bij een lening, want er kunnen eigenlijk maar twee dingen gebeuren: ofwel er is niks aan de hand en ik krijg mijn inleg met rente terug, ofwel er komt stront aan de knikker en ik verlies geld. Als het goed gaat heb ik geen enkele bemoeienis, want mijn opbrengst is toch vast en gemaximeerd. De kans dat het misgaat is echter veel reëler, gezien de bijzonder lage succeskans van startups. Hoe wordt mijn risico verkleind en hoe kan ik daar tijdens de looptijd op toezien en mogelijk zelfs invloed op uitoefenen? Wees je ook bewust dat een beetje kritisch investeerder snel door ballonnen heen prikt. Wat ik nu al als risico zie: jullie zijn (voor zover ik weet uit andere draadjes op dit forum) geen ervaren ondernemers, hebben zelf weinig eigen kapitaal (je partner zelfs privéschulden en een uitkering), nog maar één product ontwikkeld en wedden dus op één paard. Hoeft allemaal geen showstopper te zijn, maar is wel iets om op te anticiperen. In elk geval zou ik graag een samenvatting van 1 pagina zien. En dan onderbouwd met feiten in zoveel pagina's als nodig, zonder teveel subjectieve commerciële blabla over hoe geweldig het allemaal is. Als er 50 pagina's nodig zijn om me te informeren is dat ook prima, zolang het maar goed gestructureerd is en gescheiden is in hoofd- en bijzaken (denk aan bijlages). Dan kan ik er snel uit pikken wat ik zelf wil weten. Een voorbeeld: als ik zie dat jullie de productiekosten van het spel in het buitenland hebben ingeschat, zal ik denken: "Ah, ze hebben het te optimistisch ingeschat en zijn de transportkosten en importheffingen vergeten, dat is een enorm risico, dus ik begin er maar niet aan". Of: "Oh, ze denken straks gewoon bij Bol.com naar binnen te wandelen met hun spel; dat lijkt me luchtfietserij, laat maar zitten". Als je kunt onderbouwen of aannemelijk maken dat je dit allemaal professioneel voorzien hebt, geeft dat vertrouwen. Als dat van invloed kan zijn op kansen en risico's: ja, absoluut. In sommige producten en diensten is distributie juist het meest essentiële van het plan. Heeft allemaal te maken met kansen en risico's. Denk bij alles: WAAROM zou dit interessant kunnen zijn voor de lezer?

Welke route je ook kiest, vermijd problemen met je werkgever en wees bij voorkeur transparant. Dat is totaal niet te zeggen. Je geeft namelijk geen inzicht in de kosten, de opbrengsten en de moeite die jij voor een opdracht moet doen. Wat een redelijke beloning is voor je inspanning is daarom niet eens te zeggen in absolute zin, laat staan uit te drukken in een percentage. Waarom niet andersom? Jij hebt klanten, de Spanjaard is jouw leverancier. Waarom zou jij dan een trekpop zijn en niet de ondernemer met de touwtjes in handen? Dan kun je ook makkelijk overstappen op een andere leverancier en dat geeft je daardoor ook een betere onderhandelingspositie met de Spanjaarden.

Het gaat me ook niet om de datum, TwaBla, want die klopt wel. De privacy­ver­or­dening trad in werking op 24 mei 2016 en is van toepassing vanaf 25 mei 2018. Er hoeft geen vertaling plaats te vinden, de AVG overstijgt de nationale wetgeving van de lidstaten. Hiermee creëert de EU uniformiteit op het gebied van gegevensbescherming.

Volgens mij niet. De Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) heeft een rechtstreekse werking, waardoor lid­staten de verordening niet eerst om hoeven te zetten in nationale wetgeving. Dat zakelijk mailadressen er ook onder vallen had ik vorige maand al opgemerkt in een artikeltje over de privacyverordening op mijn eigen site (maar volgens mij mag ik daar van de forumregels niet zelf naar linken). Dat betekent nogal wat, ook voor het nieuwe "recht om vergeten te worden", want mijn mailadres staat in allerlei mailboxen van allerlei organisaties. Die AVG levert een paar interessante uitdagingen op.

Beste Ed Pents, Welkom op Higherlevel. Je noemt nu een aantal zaken door elkaar (boekhouding, belastingaangifte, diefstal, duperen, aansprakelijkheid, enz.) en op basis van deze beperkte informatie is het bijzonder lastig een goed antwoord of advies te geven. Mogelijk heeft de boekhouder het wel goed gedaan, bijvoorbeeld. Als de winst mogelijk 2.035.000 lager lag dan aangegeven bij de Belastingdienst, lijkt me dat een omvang die het rechtvaardigt dat je investeert in een boekhouder/fiscalist/advocaat om je administratie van de afgelopen jaren eens goed uit te laten pluizen en de mogelijkheden richting belastingdienst en oude boekhouder gericht te onderzoeken.

Beste Tom, Welkom op Higherlevel. Als de VOF wordt ontbonden moet er worden afgerekend tussen de vennoten, dat is duidelijk. Wat staat erover afrekenen in het VOF-contract? Wil jij de onderneming alleen voortzetten op een of andere manier? Je compagnon kan menen dat jij een bedrag moet ophoesten, maar jij hebt de vrijheid om de onderneming niet voort te zetten. Dan stopt het helemaal en heb je allebei niets aan de voorraden en goodwill. Hij krijgt de helft van de voorraad (afhankelijk van het contract) dan bij wijze van spreken thuis op de stoep afgeleverd in plaats van in geld uitgekeerd en mag zijn deel van de stakingswinst afrekenen met de Belastingdienst. Je compagnon heeft dus ook een belang om er met jou uit te komen. Of hij moet heel veel zin hebben in procederen, maar dat is ook niet goedkoop. Je kunt ook overwegen de VOF geheel te beëindigen en dan alsnog voor jezelf te beginnen zonder iets over te nemen. Dan neem je zijn deel van de voorraad niet over en zeker niet zijn deel van de goodwill. Ik weet niet of dat in dit geval mogelijk is, maar het is een mogelijk argument in de discussie. Goodwill gaat vooral over de ogebouwde winstpotentie in de toekomst en niet zozeer over de winst in heden en verleden. Je kunt er op allerlei manieren aan rekenen maar het is koffiedik kijken en een kwestie van eens worden of niet. Of het aan de rechter overlaten, met alle risico's en kosten van dien. Uit een VOF haal je geen salaris maar deel je de winst, maar dat terzijde. De winstverdeling is als het goed is geregeld in het VOF-contract. En 2x800x12=19.200 en niet 27K, maar ook dat terzijde. Er is geen eenduidige methode voor waardering, dus je kunt rekenen tot je een ons weegt. Wat denk jij aan winst te kunnen realiseren met het huidige bedrijf zoals dat samen is opgebouwd inclusief voorraden? Haal daar de schulden af en neem daar dan eens de helft (afhankelijk van het contract) van, als startpunt voor je denkproces. Eigenlijk moet je er ook nog eerst een redelijke beloning afhalen voor de moeite die jij in je eentje moet gaan doen om die winst te realiseren, en dan blijft er opeens niet zoveel over. Maar wat daar allemaal redelijk in is, is aan jullie. Ga eens rustig een gesprek aan met je compagnon om te kijken hoe de vlag er bij hangt. Wat hij wil. Wat jij wil. Of je er samen uit wilt komen of dat een van beiden liever gaat vechten. Overweeg samen een mediator of elk een adviseur/advocaat in te schakelen, maar realiseer je wat dat kost (zowel in geld als door het mogelijk verharden van het overleg). Probeer eerst eens wat meer af te tasten en de luisteren waar de behoefte en nood liggen voor je gaat rekenen en argumenteren. Probeer ook uit te vogelen hoe snel je compagnon geld wil zien of daar om verlegen zit. Je kunt de boel snel overnemen voor een bedrag in eens, of een eventuele afkoop in termijnen afspreken uitgesmeerd over de komende jaren. Elke optie heeft zo zijn voor- en nadelen en fiscale gevolgen.

Op basis van je vraagstelling vraag ik me af: wat bedoel je met investeren? Echte investeringen vragen afschrijvingen zoals Norbert zegt, maar mogelijk hanteer je een heel andere definitie.

Beste BaGo83, Welkom op Higherlevel. Of deze constructie mag weet ik niet, maar ik heb gelezen dat je een bestelauto wel willekeurig mag afschrijven als starter en een personenauto niet. De fiscaal experts op dit forum kunnen dat ongetwijfeld vertellen. Dan mis je natuurlijk wel jaarlijks de post afschrijving om de winst te verlagen. En als je de auto tzt verkoopt, verhogen de opbrengsten de winst. Kortom, het is het de vraag hoe gunstig het op lange termijn werkelijk is om de wagen zakelijk te zien. Misschien een leuke vingeroefening om die verschillende totaalplaatjes eens uit te rekenen tot een netto inkomen voor de komende vijf jaar?

Bedste Kidsindustry, Welkom op Higherlevel. Gaat het om zakelijke huur? Is het een middenstandsruimte of winkelruimte? Dat maakt nogal uit. Als het een winkelruimte is, dan is er gezien de getallen die je noemt waarschijnlijk sprake van een kortlopende proefperiode van twee jaar waarna het contract wordt omgezet een overeenkomst voor vijf jaar, minus de proefperiode. De proefperiode mag niet korter dan 2 jaar, terwijl jij blijkbaar 1+2=3 jaar wilt. Huurrecht van bedrijfsruimte is nogal complex, hier vindt je een uitgebreide verhandeling. Wat bondiger over huur van winkelruimte lees je hier. Als je naar aanleiding van de informatie wat meer relevante informatie geeft, kunnen de experts op dit gebied je beter adviseren.

Beste Victor, Welkom op Higherlevel. Ik kan je van harte het Handboek Ondernemen van de Belastingdienst aanraden. De Kamer van Koophandel organiseert regelmatig bijeenkomsten en seminars voor starters, morgen in Rotterdam. Aan de Belastingdienst, via je aangifte inkomstenbelasting, om de kosten van ons land te dekken. Daarnaast is er nog zoiets als omzetbelasting oftewel BTW, zie het Handboek Ondernemen. Ja, zie het Handboek Ondernemen. Er is geen loonheffing, want je krijgt uit een VOF geen loon. Je betaalt belasting over de winst. Dat hangt ervan af, zie het Handboek Ondernemen. Dat staat niet in het Handboek Ondernemen, maar er staat informatie van de Belastingdienst op het Ondernemersplein over starten als minderjarige. Het kan gevolgen hebben voor de kinderbijslag die je ouders of verzorgers ontvangen. Zelf even het initiatief nemen om even te zoeken en je in te lezen in de basisbeginselen wordt gewaardeerd, voor specifieke vragen zijn de vrijwilligers en organisaties op dit forum je graag van dienst.

Dank voor het verhaal, Twabla! Ik denk dat de meerwaarde van op de markt beginnen met zelfgemaakte spulletjes het directe contact met de (potentiële) klant is. Je hoor direct het ongezouten commentaar van voorbijgangers. Die feedback is onmisbaar, zodat je kunt bijstellen of zelfs tijdig stoppen. Als het aanslaat, weet je dat je kunt proberen op te schalen; je kunt dan op zoek naar leveranciers vanuit een luxe probleem van grote vraag. Het lijkt me in veel gevallen beter dan jezelf jarenlang opsluiten in een schuurtje om allerlei ontwerpen te maken, vervolgens de internetfora af te struinen naar leveranciers en vervolgens proberen via de mail je spullen te slijten aan winkelketens waar het maar niet lukt om aan tafel te komen. De kans dat je dan met een kelder vol spullen blijft zitten is dan vrij groot. Geloof in je eigen product is goed, maar blindheid ligt op de loer, dus snel toetsen aan het publiek is verstandig. Niet (alleen) door te vragen of ze het mooi vinden, maar vooral door te ervaren of ze het ook echt kopen.

Beste Thibault007, Welkom op Higherlevel. Als je de totale verzendkosten door de hogere orderwaarde hebt gedrukt tot het nulpunt is dat zowel zakelijk als privé voordelig. Wanneer je privé verzendkosten hebt willen besparen door ze mee te bestellen met een zakelijke order waarbij er nog steeds sprake is van verzendkosten zou je de verzendkosten eigenlijk naar rato moeten verdelen over zakelijke kosten en privéopname. Extra tip: zorg dat niet alleen de boeking klopt zoals Roel aangeeft, maar dat je dit over een paar jaar bij een eventuele controle ook nog zo kunt herleiden. Maak een aantekening bij de factuur en de privéopname in je boekhouding en schrijf het ook op de factuur zelf. Dat scheelt achteraf mogelijk een hoop gezoek en gereken.

Beste Ryma, Welkom op Higherlevel. Als er een vergunning tijdelijke invoer is en ze ook weer ongewijzigd uitgevoerd worden blijkbaar niet, gezien gelinkte pagina. De crux is hier dat het handelsvoorraden zijn die bedoeld zijn voor verkoop in Nederland en niet slechts monsters of tentoonstellingsgoederen. Je kunt het beste even contact opnemen met de Douane om dit te bespreken. De sieraden moeten natuurlijk ook geschikt zijn voor verkoop in de EU en aan de regels voor productveiligheid van sieraden voldoen.

Het is bij elkaar rapen en interpreteren van wet- en regelgeving plus wat jurisprudentie. Omdat de Belastingdienst een uitvoeringsinstantie is, mag ze niet zelf de regels verduidelijken en daardoor blijft er onduidelijkheid. Wat "redelijkerwijs niet thuis kunnen eten in verband met werk" (en dus zakelijk) is, is nergens vastgelegd in de wet. Het is een inschatting die ik maak, die de belastingdienst zal maken en die, bij een geschil, de rechter zal moeten maken. Mijn werk is doorgaans zo ver van huis dat ik dat heel goed kan onderbouwen, maar "ver" is natuurlijk een uiterst subjectief begrip. Als ik als ondernemer vanwege het werk niet redelijkerwijs thuis kan eten gebruik ik de volgende vuistregels voor in Nederland gemaakte uitgaven. Let wel, ik ben geen fiscalist maar een ondernemer die probeert het juist en integer te doen. Ik heb ze voor de gelegenheid eens uitgetypt: Overnachtingskosten voor werk: 2) kosten excl BTW voor 100% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Ontbijten zonder zakelijk overleg (binnen horeca): 2) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Ontbijten zonder zakelijk overleg (buiten horeca): 2) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Ontbijten wegens zakelijk overleg (binnen horeca): 1) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Ontbijten wegens zakelijk overleg (buiten horeca): 1) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Lunchen zonder zakelijk overleg (binnen horeca): 3)* kosten niet aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Lunchen zonder zakelijk overleg (buiten horeca): 3)* kosten niet aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Lunchen wegens zakelijk overleg (binnen horeca): 1) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Lunchen wegens zakelijk overleg (buiten horeca): 1) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Dineren zonder zakelijk overleg (binnen horeca): 2) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Dineren zonder zakelijk overleg (buiten horeca): 2) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Dineren wegens zakelijk overleg (binnen horeca): 1) kosten incl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Dineren wegens zakelijk overleg (buiten horeca): 1) kosten excl BTW voor 73,5% aftrekbaar, BTW 100% aftrekbaar Overig eten & drinken tijdens werktijd (binnen of buiten horeca): 3) kosten niet aftrekbaar, BTW niet aftrekbaar Toelichting: 1) valt onder representatiekosten 2) valt onder reis- en verblijfskosten 3) valt onder privékosten * Over lunchkosten zonder zakelijk karakter kun je discussiëren. Mijn mening is dat ieder ander die lunchkosten, meestal in een bedrijfskantine, ook zou hebben gemaakt en ik zelf ook als ik wel dicht bij huis en/of in loondienst had gewerkt. Ik neem daarom het zekere voor het onzekere en betaal deze gewoon privé. Ik kan dat voor mijn gevoel anders niet verantwoorden. Als ik geen gebruik zou kunnen maken van bedrijfskantines bij opdrachtgevers en echt het gevoel zou hebben dat ik om zakelijke redenen op kosten wordt gejaagd, dan zou ik het heroverwegen en net als diner behandelen (zoals Joost eerder in dit draadje adviseert). Op de bonnetjes noteer ik waar het onder valt en dat correspondeert ook met eventuele afspraken en werklocaties in mijn agenda, want in geval van controle moet je wel redelijkerwijs aan kunnen tonen welke situatie van toepassing was. (Een afhaalmaaltijd van de Chinees opeten op je hotelkamer zou je natuurlijk ook kunnen zien als binnen de horeca ;D) Controle heb ik trouwens net gehad, maar zonder agenda en bonnetjes; de focus lag op de boekhouding. Kwam ik wel in een discussie over die BTW aftrek, want volgens de controlespecialiste waren "afhaalmaaltijden gewoon privégebruik" en daarom niet aftrekbaar als kosten noch voor de BTW. Daar was ik het niet mee eens. Later bleek de verwarring te komen omdat ze de term afhaalmaaltijden (die ze zelf hanteerde) automatisch associeerde met "thuis opeten". Buiten de horeca eten is echter niet hetzelfde als thuis... Toen was het in orde. Het verschil in aftrekbaarheid van de btw klinkt onlogisch, maar zo zijn de regels nu eenmaal. BTW op bedrijfskosten is in principe aftrekbaar, tenzij. En die tenzij is er bij uitgaven in de horeca die ter plaatse wordt genuttigd. Overigens is het verschil netto niet heel groot; de BTW op horecabestedingen is 6% en in de meeste gevallen wel aftrekbaar als kosten van de inkomstenbelasting. Netto valt de schade dan mee. Je kunt er ook rekening mee houden in het aannemen van opdrachten en je tariefstelling. Uit de Wet op de omzetbelasting 1968 art. 15 lid 5: In gevallen waar de BTW aftrekbaar is, moet je natuurlijk wel beschikken over een bonnetje waar de BTW expliciet op vermeld is. Dat kan in de horeca nogal eens lastig zijn, zeker in kleine restaurantjes. Bij een factuurbedrag tot € 100 (inclusief btw) zijn de regels voor de vereenvoudigde factuur van kracht, waardoor je bedrijfsnaam (of bij emz persoonsnaam) er niet op hoeft te staan. Daarboven dus wel. Succes met je brief aan de fiscus.

Kort dienstverband? Je schrijft dat je er in 2011 al werkte. De KvK inschrijving zal het niet zijn, dat ingeschreven zijn op nog niet zo'n risico. Wat je daarmee doet natuurlijk wel. Of wacht, je doelt hier mogelijk niet op de inschrijving van de onderneming maar op jouw inschrijving als bestuurder van een actieve BV. Ja, dat is natuurlijk een risico zoals Norbert al uitlegde. Maar om als bestuurder gezien te worden (en aansprakelijk gesteld te worden) hoef je niet eens ingeschreven te staan; het doen van bestuurdershandelingen kan daar al voldoende voor zijn. Maar goed, ook in alleen loondienst loopt je allerlei risico's natuurlijk. Uit je verhaal blijkt niet dat je huidige bank niet meedenkt. Ze maken wel een andere risicoschatting dan jij hebt gehoopt. Op basis daarvan is de hypotheek afgewezen. Dat staat ze vrij maar voor jou is dat wel vervelend.

Sterker nog, het staat standaard aan in Mailchimp. Tracking cookies op een website die individueel surfgedrag bijhouden maken daarmee in principe inbreuk op de privacy. Dat mag wel, maar alleen na uitdrukkelijke toestemming. De gebruiker moet er bewust mee akkoord gaan. Voor tracking in e-mail is voor zover ik weet geen aparte regelgeving, maar het is in mijn ogen in principe hetzelfde. Het is daarom belangrijk dat mensen die zich inschrijven voor de nieuwsbrief akkoord gaan met een privacyreglement waarin ze worden geïnformeerd wat er precies wordt bijgehouden.

Beste Hako, Welkom op Higherlevel. Ik neem aan dat "ze" dat niet zomaar vinden, maar dat de medewerker van de gemeente dit baseert op het bestemmingsplan. In een woonwijk is doorgaans een winkel of afhaalpunt niet toegestaan, om de reden die je noemt. Dat kan de medewerker van de gemeente ongetwijfeld toelichten. Ik vermoed dat het gaat om een omgevingsvergunning. Als de gemeente in kwestie een ondernemersloket heeft, kun je daarmee contact opnemen. Als je activiteiten niet passen in het bestemmingsplan, ben je inderdaad verplicht dat te regelen. Afwijken van een bestemmingsplan kan de gemeente door het verlenen van een omgevingsvergunning, waarbij wordt afgeweken van het bestemmingsplan, of door het vast stellen van een klein bestemmingsplan ('postzegelplan') voor jouw huis. De gemeente zal, als moet worden afgeweken van het bestemmingsplan, verlangen dat je een planschadeovereenkomst afsluit waarin is opgenomen dat eventueel door de gemeente aan buren te vergoeden schade, als gevolg van bijvoorbeeld waardevermindering van hun woning, wordt vergoed. Ik neem aan dat je dat begrijpt waarom. In theorie kun je bij de gemeente (al dan niet via de rechter) betogen dat het afwentelen van alle eventuele planschade op jou onredelijk zou zijn, maar dat heeft alleen zin als ook anderen zouden profiteren van de planologische wijziging. In dit geval lijkt me dat weinig zin hebben, want jij bent de enige met een voordeel, er is geen maatschappelijk of anderszins gedeeld belang. De gemeente is ook niet altijd nodig, als er geen vergunning noodzakelijk is en geen strijdigheid met een bestemmingsplan of andere regels. Ik kan jou en je collega's aanraden om altijd contact te zoeken met het ondernemersloket. De medewerkers daar kunnen helpen bepalen of je iets "moet" met de gemeente, waardevolle tips geven, je in contact brengen met andere partijen enzovoorts. Ook heeft het ondernemersloket vaak een goed beeld van leegstaande bedrijfspanden. Je kunt a) stiekem doorgaan, b) vergunning aanvragen en planschadeovereenkomst tekenen maar natuurlijk ook c) je plannen aanpassen tot iets waarvoor je geen vergunning en/of planschadeovereenkomst nodig hebt. Als je je plan niet wilt aanpassen en geen planschadeovereenkomst wil tekenen (wat ik me kan voorstellen), dat is het huidige concept van je onderneming niet haalbaar binnen de regels. Als je een advies tot optie a) wilt horen, moet ik je helaas teleurstellen. Optie b) is mogelijk teveel risico, al laat zich dat nu niet inschatten zonder meer informatie. Blijft in elk geval c) over, met het advies een goed te gesprek te gaan hebben bij het ondernemersloket. Mocht je alsnog overwegen een planschadeovereenkomst te tekenen, dan lijkt het me verstandig om eerst een risicoanalyse uit te laten voeren en de overeenkomst te laten beoordelen door een onafhankelijke partij. Succes!

Twee keer nee. De VAR is voor je opdrachtgevers. Het is geen besluit dat van invloed is op zelfstandigenaftrek of andere ondernemersfaciliteiten. Je aangifte kun je gewoon doen volgens de werkelijke situatie. De VAR is een inschatting vooraf van de Belastingdienst, die is niet bindend voor de manier waarop je aangifte achteraf wordt beoordeeld. De Belastingdienst kan natuurlijk alsnog van mening zijn dat je niet kwalificeert als ondernemer.

Even muggenziften, maar... formeel zijn de feiten slechts dat de medewerker ondanks herhaaldelijk verzoek geen rijbewijs heeft getoond. Niet dat hij er geen heeft. Op basis van het niet tonen kan/mag/moet hij redelijkerwijs worden uitgesloten van het maken van dienstreizen in verband met risico's voor de werkgever. De rest is roddel, vermoedens en (naar ik vermoed onrechtmatig verkregen) vage aanwijzingen van "iemand die beroepshalve inzage heeft". Wat mij betreft staat dan ook niet vast dat hij heeft "gelogen" (en soortgelijke bewoordingen). Een oproepkracht via payroll niet meer oproepen mag, maar ontslag op staande voet (wat hier dus niet aan de orde is) zou lastig te onderbouwen zijn geweest. De bedrijfsrisico's hadden beperkt kunnen worden door hem geen dienstreizen meer te laten maken. Dan was er ruimte en tijd geweest om een goed gesprek met hem te voeren en te kijken hoe dit nu in elkaar zit. Dat lijkt me beter voor jou als werkgever, beter voor de betrokkene en ook beter voor de "iemand" die (naar ik vermoed) zijn boekje ver te buiten is gegaan. Dat de collega's jou hebben geïnformeerd over een mogelijk risico is op zich prettig. Toch kan dat de sfeer doen veranderen; "roddelen" en "informeren" liggen immers dicht bij elkaar. Wellicht is het goed om deze casus met de medewerkers eens te bespreken in het kader van integriteit.

Mijn excuses, ik meende balanswaarde eind afgelopen jaar, maar het is nu nog 2016! Ik loop een beetje voor geloof ik ;) Goed dat je die zekerheid hebt ingebouwd, want dat punt probeerde ik de maken in mijn vorige reactie. Je uitleg geeft wel een ander punt. Er is al een prijs bepaald, er wordt in juni een intentieovereenkomst getekend... maar pas daarna ga je de voorraad opnieuw waarderen, eind dit jaar. Aan de ene kant heel verstandig maar aan de andere kant een risico. In de overeenkomt moet dat wel goed zijn uitgewerkt, want het lijkt me niet de bedoeling dat je er toch aan vast zit als je geen overeenstemming bereikt over de uiteindelijke waardering van de voorraad. En het lijkt me ook niet de bedoeling dat het afketst als je geen overeenstemming bereikt over de uiteindelijke waardering van de voorraad. Dat geeft beide partijen namelijk ook allerlei mogelijkheden om er toch vanaf te zien, door de voorraadwaardering bewust te frustreren. Kun je op voorhand komen tot een overeenkomst waarin de regels van het waarderingsspel zijn uitgewerkt, zodat de uitkomst wat voorspelbaarder is en het beide partijen zekerheid biedt?

Graag gedaan! De verkoper geeft aan te willen verkopen "wegens leeftijd", maar toch de deur op een kier zetten om over drie jaar weer te beginnen. Ervaar je dat in het geval van deze verkoper als een reëel risico? Bij een bedrijfsovername gelden andere regels. In deze uitspraak wordt gezegd: Je kunt proberen een langere termijn af te spreken, maar dat brengt het risico met zich mee dat het concurrentiebeding nietig is, waardoor er helemaal geen concurrentiebeding meer geldt. Als je van mening bent dat de voorgestelde 3 jaar een risico vormt voor je onderneming, zou je dat kunnen verdisconteren in de prijs. Heb je gecontroleerd of de voorraden courant en verkoopbaar zijn, in overeenstemming met de waardering op de balans? Heb je er ook rekening mee gehouden dat je uitgaat van een de balanswaarde per 31-12-2016 maar de onderneming pas gaat drijven vanaf 1 oktober, dus bijna een jaar later? Klopt de waarde dan nog danwel is die 30% "korting" voldoende om dat te dekken? Voorraden verouderen sneller dan je zou denken. Houdbaarheidsdata, ongedierte en vocht zijn niet het enige. Denk ook aan trends en leveranciers die met een nieuwe verpakking of nieuw product komen waardoor de klant jouw spullen niet meer blieft. Ook een viraal artikel op Facebook of test van de Consumentenbond kunnen we waarde van de voorraad vernietigen in de tussenliggende periode. Dat risico mag zich ook verdisconteren in de prijs, het is immers ook een risico voor de verkoper zolang het nog zijn eigendom is.

Voor de duidelijkheid: dat is precies wat ik bedoel hoor! De term "risico SPREIDING" lijkt mogelijk een advies om het omgekeerde te doen van wat ik in de alinea ervoor schrijf, maar dat is niet zo bedoeld! Als het dezelfde of vergelijkbare activiteit is, moet je die sowiezo NIET spreiden over een eenmanszaak en een BV tegelijk. En anders is het de vraag of het zinvol is. Ik bedoelde risicospreiding hier veel breder. Stel dat TS echt een andere activiteit wil ontplooien, dan is er de overweging om deze in bestaande BV onder te brengen of juist in een nieuwe BV. Maar dan wordt de kerstboom ook weer groter, en het is dan weer de vraag of dat allemaal de moeite waard is. Mogelijk is het risico helemaal niet zo groot en kan zelfs de bestaande BV worden beëindigd. Dat is allemaal niet te zeggen zonder meer informatie.

Beste Sensyd, In uitwijding op de reactie van Manon: Er is geen principieel juridisch bezwaar tegen het gelijktijdig hebben van een eenmanszaak en een BV. In de praktijk moet je er wel rekening houden dat zij niet dezelfde activiteiten voeren of onderling verrekenen, want dan kan de fiscus ze alsnog op een hoop gooien. Ook in aansprakelijkheidskwesties kunnen ze dan alsnog als dezelfde onderneming gezien worden. Simpeler gezegd: je kunt niet van twee walletjes eten en cherry picking doen door de de activiteiten over twee rechtsvormen te verspreiden. Voorkom ook de indruk dat je dat zou doen. Als het twee duidelijk verschillende ondernemingen zijn mag dat dus gewoon. De vraag blijft of dat fiscaal wel een gunstige constructie is. Dat "een eenmanszaak gunstiger belast wordt" is wel heel kort door de bocht en afhankelijk van de situatie. Het is raadzaam om je finaciele situatie (prive+bv+emz) eens door te laten bekijken door een fiscalist om te zien wat voor jou nu eigenlijk handig is qua financien en risicospreiding. Denk ook aan dga-loon in de een en halen van het urencriterium in de ander.