Ron van der Kolk

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het hoeft niet calculerend te zijn, een vlaag van verstandsverbijstering is genoeg. Als werkgever is het goed om rekening te houden met (en te anticiperen op) gebeurtenissen als onterechte ziekmeldingen en destructief gedrag bij het niet verlengen van een contract of ontslag. Zo'n aanzegging kan voor een medewerker dermate schokkend zijn dat hij/zij zich even niet meer helder denkt en/of zich laat opjutten door de omgeving, ook als er verder in de arbeidsrelatie nooit een vuiltje aan de lucht is geweest. "Rekening houden met en anticiperen op" is daarbij geen wantrouwen jegens medewerkers, maar juist groot respect voor hun mogelijke emoties en de zorgtaak om ze daarin ook tegen zichzelf te beschermen. Plus natuurlijk de professionaliteit om de risico's voor de onderneming in te perken.

Vergeet niet dat je over je verkoopprijs BTW moet afdragen en over de winst inkomstenbelasting moet betalen. Vergis je ook niet in de bedrijfskosten (reclame, website, verzekeringen, boekhouder, verzendkosten van de inkoop, mogelijke invoerheffingen, enzovoort). Zet eens op papier hoeveel zakjes je denkt je te kunnen verkopen en reken dan eens uit hoeveel je daar nu werkelijk aan overhoudt.

Je overweegt blijkbaar om alsnog af te zien van het sluiten van een schriftelijke arbeidsovereenkomst. Vrees je dat de werknemer er op aanstuurt dat er al een mondelinge arbeidsovereenkomst was?

Ik zei niet dat TS het dan zo moest doen. De inbreng is een storting van privé vermogen, het zijn voor de onderneming geen kosten. De inbrengwaarde is te gering om op af te schrijven, dus bij de fiscale winstberekening blijft de computer dan ook buiten beschouwing. Het levert mijns inziens dan ook geen belastingvoordeel op. Of je moet inderdaad verdedigen dat je afschrijft op de oorspronkelijke aanschafprijs, niet van de dagwaarde op het moment van inbreng. Dan breng je hem in en schrijf je hem direct weer af. Maar of dat mag weet ik niet... Net zo min als dat ik kan inschatten of willekeurig afschrijven als starter hier van toepassing is.

Cattitude is eigenaar van zowel de pc als de eenmanszaak. Omdat er fiscaal geen onderscheid is tussen de eigenaar van de pc en de eigenaar van de eenmanszaak kan er dan, voor zover ik weet, geen sprake zijn van vergoeding over en weer, want je kunt niet aan jezelf verkopen of verhuren. Bij een BV zou dat wel kunnen (tegen marktconform tarief), maar dan zou de privé ontvangen vergoeding ook weer opgegeven moeten worden voor de inkomstenbelasting, waardoor het voordeel hier ook weer niet opweegt tegen de administratieve last.

Dat lijkt me een uitstekend idee om eens over na te denken!

Je mag vinden dat het veel te complex is, maar daar denkt de Belastingdienst mogelijk heel anders over. Ik meende ook een doorsnee EMZ te hebben maar heb desondanks mijn administratie al jaren ondergebracht in een professioneel pakket. Gelukkig maar, want ik heb net een uitgebreide controle van de Belastingdienst achter de rug. De controlespecialist wilde allerlei dingen zien die ik vroeger echt niet in mijn Excel sheet had zitten (verloop van balansposities, grootboekoverzichten, allerlei uitsplitsingen, xml-auditfiles...). Voor je het weet zitten er toch allerlei uitzonderingsgevalletjes in je administratie en die moet je wel goed verwerken. Een pluim voor Cattitude om dit allemaal goed uit te zoeken. Ook al lijkt het vooraf niet nodig, na een controle weet je weer waarom het fijn is als je een beetje weet waar het over gaat (en ondersteuning hebt van een goede fiscalist!). Overigens was het pakket niet perfect, ik had gelukkig ook nog een overzicht in Excel van bepaalde zaken, waar ik veel sneller in kon rekenen. Sorry Cattitude, ik heb verder even geen antwoord op je vraag. Maar die komt vast.

Beste Cattitude, Welkom op Higherlevel. Wat beoog je precies te bereiken met het inbrengen van je pc in de onderneming? Het lijkt me op het oog niet in verhouding staan tot de administratieve last, maar ik weet natuurlijk niet wat je doel is. Het is geen verplicht ondernemingsvermogen en de afschrijving zeer beperkt. Nog afgezien van de inbrengingswaarde die lager is dan 450 euro.

Zie voor herkomstetikettering de Europese verordening Nr. 1169/2011 die van toepassing is sinds 13 december 2014.

Beste Paul, Welkom op Higherlevel. Je schrijft dat je overheidsinstanties hebt geraadpleegd, maar niet welke. Kijk eens bij de etiketteringseisen van Antwoord voor Bedrijven op het Ondernemersplein. Welke specifieke vragen blijven er dan over?

Vandaag is het precies tien jaar geleden. Ik parkeerde voor het imposante gebouw en liep naar binnen. Ik trok mijn das recht, schraapte mijn keel en zei stoer: “Ik kom me inschrijven…”. Exact een week na die inschrijving bij de Kamer van Koophandel schreef ik me in op Higherlevel; eerst nog onder een ander account. Het begon als klein ondernemerschap naast een full time loondienstbetrekking. Logo ontwerpen, website bouwen en dan maar rondbellen en rondmailen (toen mocht dat nog!). Ik heb heel veel geleerd. Ondertussen is het alweer drie en een half jaar full time ondernemerschap, zijn de activiteiten en de handelsnaam veranderd en is bijna niets meer hetzelfde als tien jaar geleden. Ik geniet van de enorme vrijheid als zelfstandige. Maar, door privéomstandigheden, heb ik ook de enorme kwetsbaarheid van het werken als zelfstandige aan den lijve ondervonden. Ondanks alles vind ik het nog steeds geweldig om te ondernemen en andere ondernemers te helpen. En natuurlijk om de doelgroep van mijn onderneming, (semi) overheidsorganisaties, zich meer als ondernemer te laten gedragen door te werken aan betere dienstverlening en bedrijfsvoering. Ondernemen vind ik nog steeds een heel leuk spel, ook als ik soms verlies. Kortom, 10 jaar ondernemer, 10 jaar op Higherlevel... twee YES! momenten. Ik wil jullie allemaal bedanken voor de informatie, de kennis, de wijsheid en de steun die ik hier de afgelopen tien jaar heb gekregen en mogen geven.

Je kunt niet op voorhand een bindende uitspraak vragen van een persoon of instantie die beoordeelt of dit wel of niet mag. Of het mag (mocht) weet je eigenlijk pas achteraf met zekerheid als je tot het hoogste niveau hebt doorgeprocedeerd ;) Het risico kun je wel enigszins in laten schatten door juridisch experts op dit vlak. Met hun advies kun je mogelijk ook de schoen aan laten passen om het risico te verkleinen. Investeren aan de voorkant en bezint eer ge begint. Als ze er echt zo op lijken (dat kan ik niet beoordelen), dan geef je zelf al het antwoord. Bespaart je toch mooi de kosten van een expert! Aan de andere kant... als Nike het ontwerp ook ergens op heeft gebaseerd, dan is het modelrecht en/of auteursrecht mogelijk heel lastig uit te oefenen. Maar ja... dan moet je dat weer uitzoeken.

Waar baseer je dat op? Volgens mij is dat juist niet de conclusie van dit draadje... Het kan trouwens raar lopen, voor de rechter. Deze rechter vind het Puma beeldmerk en het andere springende beest niet genoeg op elkaar lijken om verwarring te veroorzaken bij de consument, omdat hij meent dat gemiddelde consument waarschijnlijk meer dan gemiddeld aandachtig is bij de aankoop van sportschoenen. Tja...

Als je naar de plaatjes van die pony's kijkt, is voor mij persoonlijk toch vrij duidelijk een regelrechte kopie (slaafse nabootsing) en nu niet echt iets "in de stijl van". Ook hier het voorbeeld: als Simba een koe had gemaakt in de stijl van My Little Pony, dan hadden ze sterk(er) gestaan. Zolang ze het tenminste geen My Little Cow hadden genoemd ;)

Dat geschil zag op de (merk)naam; dat heeft betrekking de toepassing van het merkenrecht en niet op het auteursrecht. Overigens kan een figuur ook als beeldmerk beschermd worden. Het figuur dient dan in de zin van merk als identificatiemiddel van de producten of diensten van de merkhouder (de herkomstaanduidingsfunctie). Waar een figuur teveel lijkt op een bestaand figuur (wat je stijl zou kunnen noemen) mag geen verwarring ontstaan over de herkomst van de producten of diensten. Een stijl kun je niet als beeldmerk vastleggen. De Mobilix site met informatie over het geschil is al jaren offline, maar staat nog wel in het archief.

Beste GV1983, Welkom op Higerlevel. Naast het juridische vraagstuk is er meer om over na te denken. Voelt het goed om te doen? Is er een kans dat anderen je dit kwalijk gaan nemen, met alle consequenties van dien? Een konijntje tekenen in de stijl van Dick Bruna en dan volhouden dat je niet slaafs nabootst zal best lastig worden denk ik. Maar als je een dier neemt dat niet al in zijn boekjes voorkomt, en die tekent in de stijl van hem, dan zit je een stuk veiliger.

Geheim? Als je geld wilt lenen zonder overtuigend uit te leggen hoe je geld denkt te gaan verdienen om die lening terug te betalen, dan heeft dat weinig zin...

Beste Anonymous, Welkom op Higherlevel. Het van toepassing zijn van een CAO wordt niet bepaald door de SBI code, die vooral voor statistische doeleinden is. De werkingssfeer van de CAO, dus op welk bedrijven/branche deze van toepassing is, staat in de CAO. De werkelijke activiteiten zijn van belang, dus niet een trucje met een code. Zie hier voor hulp als de werkgever de CAO niet nakomt. Maar volgens de forumregels, waarbij je bij het aanmaken van een account mee akkoord bent gegaan:

Het is niet belangrijk dat jij dat wilt, het draait erom of die winkelketens dat willen. Waarom zouden die winkelketens jouw product willen verkopen? Als je product interessant is, nemen ze met jou contact op. Om even mee te denken... Is er al grote consumentenvraag naar je product? Gaan ze van jouw product grote hoeveelheden verkopen? Kunnen ze op jouw product een fijne marge krijgen? Kunnen ze exclusiviteit krijgen? Kun je nog goedkoper leveren dan de leveranciers van vergelijkbare producten? Kunnen ze je product krijgen via hun bestaande groothandels, zodat ze niet een extra leverancier krijgen? Is jouw product anders interessant dan geld, bijvoorbeeld door nieuwswaarde of imagoverbetering? Nu ken ik je product verder niet, maar als het gewoon een hervulbare drinkfles is (gebaseerd op wat ik hierboven lees), dan zie ik op voorhand niet waarom een inkoper de moeite zou nemen jou te woord te staan, want dat levert een winkelketen niets extra's op. Merk op dat het meedenklijstje geen enkel productkenmerk bevat, daar gaat het namelijk niet om.

Om nog even terug te gaan naar de oorspronkelijke vraag danwel topic titel: je neemt niet zozeer de VOF over, maar je richt een nieuwe VOF of BV op en je neemt bepaalde onderdelen van een bestaande VOF over. Het is dus niet zo dat je de VOF overneemt en daarna omvormt tot een BV. Het echtpaar kan kiezen om hun VOF voort te laten bestaan (bijvoorbeeld voor advieswerk of andere activiteiten) of deze te staken en netjes af te hechten. Door selectief over te nemen bespaar je jezelf een aantal risico's. Aan de andere kant wordt deze selectievrijheid beperkt door de verplichtingen die de overgang van de onderneming met zich meebrengt, zoals door Steven genoemde overgang van de medewerkers.

Beste Lisa, Welkom op Higherlevel. Je vraag komt op mij helaas niet erg concreet over. Misschien vindt je inspiratie in dit draadje over omverpakken.

Mailen zonder toestemming is geen goed idee (spamwet!). Als je die filmpjes hebt, zet ze op de iPad. Neem eens een dag vrij en ga aan het begin van de openingstijden met je iPad langs restaurants in je stad. Gewoon binnenlopen en laten zien, ook al is de baas er niet. Luister goed naar de reacties. Laat dan je kaartje achter met het verzoek teruggebeld te worden. Als de mensen die het zagen het echt mooi vonden, dragen ze het vanzelf over op de baas. Bel na een dag zelf ook even. Zo hoor je heel snel of er überhaupt behoefte is aan dit soort filmpjes. Jij kan het heel mooi vinden, maar als restauranteigenaren het niet willen is het trekken aan een dood paard. Succes!

Lijkt me heerlijk. Maar alleen al het CJIB heeft 13 verschillende rekeningnummers volgens haar eigen website.

Ik zag dit ook voorbijkomen op LinkedIn en Twitter, inclusief de reactie van het CJIB. De bekeuring is niet vervalst. Het CJIB is gewisseld tussen ING en Royal Bank of Schotland. NL28 RBOS 0569988888 is wel degelijk een nummer van het CJIB, maar verouderd. Betalingen op dat nummer worden nog gewoon verwerkt, aldus het CJIB. Als je even Google'd wordt dat door diverse sites ook bevestigd op basis van eerdere berichtgeving van het CJIB; het CJIB heeft op haar eigen site dat nummer inmiddels helaas onleesbaar gemaakt, wat mijns inziens bijdraagt aan de verwarring. De bekeurde BV ontkende overigens houder te zijn van het kenteken op de bekeuring, maar dat is natuurlijk weer heel wat anders...

Om wat voor bedragen cq. hoeveel tijdsbesteding gaat het? Mogelijk heeft hij de facto wel een bedrijf. Of een verkapt loondienstverband bij jouw onderneming...