Hermes Ratgers

Kijk eens op Kleisteen. Hier zijn een 3tal pakketten mogelijk, waarbij de meest uitgebreide € 35,- per maand kost en dan heb je alles wat je op noemde. Het voordeel van dit pakket is er 2 licenties bij zijn, zodat de administratiekantoor ook kan inloggen.

Ik besef het nu pas, maar ik ben blij dat mijn voornaam niet Aaron is. Stel je voor wat voor een problemen ik zou hebben gehad met de handelsnaam AaRa

Ik heb het meteen getest, eerlijk gezegd het ziet er inderdaad een stuk beter uit. Dus goede tip. Voorlopig happen ze echter nog niet, maar niet iedereen vind leuk wat we te bieden hebben. :P

Bijzonder knap om mij te verwijten dat ik offtopic praat terwijl jij in een reactie van 10 zinnen maar in 2 zinnen inhoudelijk reageert en in de overige zinnen jouw persoonlijke mening geeft over de makro en de horeca. Antwoord op de vraag of er zwart geld in de horeca omgaat ja of nee, moet ik met nee beantwoorden. Want wat noemt men zwart geld? Geld dat niet opgegeven is bij de belastingdienst. En aangezien ik voor mijn klanten aangeef bij de belastingdienst zie ik geen zwart geld. Of iets zwart geld is of niet kan jij zekers niet constateren. Ze kunnen het zeggen tegen je, maar sommige mensen denken dat een kasopname al zwart geld is. Daarnaast kan iedereen te maken hebben met zwart geld. Bij elke winkel of ondernemer. Het kan opzettelijk zijn en het kan onbewust zijn. Maar het moet eens ophouden om horeca onlosmakelijk te verbinden met zwart geld. Banken financieren de horeca niet omdat de geur van zwart geld aan de horeca zit. En omdat er tientallen jaren geleden foute dingen zijn gebeurd in de horeca. Gewoon kappen met dit. (sorry mods voor deze reactie, doe er mee wat jullie willen maar ik kan er niet tegen dat mensen altijd maar de horeca zwart maken terwijl ze niet weten waar ze over hebben. alsof iedereen in deze wereld eerlijk is, maakt ook niet iedere horeca-ondernemer zich schuldig aan zwart geld)

Best knap, want ik zie nooit zwart geld. Belastingdienst kan heel eenvoudig bij leveranciers checken wat iemand inkoopt (als ze dat willen). Op basis daarvan weten ze precies wat de verkoop moet zijn. Verder kan (als je wilt) je overal contant betalen, bij jou ook neem ik aan. Wil dat zeggen dat je ook met zwart geld werkt? Het moet maar eens stoppen dat horeca met zwart geld in verband wordt gebracht. Voor degene die het (nog) wel doen, zijn niet slim. IB wordt er nauwelijks mee uitgespaard, aangezien de verdiensten in de horeca redelijk kunnen zijn maar niet in verhouding staan met de uren die er gewerkt wordt. Voor wat betreft uitsparing BTW, dat is nauwelijks de moeite waard. De meeste horeca-ondernemers zijn slim genoeg om te weten dat dit niet loont. (probeer maar eens een zaak te verkopen met "weinig" omzet.)

Op zich zijn er wellicht afspraken te maken met leveranciers, maar of je dan echt een korting krijgt is maar de vraag. Dan moet je wel met een behoorlijk klantenlijst en aantallen komen. Voor wat betreft cafetaria's, veel daarvan wachten op aanbiedingen van leveranciers en kopen dan ook een behoorlijke voorraad in. Maar als je een vergoeding geeft voor ingeleverd vet dan heb je zeker kans.

Als de auto voldoet aan de voorwaarden

Het principe is hetzelfde. Kan zo veel voorbeelden geven. Zoals als via de schadefonds geweldsmisdrijven een klant een uitkering heeft ontvangen, als daarvoor een vervangende investering is gedaan wordt de investering tegengeboekt door deze uitkering.

Zoek maar eens op HIR of herinvesteringsreserve. In feite werkt het precies zo. Als ik een auto verkoop voor € 20.000,- terwijl deze voor € 10.000,- op de balans staat maak ik een winst van € 10.000,- Deze dient in de V&W terecht te komen, maar ik mag het ook gaan herinvesteren (mits ik voldoe aan de voorwaarden). Als ik dat doe, dan boek ik de winst van € 10.000,- (die als herinvesteringreserve op de balans is terecht gekomen) af van mijn investering, waardoor per saldo op de balans een nieuwe investering van € 10.000,- komt. Is het zo duidelijker?

Als de investering totaal 125.000 is, wordt je actief post 125.000 - 100.000 = 25.000 Is je totale investering lager dan 100.000, wordt je actief 0. Dan blijft er nog een subsidieverplichting op de balans staan, die je wellicht terug dient te betalen (kijk naar de voorwaarden) zo niet, dan zal die vrij vallen in de verlies en winst.

Er vanuit gaande dat de investering hoger is dan de subsidie, wordt het een actief. Als dat niet zo is, dan heb je grote kans dat je de subsidie terug moet betalen. (lees verplichting)

misschien kun je de subsidieverplichtingen debiteren tegen internetplatform? Of gelijk Subsidieverplichtingen debiteren ipv internetplatform debiteren

Wij huren er 1 via de bank. Wellicht zijn er goedkopere opties, maar bevalt ons prima.

Wellicht dat hij doelde op het feit dat er een (automatische) koppeling tot stand gebracht kan worden tussen de bak en het administratiepakket. Maar ook als je dat tot stand brengt, zou ik toch graag saldi controle willen houden.

Gisteren heb ik een presentatie meegemaakt inzake koude acquisitie. Dit werd gedaan door de heer Bonke van Acquiro. Tijdens de presentatie kregen we een aantal zeer handige tips (ook mbt linkedin), die ook op zijn site vermeld staan. Kijk daar eens, het kan zeker geen kwaad.

Niet mee eens. Uit de feiten en opleiding kan grote verschillen blijken, maar als de werkzaamheden nagenoeg hetzelfde zijn maakt het niet uit toch? Uit de urenregistratie kan blijken dat de werkzaamheden gelijk zijn of elkaar dermate aanvullen dat een partnerschap gerechtvaardigd is. Wil je Therese en John Boer een VOF constructie ontnemen (die hebben ze niet, maar daar gaat het niet om).Een RA kan ook een VOF aangaan met een boekhouder en zo zijn er vele voorbeelden. Als je technisch werk verricht en daar je inkomen mee verdiend en je wil een VOF aangaan die offertes voor je uittikt, tja dan wordt het lastig.

Ik hanteer altijd deze volgorde: [*]Investering (tezamen met financiering) [*]Exploitatie [*]Liquiditeit Over het algemeen volgt de liquiditeit het resultaat.

Apart. Deel 1: Op dit moment 2 part timers lopen Deel 2: Dat wordt iets lastiger. Maar wellicht, is er nog iets te realiseren.

Eens met Ido, maar zoals al eerder gezegd doen banken etc er ook aan mee. En wat dachten jullie van alle vacatures in de krant voor assistent accountant. Of de MBO opleiding tot assistent-accountant. AA, RA afschermen prima. RC (registered controller) afschermen ook prima, maar algemene begrippen die feitelijk een normale engelse term zijn als accountant of controller afschermen gaat te ver.

Dit voorbeeld is meegenomen in de aangepaste versie. Punt 18.

Volgens mij schreef ik niet dat ik me als accountant voor doe. Ik doelde op het feit dat andere bedrijven als bv banken de term accountant hanteert, terwijl het niet een AA of RA hoef te zijn. Maar beschermd waren de titels AA en RA. Ik heb als onderdeel van mijn bedrijfsnaam voor Finance gekozen. Dit omdat administratiekantoor voor buitenlanders niet uit te spreken is. Maar als een engelsman me vraagt "Are you an accountant?" Moet ik dan nee zeggen. Maar Engelse termen zijn per definitie lastig, aangezien sommigen wellicht denken dat ik iets met financieringen doe.

Als je wilt ondernemen en je wilt ondernemen in een BV vorm en de kosten van het oprichten van een BV (wat al voor € 350,- tot € 500,- kan vanaf 1 oktober) dan vraag ik me werkelijk af of het wel verstandig is om te gaan ondernemen. Als ik door ga denken en me ga afvragen wat de motieven van je is om een BV op te richten, vraag je dan eens goed af of de BV je (voldoende) beschermd/gaat opleveren.

De term accountant wordt vaak gezegd of genoemd zonder te weten wat het inhoud of zonder specifiek een AA of RA te bedoelen. Dit maakt het een en ander verwarrend. Laat alle ondernemers met een lening de voorwaarden maar eens naar lezen, daar zal staan dat er een jaarrekening moet worden ingeleverd die door een accountant is opgesteld. Vraag je of dit daadwerkelijk zo is, dan zeggen ze dat een administratiekantoor dit ook mag doen. Wie moeten de banken dan aanklagen? Mijn persoonlijke mening is dat de term accountant een te breed begrip is om dat te beschermen. Straks krijgen we een instantie die de titel "banker" of "banking" wil beschermen.

Ik zal het nog even navragen en nakijken, maar voor zover ik het weet veranderd er in die wereld veel. Sinds de fusie van 2 beroepsopganisaties (NOVAA en NIVRA) zijn de titels AA en RA aan veranderingen onderhevig. Het is zo dat als je al afgestudeerd RA bent, mag je de titel RA houden, maar binnenkort veranderd dat en krijgen de afgestudeerden geen RA titel meer. Zie ook dit document. Ik denk erover om maar de titel akkountant de dragen. Ja, nieuwe spelling he.

Wees daarvan bewust dat je daar inderdaad een groot risico loopt om aansprakelijk gesteld te worden. Uiteraard kunnen we niet weten hoe de jurisprudentie zal gaan, maar ik kan me voorstellen dat een curator zijn best zal doen om daar een zaak van te maken. Wellicht bieden de regels ruimte om het geld eruit te trekken, maar als je dat doet en vervolgens de BV in een positie brengt dat die zijn schulden niet meer kan voldoen (op dat moment) zal ik dat risico zeker niet willen lopen. Zoals Joost dus ook aangeeft, wees gewaarschuwd. Aj, leest de belastingdienst hier mee of zo? Kijk deze link maar eens.