Dennis_van_Dijk

Wellicht biedt dit een aanknopingspunt: Artikel 7a:1576j BW: Met andere woorden: voldoet de overeenkomst waar huurkoop in genoemd wordt aan de eisen die in dit artikel gesteld worden? Zo ja, dan heb je een probleem. Zo nee, dan is er dus geen sprake van huurkoop maar van koop of afbetaling waarbij het volle economische en juridische recht bij de koper (jij) komt te liggen. En het kan wel handig zijn als je in het vervolg iets meer informatie geeft over waar het over gaat, maakt nogal een verschil of we het over melkflessen of over assurantieportefeuilles hebben.

Ehm, hoe heb je dat dan met de BTW gedaan? Voldeed de overeenkomst aan de wettelijk gestelde factuurvereisten om voorbelasting terug te kunnen vragen? (Ik kan het mij bijna niet voorstellen...) Van wie neem je het product af, m.a.w. wie is de leverancier? Dus bij wie klop je aan als er een beroep op garantie gedaan moet worden? Dat dit onderling in een soort van eenheid zit is niet zo relevant, jij hebt een juridisch bindende overeenkomst met de leverancier, wie zijn taken uitvoert is een tweede. En waarom zijn er twee koopcontracten voor één product? ??? Zoals ik het zie heb jij een product afgenomen van € 225.000,00. Dit heb je gefinancierd door € 150.000,00 te lenen bij een kredietverstrekker en € 75.000,00 bij de leverancier (maar dit is geen leverancierskrediet in de vorm dat de factuur later betaald mag worden). In basis zijn dit gewone leningen die niets met huurkoop te maken hebben. Waarom heb je überhaupt een overeenkomst getekend waar de term huurkoop in staat? Jij financiert gewoon de aanschaf van jouw product en dat heeft niets met huurkoop van doen. Toch tekenen, en je bewust zijn van wat je tekent, maakt een beroep op dwaling toch wel lastig.

Wat mij even ontgaat: [*]Ik neem aan dat jij een factuur hebt gekregen voor overeenkomst A; [*]Je hebt die € 150.000,00 overgemaakt onder vermelding van dat factuurnummer (hoop ik). Dan heb jij toch bewijs dat jij de factuur voor product A volledig voldaan hebt en dat je hier economisch en juridisch eigenaar van bent? Dan kun je nog zoveel ondertekenen, maar als jij gefactureerd bent en je hebt het bedrag volledig betaald dan kun je beargumenteren dat de zaak is afgedaan. Wat is eigenlijk de reden waarom je die derde overeenkomst hebt getekend? En misschien nog belangrijker, als jij van plan bent om netjes je huurkooptermijnen te betalen en de producten niet voortijdig wilt doorverkopen, wat zou eventueel het probleem zijn van een huurkoopovereenkomst?

Meer snijden is altijd mogelijk. Het kan alleen wel betekenen dat jouw bedrijf daardoor structureel verandert en dat is confonterend. ik begrijp dat factoring geen optie is. Heb je een kredietverzekering al onderzocht? Deze betaalt in het algemeen uit binnen 14 dagen nadat de schuldenaar insolvent is geworden. Is evengoed nogeen hele rit, maar je weet dat je uiteindelijk wel centen gaat zien. En het is aanzienlijk goedkoper dan factoring. En wij denken graag mee ;D

Beste ondernemer in nood, Lees bovenstaand citaat nog eens. Realiseer je dan wat je doet. Je zit op HL, een van de beste, meest innovatieve en hulpgevende fora van Nederland. Dit blijkt maar eens uit jouw casus, binnen een dag wordt er volop gereageerd en nagedacht over jouw vraag. En dat allemaal tegen een tarief dat vele malen lager is dan wat jij aan de jurist en advocaten hebt betaald om de boel af te timmeren, namelijk nada en noppes. Er wordt nagedacht over jouw vraag omdat wij dat leuk vinden, omdat het de geest slijpt en omdat wij een mede-ondernemer willen helpen. Dat is een creatief proces waarbij het kan gebeuren dat we ieder voor zich een veel betreden pad inlopen en tegen een obstakel oplopen. Dit delen wij aan het forum zodat anderen daarvan kunnen leren, niet alleen om jouw probleem op te lossen. Als je wilt dat mensen alleen met jouw vraag en jouw richting bezig zijn moet je naar een betaalde adviseur gaan en niet naar een forum waar leden vrijwillig juist door de dscussie niet alleen jou maar ook de gemeenschap helpen ik vermoed da je het niet kwaad bedoelt, maar ik wordt altijd heel kriegelig van het soort opmerkingen dat jij plaatst. Het toont wel aan dat de nood relatief hoog is en jij graag naar een opossing toe wilt. Laat het hier nog ven sudderen, geef antwoord op de vragen (en herhaal de antwoorden gewoon, ook als je ze al eerder gegeven hebt - wat knip- en plakwerk doet wonderen voor je gunfactor). Je zult zien dat er langzaam maar zeker een richting zal ontstaan. Gezien het feit dat jij stelt niet accuut in gevaar te zijn, en dus niet morgen omvalt, kun je de creativiteit nog even de kans geven. Dan nog even op de inhoudelijke tour: [*]Onderzoek de optie van de BBZ, als je in aanmerking komt (je info is zeer summier...) kan dit echt een serieuze optie zijn. De overheid speelt dus een rol bij de finsnciering van ondernemingen waar reguliere kredietvertrekkers afhaken. [*]jij stelt dat het werk in principe vooruit betaald wordt maar dat het stuk loopt op het restbedrag. Vertel ons eens wat meer, ben je niet in staat om de kosten goed in te schatten of loopt het stuk op het meerwerk. En als er al zoveel vooruit betaald wordt, waarom kun je dan niet nog meer in vooruit vragen? [*]jij stelt dat je omzet voldoende is om je vaste laten te betalen, maar niet om je achterstanden in te lopen. Nu heb ik geen volledig inzicht in jouw casus, niemand hier vermoed ik, maar als de situatie zo ligt gaat extra krediet niet helpen, je vult dan gaten met gaten. Je moet dan toewerken naar een situatie met meer marge, en dat kan alleen maar door: a) de prijs te verhogen (heel lastig in deze markt) b) je omzet te verhogen door meer te produceren (en dus het percentage vaste lasten te drukken) of c) de kosten te drukken. Zoals je zult begrijpen is een combinatie van die drie elementen drie keer raak ;) Ik raad je aan om je op deze punten te focussn en je bevindingen hier terug te koppelen. Deze punten heb jij namelijk grotendeels zelf in de hand en door je focus naar jezelf te richten (en niet te extranaliseren) kun je voor verandering zorgen. Wij zijn hier altijd om met je mee te denken en je moreel te steunen :) Succes!

Precies, vandaar ook wat ik schreef:

Natuurlijk kan de rechter dat. Excuus voor het verkeerde woord. Effect blijft het zelfde: geen uitzonderingen maar gewoon toetsing aan de wet- en regelgeving.

Nee, dat kan niet. Er zijn een aantal manieren om een arbeidsovereenkomst op te zeggen: [*]Via het UWV, is geen optie want deze procedure wordt gestaakt op het moment dat blijkt dat er ontslagbescherming is; [*]Via een zogenaamde vaststellingsovereenkomst, maar de werknemer heeft daar geen belang bij; [*]Via de kantonrechter. Ik ben het met de anderen eens dat je de meeste kans maakt bij de rechter, maar die gaat dus geen uitzonderingen maken (rechtspraak is immers objectief). Hij zal de aanvraag beoordelen zoals iedere aanvraag beoordeeld wordt. Het is heel wel mogelijk dat een goede jurist de zaak spits kan krijgen, maar dat zal gemoeid gaan met grote kosten en een naar ik verwacht grote ontslagvergoeding. Zoals Roel al hint, niets is onmogelijk en onder druk wordt alles vloeibaar, maar ik betwijfel zeer of jij in de positie bent om deze risico's te nemen. Maar dit biedt natuurlijk wel aanknopingspunten. Wellicht niet die punten die jij leuk vindt. Het is namelijk mogelijk om in deze omstandigheid voor één van de twee resterende werknemers een ontslagaanvraag in te dienen. Dit kan redelijk goedkoop bij het UWV. Dit betekent dat je harder zult moeten werken en dat de orderverwerker bij terugkomst andere werkzaamheden moet gaan uitvoeren, maar het kan wel het voortbestaan van je onderneming zijn. HIer zijn ook veel smaken in. Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om met beide heren met behulp van een vaststellingsovereenkomst de arbeidsovereenkosmt te ontbinden en ze daarna voor 50% weer terug te nemen. Op deze manier zal de inkomensachteruitgang bij WW ook niet schokkend zijn. Bij betere tijden kun je ze dan weer helemaal in dienst nemen terwijl je beiden wel blijvend blijft verbinden met jouw organisatie. Wat ik probeer te benadrukken is dat je je pijlen kunt richten op een procedure waarvan de uitkomst onzeker is en de kosten en opbrengsten moeilijk zijn te overzien, maar je kunt ook proberen een minder leuke maar zekerdere koers te varen. Succes!

Drogreden Een `drogreden` (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. Wat hoort er allemaal bij uw administratie? Alle gegevens over uw onderneming die u vastlegt op papier of in digitale vorm, horen bij uw administratie. Voorbeelden hiervan zijn: [*]kasadministratie (ook kladaantekeningen) en kassabonnen [*]financiële aantekeningen, zoals het inkoop- en verkoopboek [*]tussentijds gemaakte controleberekeningen [*]ontvangen facturen en kopieën van verzonden facturen [*]bankafschriften [*]contracten, overeenkomsten en andere afspraken [*]agenda's en afsprakenboeken [*]correspondentie [*]software en databestanden

Dag Daan, Hoe zeker is dit? Als afnemer zou ik dus nooit alles in vooruit betalen, niet eens aanbetalen. Zeker niet als het om deze aantallen gaat. Boter bij de vis zou nog kunnen, maar de risico's van geld overmaken zonder iets te hebben ontvangen zijn gewoon heel groot: [*]Allereerst de spreekwoordelijke Noorderzon (nu zou jij dat natuurlijk nooit doen, maar er zijn toch heel wat partijen die tegen dit probleem zijn opgelopen); [*]Het risico op failissementen (een betaald voorschot gaat bij jouw faillissement op de grote hoop en wordt in de boedel verdeeld onder de schuldeisers, waaronder degene die het voorschot betaald heeft - en de goederen worden ook niet uitgeleverd). Ik begrijp dat jij dit graag zo wilt hebben, maar daar zullen goede garanties tegenover moeten staan. Als dit niet het geval is moet je je afvragen hoe serieus jouw afnemer is (en dus hoe vaak de order opnieuw geplaatst zal worden). En als jouw afnemer niet serieus is moet je je ook afvragen in hoeverre het zinvol is om de hele kerstboom van de rechtspersoon op te tuigen.

Maar je bent je wel stiekum aan het ontplooien tot een hele goede!

Voor de BTW ben ik het helemaal met je eens. Maar hoe zit het met de kosten? Het UWV kent een uitkering toe aan Sandra - toch heel iets anders dan een verzekering waarbij een uitkering bij schade toch al geen inkomst is. Nu dalen de kosten met de hoogte van de uitkering zonder dat dat verwerkt wordt in de administratie van Sandra. Nu zullen de kosten niet het grootste pobleem zijn (je zou namelijk ze eerst als inkomsten boeken en vervolgens als kosten aan de payroller afboeken, netto nihil) maar ik vraag mij vooral af of de regeling hiervoor bedoeld is. Ik lees in de reactie van Sandra dat ze de uitkering gebruikt om een paar tieners te betalen die een paar uur per week na schooltijd inpakken en verzenden. Naast het punt dat ik vermoed dat die tieners dat nu ook al doen (en er dus geen vervangende werkzaamheden zijn) kun je volgens mij met dit takenpakket niet spreken van vervanging. Volgens mij is de bedoeling dat de ondernemer zich gedurende de gehele periode structureel laat vervangen en dat dit niet afhankelijk is van het aanbod van werk.

Leuke vraag. Moeten we eerst naar de kern toe: wat is uitzenden? De uitzendovereenkomst tussen het uitzendbureau en de uitzendkracht is geregeld in de artikel 7:690 en 7:691 BW. Hierbij is het uitgangspunt dat een uitzendovereenkomst een bijzondere arbeidsovereenkomst is, met als bijzonderheid dat de formele werkgever (het uitzendbedrijf) niet de feitelijk werkgever is (de inlener neemt die rol op zich). In dit kader draait het om Art. 7:690 BW: Hier wordt gesteld dat: [*]De utizendovereenkomst een arbeidsovereenkomst is; [*]De werknemer (uitzendkracht) wordt door de werkgever (uitzendbureau (= formele werkgever)) ter beschikking gesteld aan een derde (inlener (= feitelijk werkgever)); [*]De basis van een terbeschikkingstelling een opdracht van de inlener aan een uitzendbureau is; [*]De uitzendkracht verricht arbeid bij de inlener onder toezicht en leiding van deze inlener. Je kunt dus alleen maar mensen uitzenden waarmee een uitzendovereenkomst is afgesloten en die op basis van deze uitzendovereenkomst werkzaamheden bij een derde (dus niet bij het uitzendbureau maar bij de inlener) verrichten onder toezicht en leiding van deze derde. Voel je de schoen al wringen? Voor het gemak gaan we er maar even van uit dat we in alle gevallen te maken hebben met de uitoefening van het beroep of bedrijf van degene die uitzendt. Nu even terug naar de rechtsvorm: welke kies je voor het uitzendbedrijf? Als dit als IB-ondernemer is (dus uitzenden als beroep uitoefent) kun je geen arbeidsovereenkomst met jezelf afsluiten (en dus ook geen uitzendovereenkomst). In dat geval is het dus onmogelijk om op uitzendbasis jezelf te beschikking te stellen aan een inlener en onder zijn toezicht en leiding werkzaamheden verrichten. Indien je kiest voor een rechtspersoon (dus een BV o.i.d.) wordt het uitzendvak als bedrijf uitgeoefend. In principe zou het mogelijk moeten zijn om met jezelf een uitzendovereenkomst af te sluiten, maar dat wordt wel heel erg ingewikkeld. Het indekken van het toezicht en leiding-verhaal wordt een echte uitdaging wat juridisch maatwerk vereist. En in mijn ogen is nu juist dit laatste essentieel bij uitzendwerk: je levert mensen en geen product. De inlener is en blijft dus verantwoordelijk voor het product dat de uitzendkrachten leveren. Als je verantwoordelijk wordt voor het product dat jouw uitzendkrachten (of in dit geval jijzelf) vervaardigen ben je niet aan het uitzenden maar aan het aannemen. En dat is een heel ander metier. Goed, een heel verhaal. In het kort komt het er op neer dat het wel degelijk mogelijk is om jezelf beschikbaar te stellen aan een derde. Het wordt alleen heel lastig (zo niet onmogelijk) om jezelf uit te zenden aan deze derde. De werkzaamheden die je daar verricht zullen dus voor eigen rekening en risico zijn. Je bent er dus in principe niet vanaf door enkel een factuur voor de geleverde uren te sturen. Als de werkzaamheden niet voor eigen rekening en risico worden verricht is het maar de vraag of er op dat moment niet feitelijk een arbeidsovereenkomst is ontstaan tussen jou en het bedrijf aan wie je jezelf te beschikking stelt. En je zal maar net die ene overijverige belastinginspecteur treffen... Met andere woorden, ik zou er mijn vingers niet aan branden... Kun je met dit antwoord uit de voeten? Succes!

Hier nog meer lezenswaardigs over dit onderwerp.

Dag Nina, ik heb met belangstelling je reactie gelezen. Ziet er creatief uit, maar ik vroeg mij wel eea af: Ben je inmiddels al aangesloten bij de NBBU? In oktober was dat namelijk nog niet het geval. Zou in mijn ogen een goede keuze zijn. Hoe heb je dat geregeld met je sectorindeling? Ik neem aan dat je aangesloten bent bij twee sectoren door het UWV/belastingdienst. Hier zijn wel strenge eisen voor (gescheiden administratie van schoonmaakbedrijf en uitzendbedrijf, geen economische verbinding tussen de twee bedrijfsonderdelen en niet onderling personeel uitlenen). Voldoe je aan deze eisen? Als je het goed geregeld hebt: mijn complimenten! Mocht dat nog niet op orde zijn dan is dit echt een punt van aandacht dat met spoed geregeld moet worden. Maak je hier gouten in dan zal een eventuele boete niet misselijk zijn. Ik lees het graag!

ik zie toch een heel groot gat tussen de omzet en de toegevoegde waarde. En dat gat zie jij namelijk ook ;D Altijd leuk.

Dag Ilse, Waarom je het zo ingericht hebt ontgaat mij egenlijk, er is nu geen koppeling tussen je betalingen en je debiteurenaministratie en je deal-transcties. Je boekt immers de facturen in via het verkoopboek op de tussenrekening Ideal. Vervolgens koppel je de transcties aan het dagboek Ideal. Nu zou je dus een debiteurensaldo moeten hebben dat je niet zomaar wegboekt met een memoriaalboeking. De boekngen op het dagboek Ideal kennen nu geen tegenboekingen. Ik zou dit niet corrigeren met en memoraalboeking wnt da lost je problem niet echt op. Je debiteurensaldo blijft vervuild. Los dit op door je boekhouding opnieuw in te richten en de wijzigingen met terugwerkende kracht door te voeren. Ik zou zelf die aparte stappen voor Ideal overslaan n het gewoon via het nkboek wegboeken. Correctie op deze manier zal minder tijd kosten en minder fouten opleveren dan handmatig je debiteurenadministratie leegboeken... De kosten van de transacties boek je gewoon weg tegen een kostenrekening Ideal, dus bij een debiteur van € 100,00 en € 1,00 aan kosten: Aan debiteuren: € 100,00 Bank: € 99,00 Kosten ideal: € 1,00 Kom je hier verder mee? Succes!

We hebben het over de Wet Omzetbelasting en niet de Wet Belasting op de Toegevoegde Waarde. Dat onderscheid maakt het helderder. We hebben het dus over elasting over de omzet, niet over de toegevoegde waarde. Wel even afmaken ;) [*]De fietsenmaker betaalt 19% voorbelasting en rekent € 11,90 af; [*]Die voorbelasting wordt verrekend met de prestatie van de fietsenmaker. En dat gebeurt dus ook: Bij de klant geheven BTW: € 2,09 Af te trekken voorbelasting: € 1,90 Totaal af te dragen over de waarde die is toegevoegd: € 0,19 Dat is ook het biljante aan de hele regeling. De OB -plichtige is de ondernemer die als zo vaak het voorportaal van de Belastingdienst is. Maar de OB kost hem zelf geen stuiver en hij hoeft alleen maar BTW af te dragen over de door em togevoegde waarde. Overigens is dze regelng voor werkelijk alle partijen veel gunstiger dan het voor de invoering van de wet OB toegepaste cascadestelsel. Daar zo je dus echt niet meer naar terug willen...

Ik stap zelf steeds meer over op een vast tarief voor vaste werkzaamheden Deze werkzaamheden zijn natuurlijk helder omschreven [*]de wijze waarop de bescheiden moeten worden aangeleverd (met een heldere scheiding tussen de memoriaalboekingen en de boekingen die via het kas- eb bankboek lopen); [*]welke bescheiden er dienen te worden aangeleverd (bankmutaties bijvoorbeeld standaard digitaal, wijze waarop Onderhandenwerk inzichtelijk gemaakt moet worden etc.); [*]Welke werkzaamheden er door mij verricht worden (bijvoorbeeld: het voeren van de administratie, het verzorgen van de aangiften OB, het vervaardigen van een jaarrekening incl. balans en verlies- en winstrekneing en het verzorgen van de WIA of de VPB); [*]de maximale omvang van het aantal boekingen (vanzelfsprekend afgestemd op de huidige hoeveelheid boekingen van de klant). Als de klant de gegevens aanlevert zoals afgesproken weet hij gewoon altijd van tevoren waar hij aan toe is en zijn er geen verrassingen op de factuur. Ook als er nog even gezellig gesproken wordt over koetjes en kalfjes komen die uren dus niet terug op zijn factuur. Als ik efficiënt werk kan ik veel op de klant verdienen. Als het even niet meezitten en het loopt niet zo lekker is dat mijn probleem, niet het probleem van de klant. Voor de helderheid: ik reken dus niet één prijs voor al mijn klanten voor hetzelfde product, ik bepaal aan de hand van de prestatie die ik lever en de waarde die ik toevoeg de prijs van dat product. Indien de klant van de afspraken afwijkt heb ik contractueel een vast uurtarief voor de nacalculatie afgesproken. Vanzelfsprekend eerst kortsluiten met de klant (niet aangeleverd conform de afspraak, wil je het zelf rechtzetten of zal ik het voor je doen? - je moet je klanten ook opvoeden (-; ). Ervaringen zijn tot nu toe erg positief, zowel voor mijn klanten als voor mij. Wat je namelijk doet is niet jouw toegevoegde waarde koppelen aan een tariefeenheid (een uur werken) maar aan een product (een correct verzorgde inzichtelijke administratie kost x per jaar). Ik merk dat door op deze manier een standaardproduct aan te bieden er ook meer werk in de advieskant wordt gerealiseerd, met name door de goede naam en faam die wordt opgebouwd. Op de vraag van Jasper moet in mijn optiek dan ook prima een vaste prijs geoffreerd kunnen worden. Of dat verantwoord kan voor € 350 betwijfel ik echter zeer. En of een site als offerti het forum is om zo'n belangrijke opdracht aan te besteden betwijfel ik ook. Eerder is al aangegeven dat de match belangrijk is: ik breng eigenlijk nooit een offerte uit voordat ik de potentiële klant ontmoet heb, zijn wensen en verwachtingen in kaart heb kunnen brengen en (voor mij heel belangrijk) of wij elkaar liggen. Als ik er geen prettig gevoel aan over houd (heel subjectief, maar in een vertrouwensrelatie essentieel) adviseer ik om op zoek te gaan naar een andere partij.

Een rechtshandeling is een handeling die een rechtsgevolg tot stand brengt. Met andere woorden, door de handeling ontstaat er juridisch een andere situatie. De hele dag door worden er rechtshandelingen uitgevoerd, bijvoorbeeld als je een pak melk koopt of een brood bij de bakker haalt. Bij de aanschaf van zaken is er dus sprake van een rechtshandeling. Een zaak van meer dan € 500,00 kan niet door de VoF aangeschaft worden zonder dat daar de toestemming van alle vennoten voor afgegeven is. Dit betekent overigens geenszins dat er geen verkoop heeft plaatsgevonden als die toestemming er niet ligt. De vennoot die de koop heeft gesloten is dat geval persoonlijk aansprakelijk voor de aanschaf. Als je voor iedere bankopname twee handtekeningen zou moeten laten zijn ontstaat er een onwerkbare situatie. De bank kan ook niet controleren of er toestemming is voor de opname. Vandaar dat dit standaard anders geregeld is. Kun je hier wat mee? Groet!

Dag Jari, Waar jij uitzendt is niet van zoveel belang voor de sectorindeling. De sectorindeling kijkt naar de activiteit van jouw onderneming, en dat is het uitzenden van uitzendkrachten. Of ze nu worden uitgezonden in de schoonmaakbranche, zorgsector of de koopvaardij, het zijn en blijven uitzendkrachten en vallen dus onder sector 52. In principe valt iedere uitzendkracht onder het StIPP, dus ook de mensen die jij uitzend naar de koopvaardijsector. Het kan zijn dat de uitzendkrachten verplicht vallen onder het BPF Koopvaardij, maar dan nog dient er dispensatie aangevraagd te worden bij het StIPP omdat de werknemer verplicht is opgenomen in een ander BPF. Volgens de website van een BPF Koopvaardij is verplicht verzekerd diegene die 21 jaar of ouder is en volgens een arbeidsovereenkomst werkt aan boord van een schip met een Nederlandse zeebrief. Het lijkt mij dus heel wel mogelijk dat deze uitzendkrachten inderdaad verplicht vallen onder het BPF Koopvaardij. Nu jouw vragen: [*]is er een constructie te bedenken waardoor we toch onder sector 24 vallen en mensen blijven uitzenden? Dit is niet mogelijk als je blijft werken met uitzendovereenkomsten. Nogmaals, waar je mensen naar toe uitzendt maakt niet uit voor de sectorindeling. Om te kunnen werken met uitzendkrachten (die dus onder gezag en verantwoordelijkheid van de inlener werken) en zeker te kunnen werken met het uitzendbeding, moet je ingedeeld zijn in sector 52. [*]Kan onder sector 24 pensioen worden opgebouwd bij het StIPP? StIPP is dus verplicht voor uitzendkrachten (die vallen onder het fasensysteem of een ketencontract hebben in de uitzendsector). Uitzendkrachten vallen onder sector 52. Indien er gewerkt wordt met sector 24 kan dus geen gebruik worden gemaakt van het StIPP. Dan nog even over Roos en Roos. Dit is een geweldig programma, maar alleen maar als het gaat om recht toe-recht aan loonberekeningen. Zodra er toeters en bellen bij komen kijken haakt het programma af en moeten de regelingen met het nodige kunst-en-vliegwerk ingepast worden. Als je niet weet wat je doet is dit ten zeerste af te raden. Een automatische koppeling met het pensioenfonds (anders dan StIPP) in sector 52 kun je ook vergeten. Je zult hier echt een andere oplossing voor moeten vinden, bijvoorbeeld met een uitzendpakket. Vreemd trouwend dat de NBBU jullie opgenomen heeft als lid, het werken met een uitzendpakket is namelijk één van de eisen die aan het lidmaatschap gesteld worden. Dit kan je ook heel veel werk uit handen nemen, met namen op het gebied van dubbel werk. Geef wel heel helder aan wat je verwacht van het pakket (dus werken met in ieder geval het BPF Koopvaardij) en laat dit door de producent implementeren. Kun je hier wat mee? Succes!

Officieel: opnemen als nog te betalen kosten. Dus eind 2011 via memoriaal boeken: bankkosten € x,xx aan nog te betalen kosten € x,xx En bij mutatie van bank in 2012 boeken: nog te betalen kosten € x,xx aan bank € x,xx Op deze manier drukken de bankkosten op 2011, waar ze thuis horen.

Dag Ekees, Artiesten nemen een hele bijzondere positie in in fiscaal Nederland, vandaar dat het niet echt mogelijk is om een eenduidig antwoord te geven. Jouw vraag is namelijk volledig afhankelijk van de situatie waarin jij optreedt en wie jouw opdrachtgever voor dit optreden is. Heel kort door de bocht, het voert te ver om de hele artiestenregeling hier uit te werken, komt het hier op neer: [*]Treed je op voor een "professionele" opdrachtgever dan dient er inhouding plaats te vinden, deze professionele opdrachtgever mag jou in principe niet uit betalen op basis van een factuur die jij uitschrijft. Als jij een VAR-WUO kunt overleggen mag vanzelfsprekend wel op basis van de factuur uitbetaald worden. Zolang die VAR-WUO er niet is dient er verloond te worden door een partij met een inhoudingspichtigenverklaring en dient op de verloning loonheffing te worden toegepast. Die verloning hoeft niet verricht te worden door de opdrachtgever, maar mag ook door een verloningsbureau of ieder ander met een inhoudingsplichtigenverklaring verricht worden. [*]Ben je ingehuurd door een particulier, bijvoorbeeld omdat je zingt op een bruiloft o.i.d., dan is er geen inhoudingsplicht en dient er ook geen inhouding plaats te vinden. Je mag dan betaald worden op basis van een factuur die jij uitschrijft. Een factuur is ook niet noodzakelijk, je mag het ook zo afrekenen. Jouw omzet, wat je ontvangen hebt, dien je natuurlijk wel bij je aangifte IB op te geven. Het is natuurlijk de vraag of jij een BTW-ondernemer bent (daar verwijst Peter ook al naar), maar zolang jij geen BTW-nummer hebt mag je geen BTW aan jouw klanten doorberekenen. Nog even twee puntjes: [*]Ik ben van mening dat artiesten die geen vaste werkgever hebben maar wel een fatsoenlijk inkomen genereren op basis van losse opdrachten die worden verloond fiscaal gezien eigenlijk altijd beter af zijn als zelfstandig ondernemer. Hier komt dan wel een aanzienlijke administratieve last bij (verplicht bijhouden boekhouding) maar het kan veel schelen in je afdracht naar de staat. Ik zou hier eens goed naar kijken en je laten adviseren door een partij die hierin thuis is (en realiseer je hierbij dat jouw verloner / het verloningsbureau er een belang bij heeft dat de situatie zoals die nu is blijft voortbestaan...). [*]Jij noemt een bedrag van € 163,00 - die heeft waarschijnlijk te maken met de kleine vergoedingsregeling. Houd er rekening mee dat dit een vrijstelling is voor de loonheffing, maar niet voor de inkomstenbelasting. Er is dus een deel van jouw inkomen waar geen heffing over plaats heeft gevonden, en als je daar geen aftrekposten tegenover kunt zetten (aan kunt tonen) krijg je die heffing gewoon om de oren bij de aangifte Inkomstenbelasting. [*]Weet ook dat de verloner van jou toestemming moet hebben om deze kleine vergoedingsregeling toe te passen. Hier wordt nog wel eens mee gerommeld waardoor er bruto een veel lager bedrag wordt aangehouden dan waar jij eigenlijk recht op zou hebben. Bedenk altijd dat het leuk is om te weten wat je in het handje krijgt, maar waar het echt om gaat is waar je bruto recht op hebt. Mocht je nog vragen hebben dan kun je die natuurlijk altijd hier stellen! Succes!

Jasper, Moet jij per vier weken of per maand aangifte doen? Indien de aangifte per vier weken is dan is de deadline 4 januari 2012 voor periode 12-2011 (dus week 45 t/n 48) en is jouw bureau dus op tijd. Als het goed is zijn beiden aangiften identiek, maar vraag dit vooral na. In dat geval maakt het niet zoveel uit welke aangifte gevolgd wordt. Mocht er een discrepantie zijn laat dit dan vooral door dit bureau oplossen! Balen dat dit zo gaat, krijg je een heel naar gevoel van. Ik zou vooral het gesprek aangaan en bespreken dat dit dus niet de bedoeling is. Als het goed is wil hij jou graag behouden als klant dus zal hij een goed verhaal hebben. Zo niet dan zou ik ernstig omkijken naar een andere verloner... Succes!

Afschrijving op onroerende zaken wordt bepaald door drie factoren: - restwaarde; - economische levensduur; - kostprijs. De formule luidt: (kostprijs - restwaarde) / economische levensduur in jaren = afschrijving per jaar (waarbij de restwaarde minimaal de 50% van de WOZ-waarde is) Nu stel je dat één van de factoren veranderd is, namelijk de restwaarde. Dit betekent dat de afschrijving dit jaar hoger zou kunnen zijn dan in 2010. Immers, door een lagere restwaarde neemt de hoogte van de afschrijving toe. Maar het is niet zo dat je zou kunnen afschrijven tot de restwaarde. De andere factoren (kostprijs en economische levensduur) zijn immers niet gewijzigd waardoor er geen rechtvaardiging is om nu in 2011 maar in een maal af te schrijven tot deze restwaarde. Daar zul je i.m.h.o. toch echt wat geduld voor moeten hebben totdat je daadwerkelijk het pand hebt verkocht. Succes!