Dennis_van_Dijk

Ik heb al eerder mijn gal gespuwd over dit gedrocht van een idee en ga er vooralsnog niet nog eens veel tijd aan spenderen. Het idee is rampzalig voor met name kleinere werkgevers die tot nu toe tegen lage kosten maar veelal met veel emotionele pijn afscheid konden nemen van hun personeel maar nu altijd geconfronteerd worden met een (hoge) vergoeding. Hoe dit werkgeverschap gaat stimuleren ontgaat mij in het geheel. En dan nog maar te zwijgen over de ontzettend paternalistische houding van de overheid die bepaalt wat gaat gebeuren met de ontslagvergoeding van werknemers - een ontslagvergoeding die het reultaat is van de privaatrechtelijke arbeidsverhouding tussen werkgever en werknemer en waar de overheid in beginsel niets mee te maken heeft. [off topic] Jasper, wie heeft jou die constructie van een arbeidsovereenkomst van één uur geadviseerd. Het lijkt mij namelijk geen stand te kunnen houden en je kan nog wel eens van een koude kermis thuis komen. Artikel 7:610b BW luidt namelijk: Dus je kunt nog zoveel vastleggen in je arbeidsovereenkomst, indien deze werknemer in de achterliggende drie maanden structureel gemiddeld 20 uur in een week gewerkt heeft kan de medewerker zich beroepen op een rechtsvermoeden dat de arbidsovereenkomst een omvang van de arbeidsduur van 20 uur per week heeft. Het is dan aan jou als werkgever om aan te tonen dat dit niet juist is, dat de omvang van de overeenkomst één uur is en dat alle overige uren overuren zijn. Dat gaat geen stand houden, om de doodeenvoudige reden dat niemandzo'n kleine omvang van de arbeidsovereenkomst heeft. De rechter zal hoogstwaarschijnlijk oordelen dat het artikel opgenomen is om deregels met betrekking tot flexibiliteit van de arbeidsovereenkomst op te rekken - wat natuurlijk ook zo is. En jij zit op eens met een medewerker in de maag die jij in ieder geval 20 uur werk in de week werk moet geven - of in ieder geval moet uitbetalen. Laat hier nog eens goed naar kijken, voordat het je overvalt. Met name in ht geval van verzuim loop je een groot risico. [/off topic]

Toch nog even: [*]Je hebt een goed lopende zaak die steeds beter begint te lopen; [*]De zaak is je lust en je leven; [*]Je hebt privé (dus niet zakelijk) een schuld die is ontstaan omdat het inkomen van je partner is weggevallen; [*]Partner heeft inmiddels weer inkomen; [*]En jij overweegt om nu jouw zaak te verkopen om zo in één keer jouw privé-schulden af te kunnen lossen. Heb ik het zo een beetje op een rijte? Zo ja, zie je dan ook wat ik zie: je gaat de kip met de gouden eieren slachten om een op een andere wijze oplosbaar probleem op te lossen! Dat lijkt mij niet echt slim ::) Bovendien, waar ga je van leven als je de zaak verkocht hebt? Je trekt daar nu inkomen uit dat ook weg gaat vallen. Dit lijkt mij enkel een scenario dat je gaat volgen als er echt geen andere uitweg meer is - ik kan mij niet voorstellen dat die er niet is. Kun je wat meer informatie geven? [*]Waar zit de schuld? [*]Hoe groot is de schuld? [*]Is de BKR-notering ook uit deze schuld voortgekomen? [*]Is de schuld echt niet (voor een deel) zakelijk - bijvoorbeeld in verband met de overname van de zaak? [*]Kun je nu goed rondkomen van het inkomen dat jij en jouw partner genereren? Ik ben benieuwd.

Is dat zo Dennis? ook als je geen autoverhuurbedrijf bent? Waarom zou dat niet zo zijn? Ook als je geen verhuurbedrijf bent mag je best zaken verhuren en daarvoor een tarief ontvangen. En als een auto tegen een zakelijk tarief verhuurd wordt aan een medewerker (met huurcontract en alle toeters en bellen) hebben we het niet over vervoer vanwege de werkgever maar over een transactie waarbij de auto in privé verhuurd wordt aan de werknemer. Waarom zou daar dan bijtelling voor moeten gelden in jouw optiek? Natuurlijk wel vanuit het gestelde kader: de BV stelt zijn bedrijfsauto's niet ter beschikking van zijn werknemers. Als het om een auto gaat waarbij de werknemer er voor getekend heeft dat hij er privé niet in rijdt is er natuurlijk een lastigere situatie. Maar ik maak op dat dit niet aan de orde is.

Als de BV een zakelijk (lees: meer dan kostendekkend) tarief doorbelast aan de werknemer is er inderdaad geen sprake van een bijtelling. De auto is immers niet ter beschikking gesteld maar is verhuurd. Probleem ligt het hem in dat geval bij de verzekeraar. Deze verzekert niet de verhuur van auto's en deze wagen zal bij eventuele schade hoogstwaarschijnlijk niet gedekt zijn. Je werknemer rijdt dan feitelijk onverzekerd rond, en daar wil jij noch als verhuurder noch als werkgever niet betrokken worden.

Ja, dat kan. Belangrijker is de vraag wat het zakelijke motief is voor de BV om deze auto te leasen. Bovendien zal deze BV, gezien de activiteiten, geen ondernemer voor de omzetbelasting zijn. Dan wordt leasen wel een heel duur geintje. Waarom overweeg je om de holding te laten leasen? Voor de loonbelasting vindt dat plaats daar waar de bestuurder aan wie de auto ter beschikking is gesteld werknemer is. Dat deze geen huurder of eigenaar van de auto is is voor de bijtelling niet zo relevant, het gaat erom dat gebruik voortbloeit uit de functie van de werknemer. Meer dan voldoende, de belangrijkste het motief voor de holding. Als dit niet zakelijk is zijn het namelijk ook geen zakelijke kosten en kunnen de kosten dus ook niet fiscaal meegenomen worden. Daarnaast natuurlijk ook nog het BTW-probleem. Ja, bij vervoer vanwege de werkgever vervalt de kilometervergoeding. Nu zou je die kunnen behouden als je de auto privé zou huren van de holding. Maar daar zal de leasemaatschappij nooit akkoord mee gaan (auto wordt dan doorverhuurd). Ik zou er niet aan beginnen... Gewoon leasen vanuit de werkmaatschappij voorkomt bakken met ellende. Waarom ben je eigenlijk niet in dienst van je holding? Daar is vast over nagedacht.

Als jij zorgt voor de verzending naar Bonaire dan exporteer jij en factureer je met 0% BTW. Nu zorgt de klant voor verzending naar Bonaire en exporteer je niet. Je levert namelijk naar een expediteur en weet niet wat er met de goederen gaat gebeuren. Die kunnen namelijk net zo goed in Nederland blijven. En omdat je niet exporteert is gewoon het Nederlandse BTW-tarief van toepassing. De klant moet die BTW maar terugvorderen bij de Belastingdienst. Nu komt deze situatie natuurlijk vaker voor, en er is dus een mouw aan te passen. Je mag het 0%-tarief toepassen voor deze levering, maar moet wel aantonen dat de goederen de EU hebben verlaten. Dat kan bijvoorbeeld door middel van de douanebescheiden die jouw klant toezegt. Probleem is dat je natuurlijk niet weet of die bescheiden ook komen. Je loopt dus het risico dat je zelf opdraait voor het BTW-bedrag. Afhankelijk van de relatie die je hebt met de klant kun je dit risico nemen.

Kijk, daar was ik naar op zoek. Dan zou ik zeker gaan onderzoeken of lenen van de BV interessant is. Omdat het over financiering van de eigen wonng gaat is onder voorwaarden de rente aftrekbaar. En die rente vloeit niet naar de bank maar blijft beschikbaar voor de BV of kan door middel van dividend uitgekeerd worden aan de dga. Het gaat niet over vermogens maar het kan interessanter zijn dan aflossen.

Waarom niet het geld vooralsnog lenen van de BV? Dat zou een mooie oplossing zijn voor de korte termijn en kan er rustig gekeken worden op wat voor een wijze het geld het beste uit de BV getrokken kan worden. Als je een strikte scheiding hanteert tussen de aandeelhouder als privé-persoon en de BV als rechtspersoon dan is het uitkeren van dividend altijd voordeliger. Dit is namelijk belast tegen 25% in box 2. Als je kijkt naar de totale belastingdruk (dus zowel in de vennootschap in de vorm van VPB als bij de aandeelhouder in de vorm van inkomstenbelasting) dan kan het lastiger vraagstuk worden. Verhuren van de eigen woning is mogelijk, maar kent ook nadelen. De aftrekbaarheid neemt niet schrikbarend toe (scheelt natuurlijk wel, maar de grootste aftrekpost (hypotheekrente) heb je in privé ook), maar waardeontwikkeling van de woning is gewoon progressief belast in box 1. En gezien het feit dat de woning in een redelijk gunstige tijd verworven is kan die waardeontwikkeling best aanzienlijk zijn. Dat gecombineerd met de huurpenningen die in box 1 vallen kan het onaantrekkelijk maken om de stap te nemen, maar dat hoeft het zeker niet te zijn. Goed afwegen en niets overhaast doen. Even om het goed dicht te timmeren: [*]is de schuld aan het familielid privé is (dus geheel niet gerelateerd aan de BV)? [*]is de lening aan het familielid gerelateerd aan de eigen woning? [*]ten overvloede: de lening had een consumptief karakter?

Dus doe je er heel verstandig aan dat maar niet te doen ::) Dat kan en is heel plausibel. Belastingdienst heeft gewoon loonbelasting ontvangen, en er resteerde te weinig om jouw netto loon uit te betalen. Dat betekent dat je een vordering hebt op de BV en, omdat het blijkbaar in ieder geval € 40k is, wordt er ook rente aan jou vergoed. Deze rente is inkomen in box 1 (vanwege jouw aanmerkelijk belang). Goed om te laten kijken of dit allemaal goed gegaan is in het verleden... Wat mij wel heel erg bevreemd is dat er blijkbaar voldoende liquide middelen waren om jouw mede-vennoten wel geld te laten onttrekken, en zelfs meer dan waar ze recht op hadden. Het gaat er op lijken dat zij al jarenlang van jouw netto inkomen lopen te profiteren. Als dat zo is lijkt mij dat helemaal geen gezonde zaak en nog meer reden of het rc-verloop allemaal correct is geboekstaafd. En wellicht niet alleen voor jou >;( Dus jouw BV, waar jij voor werkt en aanmerkelijkbelanghouder bent, is een schoenmakerij. En daarnaast heb jij ook een eenmanszaak waarin je ook schoenmaker bent. En deze volstrekt uitwisselbare functies beoefen je al meer dan een jaar op deze manier en in deze rechtsvormen? Is daarover vooraf overleg geweest met de belastingdienst? Ehm, misschien eens bij de ING navragen? Ik heb wel eens gelezen dat er iets is met een code die bij het apparaat hoort en die absoluut noodzakelijk zou zijn, een apparaat aanschaffen zonder zo'n code zou gewoon geld weggooien zijn. Nou, dat stel je nu wel zo maar dat lijkt mij niet juist: [*]omzetbelasting [*]loonbelasting [*]vordering van jou op de BV [*]vennootschapsbelasting en daarnaast nog: [*]vordering van de BV op de andere vennoten [*]verborgen reserves (met name in de inventaris) [*]winkelvoorraad Tja, er is in ieder geval nog voldoende om af te wikkelen.

en Dit is hele wijze raad. Ik heb het idee dat je al op de goede weg bent, en Joost helpt je geweldig op weg, maar je bent er nog lang niet. [*]Blijkbaar is er nog van alles te verrekenen binnen de BV waar jij geen zicht op hebt - tot dat alles verrekend is en er geen vorderingen of schulden meer zijn kan de BV niet geliquideerd worden; [*]Nu gaan jouw vennoten de vordering die de BV op hen heeft terug storten. Naast het feit dat je op de blauwe ogen af moet gaan, daar kan een adviseur je mee helpen, betekent dat dat er na de liquidatie ook nog e.e.a. te verdelen valt. Immers, jij trekt 40k uit de zaak aan inventaris (hoe kan jouw vordering zo opgelopen zijn!), maar er zijn ook nog liquide middelen die verdeeld moeten worden. [*]De BV huurt op dit moment de bedrijfsruimte. Nu ga jij die voortzetten en moet jij de ruimte huren. Is de verhuurder daarvan op de hoogte en is deze akkoord? Zo kan ik nog wel even doorgaan, er komt veel meer bij kijken dan jij en jouw vennoten denken. Wat mij ook verwonderd is dat jullie destijds voor een BV gekozen hebben, maar dat je nu vanuit fiscaal opzicht terug gaat naar een eenmanszaak. Dat kan de juiste keuze zijn, maar hoeft helemaal niet. Wie heeft daar naar gekeken en hoe ben je tot de conclusie gekomen? Wat ik mij kan voorstellen is dat je door middel van een overname van de aandelen van jouw vennoten voor 100% eigenaar van de BV wordt. Dat is dan de situatie waarin je per 2 september zit. Je hebt dan nog vier maanden tot het nieuwe jaar om te bepalen of het verstandig is om een eenmanszaak te beginnen of toch vanuit de BV te blijven werken, zonder dat anderen met hun agenda daar doorheen banjeren. Wellicht is het namelijk toch verstandiger om vanuit een BV te blijven werken. Bovendien, het fiscale voordeel van de IB-ondernemer hangt samen met het urencriterium (1225 uur per jaar bezig zijn met het drijven van je onderneming. Die uren zul je moeten maken in 14 weken, ofwel werkweken van 87,5 uur draaien en geloofwaardig aan kunnen tonen, en dat vanaf 1 september tot aan nieuwjaarsdag. Dat gaat hem vermoedelijk niet worden, dus waarom zou je overhaast de BV opdoeken? Wees verstandig en neem iemand in de arm die voldoende kennis van zaken heeft. Kan je heel erg veel geld schelen. Succes!

Ik heb in het verleden gewerkt voor een schildersbedrijf. Rond en net na de eeuwwisseling was het onder die jongens een hele hype om zelfstandige te worden: je deed hetzelfde werk, maakte dezelfde uren, je kostte minder voor de baas en hield netto meer over. Dat er niet continue gewerkt kon worden was een probleem dat pas later helder werd, en dat er geen vakantiebonnen waren of geen ww genoten kon worden in de winter kwam als een hele schok. Dit zijn de mensen die moeten nadenken over de vraag of ze ondernemer moeten worden of niet - sterker nog, of ze ondernemer zijn. De mensen die nu voldoen aan dit profiel zijn slachtoffers van de situatie. Mensen komen op straat te staan en krijgen dan de mogelijkheid om als ondernemer weer te gaan werken. Het is dat of WW aanvragen en, na relatief korte tijd, is het of semi-zelfstandige worden of aankloppen bij de gemeentelijke sociale dienst. Hoe hard kun je dan kiezen om in dienst te blijven? De schifting die jij maakt is juist, ook al speelt die vooral in bepaalde sectoren zoals de bouwnijverheid. De keuze die je voorlegt is niet reëel. Veelal kiest men niet (meer) voor deze situatie, maar kan men niet anders. Als je de kans krijgt.... Heel gechargeerd. Als ZZP'er ben je geen werknemer (noch voor de wet noch in de praktijk). En je valt dus ook niet onder de werknemersverzekeringen. Daar staat wel iets tegenover, wellicht wel de ultieme persoonlijke rechten ;) Natuurlijk is dat mogelijk. Alleen moet dat voor ieder casus opnieuw en nooit in algemeenheden en zeker niet in gemiddelden. Je bedoelt dat iedereen voor zichzelf en in zijn eigen persoonlijke situatie moet bepalen of het ondernemerschap verstandig is of niet zonder zich lekker te laten maken door de mooie verhalen van andere zelfstandigen? Dan ben ik het helemaal met je eens. Een echte ondernemer kiest namelijk niet voor een loondienstverband vanwege de centen. Een echte ondernemer kiest voor zelfstandigheid omdat hij een zelfstandige is.

Aanvullend op het antwoord van Marcel: Ook als je niet zou afschrijven op het pand is de boekwinst belast. En net zo als de winst bij verkoop belast is levert verlies bij verkoop een aftrekpost op.

Er is een scheiding tussen eigenaar (staat) en bestuur (Zalm cs). De bank is dan ook geen staatsbank. Ik zie geen enkele reden waarom dat ding verkocht moet worden, tenzij het meer oplevert dan het gekost heeft. Nu dat niet aan de orde is, en ook niet aan de orde lijkt te zijn, snap ik niet dat dergelijke beslissingen genomen worden. Gewoon lekker laten draaien, dividend opstrijken en waarde vermeerderen. Deze grap heeft al voldoende gekost en dreigt nu alleen maar nog meer te kosten. Zo denk ik er als ondernemer over. Als burger en belastingbetaler heb ik heel andere ideeën >:(

De termen 'zzp' of 'zelfstandige zonder personeel' zijn nergens gecodificeerd en bestaan dus vanuit juridish oogpunt niet. De overheid heeft helemaal niet besloten om iemand een zzp'er te noemen, de term is er ingeslopen en kan er dus ook weer zo uitgegooid worden. Laten we dat vooral doen. Je bedoelt dat jij dat voornamelijk bedoelt. Maar ik vroeg naar jouw definitie van een ondernemer, niet naar jouw definitie van een zzp'er.

En wat voor definitie plak jij dan aan het begrip ondernemer?

Het probleem van de gemiddelde ondernemer is dat deze niet bestaat - het is dan ook onzinnig om deze aan te halen in deze discussie. En dat er 25% meer faillissementen zouden zijn uitgesproken dan vorig jaar betekent natuurlijk geenszins dat 25% van de ondernemers failliet gaat. Laat het statistisch en taalkundig gegoochel over aan mensen die hier wel goed in zijn en probeer je punt te maken. Volgens mij heb je die namelijk wel maal val je telkens in de kuil die je voor jezelf graaft. Jammer...

Ben je IB-ondernemer of onderneem je vanuit een rechtspersoon (zoals een BV)?

Gaan we het dan ook hebben over de dividenduitkering die voor ondernemers met een aanmerkelijk belang in een rechtspersoon tegen 25% belast wordt in box 2?

Iets genuanceerder: er geldt een gebruikelijkloonregeling waarbij de DGA in principe het loon ontvangt wat gebruikelijk is binnen de sector. Dat kan dus veel meer zijn dan het bedrag dat jij noemt. Dat is heel erg simpel gezegd ;) De loonbelasting zijn jouw centen als privé-persoon. Er wordt dus niets gegeven, er wordt door jou verdiend en over die inkomsten wordt een stukje voorheffing (de loonbelasting) afgedragen. Het geld is dus niet weg maar geldt als voorheffing voor jouw aangifte IB. Het standpunt is dat een gewone werknemer ook niet met terugwerkende kracht akkoord gaat met een lager loon over reeds gegenereerde inkomsten, en datzelfde geldt ook voor de DGA die ook gewoon een werknemer is. Nou, dat vind ik ook weer te kort door de bocht. Ik begrijp dat er op dit moment niet de liquide middelen zijn om jouw gehele netto salaris over de periode januari t/m juni 2013 uit te keren. Dat betekent niet dat dat loon weg is. Er is gewoon een netto vordering op de BV (want loonheffing is afgedragen). Dit kun je gewoon op de balans boeken als een vordering van jou op het bedrijf - er is namelijk geen verplichting om netto loon uit te keren. Op het moment dat het weer beter gaat met het bedrijf kan deze vordering gewoon netto uitgekeerd worden.

Het concept dat de bijtelling beperkt wordt tot de werkelijk gemaakte kosten heb je alleen bij een IB ondernemer, niet bij een DGA. Dus als jij vanuit een BV onderneemt, kun je daar geen gebruik van maken en heb je bijtelling over de catalogusprijs. En als de auto van na, ik meen juni 2006 is, is dat een prijs inclusief BTW *en* BPM. Wellicht toch voordeliger om de auto privé te houden en de reiskosten te vergoeden?

Dan is er toch geen probleem: de stichting verkoopt niet aan anderen dan aan jou. Mensen kunnen niet bij de stichting aankloppen om het product te kopen. Maar als dat wel zo zou zijn, wat is dan jouw toegevoegde waarde voor de klant? Wat bied jij meer dan de stichting doet? Ergens moet je de meerprijs kunnen verantwoorden.

Dat is toch helemaal jouw probleem niet. Als ik een blik soep koop van een stichting gaat het mij toch niet aan wat ze met dat geld doen. Ben je behalve als afnemer ook anderszins betrokken bij de stichting? En, aanvullend op deze wijze woorden van Twa: [*]winsten mogen inderdaad niet uitgekeerd worden aan de oprichters of bestuurders, maar mogen natuurlijk probleemloos aangewend worden om het doel van de stichting te realiseren - dat lijkt mij ook de wens van zo'n ideologische club; [*]dat er geen winsten uitgekeerd mogen worden neemt betekent natuurlijk niet dat er geen betalingen aan de oprichters of bestuurders gedaan mogen worden - dat is een totaal andere kwestie. Maar primair: laat de zorgen van de stichting voor het bestuur van de stichting en ga je vooral richten op de exploitatie van het product ;)

Toch nog een paar vraagjes: [*]Ben je bij de BV waar je DGA bent 100% aandeelhouder? [*]Wat is jouw aandeel in de BV waar je 200k wilt lenen? [*]Waarom leen je niet alles bij de BV waar je DGA bent, komt dit vanwege de liquide middelen in die BV of vanwege het vermeende voordeel?

Die volg ik even niet. Niemand heeft alle kennis in huis. Ook als jij directeur bent van een bedrijf met honderd mensen in dienst heb je die kennis niet. In dat geval neem je een medewerker mee die die kennis wel heeft. Dan denkt de opdrachtgever toch ook niet: waar heb ik jou dan voor nodig? Nee er wordt zaken gedaan met een leverancier die zijn beperkingen kent en dat op een goede manier weet op te lossen. Wat is er zo anders als je niet een medewerker maar een leverancier van jou meeneemt? Naast het feit dat jij enig aanspreekpunt bent en blijft en jouw klant dus helemaal niet hoeft te weten hoe de verhouding ligt tussen jou en de specialist.

Daar mag je rustig over nadenken 8) Er naar handelen lijkt mij buitengewoon onverstandig. Zoiets noemen we wederrechtelijke verkrijging en dat kan leiden tot de nodige problemen voor jou.