RT....

Volgens mij is de crux of de bank uit had mogen gaan van het taxatierapport/waardeoordeel bij het verstrekken van de geldlening en niet of TS op basis van dat rapport (wel of niet ten onrechte) is overgegaan tot koop. TS betoogt dat het rapport 'slechts' een waardeoordeel betrof, en dat de bank op basis daarvan dus geen hypotheek had mogen verstrekken. Voorts betoogt TS impliciet dat als er wél een taxatierapport was geweest, uit dat rapport naar voren was gekomen dat het pand niet 750k, maar slechts 500k waard zou zijn. Daarbij is het van belang dat de bank volgens TS niet méér zou hebben geleend dan de werkelijke waarde van het pand. Oftewel, als de vraagprijs 750k zou zijn geweest, dan had TS toch maar 500k gekregen en dus niet tot koop kunnen overgaan. De bank heeft haar lening dus niet gebaseerd op een benodigd taxatierapport, maar op basis van een waardeoordeel waardoor zij ten onrechte een te hoog geldbedrag hebben verstrekt. Het verschil tussen het waardeoordeel en het (fictieve) taxatierapport is hetgeen waarvoor de bank volgens TS aansprakelijk is. Dát standpunt succesvol verdedigen lijkt mij overigens haast onmogelijk.

Hoe goed heb je nagedacht over wat je eigenlijk wil en waarom? Je wens om internetondernemer te worden lijkt willekeurig... Wat doe je graag, waar liggen je dagelijkse interesses, waar ben je goed in? Als je die vragen beantwoordt, kom je dan uit bij het vak van tussenpersoon?

Maar wel dat de bank TS meer geleend heeft dan zij had mogen doen, waardoor TS in de problemen is geraakt (lees: gebracht), dat zou wellicht onrechtmatig kunnen zijn. Althans, dat is wat TS volgens mij betoogt. Het taxatierapport kan daarbij van belang zijn. Het lijkt mij echter niet voor de hand liggen dat de bank bewust een hogere lening verstrekt dan de waarde van het onderpand.

ik mis nog een tegeltje met: Al mot ik krupe, op blote voeten gaon, ik wil nog een keer de st. Steven heuren slaon. ;D

De vraag hoeveel loon een werknemer krijgt is evident een andere dan of werknemer recht heeft op doorbetaling.

Mijn gevoel zegt me dat - zonder CAO - je strikt genomen in zo'n geval simpelweg geen of een zeer beperkt recht hebt op doorbetaling, ongeacht hoe je er naar kijkt. Doorbetaling lijkt hier dus voornamelijk afhankelijk van de coulance van de werkgever. De wetgever is redelijk duidelijk: de werknemer behoudt voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte (...) daartoe verhinderd was. Wordt je opgeroepen, dan is er sprake van bedongen arbeid. Dan is het niet afhankelijk van de coulance van de werkgever óf je doorbetaald krijgt. De regel van de wachtdagen is een uitzondering. Dus uitgangspunt is geen wachtdagen, tenzij anders bedongen.

En wat te denken van de invalkracht die reeds ziek is als er een oproep komt... Ik denk dat gezond verstand, goed werkgeverschap en goed werknemerschap er wel voor zorgen dat het in de praktijk wel los loopt. Maar 'in theorie' is er sprake van bedongen arbeid aan op het moment dat je 'ja' zegt of als je werkgever je oproept...met alle rechten en plichten die daar bij horen. Zo simpel is het. Een werknemer die zich dan ziek meldt heeft recht op een uitkering...maar die hoeft waarschijnlijk de volgende keer geen belletje meer te verwachten ;)

Klik en vind!

Volgens mij is hier iedereen het eens met je eerste reactie: uitbetalen.

Afgezien van wat de regels zouden zeggen, wat zou jij normaal vinden?

De medewerker komt een paar dagen extra werken om jou uit de brand te helpen, en als hij/zij dan toevallig op een van die dagen ziek wordt moet hij maar een verlofdag inleveren? ::)

De htmlcodes zoals bijvoorbeeld en smileys worden bij mij steeds standaard aan het begin van het bericht geplaatst. Wil ik dus bijvoorbeeld een woord in mijn tekst vet maken, dan selecteer ik dat woord normaliter en druk dan op de 'B' knop. De code die dan wordt toegevoegd wordt nu echter niet om het woord geplaats, maar aan het begin van het bericht, als 'losse' codes. Ik werk op IE Edge

Stuur een email naar advies@taxtothemax.nl voor meer informatie over deze vragen. Wat zou dan je antwoord zijn als deze vragen je per mail gesteld worden? Oftewel, waarom deze antwoorden niet hier delen? ???

Hans, ik raak niet direct overtuigt waarom ik jou moet betalen om jouw mening te horen. Waarom is jouw mening/feedback beter dan die van mijn vrienden/collega's/familie? M.i. zou je moeten beginnen met je eigen credentials, zodat alles wat erna komt legitimiteit krijgt. Nu moet ik eerst naar de pagina van jouw cv klikken, en dan zélf de conclusie trekken dat jij dus een geschikte partij bent. Dan haken er al een hoop af schat ik. Nb. op je CV-pagina staan een aantal linkjes naar het Boip-register. Deze werken niet. Rechtsklik bij het zoekresultaat op 'koppeling kopiëren' en die url gebruiken werkt volgens mij wel.

Ongezouten kritiek in 3...2...1... ;) Je kent vast wel die spam van 'merkenbureaus' nadat je een merk hebt ingeschreven. Mooie woorden, scherpe tarieven, maar vooral gebakken lucht. Dát gevoel krijg ik ook een beetje als ik jouw site lees. Het is dat ik je 'ken' en beter weet, maar iemand anders waarschijnlijk niet. Je schrijft over een checklist die je zelf ontworpen hebt, maar ik heb geen idee wat die checklist 'doet'. Wellicht kun je daar wat meer over uitweiden, zodat ik een idee van de toegevoegde waarde krijg. Je zegt ook het merk in te schrijven, garandeer je dan ook dat het merk niet wordt afgewezen op absolute gronden? En wat als er oppositie gevoerd wordt door een merkhouder uit Spanje die een vergelijkbaar merk hanteert? Krijg ik mijn geld terug als de inschrijving dan toch niet slaagt? Ik begrijp ook niet helemaal wat e.e.a. mij nou gaat kosten. Wat kost het invullen van de checklist mij bijvoorbeeld? En het inschrijven van het merk zelf? Daar zou je mi toch redelijk makkelijk standaardtarieven voor kunnen afgeven. In je teksten staan her en der ook nog wat taalfoutjes, bijvoorbeeld: Loop je teksten dus nog even na. Samenvattend: het is mij te onduidelijk wat je toegevoegde waarde is en waarvoor (en hoeveel) ik dus betaal. Dan schuift de muis al snel naar het kruisje rechtsboven in mijn browser.

En terecht! Doet me overigens denken aan van Klaverblad ;)

Die betaaltermijn van 14 dagen staat in mijn voorwaarden en op de factuur zelf (waarin nog eens naar de voorwaarden verwezen wordt), en is daarmee dus leidend. Tja, maar misschien hanteert de opdrachtgever weer andere voorwaarden, die zij ook (ooit) aan jou ter hand hebben gesteld, en waar ook in staat dat ze jouw voorwaarden van de hand wijzen etc. etc.. Of dat allemaal speelt is natuurlijk erg casuïstisch, maar kennelijk ging jij van jouw voorwaarden uit en zij van hun voorwaarden. Dan hebben beide partijen een ander vertrekpunt, ben jij de zeikert als je na 15 dagen al loopt te klagen, en zijn zij de wanbetaler als ze na 15 dagen nog niet betaald hebben.

Tja, dan loop je of zonder auto de deur uit, of rijd je mét auto de deur uit. In dat laatste geval dan ook niet lopen klagen als je mij een auto meegeeft, terwijl ik je gezegd heb dat ik je pas over een jaar betaal ;) Je voorbeeld ziet, als ik het goed begrijp, een beetje op een battle of forms. Jij hanteert 2 weken betalingstermijn, je opdrachtgever standaard 30 dagen. Kennelijk waren de afspraken niet helder.

Daarover is in dit draadje al gediscussierd.

Mooi stukje marketing... ;D

Als je testimonials ziet met foto's weet je eigenlijk sowieso al dat op z'n minst de foto's stock zijn. Wie stuurt er immers een foto mee bij zijn 'recensie'? En als die foto's al niet écht zijn, dan zullen de testimonials het ook wel niet zijn, is mijn gedachte dan.

Ow wow, dat is toch wel het eerste dat je zou verwachten (lees: moeten weten).

Er schijnen 73 manieren te zijn, maar je hebt ze nog niet 'ontdekt'? Voor 10.000 geef ik je ze alle 73, exclusief aan jou ;)

Eerlijk is eerlijk, maar dit is natuurlijk wel een geniale killer-app. Beat that, Swatch! ik ben om ;D Swatch heeft niet 'One more thing' gedeponeerd, maar 'Swatch one more thing'. Detail, maar toch.

Achja, mensen die idolaat zijn van elke scheet die Apple laat, nemen andere producenten sowieso al niet serieus. Dus daar heeft Swatch niks aan verloren.