prinsrachid

Ja, daar heb je dan in principe wel weer gelijk in. Hoe moet een gewoon mens dat trouwens checken? Gewone mensen hoeven dat ook niet te checken. Ondernemers daarentegen wel.

Voordat ik aan het antwoord toekom (helemaal onderaan), moet me toch echt eerst iets van het hart naar aanleiding van de reacties tot nu toe op dit topic. Mijn ogen doen zeer als ik lees hoe de vragensteller hier met verdachtmakingen en negativiteit bejegend wordt. Helaas zie ik dat wel meer gebeuren bij vooral newbee topic starters. Is dit echt hoe we voortaan nieuwe mensen tegemoet gaan treden op dit forum? Extra pijnlijk vind ik de hoeveelheid halve waarheden die gedebiteerd worden. Verder bespeur ik een volledige gebrek aan inlevingsvermogen met betrekking tot de aangekaarte problematiek, nog afgezien van het feit dat er geen behoefte lijkt om met een fatsoenlijk antwoord op de daadwerkelijke vraag van TS te komen. Waarom is dat eigenlijk? De vragensteller wil simpelweg weten hoe hij netto iets meer kan overhouden van extra verdiend geld binnen zijn huishouden, omdat hij tegelijkertijd de indruk heeft dat er inmiddels behoorlijke desincentieven in de AOW zijn ingebouwd. Dat is in mijn ogen zowel een legitieme vraag als een terechte constatering. Het gebrek aan fatsoenlijke antwoorden zegt mij dat het antwoord niet zo simpel is (anders had iemand iemand dat wel gedaan, toch?). Het geeft dan in mijn ogen sowieso volstrekt geen pas om deze persoon dan meteen maar even weg te zetten als potentiële fraudeur. Laten we het trouwens eerst eens over die AOW-toeslag zelf hebben. Ik bespeur toch een gevoel van historisch onbenul en gebrek aan empathie over het feit dat bepaalde groepen vrij overwacht worden geconfronteerd met een behoorlijk wispelturige politiek. Het was namelijk lange tijd zo dat een AOW-gerechtigde 50% van het volledige AOW-bedrag ontving en daar bovenop een toeslag van 50% zolang zijn of haar partner zelf geen AOW-gerechtigde was. Deze toeslag was altijd zónder inkomens- of vermogenstoets. Rond de eeuwwisseling heeft het kabinet aangekondigde dat deze toeslag 'uit de tijd' was en daarom in 2015 afgeschaft zou worden. Aangezien dit ruim van tevoren werd aangekondigd zou je zeggen dat iedereen van na 1950 ruim te tijd heeft gekregen om zich op die nieuwe situatie te kunne voorbereiden. Uit de vraag van vragensteller maak echter op dat hij van vóór 1950 is. Hij kon er dus vanuit gaan dat zijn rechten zouden worden gerespecteerd en dus recht zou houden op de AOW-toeslag. Hij had waarschijnlijk niet gerekend met een onbetrouwbare overheid die als donderslag bij heldere hemel besloot om 5 jaar te vroeg alvast een deel van deze AOW-toeslag af te schaffen. Zo wordt er voor die groep opeens gekeken naar het gezinsinkomen (boven de 32k ben je meteen 10%punt van je AOW kwijt) én naar het individueel inkomen van de partner (nog eens 40- tot 50%punt van de AOW). Voor de groep 'bemiddelde' gezinnen kun je zeggen dat ze die maatregel best makkelijk zelf kunnen ophoesten. Er zijn dus gezinnen, waarbij één van de partners net tegen hun pensioengerechtigde leeftijd aan zat en zich geconfronteerd zal met een 10.000 euro lagere AOW per jaar na zo'n 45 jaar premiebetaling, enkel en alleen omdat de ander zo 'dom' was om te werken. Juist de wat meer ongeëmancipeerde gezinnen werden namelijk niet getroffen door deze maatregel. En dat dan ook nog op basis van ad hoc-wetgeving zonder redelijke vooraankondiging. Er wordt mijns inziens wel erg 'luchtig' gedaan over de in mijn ogen onzorgvuldige wijze waarop de AOW-toeslag (deels) is afgeschaft. Voor de groep 'minder bemiddelden' zou je nog kunnen zeggen dat ze bij deze overgangsmaatregel zijn ontzien. Maar het probleem van vragensteller is nu juist dat hij van de ene naar de andere groep probeert te komen. En daar is deze maatregel simpelweg niet op gemaakt. Je loopt dan opeens op tegen een feitelijke, marginale belastingdruk aan van soms ver boven de 100%! Ik vind het dan ook heel redelijk dat TS zich afvraagt hoe hij dát zonder al te veel kleerscheuren kan voorkomen. Verder worden er door een aantal reageerders enigszins vreemde beweringen gedaan: (a) Dat die vrouw een toeslag ontvangt (hetgeen niet juist is), (b) dat zij er niet voor betaald heeft (dat is ook onjuist of kunnen we helemaal niet weten), en © dat je éigenlijk maar helemaal niet rekening moet houden met AOW. Je hebt namelijk toch nooit voor je eigen AOW betaald, dus kun je er geen rechten aan ontlenen (wat ook gewoon niet klopt). Allereerst is het niet de vrouw die de toeslag ontvangt. De AOW-toeslag wordt in dit geval toegekend aan de man en alléén aan de man. De AOW-toeslag is niet van de vrouw en zal dat ook nooit worden. Dit blijkt alleen al uit het feit dat de toeslag vervalt zodra de vrouw zelf AOW-gerechtigd wordt. Bovendien vervalt de toeslag als de man overlijdt, waarbij de toeslag ook niet over gaat op de vrouw. Er is dus niets van die vrouw bij - en dat is ook precies waar de vragensteller tegenaan loopt! Dan de suggestie dat ze niet of nooit voor die toeslag zou hebben betaald. Hoe weten we dat nou?Aangezien zij namelijk nog niet AOW-gerechtigd is, betekent dit dat ze bij (betaalde) arbeid gewoon AOW-premie betaalt of heeft betaald. Dat betekent dat ze in dat geval dus juist wel meebetaalt of heeft meebetaald aan de toeslag die haar man ontvangt! Ik vind het nogal onkies om dan maar te suggereren dat ze een 'opvreter' is. Als klap op de vuurpijl wordt de suggestie gewekt dat je sowieso nooit voor je eigen AOW hebt betaald, dus waar zeuren we dan over! Wat een idioot moet die vragensteller toch wel niet zijn dat hij denkt rechten te kunnen ontlenen aan het feit dat hij 50 jaar AOW-premie heeft betaald!? Laten we dit irritant hardnekkige misverstand dan ook eens en voor altijd uit de wereld helpen. Het feit dat AOW-premie (en deels ook inkomstenbelasting) uitsluitend wordt gebruikt voor alle nú lopende AOW-uitgaven, heeft niets te maken met de wijze waarop toekomstige aanspraken gelijktijdig worden opgebouwd. Het AOW-pensioen is weliswaar een volledig extracomptabel bijgehouden pensioenfonds met een dekkingsgraad van 0%, maar dat betekent niet dat we dan dus maar nergens meer mee moeten rekenen. Dat is gewoon niet zo. De aanspraak op de AOW staat los van de financiering ervan. Het is bovendien de overheid zélf die in toenemende mate spreekt over het AOW-pensioen en die aanspraken zelfs inzichtelijk maakt met zowel percentages als bedragen. Tot slot worden ook die aanspraken - net als bij gewone pensioenfondsen - duidelijk gekwantificeerd (200% bbp). Goed, en dan nu eindelijk naar de oorspronkelijke vraag: hoe voorkom je dat je wordt 'gepakt' door de SVB, als je het als niet AOW-gerechtigd partner in je hoofd haalt om extra bij te verdienen. Het antwoord is eigenlijk even kort als vervelend, namelijk: nagenoeg niet. Zoals vragensteller aangeeft, heeft zowel het ondernemen vanuit zijn eenmanszaak als het ondernemen vanuit haar eenmanszaak nadelen. Als hij gaat ondernemen vanuit zijn eenmanszaak, stijgt zijn inkomen weliswaar, maar blijft zijn vrouw berooid achter in geval van zijn overlijden. Bovendien wordt zijn AOW 10% lager, zodra het gezinsinkomen boven de 32.000 euro uitkomt. Als zij echter gaat ondernemen vanuit haar eenmanszaak, stijgt haar (belastbaar) inkomen weliswaar, maar wordt zijn AOW-toeslag met 66,7% wegbelast voor elke euro die zij extra verdient. Bovenop de 36,55% die zij mogelijk al betaalt over haar extra inkomsten! Oh, en nog een domper: voor het wegbelasten van de AOW-toeslag wordt de zelfstandigenaftrek en Mkb-winstvrijstelling voor het gemak 'vergeten'. Elke winsteuro telt dus bijna onmiddellijk mee voor het verlagen van de AOW-toeslag. Nu zijn er misschien een paar kleine oplossingen te bedenken. Allereerst zou de vrouw kunnen overwegen om heel marginaal te blijven ondernemen. Als de winst niet boven de 2.750 euro per jaar uitkomt, is haar inkomen niet belast (uitgaande van geen overige inkomsten), maar wordt de AOW-toeslag bij de man ook niet gekort. Een andere oplossing zou kunnen zijn dat de man de onderneming hoofdzakelijk voortzet. Als het gezinsinkomen daarmee boven de 32.000 euro komt, verliest de man hooguit 10%punt van de volledige AOW-uitkering. Dat is wellicht nog te overzien. Misschien heb je dan nog recht op (verlaagde) ondernemersaftrek en meewerkaftrek. De man moet dan wel minstens 1.225 uur per jaar ondernemen en niet alsnog besluiten om te gaan vissen. ;) Om het risico van vroegtijdig overlijden af te dekken, zou je in dat geval nog kunnen overwegen om een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten, waarbij het te verzekeren bedrag afneemt met de tijd (om premie te besparen) - tot aan de AOW-leeftijd van de vrouw. De vrouw zit namelijk elk jaar steeds dichter bij de pensioenleeftijd en hoeft dus steeds minder jaren te overbruggen bij een eventueel overlijden van de man. Hierbij ben je natuurlijk wel gebonden aan de leeftijden waarop je nog zo'n verzekering nog kunt afsluiten en tot welke leeftijd (van de man) je dit nog door kunt laten lopen. En vanwege de leeftijd kan het alsnog een (te) prijzige oplossing zijn. Misschien kan Norbert hier nog iets zinnigs over melden.

Yep, een business case om de klanten aan de -in de basis -gratis business card te helpen. Handig, want in tegenstelling tot zo'n particuliere kaart (die net zo duur of goedkoop is) krijg je een factuur met BTW specificatie En vergeet ook het cashflow-voordeel niet, omdat je geen tegoed meer nodig hebt. NS doet daar namelijk niet bepaald kinderachtig over voor zakelijke klanten. Gebruik van de NS-Business Card wordt - in ons geval - pas 15 dagen ná afloop van elke maand gefactureerd. En vervolgens doen ze er nog eens 30 dagen om dat bedrag te incasseren.

Je ergert je aan, of iets irriteert je ;) Nu erger ik me hier weer aan. Dat irriteert me! >;( Ik zie dat je m'n oorspronkelijke bericht inmiddels al hebt aangepast, zoals dat dan in de toekomst zou moeten gebeuren. ;)

Het lijkt me dan weer niet handig om dit te gaan uitschrijven... "Kia/mia/vamil irt stakende onderneming" zou dan eigenlijk moeten worden herschreven als "Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (KIA), Milieu-investeringsaftrek (MIA) en de Willekeurige afschrijving milieu-investeringen (Vamil) en de desinvesteringsbijtellingskosten als gevolgen van een staking van een eenmanszaak met inbreng van roerende activa in een besloten vennootschap met geruis". Sommige veel gebruikte fiscale afkortingen lijken me juist wél weer handig om te handhaven. ;) Aan de andere kant irriteer (Laatste mod-edit: Vandaag om 12:57:32 door Richard Theuws) erger ik me dan weer wezenloos aan al die d/t/dt- of jouw/jou-fouten in zowel de de kopregels als de berichten zelf. "Klant betaald product", "Website verspreid virussen", etc.

Inmiddels hebben zowel de fiscus, henk, als ik je verwezen naar de relevante pagina op de website van de Belastingdienst. Wat is er nou precies wat je niet snapt aan de informatie op die pagina? Die is toch zo klont als een klaartje?

Altijd verwarrend die afkortingen. ;) Het BBA (Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945) is in de afgelopen 7 decennia bijna geheel geschrapt en lijkt me niet op deze vraag van toepassing. Ik neem aan dat je eigenlijk het BBBB (Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst) bedoelt.

Helaas ga ik hetzelfde doen. Je doorverwijzen naar de website van de Belastingdienst. Daar staat namelijk een nogal ondubbelzinnige uitleg over het bestelautotarief voor ondernemers.

Nee, jullie zijn geen eenmanszaakjes. Je hebt simpelweg met 3 fiscale entiteiten te maken, waarbij jullie als personen ook nog waarschijnlijk vier verschillende petten tegelijkertijd moeten opzetten (directeur / bestuurder / aandeelhouder / werknemer). Je hebt vanuit ieder van die rollen een andere verantwoordelijkheid. Je kunt dus niet zo maar iets doen, omdat dat privé wel lekker handig uitkomt. En ik zou dat sowieso niet doen als je te maken hebt met mensen die eerder hun schoolgeld moeten terugvragen, als het om rekenen gaat - of structureel naar zichzelf toe zitten te rekenen, zonder daar een vinger voor te (willen) verroeren. Nee, dat kan al helemaal niet. Dan zou de compagnon namelijk op voorhand al wegkomen met de héle afdrachtkorting vóór vennootschapsbelasting, terwijl hij uiteraard maar maximaal recht heeft op de halve afdrachtkorting ná vennootschapsbelasting. Die compagnon ziet bovendien die belaste helft uiteraard pas nadat er door de aandeelhouders van de werkmaatschappij is besloten tot een dividenduitkering van dat bedrag. Dus ik herhaal: even snel veel geld wegsluizen is er gewoon niet bij! Alleen de werkmaatschappij heeft recht op maximaal die 936 euro en niemand anders! Die compagnon heeft vervolgens alleen recht op wat daarvan overblijft ná vennootschapsbelasting van de werkmaatschappij. En dan uiteraard daar alleen de helft van, omdat jij recht hebt op die andere helft! Ik snap het wel. Die compagnon zat waarschijnlijk al met dollartekens in z'n ogen. Maar laten we even wel wezen. Die compagnon mag al blij zijn dat hij er volgend jaar 281,25 euro per maand netto privé aan overhoudt, zeker gezien het feit dat die WBSO-korting volledig aan jouw werkzaamheden is toe te schrijven. Resumerend: gewoon niet moeilijk doen. Die werkmaatschappij factureert 936 plus btw aan jouw holding en jouw holding betaalt die rekening en ontvangt de afdrachtkorting indirect via de fiscus. Daarmee is de kous af. Verder verandert er niets aan zijn of jouw netto loon en moet je ook niet gaan zitten rotzooien met de management fee.

Nee, dat is een misvatting, maar ik snap de verwarring. De WBSO verandert namelijk niets aan de aanslag loonbelasting over het loon van ieder van de DGA's in ieder van de holdings. Als je straks op ieder van jullie loonstroken kijkt, zul je zien dat er precies dezelfde bedragen blijven staan. Dus zelfs mét de WBSO is het bruto loon en de loonbelasting van ieder van de DGA's hetzelfde. Als jullie individueel aangifte inkomstenbelasting doen, zul je ook daar zien dat ieder van jullie hetzelfde (fiscaal) bruto loon hadden en ook ieder hetzelfde bedrag aan loonbelasting hebben betaald, ongeacht bij wie de WSBO is toegepast! De WBSO zorgt er dus niet voor dat iemand van jullie een hoger netto DGA-loon gaat ontvangen! Die afdrachtkorting is eigenlijk een soort betalingskorting op de daadwerkelijk afdracht, maar komt dus toe aan de bv en niet aan de individuele werknemer. Als je holding dus normaal 2.000 euro aan loonheffingen afdraagt over jouw DGA-loon, maar je hoeft er nu maar 1.100 euro daadwerkelijk te betalen (vanwege de WBSO), zal de fiscus dat toch zien alsof je 2.000 euro af hebt gedragen, maar met een betalingskorting van 900 euro. En net als met andere betalingskortingen of -verschillen, is die 900 euro dan een ('incidentele') baat en valt in de winst van de desbetreffende holding. En die is eerst belast met Vpb, dan met dividendbelasting, en dan nog eens met wat inkomstenbelasting. Ook in dat geval blijft er in totaal iets van 4.500 euro netto over.

Jouw oplossing klopt bijna, maar gaat veel te snel; zijn oplossing klopt volgens mij werkelijk van geen kant. ;) Zijn oplossing - en het bedrag - slaan echt nergens op, omdat je daarmee geld gaat overboeken van de ene naar de andere holding, terwijl die fiscaal/juridisch niets met elkaar te maken hebben (behalve dan dat ze beiden toevallig een belang in dezelfde werkmaatschappij hebben). En met het genoemde bedrag zit hij er meer dan een factor 3 naast, heb ik het idee. Netto vergoedingen bruteren moet je al helemaal niet doen, want je kunt eigenlijk helemaal niet weten hoeveel een bruto-vergoeding van de één netto voor de ander is. Dat is iets tussen hem en de fiscus. Bovendien verraadt Jouw oplossing komt iets meer in de buurt, al denk ik dat je iets te snel saldeert. Je moet alle zaken stap voor stap afwikkelen en de omzet/winst rustig door de omzet-, vennootschaps-, dividend- en inkomstenbelastingmolen laten gaan. "Even snel" geld overmaken van de één naar de ander is er sowieso niet bij in mijn optiek. Ik zal hieronder de individuele stappen langslopen, zoals ik denk dat je het moet afwikkelen. Als er al met geld wordt geschoven, kan dat alleen tussen jouw holding en de werkmaatschappij waarin jouw holding participeert. De werkmaatschappij moet - denk ik - een soort doorbelastingsfactuur sturen voor het gehele WBSO-bedrag (maar eigenlijk moet je net als bij de management fee wel in een overeenkomst vastleggen over hoe vaak, hoeveel de werkmaatschappij gaat doorbelasten). Verder moet die factuur van de werkmaatschappij waarschijnlijk belast zijn mét omzetbelasting, die dan uiteraard weer aftrekbaar is in jouw holding. Met deze doorbelasting wordt de winst voor de vennootschapsbelasting van jouw holding naar de werkmaatschappij verplaatst. Jouw holding heeft daar dus eigenlijk ook geen nadeel van, want de winst van je holding wordt door die doorbelasting 'afgeroomd' tot het oude winstniveau van vóór de WBSO-toekenning (de afdrachtkorting valt dan weg tegen de doorbelasting van de werkmaatschappij). De werkmaatschappij heeft echter vervolgens dus wél elke maand een 936 euro hogere winst. Aan het eind van het jaar heeft de werkmaatschappij zo dus 11.232 euro extra winst gedraaid voor de vennootschapsbelasting. Na afdracht van de vennootschapsbelasting (20%?) stijgt het eigen vermogen van de werkmaatschappij uiteindelijk een kleine 9.000 euro. En deze 9.000 euro mag dan natuurlijk weer als dividend worden uitgekeerd aan ieder van de holdings. Zo krijgen die dus ieder 4.500 euro dividendbaten, die daar dan waarschijnlijk onder de Deelnemingsvrijstelling vallen. Vervolgens kun je ieder die 4.500 euro weer aan jezelf uitkeren (onder aftrek van dividendbelasting en nog een stuk inkomstenbelasting box 2). Zo slaat er voor ieder persoonlijk (uiteindelijk!) 3.375 euro netto in privé neer. Dat is 281,25 en geen 936 euro netto per persoon per maand.

Je bent heus echt niet de eerste die denkt even slim te wezen. ;) Maar de wetgever heeft inmiddels wel zo ongeveer alle routes dichtgetimmerd. Zullen we maar even een aantal serieuze berekeningen maken? Laten we aannemen dat je 17.500 euro privé tot je beschikking hebt. Laten we aannemen dat dat bedrag normaal gesproken volledig belast is in box 3. En laten we ook even uitgaan van de volgende twee opties: 1. het geld gewoon op een spaarrekening zetten 2. het geld uitlenen aan je eigen bv Als je het geld op een spaarrekening zet, dan krijg je inmiddels nog maar maximaal 1,1%. Laten we in dit voorbeeld uitgaan van een schamele 0,8%. Als je het geld uitleent aan je eigen bv kan dat ook weer op 2 manieren, namelijk mét rente (laten we uitgaan van jouw 8%, maar het moet eigenlijk gewoon een zakelijk percentage zijn) of zonder rente (bij 17.500 euro of minder). Als je overigens rente berekent, heb je ook hier weer twee uitersten, namelijk een best case en een worst case. In het beste geval betaal je momenteel (2016) 36,55% inkomstenbelasting (box 1) en spaar je 25% vennootschapsbelasting uit. In het slechtste geval betaal je 52% inkomstenbelasting (box 1) en spaar je 20% vennootschapsbelasting uit. Best case (8%)Worst case (8%)Via R/C (0%)Via privé Aanvangsvermogen17.500,=17.500,=17.500,=17.500,= Ontvangen rente (privé)1.400,=1.400,=0,=140,=+ Betaalde rente (zakelijk)1.400,=1.400,=0,=0,=- Betaalde inkomstenbelasting (box 1)450,30640,640,=0,=- Uitgespaarde vennootschapsbelasting350,=280,=0,=0,=+ Uitgespaarde dividendbelasting157,50168,=0,=0,=+ Uitgespaarde inkomstenbelasting (box 2)105,=112,000,=0,=+ Betaalde inkomstenbelasting (box 3)0,=0,=0,=210,=- Eindvermogen17.662,2017.419,3617.500,=17.430,== Zoals je ziet, maakt het eigenlijk niet zoveel wat je doet. Je schiet er in alle gevallen nauwelijks of niets mee op.

Nee, de inkomsten (minus kosten) vallen in box 1. Als het bedrag lager blijft dan 17,5k, dan hoef je geen rente te rekenen (en ook niet op te geven als inkomsten).

Ik vond hier nog een bericht van een paar jaar terug, destijds beantwoord door ronaldinho. Het ging over iets soortgelijks. Het lijkt een beetje mijn eerdere 'gevoel' te bevestigen dat je alle investeringsaftrek en willekeurige afschrijving kwijt bent, maar desondanks nog wel de KIA mag toepassen in de nieuwe bv. Dat zou betekenen dat je de auto voor een realistische prijs op de balans mag opnemen (dat is de prijs die je aan de eenmanszaak hebt betaald voor het overnemen van die auto) en dat je vervolgens wel op normale wijze moet gaan afschrijven op die auto. Aangezien je de KIA opgeeft bij de reguliere Vpb-aangifte lijkt me dat je ook niet speciaal goedkeuring hoeft te vragen. Je geeft het dan simpelweg in de aangifte zelf aan. Aangezien de verkoopprijs voor de eenmanszaak hetzelfde is als de inkoopprijs voor de bv, lijkt me ook dat de desinvesteringsbijtelling in de eenmanszaak hetzelfde is als de investeringsaftrek in de bv. Misschien dat onze ronaldinho hier nog iets zinnigers over kan zeggen.

Ah, jazeker! Aangezien de sectorpremie een premie is die door de werkgever wordt betaald waren het destijds kosten. De winst in 2013 en 2014 was ietsje te laag, omdat je een te hoge premie hebt betaald. Wellicht dat het al automatisch goed gaat door die gecorrigeerde loonjournaalposten te gebruiken. Persoonlijk zou ik waarschijnlijk die teruggave niet (omslachtig) via de balans, maar bij ontvangst op de bank meteen via de verlies- en winstrekening boeken. De teruggave boek je dan meteen als negatieve (sector)premiekosten. Je winst stijgt dus met hetzelfde bedrag als de teruggave, waarmee je de iets te hoge verliezen uit het verleden in het teruggavejaar glad trek.

Heb je die adviseur ooit betaald voor z'n diensten? Zo ja, dan mag je op zich gewoon aan hem verzoeken om de aangifte alsnog (gratis) in orde te maken, zodat deze wel correct is. Alleen zul je dan gewoon een nieuwe (hogere) IB-aanslag over 2013 ontvangen. En die zul je ook gewoon zelf moeten betalen. Dat gaat de adviseur sowieso niet doen, ook als het zijn fout zou zijn. Helpt die adviseur je trouwens niet met de (Vpb-)aangiftes van de nieuwe bv? Verder geef je zelf eigenlijk al aan waar het pijnpunt zit. Je hebt de eenmanszaak met geruis ingebracht. Oftewel: je hebt overal over afgerekend. Dat betekent dus ook dat inderdaad alle KIA/EIA/MIA/Vamil naar rato van een - ik meen - vijfjaarsperiode moeten worden teruggedraaid. Het viel me alleen op dat je het over 2014 hebt. Dat is meer dan 2 jaar geleden! Heb je die auto destijds wel op naam van de bv laten zetten dan? En tegen welke prijs? De EIA/MIA/Vamil kun je in de bv niet meer claimen. Voor de KIA was er volgens mij wel een soort van uitzondering, maar daar kan ik helaas zo snel niets meer over vinden.

1. Misschien wel vaker. In december had je al een loonsverhoging van 1,75%. In februari (deze maand dus!) krijgt iedereen een eenmalige bruto uitkering van 0,65%. In juli weer een loonsverhoding van 1,75%. In september een verhoging van de jeugdschalen. En dan in januari weer een verhoging van 0,55%. Ik zou simpelweg de toepasselijke cao's maar eens doornemen en informatie daaruit verwerken in je loonprogramma. Het verhogen van het uurloon zal niet het enige belangrijke zijn. 2. Nee. ADV betekent dat je medewerkers korter mogen werken tegen hetzelfde loon, niet dat hetzelfde blijven werken met meer loon. Lijkt hetzelfde, maar is het niet. Als je dus 2 uur ADV hebt bij een 40-urige werkweek, dan bouwt iemand simpelweg 2 uur "vrije tijd" op na 40 uur werken. Na 4 weken moet je dus gewoon 160 uur uitbetalen, maar heeft zo iemand dus nog wel 8 uur opgebouwd. Die kan hij of zij dan later doorbetaald vrij nemen. Werkt min of meer hetzelfde als vakantiedagen. Een alternatief zou kunnen zijn om iemand elke week 38 uur te laten werken en toch 40 uur uit te betalen. Nog een ander alternatief zou kunnen zijn om iemand 38 uur te laten werken én 38 uur uit te betalen, maar het uurloon met 1,0526 te verhogen.

Als ik het goed begrijp kan ik nu ook al geen aanspraak maken op ZW/WIA/WW dus wat je met deze optie zegt is in feite het schrappen van de ondernemersaftrek. Tegelijkertijd - dat had ik er misschien bij moeten zeggen - moeten dan wel die verzekeringen worden opengesteld voor bestaande ondernemers. Alle ondernemers krijgen dan een keus: wel of niet verzekeren, wel of geen ondernemersaftrek. Dus een soort van basisverzekering, maar dan voor inkomen. En naast dat die premie zelf al een aftrekpost is, daar bovenop nog de ondernemersaftrek. Maar inderdaad. Als je dus blijft kiezen voor het "vrij zijn", dan hoef je wat mij betreft ook niet meer te rekenen op een fiscale bonus uit algemene middelen. Nu is het namelijk zo dat de overheid in feite semi-ondernemers elk jaar met ondernemersaftrek loopt te subsidiëren - en als het onverhoopt mis gaat, schiet de overheid er als (meestal) grootste schuldeiser nógmaals bij in. Maar laten we dan wel eerlijk zijn over het feit dat we het dan niet meer over 'ondernemen' hebben. Deze beste mensen houden niet het hoofd boven water omdat ze zo succesvol ondernémen, maar door het simpele feit dat de overheid ze ruim 225 euro per maand subsidieert omdat ze zéggen dat ze ondernemen. Zoals ik hierboven al aanstipte vind ik dat er in dit verband ook te weinig naar de maatschappelijke kosten van (het falen van) de ondernemers wordt gekeken. Ik snap het wel. We zitten op een ondernemersforum, dus de meesten zullen het vanuit de kant van de ondernemer (willen) bekijken en niet vanuit de zijde van 'de rest'. Als een ondernemer faalt, dan is het bovendien zo dat de ondernemer zelf meteen door de bodem zakt. Wordt de rest van de samenleving daar nou blij van? De rest van de maatschappij draait overigens voor het gros van de overige kosten op van falend ondernemerschap. Alle niet betaalde aanslagen loonheffingen, inkomenstenbelasting, omzetbelasting, etc. Bij de ondernemer is dat sowieso niet meer te halen, dus draaien we er met z'n alle voor op. Hetzelfde voor de de eventuele bijstandsuitkering. Dan nog maar even afgezien van de onbepaalde rekeningen. Die kosten moeten de overige schuldeisers maar weer zien te absorberen. Ik heb het overigens niet over de schuldvraag, maar simpelweg over de enorme middellijke en onmiddellijke gevolgen voor eigenlijk alle partijen. Niemand komt daar nu goed uit. Als er nou een optie is waarbij de meest directe inkomensgevolgen wegens ziekte, werkloosheid en arbeidsongeschiktheid worden opgevangen door zelfbetaalde en zichzelf betalende regelingen, dan wordt in ieder geval de direct inkomensschade enigszins beperkt. Dat heeft een bepaalde maatschappelijke baat. En daar mag wat mij betreft een bepaalde maatschappelijke kost (die iedereen dus betaalt) tegenover staan in de vorm van die ondernemersaftrek. Ik zie die basisverzekering voor inkomen dus als een soort WA-autoverzekering of zorgverzekering, zoals Marcel ook al aangaf. Wat men wel eens vergeet met die verzekeringen is dat die juist voor iedereen verplicht zijn uit uitgesteld egoïstisch belang. Die zorgverzekering is dus zowel individueel handig (je kunt betaalbaar naar het ziekenhuis), maar ook maatschappelijk (je blijft niet domweg rondlopen met open tbc om je hele omgeving ziek te maken). Hetzelfde met zo'n autoverzekering. Het is voor jezelf wel handig dat je niet meteen aan de grond zit doordat je een Ferrari aan puin hebt gereden, maar het is ook fijn voor de omgeving (omdat zij niet bang hoeven te zijn dat hun schade niet wordt betaald). Ik vind dat ondernemers zich mogelijk soms alleen aan zichzelf te denken (op zich niets mis mee), maar daarmee onbewust de maatschappelijke risico's die hun eventuele falen kan of zal veroorzaken verontachtzamen. Overigens stelde ik nog steeds een keus voor. Dus - in tegenstelling tot de WA- of zorgverzekering - stelde ik voor om alleen het gebrek aan het treffen van eigen inkomensvoorzieningen niet extra fiscaal te stimuleren.

Het lijkt me dat je eerst moet weten wáár die LH-teruggaaf uit bestaat. Kun je dat misschien achterhalen? Loonheffingen bestaan namelijk grofweg uit enerzijds een voorheffing inkomstenbelasting (loonbelasting) en soms Zvw van de medewerkers (die geen kosten voor de zaak zijn) en anderzijds verzekeringspremies (grotendeels wel kosten voor zaak, maar soms ook weer niet). Je kunt dus eigenlijk niet zomaar zeggen waar de teruggave van "de" loonheffingen moeten worden geboekt, zonder de exacte samenstelling van de teruggaaf te weten.

Misschien moeten we gewoon het nuttige met het aangename verenigen. Wat mij betreft krijg je als zelfstandig ondernemer twee keuzes: (1) volledige vrijheid. Dus de keuze om je niet te verzekeren voor ZW/WIA/WW, met als keerzijde dat je dan ook geen ondernemersaftrek meer kunt claimen, óf (2) keuze om je wel te verzekeren voor ZW/WIA/WW (publiek of privaat), maar dan wel recht op de ondernemersaftrek - overigens bovenop het feit dat de premies zelf nu ook al aftrekbaar zijn. Heel kort zou dat eigenlijk neerkomen op een heel kleine aanscherping van het begrip "ondernemer voor de inkomstenbelasting" door simpelweg een socialeverzekeringsvoorwaarde toe te voegen. Ook van een verantwoordelijk ondernemer wordt dan (fiscaal) verwacht dat hij zich fatsoenlijk indekt voor tegenslagen. Op die manier vang je m.i. 2 vliegen in 1 klap. Enerzijds heb je dan geen 'parasieten' meer, omdat de ondernemer geen prikkel meer heeft om onwaarschijnlijk goedkoop te zijn door zich niet te verzekeren, maar wel de IB grotendeels te ontlopen vanwege de ondernemersaftrek. Anderzijds wordt er dan niet meer ongericht belastinggeld naar alle 'ondernemers' gegooid, maar alleen naar degenen die bepaalde inkomensvoorzieningen hebben getroffen, zodat ze niet onmiddellijk helemaal door de bodem zakken. Tevens concurreren freelancers dan ook niet meer met mensen in loondienst op basis van mate van inkomensverzekering, maar ontvangen ondernemers desondanks (nog steeds) een voordeel in de vorm van ondernemersaftrek.

Bezwaar maken kun je uiteraard altijd. Kreeg je verder geen specificatie over waarom je de boete kreeg? Of was het een optelsom van verzuim- en vergrijpboetes ofzo? Maar 131 euro klinkt ook als een vrij specifiek bedrag dat normaliter wordt opgelegd als maximale sanctie (verzuimboete) voor het herhaaldelijk niet of te laat doen van aangifte. In dat geval zou je het dus voorheen al een beetje bont hebben gemaakt.

Maar loonstaat kun je ook gewoon ouderwets opstellen zonder loonpakket. Een beetje zoals het nog in de jaren '60 ging. ;) Ik zeg niet dat het aan te raden is, maar op zich zóu het nog kunnen.

Zoals Peter al aangaf, moet dat eigenlijk via een loonadministratie gebeuren. Dat hoeft niet per se via een loonpakket. Je kunt ook zelf de loonstroken opstellen en de loonaangifte via de website van de Belastingdienst doorgeven (tot 10 medewerkers - en vergeet niet de Melding Loonheffingen en Opgaaf gegevens voor de loonheffingen). Het is geen sinecure, maar een loonadministratie opzetten middels een extern pakket dat meestal ook niet! :) Wat betreft het soort dienstverband hebt eigenlijk drie smaakjes: een écht dienstverband, een fictief dienstverband of géén dienstverband. Bij een echt dienstverband is de stagair gewoon verzekerd voor alle verzekeringen en moet je ook loonheffingen inhouden op de stagevergoeding (die kan dan overigens nihil zijn, als de vergoeding niet boven de 535 euro per maand bruto uitkomt en de stagair verder ook nergens anders werkt). Hoewel je dan dus premies moet afdragen, kan het zijn dat dat toch weer niet hoeft, als de stagair binnen 6 weken weer uit dienst gaat. Je kan dan namelijk mogelijk gebruik maken van de Premievrijstelling marginale arbeid. De stagair is dan wél verzekerd, maar je hoeft de premie simpelweg niet af te dragen. Bij een fictief dienstverband is de stagair ook verzekerd, maar alleen voor de Ziektewet. Ook zul je dan loonheffingen moeten inhouden. Ik gok dat er in de meeste gevallen sprake is van een fictief dienstverband, als het in het kader is van een (algemeen vormende) opleiding (bijvoorbeeld een afstudeerstage - het contract is dan eigenlijk tussen de student en de onderwijsinstelling). Ook hiervoor zou de premievrijstelling marginale arbeid kunnen gelden. Tot slot kan het ook nog zo zijn dat er helemaal geen dienstverband is (en dus ook geen verzekeringsplicht, loon of loonheffingen), maar dat is aan strikte voorwaarden gebonden. Wat betreft de vergoeding zijn er wel richtlijnen. In de praktijk heb ik gezien dat medewerkers voor simpele tussenstages 700 euro per maand kregen, maar ook dat ze voor een afstudeerstage soms letterlijk niets kregen (zelfs geen reiskostenvergoedingen). Het is dus een beetje afhankelijk van jezelf. Hoeveel wil je geven of met hoe weinig denk je weg te kunnen komen. Het niet geven van een stagevergoeding zal er alleen wel voor zorgen dat zo'n stagair in de toekomst waarschijnlijk niet heel lovend over je zal vertellen (ná de stage :))

Het voelt zeker erg goed om "LMGTFY" te posten? Dat was nog de meest neutrale reactie die ik kon bedenken, zonder compleet uit m'n dak te gaan. De beklagenswaardige toon van je berichten haalt namelijk het bloed onder m'n nagels vandaan. Enerzijds afficheer je je als 'ondernemer' pur sang, maar anderzijds kom je dan met dingen als "ik doe geen contracten". Dat klinkt als een loonslaaf. Als ondernemer moet je simpelweg álles. En contracten is daarvan zelfs wel het meest basale stukje. Maar ook de manier waarop je dan het forum benaderde, alsof wij dan eens even jouw fracking voorwaarden in elkaar moesten gaan draaien, want jij "gaat daar niet voor betalen, hoor!". Dus sorry als je je onheus bejegend voelde, dat voelde ik me namelijk ook. Misschien is ZAP-en iets?

OK. In principe is er geen verschil tussen aandelen in de ene bv of de andere. Een bv blijft een bv. En je krijgt waarschijnlijk ook in ieder van de bv's stemrecht en/of uitzicht op dividend in de verhouding van je aandelen. Het enige verschil is waarschijnlijk meer de timing waarop je dividend (winstuitdeling) kunt verwachten. Zo zal een werkmaatschappij eerder (meer) - belastbare - winst maken en zal er misschien ook eerder dividend worden uitgekeerd. Als je dus aandelen in de werkmaatschappij hebt, zal de meerderheid van de aandeelhouders (hoogst waarschijnlijk voor een groot deel die holding) ervoor kiezen om samen met jou vóór uitkering van dividend te stemmen. In dat geval deel jij mee in die winstuitdeling op je aandelen in werkmaatschappij. Omdat het grootste deel van die winstuitdeling dan in de holding terecht komt, is het vervolgens de vraag of je dan nog snel een winstuitdeling kunt verwachten op je aandelen in die holding. De holding wil het dividend uit de werkmaatschappij wel oppotten. En zonder meerderheid van stemmen kun je ze ook niet dwingen. Maar op zich is dat volgens mij niet zo'n probleem. De aandelen in de holding zijn toch een gift, dus op zich misschien niet zo erg als het niet op korte termijn winst oplevert. Let overigens nog wel even op hoeveel procent van de aandelen je in ieder van de bv's krijgt of neemt. Als het aandeel boven de 5% komt, heb je opeens een "aanmerkelijk belang" en val je voor de inkomstenbelasting met je aandelen opeens in Box 2 in plaats van Box 3.