prinsrachid

Toch ben ik het in dit geval wel met Brood eens. Althans met zijn visie op hoe de fiscus incidenteel en buitengewoon interpreteert. Het lijkt me buitengewoon, omdat het niets te maken heeft met je normale bedrijfsuitoefening. En als je bijvoorbeeld een jaartje geen 500 km zou rijden, dan heb je die baat weer niet (dus ook nog incidenteel). En in dat opzicht vind ik deze bijtelling niet heel veel anders dan bijvoorbeeld de kleineondernemersregeling. Die kan ook elk jaar terugkomen, behalve als je een fatsoenlijke omzet gaat draaien (dus incidenteel). En de baat is ook buitengewoon, want de KIA heeft ook niets met je normale werk te maken. Persoonlijk vermeldde ik die autobijtelling eigenlijk gewoon in de resultatenrekening, waarmee die beter overeenkwam met de aangegeven fiscale winst. Dan heb dus gewoon een extra regeltje binnen de groep van autokosten met een negatieve kost ("Bijtelling privégebruik"). Niets mis mee, lijkt me. Hoewel die bijtelling eigenlijk iets fiscaals is, kun je die bijtelling ook gewoon zien als IB-belaste vergoeding die je als privépersoon betaalt voor het gebruik van zakelijk vermogen - een soort 'huur' waarbij de fiscus bepaalt hoe hoog die huur is. Je zou er natuurlijk voor kunnen kiezen om die bijtelling al te salderen, zodat je alleen maar simpelweg lagere autokosten hoeft in te vullen. Dat wil de Belastingdienst alleen niet, dus moet je zowel die auto als de bijtelling expliciet aangeven en op 3 of 4 plaatsen invullen. Maar goed, het blijft mijns inziens wel iets incidenteels en buitengewoons.

Ik geloof dat Joost nu mijn antwoord in de schoenen krijgt geschoven. Hoewel ik toch eigenlijk denk dat ik wel gelijk had met mijn oorspronkelijke antwoord, vind ik het des te vreemder dat hij er in negatieve zin op wordt aangesproken en dat men er dan ook nog met gestrekt been in gaat. Vanwaar dat recalcitrante gedoe? Nee, je probeert nu een voorwaarde met je eigen definitie te verenigen. Aannemelijk maken is niet aantonen, laat staan bewijzen. Je hoeft het alleen aannemelijk te maken, zodat de belastinginspecteur het op jouw woord van je aanneemt! (Ooooooh!). En dat is eigenlijk niets meer dan (geloofwaardig) aan kunnen geven dat je de rit hebt gemaakt en daarvoor die (benzine)kosten waar je de btw van terugvraagt hebt moeten maken. Dat zegt helemaal niemand. En dat is uiteraard ook een zwakte van het alleen maar 'aannemelijk' hoeven maken. Het aannemelijke van je verhaal eindigt uiteraard op het moment dat de belastinginspecteur jouw verhaal niet meer gelooft (Hij neemt het niet meer van je aan). Dus als je elke dag je tank vult met 99,99 euro aan benzine vult, dan is het met je aannemelijkheid snel gedaan. Al heb je 365 tankbonnetjes. Of als je klant 200 kilometer verderop zit en je tankt vervolgens 60 liter, dan is dat natuurlijk ook niet 'aannemelijk'. Dat is ook helemaal niet van belang. Je kunt net zo goed de auto van de buren hebben geleend, of de auto van je zus, of een auto van de verhuurmaatschappij of zelfs je eigen privé-auto. In feite géén zakelijk vermogen - dus allemaal privé. In alle gevallen zul je echter nog steeds échte brandstof in elk van die tanks moeten gooien, anders rijdt geen van die auto's. En ja, de btw op die brandstof mag je gewoon aftrekken voor de omzetbelasting met een tankbonnetje van aannemelijke omvang. De kosten van de brandstof exclusief btw kun je niet van de winst aftrekken, want die zitten in dit geval in de 19 cent per kilometer inbegrepen voor de inkomstenbelasting. Dat eerste kwam van mij. En dat staat overigens ook zo op de website van de Belastingdienst af. En dat tweede ligt (mede) aan jezelf hoever je de werkelijkheid durft op te rekken voordat er een belastingcontrole komt. Je mag uiteraard van mij best elke kilometer vastleggen, fotograferen, e.d. als jij denk dat dat nodig is om het 'aannemelijk' te maken. Maar als je gewoon de boel een beetje normaal houdt, hoef je daar geen moeilijke capriolen voor uit te halen met contracten en kilometerregistraties.

Op zich is dat vreemd, maar dat kan ook een simpele technische beperking zijn die inherent is aan het gebruiken van maar een 'paar' cijfertjes. Afhankelijk van hoeveel informatie al impliciet in die 9 cijfers zit (postcode? huisnummer? datum?), zal er ook nog 1 of 2 controlecijfers bij zitten. Het aantal verschillende cijferpostzegels kan dus redelijk beperkt zijn, waardoor je na een week al door alle unieke codes heen bent. Die beperkte geldigheid heeft er dus mee te maken dat ze zo willen voorkomen dat er twee klanten (kunnen) zijn die tegelijkertijd met dezelfde geldige code een brief versturen.

Nee, dat weet ik niet. Maar kun je iets specifieker zijn over de getallen waar we het hier over hebben? Hoe hoog is de lening die je aan gaat? Hoeveel los je daar op af? Over wat voor auto hebben we het? Heb je een aflosschema van de bank gekregen? Weet je de cataloguswaarde van de auto?

Maar als hij al 4 jaar bezig is, dan wil ik niet weten wat voor loonvordering die curator inmiddels heeft. ::) Zoals ik al zei: vraag gewoon de faillissementsverslagen op! De curator is verplicht om die bij de rechtbank te deponeren. Meestal gebeurt dat elke drie maanden. Als de rechtbank een beetje meewerkt, krijg je (soms) ook de bijlagen te zien, waarin een overzicht is te zien van alle ingediende vorderingen, alle contactmomenten, gedeclareerde uren en soms zelfs een VTLB-berekening. Je kunt daarvoor gewoon bellen naar de desbetreffende rechtbank. Als je het faillissementsnummer hebt, faxen of mailen ze die verslagen gewoon. Of anders ga je langs bij de rechtbank en vraag je ze IRL op.

Ben je een Vlaamse ondernemer? Of quote je alleen van een Vlaamse website?

Tja, het is een misvatting dat de curator liefdadigheidswerk verricht. Als je een nagenoeg lege toko failliet laat gaat en een curator moet vervolgens aan de slag, dan zal die merken dat er niets te halen is. Vervolgens wordt het faillissement opgeheven, maar heb je er wel een extra schuld bij: namelijk die voor het (dure) werk van de curator! En die zal gewoon betaald moeten worden. In dit geval dus via een (doorlopend) loonbeslag.

Hmm...dat laatste weet ik niet. Als het faillissement is opgeheven, betekent dat natuurlijk niet dat de schulden weg zijn! Ik gok dat hij beslag mag blijven leggen op het bedrag boven de VTLB totdat zijn schuld (loonkosten en faillissementskosten) is ingelost. Daarna ben je er volgens mij nog niet vanaf. Want als het loonbeslag wordt opgeheven, kunnen de andere schuldeisers volgens mij nog steeds hetzelfde doen. Als je slim bent, vraag je de faillissementsverslagen op bij de rechtbank. Dan kun je precies lezen wat de curator allemaal heeft uitgespookt. Ik heb het ook wel gezien dat curatoren hun verslagen niet eens aan de gefailleerden zelf liet zien. Maar door die verslagen weet je wel wie allemaal wat voor vorderingen heeft ingediend en hoe lang de curator overal mee bezig is geweest (200 euro per uur).

Je neemt de lening op in je boekhouding. Elke maand dat je aflost, wordt deze lening dus lager. Dit zijn géén kosten. Er kunnen overigens in elke maandbetaling ook nog een beetje administratiekosten zijn verwerkt. Dit zijn echter wél kosten - en soms zit er zelfs nog een pietepeuterig beetje btw op, die je via je aangifte omzetbelasting kunt terugvorderen. Verder zet je de auto zelf (waarschijnlijk) ook op de balans voor de aanschafwaarde. Je moet hier vervolgens op afschrijven alsof het een eigen auto is. Dus afschrijven in 60 maanden tot een restwaarde van (bijvoorbeeld) 10%. Als je na drie jaar de koopoptie gebruikt, dan verlaag je daar in feite alleen je lening mee. De auto blijft gewoon op de balans staan, waar je dan nog 2 jaar op afschrijft.

Als het faillissement is opgeheven wegens gebrek aan baten, dan zegt dat volgens mij al dat je dus kunt fluiten naar je centen. De boedelrekening zal dan namelijk onvoldoende gevuld zijn om zelfs de simpele faillissementskosten of het salaris van curator van te kunnen betalen. Er zal dan in mijn optiek hoogst waarschijnlijk geen geld meer zijn voor andere (preferente of concurrente) crediteuren.

Dat ligt er aan. En verder vraag ik me af wat 'marktconforme hypotheekrente' met 'U-rente' te maken heeft. Het U-rendement is hooguit een fiscale marktrente voor het berekenen van pensioenverplichtingen enzo. Volgens mij moet je daar in dit verband niets mee. Heel theoretisch kun je inderdaad een aflossingsvrije hypotheek vanuit je holding aan jezelf verstrekken, maar alleen voor zover dat zakelijk is! En dat is nog maar de vraag. Zijn er veel aanbieders die onder dezelfde omstandigheden nog een aflossingsvrije hypotheek verstrekken en dan ook nog met zo'n ontzettend lage rente en korte rentevaste periode? Ik weet het niet. Een ander probleem zou de hypotheekrenteaftrek kunnen zijn. Als je de (nieuwe) lening niet binnen 30 jaar ten minste annuïtair aflost, dan is de hypotheekrente niet meer aftrekbaar. Overigens kan het zijn dat je per saldo zelfs mét aflossing al geen hypotheekrenteaftrek meer krijgt, als de afgesproken rente net boven het U-rendement ligt. Die rente is namelijk lager dan het eigenwoningforfait.

Je moet inkomstenbelasting en schenkbelasting niet met elkaar verwarren. In feite sluiten ze elkaar namelijk uit. Als jij een aantoonbare gift doet met een duidelijk zakelijk doel, dan kun je die kosten gewoon aftrekken voor de inkomstenbelasting en heb je niets van doen met de schenkbelasting. Dit zal het geval zijn als bijvoorbeeld iedereen bij elke maaltijd een soort reclame krijgt te zien ("Deze maaltijd is voor 1 euro gesponsord door x"). Ik noem maar wat. Als dat echter niet het geval is, of de donatie is niet aantoonbaar (bijvoorbeeld contant), of de donatie is weinig zakelijk, of het gaat niet om een ANBI/SBBI, of de donatie is boven de 2.122 euro, pas dán krijg je privé te maken met schenkbelasting (30%).

Ik heb een zelfde probleem met de internationale Persoonlijke Postzegel. Je kunt namelijk eigen postzegels laten maken met je eigen logo erop bijvoorbeeld. Ziet er op zich ook geinig uit. Nadeel is alleen dat de internationale "eentjes" dus consequent door de scanners van PostNL niet als zodanig herkend worden, maar als nationale zegels. Het gevolg is dat ze op basis daarvan dus voor élke internationale brief een strafportkaart sturen én een herinnering. Die kun je uiteraard naast je neer leggen, want na 2 keer stoppen ze ook dáár mee. Ik heb wel een brief gestuurd, waar ze na 5 weken per telefoon op reageerden. Kreeg niet de indruk dat ze er nou erg veel aan konden doen. Aan het eind kreeg ik nog wel de vraag of ze me misschien niet iets marketingachtigs konden aansmeren om meer klanten te krijgen. ::) Hoewel Cosara's opmerking over PostNL wat vierkant is geformuleerd, vind ik ook dat het soms allemaal wat knullig gaat bij PostNL.

OK, nu moet je even heel duidelijk zijn. Verlangen ze 3 maal de maandhuur als borgsom? (Is op zich niet heel ongebruikelijk) Of factureren ze de huur gewoon elk kwaraal ineens vooruit? Dus een factuur op 1 januari voor de huur voor jan t/m mrt? (Komt op zich ook gewoon voor) Of hebben ze beide gedaan? Dus én een waarborgsom van 3 maanden én de huur voor het eerste kwartaal vooruit? (Ook dát komt voor) Maar wat is nu je vraag? Of dat mag? (ja)

Ik neem aan dat je bedoelt dat de waarborgsom 1815 euro is (niet 1815 euro per maand)? Op zich is hier niets mis mee. Dat betekent dat de waarborgsom maar 1 maandje huur bedraagt. Ik zie ook wel dat de waarborgsom 3 maanden huur is. Let er trouwens wel op dat die waarborgsom gewoon van jou is en dat deze dus ook in jouw boekhouding blijft staan. Omdat je er meestal niet aan mag komen, zette ik zo'n waarborgsom altijd in de boekhouding onder financiële vaste activa (en dus niet onder vlottende activa / liquide middelen).

Je hoeft niets speciaals te doen. Gewoon een normale factuur zonder btw. Ook in je btw-aangifte hoef je niets vermelden, omdat er daar geen invulveld is voor het exporteren van diensten (alleen goederen).

Het kan aan mij liggen, maar je kunt volgens mij geen eenmanszaak overnemen. Een eenmanszaak is namelijk de persoon zelf. Je kunt uiteraard wel onderdelen en/of contracten van de eenmanszaak overnemen. Wat is precies de bedoeling? Waar zou je voor moeten aanbetalen? Met een beetje meer achtergrondinformatie kunnen we je misschien beter helpen.

Als de telefoon minder dan 450 euro kost, dan is er niets mis mee om zo'n nieuwe mobiele telefoon in één keer in de kosten te laten vallen. Als hij duurder is, dan zul je de kosten over minimaal 5 jaar moeten uitsmeren.

Het geld wordt toch gewoon overgemaakt via de zakelijke bankrekening? Met een fatsoenlijke omschrijving bij de overboeking zou dat dan meteen goed moeten gaan. Let trouwens op als het om bedragen van 450 euro of meer gaat. Dan heb je mogelijk nog met kansspelbelasting te maken. En mocht je de prijzen niet in geld maar producten geven, dan kun je de kosten van die prijs ook gewoon aftrekken (maar dan de btw weer niet).

Yes, but I do understand why they might have said this. Even though you can get the (partial) turnover tax refund, you cannot deduct the actual cost the turnover tax is related to (because you already use the 19 ct/km deduction). So, let's say you drove 10.000 km (= 50% business) and you incurred 1.210 euro of car costs (1.000 euro costs plus 210 euro VAT). In this case you may reduce your taxable profit by 1.900 euro and you may get 105 euro (= 50% of 210 euro) of VAT back via your turnover tax return. However, you must not deduct those 1.000 euro of car costs from your taxable profit anymore, because those costs are considered to be included in the 19 ct/km deduction.

You mustn't confuse income tax with turnover tax. The deduction of 19 cents per kilometer is only relevant for income tax purposes (your first link). So if you drove 10.000 kilometers, you can lower your taxable profit by 1.900 euro (0.19 x 10.000 km). Your second link is relevant only for value added (turnover) tax purposes. This means you get this specific tax refund when you file your turnover tax return.

Nee. Je moet er gewoon btw over afdragen. Je mag die af te dragen btw alleen ook meteen weer als voorbelasting aftrekken in dezelfde aangifte omzetbelasting. Op die manier heb je via een omslachtige manier toch btw 'betaald' zonder dat het geld kost. Als je dus iets voor 100 euro inkoopt, draag je 21 euro btw af en trek je 21 euro voorbelasting af. Per saldo heb je dan dus 100 euro kosten. In dat geval reken je dus 100 euro omzet en betaalt jouw klánt die 21 euro btw, die jij vervolgens weer moet afdragen aan de fiscus. Per saldo heb je dan 100 euro omzet. Voor je winst of verlies maakt het dus niets uit of die klant of leverancier wel of niet in de EU of Nederland zit.

Allereerst voor de inkomstenbelasting: hiervoor mag je gewoon 19 cent per kilometer als kosten opvoeren. Hiermee verlaag je dus je winst. Dat die persoon niets voor het uitlenen vraagt is dus mooi meegenomen. Je moet de (zakelijke) reisafstand natuurlijk wel aannemelijk kunnen maken. Voor de omzetbelasting is het zo dat je de btw gewoon mag aftrekken, als je het bonnetje maar hebt. Je hoeft alleen aannemelijk te maken dat je die kosten hebt betaald. Als je echter meer dan 100 euro hebt moeten tanken, dan moet je ook een tankbonnetje hebben, maar moet de betaling wel naar jou te herleiden zijn. Dat betekent dus dat contant betalen er niet bij is! Betalen met je pinpas of zakelijke pinpas is dan wel handig, al maakt dat waarschijnlijk weinig verschil bij een ZZP'er. De zaak dat ben je immers zelf.

Maar wacht even. Ben je nu failliet of niet? Failliet wil zeggen dat je bent "gestopt met betalen". Als je nu een willekeurige crediteur gaat lopen betalen, dan ben je dus niet gestopt met betalen! En heb je dan eigenlijk de zaak wel gestaakt? Ik krijg het gevoel dat je te veel aan het hapsnappen bent. Je moet duidelijk weten waar je naartoe wilt. Gebruik daar eventueel de links met stappenplannen voor die ik je al eerder aangaf. En mijns inziens heb je dan twee opties, afhankelijk van of er nog wat in de zaak zit (activa, goodwill, reserves) of niet. Ofwel mijn optie ofwel die van Steven. Optie Steven: "Je lopende (privé?) lasten zoveel mogelijk betalen. Ontstane schulden niet.". Staken, uitschrijven en naar de gemeente om bijstand en Wsnp aan te vragen. Zoals je gemeente te kennen geeft via hun website, duurt dat overigens zo'n 9 maanden voordat je daadwerkelijk de Wsnp in bent, vanwege het feit dat je eerst in een stabilisatie en inventarisatietraject terecht komt. De boel kan ook nog eindigen in een dwangakkoord. Optie Rachid: Bbz-uitkering voor levensonderhoud aanvragen wegens niet levensvatbaar bedrijf. Zorgen dat je je bedrijf staakt. Faillissement aanvragen, als dat prudent is (indien er activa zijn). Vervolgens komt er een curator. In feite inventariseert die dan ook alle schulden, terwijl hij de boel liquideert. Als je de zaken goed voor elkaar hebt (er is geen onduidelijkheid in je administratie en de curator hoeft niet over achteraan te vangen), dan kún je ook binnen 9 maanden in de Wsnp via een omzetting van het faillissement in een schuldsanering (maar het kan ook véél langer duren zoals Steven al aangaf, als niet alle zaken kristalhelder zijn). Zorg ook nu al dat al je privélasten zo laag als mogelijk worden. Dat betekent dus bijna alles de deur uit, voor zover dat nog niet is gebeurd. En voor zover je dat nu al niet hebt gedaan, doen ze dat zeker in de Wsnp tijdens de stabilisatieperiode. En 900 euro voor een woning gaat 'm uiteraard ook niet worden. Dat is ongeveer een hele bijstandsuitkering aan woonlasten, nog zonder de mogelijkheid van huurtoeslag. Je kunt je overigens in laten schrijven bij de woningbouwverening met zogenaamde sociale urgentie (zoals Bob al aangaf). Doe dat ook! Hoe meer je overigens zelf pro-actief nu zelf al doet, hoe groter de kans is dat je in de Wsnp je eigen zaken een beetje zelf mag blijven regelen.

Daar zou je een punt kunnen hebben. De vragensteller gaf echter aan dat hij een minnelijk traject had geprobeerd, dus had ik daaruit de conclusie getrokken dat er nog wel activa waren. Maar als er helemaal geen activa meer zijn, dan zal het faillissement inderdaad geen zin meer hebben. Dan vraag ik me alleen wel af wat hij bedoelde met dat minnelijk traject. Was dat een volwaardige poging tot een vrijwillige schuldsanering? Zonder enige activa lijkt me namelijk dat je weinig aan je schuldeisers kunt aanbieden. Of zou hij daarmee alleen bedoeld hebben dat hij zelf een brief heeft gestuurd naar de schuldeisers met "Sorry, ik kan niet meer betalen"? De manier waarop zijn gemeente hiermee omgaat is inderdaad een onzekere factor. Ik heb wel gezien dat je hierdoor als ondernemer in een Catch-22 terecht kunt komen. Je kunt soms geen schuldhulpverlening krijgen als ondernemer, maar om juist in de Wsnp te komen is een goeie schuldhulpverlener meestal wel handig. In het geval waar ik het over had, was dat laatste dus het geval. De ondernemer kreeg van de gemeente geen schuldhulpverlening (want ondernemer) en kon dus pas via een U-bocht van 6 maanden (via een klein Bbz-krediet, eigen faillissementsaanvraag, liquidering van nauwelijks aanwezige activa, opheffing faillissement wegens gebrek aan baten, verklaring van de curator) alsnog in de Wsnp. Mochten er inderdaad geen baten meer zijn te verwachten, dan is jouw advies waarschijnlijk alsnog het beste om eerst te proberen. Als de gemeente of de schuldeisers niet meewerken aan een vrijwillige schuldsanering, dan kan het zijn dat hij alsnog zelf naar de rechter moet om zo'n saneringsvoorstel en/of de Wsnp af te dwingen. Ik ben het met je eens dat zoiets niet van de welwillendheid van je gemeente zou moeten afhangen. Hier nog - wellicht ten overvloede - wat nuttige links voor de vragensteller: - Schuldsanering - Wsnp voor (ex)ondernemers - Procedure Wsnp