prinsrachid

Dat ligt er aan. En verder vraag ik me af wat 'marktconforme hypotheekrente' met 'U-rente' te maken heeft. Het U-rendement is hooguit een fiscale marktrente voor het berekenen van pensioenverplichtingen enzo. Volgens mij moet je daar in dit verband niets mee. Heel theoretisch kun je inderdaad een aflossingsvrije hypotheek vanuit je holding aan jezelf verstrekken, maar alleen voor zover dat zakelijk is! En dat is nog maar de vraag. Zijn er veel aanbieders die onder dezelfde omstandigheden nog een aflossingsvrije hypotheek verstrekken en dan ook nog met zo'n ontzettend lage rente en korte rentevaste periode? Ik weet het niet. Een ander probleem zou de hypotheekrenteaftrek kunnen zijn. Als je de (nieuwe) lening niet binnen 30 jaar ten minste annuïtair aflost, dan is de hypotheekrente niet meer aftrekbaar. Overigens kan het zijn dat je per saldo zelfs mét aflossing al geen hypotheekrenteaftrek meer krijgt, als de afgesproken rente net boven het U-rendement ligt. Die rente is namelijk lager dan het eigenwoningforfait.

Je moet inkomstenbelasting en schenkbelasting niet met elkaar verwarren. In feite sluiten ze elkaar namelijk uit. Als jij een aantoonbare gift doet met een duidelijk zakelijk doel, dan kun je die kosten gewoon aftrekken voor de inkomstenbelasting en heb je niets van doen met de schenkbelasting. Dit zal het geval zijn als bijvoorbeeld iedereen bij elke maaltijd een soort reclame krijgt te zien ("Deze maaltijd is voor 1 euro gesponsord door x"). Ik noem maar wat. Als dat echter niet het geval is, of de donatie is niet aantoonbaar (bijvoorbeeld contant), of de donatie is weinig zakelijk, of het gaat niet om een ANBI/SBBI, of de donatie is boven de 2.122 euro, pas dán krijg je privé te maken met schenkbelasting (30%).

Ik heb een zelfde probleem met de internationale Persoonlijke Postzegel. Je kunt namelijk eigen postzegels laten maken met je eigen logo erop bijvoorbeeld. Ziet er op zich ook geinig uit. Nadeel is alleen dat de internationale "eentjes" dus consequent door de scanners van PostNL niet als zodanig herkend worden, maar als nationale zegels. Het gevolg is dat ze op basis daarvan dus voor élke internationale brief een strafportkaart sturen én een herinnering. Die kun je uiteraard naast je neer leggen, want na 2 keer stoppen ze ook dáár mee. Ik heb wel een brief gestuurd, waar ze na 5 weken per telefoon op reageerden. Kreeg niet de indruk dat ze er nou erg veel aan konden doen. Aan het eind kreeg ik nog wel de vraag of ze me misschien niet iets marketingachtigs konden aansmeren om meer klanten te krijgen. ::) Hoewel Cosara's opmerking over PostNL wat vierkant is geformuleerd, vind ik ook dat het soms allemaal wat knullig gaat bij PostNL.

OK, nu moet je even heel duidelijk zijn. Verlangen ze 3 maal de maandhuur als borgsom? (Is op zich niet heel ongebruikelijk) Of factureren ze de huur gewoon elk kwaraal ineens vooruit? Dus een factuur op 1 januari voor de huur voor jan t/m mrt? (Komt op zich ook gewoon voor) Of hebben ze beide gedaan? Dus én een waarborgsom van 3 maanden én de huur voor het eerste kwartaal vooruit? (Ook dát komt voor) Maar wat is nu je vraag? Of dat mag? (ja)

Ik neem aan dat je bedoelt dat de waarborgsom 1815 euro is (niet 1815 euro per maand)? Op zich is hier niets mis mee. Dat betekent dat de waarborgsom maar 1 maandje huur bedraagt. Ik zie ook wel dat de waarborgsom 3 maanden huur is. Let er trouwens wel op dat die waarborgsom gewoon van jou is en dat deze dus ook in jouw boekhouding blijft staan. Omdat je er meestal niet aan mag komen, zette ik zo'n waarborgsom altijd in de boekhouding onder financiële vaste activa (en dus niet onder vlottende activa / liquide middelen).

Je hoeft niets speciaals te doen. Gewoon een normale factuur zonder btw. Ook in je btw-aangifte hoef je niets vermelden, omdat er daar geen invulveld is voor het exporteren van diensten (alleen goederen).

Het kan aan mij liggen, maar je kunt volgens mij geen eenmanszaak overnemen. Een eenmanszaak is namelijk de persoon zelf. Je kunt uiteraard wel onderdelen en/of contracten van de eenmanszaak overnemen. Wat is precies de bedoeling? Waar zou je voor moeten aanbetalen? Met een beetje meer achtergrondinformatie kunnen we je misschien beter helpen.

Als de telefoon minder dan 450 euro kost, dan is er niets mis mee om zo'n nieuwe mobiele telefoon in één keer in de kosten te laten vallen. Als hij duurder is, dan zul je de kosten over minimaal 5 jaar moeten uitsmeren.

Het geld wordt toch gewoon overgemaakt via de zakelijke bankrekening? Met een fatsoenlijke omschrijving bij de overboeking zou dat dan meteen goed moeten gaan. Let trouwens op als het om bedragen van 450 euro of meer gaat. Dan heb je mogelijk nog met kansspelbelasting te maken. En mocht je de prijzen niet in geld maar producten geven, dan kun je de kosten van die prijs ook gewoon aftrekken (maar dan de btw weer niet).

Yes, but I do understand why they might have said this. Even though you can get the (partial) turnover tax refund, you cannot deduct the actual cost the turnover tax is related to (because you already use the 19 ct/km deduction). So, let's say you drove 10.000 km (= 50% business) and you incurred 1.210 euro of car costs (1.000 euro costs plus 210 euro VAT). In this case you may reduce your taxable profit by 1.900 euro and you may get 105 euro (= 50% of 210 euro) of VAT back via your turnover tax return. However, you must not deduct those 1.000 euro of car costs from your taxable profit anymore, because those costs are considered to be included in the 19 ct/km deduction.

You mustn't confuse income tax with turnover tax. The deduction of 19 cents per kilometer is only relevant for income tax purposes (your first link). So if you drove 10.000 kilometers, you can lower your taxable profit by 1.900 euro (0.19 x 10.000 km). Your second link is relevant only for value added (turnover) tax purposes. This means you get this specific tax refund when you file your turnover tax return.

Nee. Je moet er gewoon btw over afdragen. Je mag die af te dragen btw alleen ook meteen weer als voorbelasting aftrekken in dezelfde aangifte omzetbelasting. Op die manier heb je via een omslachtige manier toch btw 'betaald' zonder dat het geld kost. Als je dus iets voor 100 euro inkoopt, draag je 21 euro btw af en trek je 21 euro voorbelasting af. Per saldo heb je dan dus 100 euro kosten. In dat geval reken je dus 100 euro omzet en betaalt jouw klánt die 21 euro btw, die jij vervolgens weer moet afdragen aan de fiscus. Per saldo heb je dan 100 euro omzet. Voor je winst of verlies maakt het dus niets uit of die klant of leverancier wel of niet in de EU of Nederland zit.

Allereerst voor de inkomstenbelasting: hiervoor mag je gewoon 19 cent per kilometer als kosten opvoeren. Hiermee verlaag je dus je winst. Dat die persoon niets voor het uitlenen vraagt is dus mooi meegenomen. Je moet de (zakelijke) reisafstand natuurlijk wel aannemelijk kunnen maken. Voor de omzetbelasting is het zo dat je de btw gewoon mag aftrekken, als je het bonnetje maar hebt. Je hoeft alleen aannemelijk te maken dat je die kosten hebt betaald. Als je echter meer dan 100 euro hebt moeten tanken, dan moet je ook een tankbonnetje hebben, maar moet de betaling wel naar jou te herleiden zijn. Dat betekent dus dat contant betalen er niet bij is! Betalen met je pinpas of zakelijke pinpas is dan wel handig, al maakt dat waarschijnlijk weinig verschil bij een ZZP'er. De zaak dat ben je immers zelf.

Maar wacht even. Ben je nu failliet of niet? Failliet wil zeggen dat je bent "gestopt met betalen". Als je nu een willekeurige crediteur gaat lopen betalen, dan ben je dus niet gestopt met betalen! En heb je dan eigenlijk de zaak wel gestaakt? Ik krijg het gevoel dat je te veel aan het hapsnappen bent. Je moet duidelijk weten waar je naartoe wilt. Gebruik daar eventueel de links met stappenplannen voor die ik je al eerder aangaf. En mijns inziens heb je dan twee opties, afhankelijk van of er nog wat in de zaak zit (activa, goodwill, reserves) of niet. Ofwel mijn optie ofwel die van Steven. Optie Steven: "Je lopende (privé?) lasten zoveel mogelijk betalen. Ontstane schulden niet.". Staken, uitschrijven en naar de gemeente om bijstand en Wsnp aan te vragen. Zoals je gemeente te kennen geeft via hun website, duurt dat overigens zo'n 9 maanden voordat je daadwerkelijk de Wsnp in bent, vanwege het feit dat je eerst in een stabilisatie en inventarisatietraject terecht komt. De boel kan ook nog eindigen in een dwangakkoord. Optie Rachid: Bbz-uitkering voor levensonderhoud aanvragen wegens niet levensvatbaar bedrijf. Zorgen dat je je bedrijf staakt. Faillissement aanvragen, als dat prudent is (indien er activa zijn). Vervolgens komt er een curator. In feite inventariseert die dan ook alle schulden, terwijl hij de boel liquideert. Als je de zaken goed voor elkaar hebt (er is geen onduidelijkheid in je administratie en de curator hoeft niet over achteraan te vangen), dan kún je ook binnen 9 maanden in de Wsnp via een omzetting van het faillissement in een schuldsanering (maar het kan ook véél langer duren zoals Steven al aangaf, als niet alle zaken kristalhelder zijn). Zorg ook nu al dat al je privélasten zo laag als mogelijk worden. Dat betekent dus bijna alles de deur uit, voor zover dat nog niet is gebeurd. En voor zover je dat nu al niet hebt gedaan, doen ze dat zeker in de Wsnp tijdens de stabilisatieperiode. En 900 euro voor een woning gaat 'm uiteraard ook niet worden. Dat is ongeveer een hele bijstandsuitkering aan woonlasten, nog zonder de mogelijkheid van huurtoeslag. Je kunt je overigens in laten schrijven bij de woningbouwverening met zogenaamde sociale urgentie (zoals Bob al aangaf). Doe dat ook! Hoe meer je overigens zelf pro-actief nu zelf al doet, hoe groter de kans is dat je in de Wsnp je eigen zaken een beetje zelf mag blijven regelen.

Daar zou je een punt kunnen hebben. De vragensteller gaf echter aan dat hij een minnelijk traject had geprobeerd, dus had ik daaruit de conclusie getrokken dat er nog wel activa waren. Maar als er helemaal geen activa meer zijn, dan zal het faillissement inderdaad geen zin meer hebben. Dan vraag ik me alleen wel af wat hij bedoelde met dat minnelijk traject. Was dat een volwaardige poging tot een vrijwillige schuldsanering? Zonder enige activa lijkt me namelijk dat je weinig aan je schuldeisers kunt aanbieden. Of zou hij daarmee alleen bedoeld hebben dat hij zelf een brief heeft gestuurd naar de schuldeisers met "Sorry, ik kan niet meer betalen"? De manier waarop zijn gemeente hiermee omgaat is inderdaad een onzekere factor. Ik heb wel gezien dat je hierdoor als ondernemer in een Catch-22 terecht kunt komen. Je kunt soms geen schuldhulpverlening krijgen als ondernemer, maar om juist in de Wsnp te komen is een goeie schuldhulpverlener meestal wel handig. In het geval waar ik het over had, was dat laatste dus het geval. De ondernemer kreeg van de gemeente geen schuldhulpverlening (want ondernemer) en kon dus pas via een U-bocht van 6 maanden (via een klein Bbz-krediet, eigen faillissementsaanvraag, liquidering van nauwelijks aanwezige activa, opheffing faillissement wegens gebrek aan baten, verklaring van de curator) alsnog in de Wsnp. Mochten er inderdaad geen baten meer zijn te verwachten, dan is jouw advies waarschijnlijk alsnog het beste om eerst te proberen. Als de gemeente of de schuldeisers niet meewerken aan een vrijwillige schuldsanering, dan kan het zijn dat hij alsnog zelf naar de rechter moet om zo'n saneringsvoorstel en/of de Wsnp af te dwingen. Ik ben het met je eens dat zoiets niet van de welwillendheid van je gemeente zou moeten afhangen. Hier nog - wellicht ten overvloede - wat nuttige links voor de vragensteller: - Schuldsanering - Wsnp voor (ex)ondernemers - Procedure Wsnp

Dat is precies wat ik schreef. Eerst failliet gaan als ondernemer. Daarna zal de curator (na volledige liquidatie) het faillissement kunnen opheffen en - met een verklaring - de boel kunnen laten omzetten in een WSNP.

Tjongejonge (zeg ik tegen mezelf, maar ook over de onlogica van de manier waarop die vraag in de aangifte is verwerkt)..... Ik had het inderdaad anders geïnterpreteerd! ::) Ik had het zo geïnterpreteerd: je kunt dan wel "Nee" aanvinken bij die vraag, maar de fiscus gaat sowieso "aanvullende vragen" stellen over de aangifte na het versturen ervan. Maar blijkbaar moet je het dus zo interpreteren: de Belastingdienst gaat je "aanvullende vragen" stellen, en die bestaan dus enkel uit de vraag of je een expliciete uitspraak wilt! (Meestal Nee dus) Als de fiscus die vraag wil stellen, kunnen ze 'm toch gewoon stéllen? Dan hoeven ze toch niet die vraag eerst aan te kondigen met een vinkje dat je nota bene niet kunt deselecteren? In de ondernemersaangifte worden maar liefst tientallen andere Ja/Nee vragen gesteld, dus deze vraag over de wens tot een expliciete uitspraak had daar dan toch wel bij gekunt, zou je denken? Vandaar tjongejonge... Het zal wel aan mij liggen. Er zal wel een redenering achter zitten bij de fiscus om deze specifieke vraag zo apart aan te kondigen, maar dit heeft me in dit geval - samen met de vragensteller blijkbaar - toch behoorlijk op het verkeerde been gezet. Bedankt in ieder geval voor de opheldering! :)

Dit is volgens mij een onjuiste voorstelling van zaken. Als je als persoon een zaak hebt (eenmanszaak of VOF), dan zul je volgens mij juist eerst door het faillissement heen moeten voordat je in de WSPN terecht kunt komen. Het enige dat niet zonder meer mogelijk is, is het faillissement van de zaak - en dus de persoon - aanvragen met als doel om 'misbruik' van de WSNP te maken. Als ondernemer wordt er namelijk van je verwacht dat je (als ondernemer) toch echt in eerste instantie failliet gaat. Vervolgens komt er een curator om de boel te liquideren. De nadruk ligt dan op halen wat er te halen valt voor de boedelrekening. Met een verklaring van die zelfde curator dat er echt niets meer te halen is (en dat er dus geen sprake van misbruik van recht is), dan kun je (als persoon en niet meer als ondernemer) alsnog bij de rechtbank verzoeken om omzetting in schuldsanering. Alle reeds goedgekeurde boedel-, preferente - en concurrente vorderingen gaan dan over in de WSNP. Als je de zaken een beetje fatsoenlijk voor elkaar hebt, dan zal die curator dat faillissement wegens gebrek aan baten weer opheffen. Hoe lang er tussen faillissement en opheffing van faillissement zit, dat ligt eraan hoeveel er nog te halen valt, hoeveel zin de curator heeft, hoe goed je de zaken voor elkaar hebt en hoe vervelend de schuldeisers zijn. Ik heb bij sommige mensen gezien dat hun faillissement (van een eenmanszaak) binnen ongeveer 6 maanden was omgezet in een schuldsanering. Het nadeel in dit geval is wellicht dat er sprake is van een VoF, waarbij één van de vennoten niet erg meewerkt. Moeilijke situatie, hoor. :(

Nee, dat kan niet in het geval van TS en dat is nu juist waarom hij deze vraag stelt. Waarom leest iedereen daar nou zou hardnekkig overheen? In sommige gevallen kun je dus - net als altijd - een nee invullen, maar dan krijg je helemaal aan het eind toch een aangevinkt vakje te zien, dat niet is uit te zetten. Mijn vermoeden (puur speculatie) is dat dit gebeurt in gevallen waarbij er aanwijzingen zijn dat er op basis van een ruwe evaluatie van de ingevulde cijfers mogelijk geen sprake (meer) is van ondernemerschap. Bijvoorbeeld bij erg lage of negatieve winst, te lage omzet (< €5000), veel winstvrijstelling, etc. De ondernemersaangifte kun je nu immers helemaal op eigen houtje doen in de normale online omgeving, dus zal de fiscus hier nu waarschijnlijk extra op letten. En de aangever weet zo ook dat er expliciet op gelet wordt, zodat je wel 2 keer nadenkt voordat je een onterechte ondernemersaangifte instuurt. Zeker nu er de OndernemersCheck is.

Ik kwam dit zelfde tegen bij een collega-ondernemer die een vrij ingewikkelde stakingsbalans met vrijgestelde winstonderdelen moest invullen. Dat zijn blijkbaar situaties waarin de fiscus sowieso een expliciete uitspraak gaat geven, ongeacht of je die ook daadwerkelijk wil hebben. ;) Ik heb de indruk dat dit automatisch gebeurt, als je iets in je aangifte iets 'speciaals' hebt ingevuld. Heb je misschien iets bijzonders aan te geven over 2015?

Misschien is dit nog een interessant artikel voor je.

Voordat je iets met die 110 euro kunt doen, zul je toch écht een bon moeten hebben. Voor de omzetbelasting (btw) zou je die aankoop dan eventueel nog kunnen meenemen in je eerste aangifte, als er btw op zat. Als er geen btw op zat, dan kun je voor de inkomstenbelasting die 110 euro gewoon van de winst aftrekken als zakelijke (inkoop)kosten. Overigens vind ik de aankoop ook iets te laag van waarde om echt als 'voorraad' op de balans op te nemen. Persoonlijk zou ik het gewoon meteen in de kosten laten vallen (dus eenmalig 110 euro in het verlies en weg ermee). Het maakt trouwens ook niet uit wat jij vindt dat die voorraad echt waard is, en bovendien is het zelfs niet handig om de voorraad meteen op te waarderen. De waarde van die voorraad komt vanzelf naar voren zodra je het gaat gebruiken. Dan reken je namelijk een prijs voor de behandeling aan de klanten (= winst voor de inkomstenbelasting) en draag je daar btw over af (=omzetbelasting over de omzet). Tot slot nog het feit dat je het privé hebt betaald. In feite heb je daarmee een zakelijke kost 'voorgeschoten', oftewel een privéstorting. Omslachtig geredeneerd: jij stort privé geld in de zaak en daarmee wordt het product betaald.

Deze wet loopt sowieso al op z'n laatste benen. Een paar jaar terug heeft de Raad voor Cultuur geadviseerd om de vaste boekenprijs nog eenmalig te verlengen met 4 jaar en de minister van OCW heeft dat advies opgevolgd. De ACM heeft overigens ook al gepleit voor afschaffing. Ik gok dat de vaste boekprijs dus ergens in 2018 definitief zal sneuvelen.

Het ligt er aan of je die wel op moet geven. De BBZ wordt namelijk in eerste instantie als lening gegeven. En een lening is geen inkomen, maar moet je (eigenlijk) gewoon terugbetalen. Je geeft de BBZ dan dus niet op als inkomen in je privé-aangifte. De lening moet je overigens ook niet als schuld in je eenmanszaak opnemen, als het om een BBZ voor levensonderhoud gaat. Dat is het namelijk een privé-lening, ook al moet je er wel ondernemer voor zijn om het te kunnen ontvangen. Meestal wordt er na een tijdje gekeken of je die BBZ wel terug kúnt betalen. Blijkt dat niet zo te zijn, dan wordt de BBZ vaak (deels) kwijtgescholden. Dat noemen ze ook wel "bijstand om niet". Die kwijtschelding wordt echter op dat moment wél als inkomen gezien. Ik denk trouwens dat je er op dat moment ook gewoon een overzicht van zou moeten krijgen van je gemeente - en grote kans dat het zelfs al vooraf ingevuld staat in je aangifte van het jaar waarin de boel is kwijtgescholden geworden.

Het is allemaal niet zo moeilijk als je geld net zo instrumenteel beschouwt als andere vaste (of vlottende) activa. Alle zaken die "nagenoeg geheel" privé (minder dan 10% zakelijk) worden gebruikt, verhuizen simpelweg van de balans van de eenmanszaak naar privé. En dan maakt het dus niet uit of het gaat om een auto, een computer, een machine...of een zak met geld. En daarmee wordt je vrijheid tot het aanhouden van de waarde (in geld) van de Oudedagsreserve in eigen beheer niet beknot, want de fiscus legt je geen strobreed in de weg om dat bedrag apart te zetten. Het enige dat verandert is de manier waarop er belasting over wordt geheven. In veel gevallen zal dat overigens geen fluit uitmaken, maar het zal aan je specifieke omstandigheden liggen of het je veel belastingcenten scheelt. In box 3 betaal je weliswaar (momenteel) een hogere heffing, maar heb je ook weer een (hoge) vrijstelling. In box 1 betaal je alleen over het daadwerkelijke rendement, maar heb je weer geen vrijstelling - waarbij de rente zelf ook nog bedroevend is.