prinsrachid

Ja, je mag het ook laten zitten. Voor de omzetbelasting is er één uitzondering, namelijk in het geval dat je de auto voor 100% zakelijk gebruikt. In dat geval moet je de auto (voor de omzetbelasting) volledig zakelijk behandelen. Als je de auto buiten de zakelijke boeken houdt, heb je dus geen btw-teruggave, maar ook geen correctie van 1,5% of 2,7% (en geen rompslomp). Ik denk dat er mogelijk verwarring is ontstaan met de woonwerkaftrek openbaar vervoer in de inkomstenbelasting. Daar kun je gebruik van maken als je minimaal 40 dagen per jaar naar hetzelfde adres moest. Verder is het misschien verwarrend dat zelfs de definitie van woonwerkverkeer voor de omzetbelasting (btw) en de inkomstenbelasting niet hetzelfde is. Definitie woonwerkverkeer voor de omzetbelasting Alle reizen tussen de woon- of verblijfplaats en de vaste werkplaats(en) waar men zijn werkzaamheden verricht en die in een overeenkomst zijn afgesproken. Als er geen overeenkomst is gesloten voor het verrichten van werk, kwalificeren alle reizen (heen en terug) tussen de woon- of verblijfplaats en een bedrijfsadres als woon-werkverkeer. Maar als je dus de auto voor de btw buiten de boeken houdt, heb je niet te maken met de eerste definitie. Definitie woonwerkverkeer voor de inkomstenbelasting Alle reizen tussen de woon- of verblijfplaats en de vaste werkplaats(en) waar men zijn werkzaamheden verricht en die in een overeenkomst zijn afgesproken, alsmede alle regelmatige reizen naar andere werkplekken waar in belangrijke mate werkzaamheden worden verricht. Als er geen overeenkomst is gesloten voor het verrichten van werk, kwalificeren alle reizen (heen en terug) tussen de woon- of verblijfplaats en een bedrijfsadres als woon-werkverkeer. Deze tweede definitie kun je echter wel gebruiken voor het aftrekken van 19 cent per kilometer in de inkomstenbelasting.

Als bv mag je uiteraard een auto aanschaffen. En je mag 'm uiteraard ook verhuren. Het is wel noodzakelijk dat de bv een sluitende kilometeradministratie bijhoudt. De bv stuurt gewoon een factuur met een marktconforme prijs (én btw) naar jezelf (privé). De omzet is voor de BV Vpb-belaste inkomsten Je kunt in de eenmanszaak dan vervolgens 19 cent per (zakelijke en woonwerk)kilometer voor de inkomstenbelasting aftrekken. De bv mag ook de factuur sturen naar de eenmanszaak. In dat geval heeft de eenmanszaak een aftrekpost voor de inkomstenbelasting (en de omzetbelasting, als er sprake is van btw-belaste prestaties in de eenmanszaak), maar je kunt dan uiteraard geen 19 cent per kilometer meer aftrekken. En je zult de zakelijkheid van de ritten dan in zowel de bv als de eenmanszaak moeten bijhouden. Het is kiezen of delen. Als je echter DGA van de bv bent, kan het natuurlijk zijn dat je de auto ook voor meer dan 500 km privé gebruikt. In dat geval kan het zijn dat je ervoor kiest om de auto op de balans van de bv te zetten, hetgeen ervoor zorgt dat je privé bijtelling krijgt. De bv moet dan loonheffing inhouden over een percentage van de nieuwwaarde van de auto. Als je vervolgens die auto voor zakelijke ritjes voor de eenmanszaak gebruik kun je voor die ritjes wél 19 cent per kilometer van de winst van de eenmanszaak aftrekken. Let in dat laatste geval ook op dat de bijtellingpercentages eigenlijk minimumpercentages zijn. Als het werkelijke voordeel van het privégebruik meer dan het geldende percentage van de catalogusprijs is, dan kwalificeert dat 'excessief privégebruik' en is de werkelijke waarde van het privégebruik belast. Realiseer je dus goed dat de ritjes die je maakt voor de eenmanszaak met de auto van de bv voor de bv privéritjes zijn (en dus zorgen voor bijtelling over je loon in de bv), maar voor de eenmanszaak zakelijk kunnen zijn (en dus zorgen voor een forfaitaire aftrek).

In het algemeen? Of in dit geval? Hoewel ik niet zo'n hoge pet op heb van de gemiddelde boekhouder, lijkt het hier dat de boekhouder gewoon z'n werk heeft gedaan door de bestaande situatie te registreren. Als je betaalt voor een boekhouder, moet je geen werk van een fiscalist verwachten. Een boekhouder is niet automatisch ook fiscaal adviseur! De TS had geen afspraken gemaakt over een arbeidsbeloning (ook geen fictieve) en de boekhouder heeft die keuze simpelweg gerespecteerd door dit één op één over te nemen in de aangifte. Hij heeft boek gehouden. En als gevolg daarvan is er gebruik gemaakt van de meewerkaftrek. Met goedkeuring van de belastingplichtigen zelf. Al blijft het een beetje zuur natuurlijk. Persoonlijk zou ik even kijken voor welke aangiftes er nog geen definitieve aanslag is opgelegd. Die kun je sowieso opnieuw insturen. Vanaf het begin van het jaar van die aangifte kan een (marktconforme!) arbeidsbeloning worden afgesproken. En het is handig om dat ook gewoon vast te leggen en daadwerkelijk uit te betalen. Voor de jaren waar al een definitieve aanslag voor is opgelegd kan het wat lastiger worden, omdat je inderdaad afhankelijk bent van de goede bui van de inspecteur en bovendien de bewijslast van die andere keuze bij de belastingplichtige ligt.

Het lijkt erop alsof de boekhouder zijn 'fout' in het jaar erop heeft proberen te herstellen. Als het namelijk een vooruitbetaling was, was het sowieso nooit een investering, maar was het altijd als een overlopend actief ("vooruit betaalde bedragen"). Let overigens op dat je door de aanvankelijk verkeerd ingevoerde boeking in 2013 geen investeringsaftrek hebt geclaimd. Dat is mogelijk het geval als je in datzelfde jaar nog andere investeringen hebt gedaan en daarmee boven de drempel uit bent gekomen. Mocht dat het geval zijn, dan heb je te maken met een desinvesteringsbijtelling - en die zou eigenlijk al aan het einde van boekjaar 2015 moeten zijn geboekt.

Hmm... what is hier 'nerdgedachte' aan? Wat is überhaupt een nerdgedachte? En wat is daar typisch aan? Er waarom gebruik je die term eigenlijk pejoratief? En waarom doe je nu net alsof iemand beweert dat "techniek" de oplossing is voor "alle" problemen, terwijl bitcoin hooguit een manier is om mogelijke problemen met centralisatie op te lossen. Ik vind dat je nogal uit de bocht vliegt hier. Vertel dat maar aan Zimbabwanen dan. Nadat Robert Mugabe het hele land naar de knoppen hielp met idiote hyperinflatie (biljetten van 100.000.000.000.000 Zimbabwaanse dollars), werd de Zimbabwaanse munt afgeschaft en de Amerikaanse dollar ingevoerd. Eind vorig jaar waren er alleen niet genoeg dollarbiljetten meer. De overheid ging vervolgens over op IOU's (eigenlijk een soort Monopoly-geld) waarin niemand echt vertrouwen had. Het gevolg is dat bitcoin in Zimbabwe een behoorlijk voet aan de grond heeft gekregen, met name vanwege het decentrale karakter ervan. Ze hebben een behoorlijk geavanceerd eigen trading platform in Golix en bitcoin is nu vrij algemeen geaccepteerd. Autootje kopen? Kan gewoon in bitcoin? Hashgraph is all the rage now. Maar zoals ik al eerder zei:

Interessante vraag. :) Hoe zouden volgens jou de managementovereenkomsten er uit zien? En wie zouden die namens wie moeten ondertekenen?

Je hebt niet met desinvesteringsbijtelling in dit geval als je dit in 2018 doet. De bijtelling geldt 5 jaar na het begin van het jaar van investeren. Dat is dus alleen tussen 1 januari 2013 en 1 januari 2018. De waarde die je hanteert is niet de boekwaarde, maar de verkoopwaarde of anders de waarde in het economisch verkeer. Gebruik bijvoorbeeld de koerslijst van de ANWB, als de auto naar privé gaat of je je onderneming staakt. Met een lage waarde in de boeken heb je mogelijk inderdaad te maken met een eenmalige boekwinst op dat moment, zoals Roel al aangaf.

Nee. Dat lijkt me te lang geleden. Omgekeerd was hetzelfde gebeurd overigens. Stel dat je het voor de omzetbelasting meteen zakelijk had bestempeld, dan had je te maken gehad met een herzieningsperiode van 9 jaar na ingebruikname. In dat geval had je elk jaar de btw voor 1/10e moeten corrigeren. In dat geval had je ook de btw helemaal zelf moeten betalen. Voor zover ik weet gaan ze uit van de waarde in het economisch verkeer. Het pand komt dus voor de waarde in het economisch verkeer (WEV) op je balans. Je boekt dat waarschijnlijk in via 'privé'. De balans komt er wel heel anders uit te zien, maar per saldo gebeurt er niets in termen van winst of verlies. Je mag overigens vervolgens wel afschrijven (zo'n 2 à 4% per jaar) op het pand, als de WEV hoger is dan 50% van de WOZ. Binnenkort mag je alleen nog afschrijven tot 100% WOZ. Volgens mij niet. Je hebt op zich wel recht op investeringsaftrek als je investeert in een bedrijfspand, maar vervalt dat als je er niet binnen 3 jaar gebruik van maakt.

Volgens mij moet je hiermee oppassen. Heb je bijvoorbeeld al een nieuwe baan? Zo niet, dan kan het onhandig zijn om zelf ontslag te nemen, omdat je je WW verspeelt. Je bent dan immers 'verwijtbaar werkloos'. Je krijgt dan geen uitkering. Je kunt dat voorkomen door de aandeelhouders je gewoon te laten ontslaan. Op zich niet zo heel ingewikkeld voor hen. Ze hebben er nog 4 maanden voor. Ze beleggen een (aandeelhouders)vergadering, agenderen je ontslag en nodigen je uit. Op zich zou dat een formaliteit kunnen zijn. Let verder goed op dat je nog recht zou kunnen hebben op een ontslagvergoeding. Deze wordt betaald bij uitdiensttreden.

Daar lijkt het inderdaad op. Op zich kan het wel, maar dan zal ThS (topicherstarter) een BV moeten oprichten. Nee, uit jouw berichten blijkt dat jij de zonnepanelen zakelijk wil bestempelen. Maar om dat te mogen doen moet je de opgewekte stroom voor bestaande (zakelijke) activiteiten gebruiken, als je IB-ondernemer bent. Iets kan immers alleen maar zakelijk zijn, als je het zakelijk gebruikt. En als je zonnepanelen aanschaft zul je ze toch echt ergens op aan moeten sluiten. Ik heb zo'n vermoeden dat dat je (privé)meterkast is. De opgewekte (en niet meteen zelf gebruikte) stroom gaat dan dus terug het net op naar je lokale monopolist waarmee je (privé) een overeenkomst hebt, terwijl niets van die stroom gaat naar fiscaal zakelijk te bestempelen stroomverbruik. Om de panelen überhaupt zakelijk te kunnen bestempelen moet je toch echt iets zakelijks hebben waar die stroom voor wordt verbruikt (bijvoorbeeld een electrische auto-van-de-zaak). Terugleveren of bewust meer produceren dan persoonlijk noodzakelijk valt daar dus niet onder. Bovendien zullen veel energiebedrijven bij overproductie niet het reguliere stroomtarief betalen, maar slechts het kale leveringstarief van een paar cent per kWh. Stel dat je geen eigen bedrijf zou hebben en geen IB-ondernemer zou zijn, zou het uitbaten van zonnepanelen dan ook voldoende zijn voor de inkomstenbelasting om als ondernemer te worden gezien? Waarschijnlijk niet. Zo besteedt je namelijk geen tijd aan het vinden van klanten. Je hebt maar één klant (je netbeheerder), die voor 100% van je omzet zorgt en die omzet uit zonnepanelen is ook nog minder dan 5.000 euro. Verder loop je ook niet echt ondernemersrisico op het gebied van betaling. Wat betreft zelfstandigheid is er ook nog wel wat op aan te merken. Je onderhandelt niet zelf over de prijs en stuurt ook geen facturen (dat gebeurt óf niet of hooguit door self-billing). Al deze zaken bij elkaar is voor de fiscus aanleiding om deze zonnepanelen sowieso niet als onderneming voor de inkomstenbelasting te zien. En het wordt waarschijnlijk ook niet als inkomstenbron voor resultaat uit overige werkzaamheden gezien, omdat er simpelweg geen werkzaamheden aan verbonden zijn. Maar zélfs als je er vanuit zou gaan dat je er wel (voldoende) uren mee bezig zou zijn, zou de winstgevendheid dusdanig laag zijn (je moet afschrijvingen namelijk wel meenemen in je berekeningen), dat er sprake is van een zeer lage of zelfs minder dan geen winst. In zo'n geval wordt het gezien als een hobby (of "activiteiten in de familiesfeer") en wordt je ook niet geacht iets op te geven.

Het is een persoonlijke keuze of je een apart btw-subnummer aanvraagt voor de omzetbelasting. Maar bij zonnepanelen zorgt dat alleen voor meer werk. Het heeft verder niet echt voordelen. Maar dit heeft allemaal niets te maken met de inkomstenbelasting. Hiervoor gelden andere regels. Je slaat een stap over. Voordat iets als WUO of ROW telt, moet het natuurlijk wel eerst als zakelijk tellen voor de inkomstenbelasting. En dat is nu net het punt. Als je de panelen niet voor meer dan 10% zakelijk gebruikt, dan moet je er zelfs helemaal niets mee doen in de inkomstenbelasting. En gewoon persoonlijk stroomverbruik telt niet als zakelijk in de inkomstenbelasting. En stroomverbruik voor de zaak telt gewoonlijk ook niet als zakelijk. Dat heeft te maken met het feit dat verbruikskosten van je werkruimte (water, gas, electra, etc) vaak niet als zakelijke kosten worden gezien. Je mag die kosten niet aftrekken van de winst. Opgewekte stroom voor dezelfde doeleinden zijn dus ook niet aftrekbaar (= niet zakelijk). En op die manier kun je dus ook niet aan dat minimaal 10% zakelijk gebruik. Het gevolg is dat de panelen in dat geval voor de inkomstenbelasting gewoon privé zijn.

Het helpt niet om de discussie te vervuilen met verwarrende informatie voor een vragensteller die toch al moeite heeft om de verschillende antwoorden tot zich te nemen. Het is gewoonweg wettelijk en fiscaal niet toegestaan of mogelijk om meerdere eenmanszaken per persoon te hebben. Zowel de Kamer van Koophandel als de Belastingdienst erkennen maar één eenmanszaak per persoon. Dat een ondernemer meerdere btw-subnummers kan hebben, heeft te maken met het feit dat die op verzoek worden toegekend op het niveau van activiteit in plaats van ondernemer. Daar heeft de fiscus trouwens niets tegen. Sterker nog, bij volstrekt verschillende activiteiten adviseren ze dat zelfs (zeker als de omzet enerzijds hoofdzakelijk btw-belast en anderzijds hoofdzakelijk btw-onbelast is; of als er bijvoorbeeld sprake is van verschillende bedrijfs- of winkellocaties). Maar de eindcijfers van die btw-nummers geven natuurlijk ook al wel duidelijk aan dat het om subnummers gaat behorende bij één en dezélfde ondernemer. Het hebben van meerdere btw-nummers betekent dus niet dat je een "nieuwe onderneming" hebt opgericht en dat je daarna "meerdere ondernemingen" hebt. Het betekent slechts dat je als ondernemer je activiteiten hebt gesplitst voor de omzetbelasting. Maar zoals je al zei, het omzetbelastingtechnisch opsplitsen van je omzet op deze manier is vooral heel omslachtig en meestal zinloos.

Nee, helaas. Zoals Cosara al aangaf, maak je die keus bij de aanschaf of als je start als ondernemer. Verder is het zo dat heretiketteren bij een auto lastiger gaat dan bij een gewoon investeringsgoed. Bij een gewone investering: [*]<10% zakelijk gebruik, dan verplicht privévermogen [*]>90% zakelijk gebruik, dan verplicht ondernemingsvermogen [*]anders, dan keuzevermogen Bij een auto: [*]0 km zakelijk gebruik, dan verplicht privévermogen [*]< 500 km privégebruik, dan verplicht ondernemingsvermogen [*]anders, dan keuzevermogen In veel gevallen zal een investering keuzevermogen zijn. De fiscus geeft de ondernemer dus eigenlijk best een hoop vrijheid op dit gebied. Maar het is geen vrijblijvende vrijheid. Heretiketteren kan alleen als het gebruik dusdanig verandert dat heretiketteren verplicht wordt ēn die verplichting anders is dan je aanvankelijke keuze.

Het lijkt wel of je alle antwoorden die niet stroken met je aanvankelijke aannames meteen weer vergeet. Waarom lees je onze antwoorden nou niet? Het is nu alsof we voor de kat z'n viool aan het schrijven zijn. 1. Nee, je kunt voor de inkomstenbelasting geen twee ondernemingen draaien. Je wordt als één ondernemer belast, ongeacht je verschillende activiteiten. Zie antwoord Joost. 2. De voorwaarde voor het zakelijk etiketteren is dat de panelen voor minimaal 10% (meetbaar) energie produceren voor fiscaal zakelijk te etiketteren doeleinden. Simpelweg het doel 'energie opwekken' alleen maakt niet zakelijk voor de inkomsten (in tegenstelling tot de omzetbelasting). Zie antwoord Ward. En de wet eist helemaal niet dat het als onderneming wordt gezien. Je kunt de panelen voor de inkomstenbelasting gewoon privé etiketteren. Alles blijft dan buiten de boekhouding van de ondernemer (behalve vwb de BTW dan).

Je kunt niet zomaar de auto overhevelen van privé naar zakelijk. Ook een aanmerkelijk bedrijfswijziging zorgt daar niet voor. Als je na aanschaf meer dan 500 km privé rijdt, mag je op dat moment kiezen of de auto zakelijk of privé is. Je hebt er blijkbaar voor gekozen om de auto destijds privé te etiketteren. Geen probleem. Alle zakelijke kilometers vanaf 2013 had je voor 19 cent per kilometer van de winst af mogen trekken. Dat is de makkelijkste regeling die er is. De enige manier om de overheveling te verantwoorden is door aannemelijk te maken dat je minder dan 500 km privé rijdt met de auto. In dat geval is de auto verplicht ondernemingsvermogen. Let er op dat je dan dus wel met bijtelling te maken krijgt in de inkomstenbelasting en met BTW-correcties in de omzetbelasting voor privégebruik. Een eventuele trekhaak volgt de auto waar deze aan bevestigd wordt. Is de auto privé, dan is de trekhaak dat ook. Is de auto zakelijk, dan is de trekhaak dat ook.

Er is geen tweede onderneming. Je hebt een eenmanszaak. En de eenmanszaak ben jezelf. En van jezelf is er maar één. De redenering gaat alleen op als die onderneming een BV is. Dat is een aparte juridische entiteit. En die kun je dus binnen grenzen (ondanks 100% eigendom en 100% zeggenschap) een beetje afstandelijk benaderen als contractspartner. Zolang je IB-ondernemer bent gaat dat niet. Het gebruik moet echt zakelijk zijn. Vandaar dat ik de auto van de zaak noem. Dat is namelijk een zelfstandig investeringsgoed dat makkelijk op de zaak is te zetten. En het electriciteitsverbruik daarvan is dan ook makkelijk als zakelijk te bestempelen (mits het wordt gemeten). Als je echter geen zakelijk te bestempelen electriciteitsverbruik hebt, zit je dus fiscaal gezien al snel aan 100% privéverbruik. Stroomkosten zijn gewoonlijk (als je je huis niet fiscaal hebt gesplitst bij ingebruikname) namelijk niet aftrekbaar van de winst. Die kosten worden dus niet zakelijk geacht te zijn en tellen dus niet meer om aan de 10% te komen.

Tjongejonge, wat een polemiek. Het spijt me zeer, maar als men zelfs het verschil tussen beleggen en kansspel niet meer weet te maken, dan vind ik het echt wel heel triest worden. Het maakt een fatsoenlijke discussie erg lastig. Ik ben er klaar mee. En wat betreft de btw op goud is het eerder precies omgekeerd. Het is niet zo dat goud btw-vrij is en zilver niet. Beide edelmetalen zijn namelijk in beginsel met btw belast. En voor zowel gouden als zilveren munten gelden een uitzondering. Gouden beleggingsmunten en baren zijn btw-vrij. En dan alleen nog van een bepaalde (hoge) zuiverheid. En bij munten dan ook nog alleen relatief recente munten, en dan alleen nog munten die ooit als geld dienden, en dan ook nog alleen munten die voor niet meer dan met een redelijk marge op de intrinsieke waarde worden verkocht. Zilveren beleggingsmunten zijn de facto al zo'n 5 jaar btw-vrij. Ze vallen namelijk onder de margeregeling. En de prijs van zilver is de laatste 4 à 5 jaar niet van z'n plaats gekomen.

Ik ben bang dat hier een hoop door elkaar wordt gehaald. Met name de omzetbelasting en inkomstenbelasting. Voor beide belastingen gelden verschillende voorwaarden. Het kan zijn dat de panelen voor de omzetbelasting zakelijk zijn (dat is eigenlijk altijd zo), maar voor de inkomstenbelasting niet (je laat ze dan vwb de IB buiten beschouwing). Nee, je moet uiteraard wel minimaal 10% zakelijk gebruik hebben, anders mogen de zonnepanelen niet 'op de zaak' worden gezet. En voor het gebruiken van de investeringsaftrek is het vereist dat het op de zaak staat. Het is uiteraard de vraag of je 10% zakelijk haalt. Dat is voor een eenmanszaak lastig, tenzij je een electrische auto van de zaak hebt misschien, of als je een deel van je huis ten minste administratief hebt gesplitst. Het forfaitsysteem mág je toepassen binnen de omzetbelasting. Het is overigens niet verplicht om het forfaitsysteem binnen de omzetbelasting te gebruiken. Je mag ook de daadwerkelijke btw over de geleverde stroom verrekenen. Greenchoice maakt bijvoorbeeld gewoon een factuur (met btw) voor je aan, die je voor je omzetbelasting kunt gebruiken. Het forfaitsysteem geldt niet voor de inkomstenbelasting. Hier gebruik je gewoon de daadwerkelijk opgewekte stroom voor. Let ook op dat je je panelen niet even in 5 jaar kunt afschrijven. Je zult dat moeten doen gedurende de economische levensduur. Voor zonnepanelen is dat al snel 15 tot 20 jaar. Het contract met je eigen onderneming is nodig als die onderneming een BV is. Als je onderneming een eenmanszaak is, kun je uiteraard geen contract daarmee hebben. De eenmanszaak ben je zelf. In dat geval hanteer je de tarieven, zoals je die hebt afgesproken met je energiemaatschappij. Hmm... dat maakt het wel lastig om aan 10% zakelijk gebruik te komen. Als je trouwens in een huis werkt dat voor 100% privé is geëtiketteerd, wordt het lastig om aan 10% zakelijk gebruik te komen. Stroomverbruik wordt dan namelijk per definitie privé geacht te zijn. Zoals gezegd, met een BV is het anders. In het geval van een BV kunnen de zonnepanelen door de BV worden aangeschaft als zelfstandig bedrijfsmiddel en vervolgens kan de stroom (of de panelen) worden verhuurd aan de DGA van de BV. Oei, volgens mij is dit niet zo. Het is weliswaar zo dat je géén ondernemersaftrek kunt krijgen als je niet aan het urencriterium voldoet, maar de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek valt daar niet onder. Je kunt ook ondernemer voor de IB zijn, zónder aan het urencriterium te voldoen. De kleinschaligheidsinvesteringsaftrek staat bij mijn weten open voor alle IB-ondernemers. Dat lijkt me eerlijk gezegd een beetje onzinnig. Je kunt best voor je eigen inzicht de boel een beetje apart bijhouden, maar bij de IB-aangifte kan het allemaal tegelijkertijd worden aangegeven. Het opsplitsen dient geen enkel doel. Ik denk dat je ook hier een aantal zaken verwart. Allereerst is het zo dat die 10% doelt op het aandeel opgewekte stroom die voor zakelijke doeleinden wordt opgewekt. Het gaat dus niet op 10% overproductie op privéverbruik. Laten we zeggen dat je 2500 Wattpiek aan panelen hebt. Die zullen zo'n 2000 kWh per jaar opwekken. Je moet dan dus aantonen dat je 200 kWh per jaar zakelijk verbruikt. Zoals gezegd, zonder een administratief of daadwerkelijk gesplitst pand of zonder electrische auto, is dat lastig. Vervolgens is het zo dat je uiteraard alleen hoeft te betalen over de daadwerkelijk opgewekte en zakelijk verbruikte energie. Die verreken je via het eigen vermogen als een privéonttrekking. De rest van de teruglevering loopt alsnog via je persoonlijke rekening met je energiebedrijf. Het is volgens mij eerder andersom. Als je hebt gekozen voor het forfait, mag je geen omzetbelasting rekenen aan het energiebedrijf (optellen bij de omzet voor de omzetbelasting). Maar als je niet kiest voor het forfait, dan kun je volgens mij je energiebedrijf verzoeken om een btw-factuur. Dat is meestal een self-billingfactuur die hetzelfde werkt alsof je de rekening zelf naar het energiebedrijf hebt gestuurd. Voor de inkomstenbelasting geldt het forfaitsysteem sowieso niet, maar zul je moeten meten wat de panelen daadwerkelijk hebben opgewekt (maal het tarief exclusief btw). Let dus op dat er een verschil is tussen opgewekte stroom, verbruikte stroom, geleverde stroom en teruggeleverde stroom. Het kan zijn dat je huis 3000 kWh verbruikt en dat je panelen 2000 kWh opwekken, maar dat je uiteindelijk maar 1000 kWh meteen zelf kunt gebruiken en 1000 kWh moet terugleveren. Ik weet het niet helemaal zeker, maar het is volgens mij voordelig (voor de btw) om het forfait niet te gebruiken, als je zeker weet dat je de opgewekte stroom meteen zelf kunt gebruiken. In dat geval lever je namelijk niet of nauwelijks terug. Voor de inkomstenbelasting maakt dat dan weer niet uit, omdat daarvoor de daadwerkelijk opgewerkte stroom van belang is. Volgens mij worden er geen nieuwe btw-nummers uitgegeven hiervoor. Als je al een btw-nummer hebt, moet je die gewoon blijven gebruiken. Je krijgt als eenmanszaak alleen een nieuw nummer als je je onderneming ooit hebt gestaakt en opnieuw start. Dat is ook de reden waarom bestaande eenmanszaken in feite in het nadeel zijn. Particulieren kunnen meestal een btw-nummer aanvragen de btw op de aanschaf terugvragen en vervolgens elk jaar gebruik maken van de KOR. Ondernemers met een btw-nummer hebben al andere omzet, waardoor de stroomomzet er alleen maar bij wordt geteld.

Die adviseert helemaal niets. Al die 'algoritmes' zijn in mijn optiek net zo slecht in voorspellen als de mensen die die algoritmes programmeren. Eén voordeel: daardoor valt het beleggen automatisch in box 3. ;) Ik heb het gevoel dat de bodem ligt bij de productiekosten. In Nederland ligt dat ongeveer op 5000 euro per bitcoin. Het voordeel is wel dat door de verminderde vraag naar bitcoins het netwerk weer wat lucht krijgt, de snelheid van transacties weer wat toenemen en de kosten wat lager zijn. De belasting over de bitcoin hangt in de meeste gevallen niet af van tussentijdse schommelingen. In 2018 betaalt iedereen een vast bedrag van zo'n 70 euro per bitcoin (tot maximaal 184 euro, afhankelijk van hoeveel je er hebt). Het is dus vooraf volstrekt duidelijk hoeveel belasting je betaalt, ongeacht wat er in de loop van het jaar nog gebeurt. Niet. Maar gek genoeg moet je volgens de economische theorie dan tóch doorgaan met minen, omdat de marginale kosten nog steeds lager zijn dan de opbrengsten. Je komt dan namelijk in een raar gebied, waarbij het totaal stoppen met minen duurder is dan doorgaan met (verlieslatend) minen. Als je helemaal stopt met minen, heb je weliswaar geen stroomkosten meer, maar je afschrijvingskosten lopen door. Als je doorgaat met minen, heb je wel stroomkosten, maar die zijn (waarschijnlijk) minder dan de opbrengst. Op die manier heb je in ieder geval nog een stukje van je afschrijving terug. Dit verandert als de opbrengst (in bitcoin) minder waard is dan zelfs de variabele kosten. In zo'n geval moet je echt stoppen. Ik weet alleen niet wat de stroomkosten zijn van het minen van een bitcoin. Dat is natuurlijk ook nog per land verschillend. Het is volstrekt helder wanneer er sprake is van beleggen of een kansspel. Beleggen is geen kansspel en valt dus ook niet onder de kansspelbelasting. Het feit dat de koers van de bitcoin nu toevallig omlaag gaat, betekent niet automatisch dat het om een kansspel gaat. Die koersdaling (of -stijding) is niet toevallig. En ook niet bepaald door het gooien van een dobbelsteen. Het is simpelweg een gevolg van vraag en aanbod. In Nederland hanteren we de euro als munteenheid. Je betaalt een percentage over een forfaitair percentage van ongeveer 11k+ euro / per bitcoin. In principe komt de praktijk hier inderdaad op neer, al is het eigenlijk omgekeerd. Gewone valuta hebben sinds de jaren '70 uitsluitend de waarde die we er zelf aan toekennen. Een euro is letterlijk waard wat de gek er voor geeft. Met een bitcoin is het nu niet anders. De waarde die men er aan hangt, is wat men er voor bereid is te betalen. Er zijn simpelweg geen financiële ankerpunten meer, zoals goud of zilver.

Het kan ook zijn dat er géén sprake is van een dienstverband in dit geval. In zo'n geval hoef je deze mensen niet in dienst te nemen. Het alternatief hoeft echter ook niet per se een freelancer of ondernemer te zijn. Dat kan ook gewoon iemand zijn die af en toe een klusje doet. In dat geval betaal je ze natuurlijk wel gewoon, maar hoef je geen loonheffingen af te dragen. Je moet dan wel doorgeven wát je hebt betaald via een IB47-formulier. De ontvanger geeft de ontvangen bedragen achteraf wel gewoon aan in z'n aangifte inkomstenbelasting.

Ik vind dat sommige mensen hier wel erg veel forse uitspraken doen op basis van eigen aannames over een zaak waarvan de feiten helemaal niet bekend zijn. Misschien is het handig om gewoon antwoord te geven op de gestelde vragen? Mag de werkgever een patent verkopen voor een symbolisch bedrag? Het antwoord is simpelweg nee. Er moet gewoon worden vastgesteld wat de waarde van het patent in het economisch verkeer is, and that's it (Die waarde kan uiteraard daadwerkelijk 1 euro zijn, maar dat moet dan ergens uit blijken. Dat een patent 'niets' waard is of dat het niet mogelijk zou zijn om die vast te stellen op basis van een aantal redelijke aannemes is natuurlijk ook gewoon onzin, zeker als het om iets gaat dat al wordt gebruikt.

Ik schat die kans op ongeveer nul. Sterker nog, als je dat geld gebruikt met een hoofdzakelijk zakelijk oogmerk, zal de lening automatisch op de balans moeten (voor dat deel). Ik denk dat het belangrijk is om fiscaal en juridisch niet te verwarren. Juridisch zul je moeten bekijken of je de lening hiervoor mag gebruiken. Dat is iets tussen jou en de bank (nog afgezien van de overweging of het verstandig is, als het wel mag). Fiscaal volgt de lening echter de investering. Is de investering zakelijk, dan is de lening dat ook (ook als dat dus juridisch niet zo is). Zelfs als je het geld nergens voor gebruikt en op je spaarrekening zet is er geen sprake van belastingheffing trouwens. Je moet het geld namelijk salderen met je schuld. Per saldo heb je niets. Een die realisatie is misschien ook wel handig om in je achterhoofd te houden voordat je het uitgeeft, aan wat dan ook.

Je móet de volledige kosten van verwerving activeren. Dat betekent dat je dus de prijs exclusief btw, maar inclusief BPM (!), boekt als aanschafwaarde. De afschrijving mag je binnen grenzen zelf kiezen, maar fiscaal kun je nooit meer dan 20% per jaar afschrijven. Je moet ook rekening houden met restwaarde. Persoonlijk denk ik dat je op twee manieren kunt afschrijven, die ook allebei fiscaal worden geaccepteerd: (1) Lineair afschrijven in 5 jaar, rekening houdend met een restwaarde aan het einde van de economische levensduur (laten we zeggen 5 jaar). Stel je koopt een auto voor 10.000 euro met een restwaarde van 3.500 euro na 5 jaar. Dan schrijf je simpelweg ieder jaar 1.300 euro af op de auto (= 13% per jaar). (2) Degressief afschrijven. Hierbij hoef je geen rekening te houden met de restwaarde, maar is de berekening wat ingewikkelder. Je kunt alleen wel gebruik maken van de (fiscaal toegestane) maximale afschrijving van 20% in het eerste jaar. Stel je koopt een auto voor 10.000 euro en je schrijft iedere maand 1,8% af op de dan geldende boekwaarde. Na 5 jaar kom je dan ook ongeveer op 3.300 euro uit. Je kunt de jaren erna ook gewoon op deze manier af blijven schrijven. De auto wordt immers steeds minder waard. De boekwaarde zal waarschijnlijk de waarde in het economisch verkeer ook beter benaderen, maar lineair afschrijven is in de meeste gevallen makkelijker te adminstreren en is wat gangbaarder.

Aangezien je een geruisloze terugkeer wenst, valt er verder niet zo veel te kiezen. Geruisloos betekent dat je juist niet afrekent met de fiscus. De onderneming zet je immers zonder geruis voort. Het verlies kun je vervolgens alleen voor het lopende jaar (en toekomstige jaren) gebruiken. Je moet het boekjaar gewoon afsluiten als gebruikelijk (en de bv daarna opheffen). Als je winst hebt gemaakt in de BV in het laatste jaar, kun je de Vpb waarschijnlijk drukken door (een deel van) de verliezen uit het verleden te gebruiken. Wat er vervolgens op de eindbalans staat van de BV is automatisch de beginbalans van je eenmanszaak. En eventuele ongebruikte compensabele verliezen in de bv worden vervolgens compensabele verliezen in de eenmanszaak. En die kun je verrekenen met toekomstige winsten. Het lijkt me verder dat het eigen vermogen van de BV verandert in eigen vermogen van de eenmanszaak. Dat zou volgens mij eerst gesaldeerd moeten worden met een eventuele rekening-courant DGA (en dus niet met het verrekenbaar verlies). Maar zoals gezegd, het kan een ingewikkelde excercitie zijn. Probeer jezelf nog even goed in te lezen in de materie, of vraag hulp aan een fiscalist. Geruisloos terugkeren is niet echt alledaagse kost.

In feite doe je twee dingen. Je levert een dienst die je met BTW moet belasten (en meteen afdragen). En vervolgens scheldt je de rekening kwijt, waarna je recht hebt op teruggave van die BTW. Om het inzichtelijk en controleerbaar te houden vind ik dat je die twee stappen afzonderlijk moet nemen, al zijn er ook boekhouders die denken dat het interessant staat om dat te comprimeren in ēēn stap. Wat betreft de BTW, kun je uitleg op de website van de fiscus vinden.