prinsrachid

Zie hiervoor: Kosten aftrekken met of zonder btw?

Ik zeg ook niet dat jij dat zei. ;) Maar ik had inderdaad hetzelfde vermoeden dat hij dat zo (ongeveer) ingevuld moet hebben. Het resultaat dat uit de rekenhulp komt, valt of staat uiteraard wel met de manier waarop die wordt ingevuld. Vandaar mijn aanvullende vraag aan TS over dat 100% huurderschap. Heb namelijk het gevoel dat er daar iets mis gaat.

En wat staat er nu eigenlijk exact op de factuur? Hoeveel kostten de goederen exclusief btw? Hoeveel was de btw in totaal op de factuur? En wat was het totale factuurbedrag dat je moest betalen?

Ik vulde in: huurwoning, ja, nee, nee. Maar in beide gevallen blijft mijn vraag dan: waarom denkt vragensteller dat ze niet zelf voor 100% huurder zijn? Of moet de vraag worden bezien vanuit iedere vennoot separaat? (dus 50% ieder) Maar bij gemeenschap van goederen zou ik verwachten dat je gewoon gezamelijk 100% huurder bent en de boel vervolgens op ieders eigen aangifte weer splitst (en dus voor het gemak in deze rekenhulp wel 'ja' antwoordt op deze vraag).

Die uitkomst krijg je volgens mij alleen bij een heel specifieke manier van vragen beantwoorden (met name: als je invult dat je niet de volledige huurder bent en als je niet in gemeenschap van goederen bent getrouwd). Kan het kloppen dat je het op die manier had ingevuld?

Ehm...deze verhalen?

Hmm...maar dat prettige gevoel maakt je nog geen dokter. En volgens mij is het inzetten van bedrijfsarts voor een werkgever inmiddels al zo'n 15 jaar verplicht (zie ook: Wet Verbetering Poortwachter).

Ik denk dat het de bedrijven zelf niet zo veel uitmaakt, omdat ze het vuile werk laten opknappen door no-cure-no-pay-colporteurs. De bedrijven maken gewoon een uitdraai van ondernemers die in het handelsregister van de Kamer van Koophandel staan ingeschreven, terwijl de colporteurs daar dan de hort mee op gaan om vervolgens op commissiebasis betaald te krijgen. Volgens mij krijgen ze daar iets van 30 tot 50 euro per geworven klant voor. Een soort offline affiliate marketing.

OK, dit is geen huiswerkforum, maar ik was toch eigenlijk wel nieuwsgierig waar het mis gaat. Bovendien gaf je meer informatie dan sommige vragenstellers die échte informatie zoeken. ;) Kan het misschien zijn dat je het lopende resultaat nog niet moet verwerken als winstreserve in het lopende jaar (+31429,79 euro), en tegelijkertijd de vennootschapsbelastingaanslag nog niet als schuld hebt opgenomen (-6285,96 euro)? Volgens mij zit je dan al aardig in de richting (als het een bv is).

Haha, ja. Het is wel één van de overwegingen geweest waarom ik destijds de eenmanszaak heb omgezet in een BV. Fiscaal is dat wel iets ongunstiger (gebruikelijk loon, geen ondernemersaftrek, etc), maar in geval van faillissement wordt je in ieder geval privé niet helemaal meegetrokken. Dat kwam overigens vooral na een ervaring met een grote zoekmachine* die klant wilde worden. In plaats van netjes in overleg te treden, ontvingen we als eerste correspondentie van hun legal department letterlijk 10 A4'tjes van aanpassingen die ze wilden zien op de algemene voorwaarden. In plaats van daar akkoord mee te gaan, hebben we de voorwaarden door een juridisch bureau laten aanpassen voor alle klanten. Er zaten ook (een paar) redelijke verzoeken bij namelijk. ;) Uiteindelijk hebben we ze toch afgewezen (omdat ze daarna nog meer aanpassingen wilden) en doorverwezen naar een Amerikaanse concurrent. Daarna kwamen er nog meer van dergelijke Amerikaanse klanten. Maar het begon gewoon een beetje ondoenlijk - en vervelend - te worden om telkens een jurist te moeten inhuren om de impact van voorwaarden naar buitenlands recht te moeten laten doornamen. Die kosten waren soms hoger dan de waarde van het contract. En dat ook nog omdat nota bene de klant wil bepalen onder welke voorwaarden jij je zooi zou moeten verkopen. Nee. Ik vind persoonlijk namelijk dat die nieuwe klant best zelf de tijd kan nemen om jouw voorwaarden door te lezen voordat ze de order plaatsen. En je hoeft die voorwaarden ook helemaal niet al te moeilijk te maken. Ik heb ze juist heel bewust in 'menselijke' taal én het Engels op laten stellen, zodat er ook niet het verwijt kan komen dat het allemaal zo moeilijk te begrijpen is (wat bij klantvoorwaarden juist wél vaak het geval is). Vanaf dat moment worden die klanten gewoon afgewezen. Sommigen gaan dan overigens alsnog akkoord, sommigen niet. You win some, you lose some. En soms valt of staat het met maar op één voorwaarde. Dan kun je alsnog afspreken om bijvoorbeeld die ene voorwaarde uit je eigen algemene voorwaarden niet van toepassing te verklaren om dat ene contract. Je bent daar immers vrij in. Het ligt er ook een beetje aan hoeveel klanten je hebt of gaat krijgen natuurlijk. In het begin heb ik namelijk ook nog wel eens buitenlandse PO's getekend, maar na het zoveelste geval kwam ik erachter dat er soms best wel tricky voorwaarden in staan, waarbij je je ongemerkt aan de heidenen overlevert. Aan de andere kant, het is misschien ook mogelijk om het risico in jouw geval gewoon af te dekken met een verzekering. Persoonlijk had ik destijds altijd vrij veel moeite om überhaupt - of in ieder geval betaalbare - buitenlanddekking te vinden (bijvoorbeeld rechtsbijstand buiten Benelux, aansprakelijkheid buiten EU, etc), maar op dit forum zitten een aantal mensen (m.n. Norbert) voor wie dat gesneden koek is. Misschien kan hij nog wat zinnigs melden over het accepteren van buitenlandse klantvoorwaarden. (Edit: wat hij al gedaan had tijdens het typen van mijn bericht. :)) *) Google 't maar

Als het huur is, moet je de auto aan het einde van het contract teruggeven. Mag je de auto houden, dan is het geen huur, maar huurkoop of een financial lease en behoort de auto tot het vermogen van de BV. In dat geval kun je de auto vanuit de BV verkopen naar privé (wel btw afdragen). Uit de reactie van vragensteller maak ik alleen wel op dat de auto nooit is geactiveerd. Hij lijkt dus niet op de balans van de onderneming te staan, maar ook de kosten (huur, benzine, onderhoud, etc) zijn nooit als kosten opgevoerd. Ik vraag me ook af of de auto in de bijtelling heeft gezeten, als ik de reacties zo lees. Zou de btw überhaupt wel zijn teruggevraagd? Het wordt me niet helemaal duidelijk.

Ja, uiteraard. Maar je mag eigenlijk sowieso alleen de energiekosten aftrekken voor zover die stroom/gas daadwerkelijk gebruikt wordt door bedrijfsactiva. En als je bedrijfsruimte geen ondernemingsvermogen of niet administratief gesplitst is, dan móet je de zakelijke factuur feitelijk privé betalen. Voor de btw gelden mogelijk iets afwijkende criteria (oppervlaktemethode). Overigens zou ik niet beginnen aan zakelijke energiecontracten als het niet hoeft: - Zakelijk energiecontract: gunstig of niet? - Bedrijf aan huis: zakelijk of particulier energiecontract? - Zakelijke energie: goedkoop blijkt duurkoop

Hebben we het hier misschien over een BV? En bedoelt hij misschien ook niet dat detacheren een activiteit is die niet in de statuten van de BV staat? (In dat geval moet je langs een notaris om die aan te passen)

Allereerst: dat is gewoon geldig. Iedereen mag afspreken wat hij of zij wil. Als jij hun voorwaarden accepteert, dan is dat jouw eigen keuze. Je kunt er ook voor kiezen om niet te tekenen. Het ligt er ook een beetje aan in hoeverre je op je strepen kunt gaan staan. Ik probeer zelf niet al te afhankelijk te zijn van Amerikaanse klanten en heb daarom geleerd om simpelweg heel streng te zijn (dat vinden ze soms vreemd, so be it) door te zeggen dat ik die voorwaarden niet kan accepteren. Ik leg dan ook uit dat het hun keuze is om mijn product of dienst af te nemen inclusief de bijbehorende voorwaarden. Take it or leave it. In mijn eigen voorwaarden staat zelfs uitdrukkelijk dat dergelijke voorwaarden worden afgewezen. Soms is het zo dat klanten eerst een getekende opdracht terugsturen (waarmee ze dus akkoord gaat met mijn voorwaarden waarin die afwijzing staat), maar vervolgens alsnóg met hun voorwaarden aan komen zetten, waarin dan meestal staat dat die voorwaarden boven alle andere afspraken gaat. ;) Persoonlijk teken ik daarom tegenwoordig nooit meer voorwaarden van een klant. Heel af en toe sta ik wel een wijziging toe op mijn eigen voorwaarden. Heel soms gaat dat mis. Zo werd een lopend contract met een Amerikaanse overheidsorganisatie niet meer verlengd. Maar meestal gaat het gewoon goed. Gewoon vriendelijk blijven en kijken waar bij hun het pijnpunt zit. En dan is het dus aan die 'grote' klant om te bepalen of ze je product of dienst echt willen hebben. Je kunt wel zeggen dat het moeilijk is om daar iemand te pakken te krijgen, maar dat is dan hún probleem. Maar goed, als je (financieel) afhankelijk bent van zo'n opdracht, dan kan ik me voorstellen dat je er iets anders naar zult kijken. Maar zelf probeer ik altijd ervoor te zorgen dat er alleen contracten worden gesloten waarbij beide kanten (jij en je klant dus) akkoord gaan om je te onderwerpen aan Nederlands recht en je eigen leveringsvoorwaarden.

Ik denk dat je daarmee gelijk hebt. De herzieningsperiode is 5 jaar, waarbij het jaar van aanschaf als een heel jaar mee telt (dus niet naar rato). Maar ik vraag me alleen af of je eigenlijk wel iets moet doen met die herzieningsperiode. Zoals @ronaldinho al aangaf, lijkt het erop dat je destijds al 21% btw hebt teruggevraagd. Als je de chalets nu weer verkoopt, dan verkoop je ze dus weer met 21% btw. Het lijkt me dat de herzieningsperiode dus alleen maar relevant is als je het chalet privé gaat gebruiken (dus voor de btw-bijtelling) of als je achteraf meer of minder vrijgestelde omzet maakt dan vooraf verwacht. Waar denk je dat de herzieningsperiode in jouw geval precies voor van toepassing is?

Inderdaad, je mag aanloopkosten gewoon aftrekken - maar dan wel in het goeie jaar. :) Tip: Handboek Ondernemen

Het recht van ondernemers bij zakelijke aankopen zal voornamelijk zijn wat er onderling is afgesproken tussen (zakelijke) klant en leverancier. Een snelle Google opdracht leverde al redelijk wat informatie op: - Over nadelen: http://ondernemingsdatabank.indicator.nl/contract_en_voorwaarden/doet_u_die_aanschaf_prive_of_zakelijk_/NLTAMDAR_EU08120501/96/related - Over garantie: http://www.ondernemersplein.nl/regel/garantie/ - Over retouren: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1458385

Je moet kosten toerekenen aan de periode (bijvoorbeeld maand of jaar) waarop ze betrekking hebben. Het is dan inderdaad mogelijk dat je verlies draait en een negatieve mkb-winstvrijstelling hebt. Het is niet anders. Daar staat tegenover dat je winst het jaar erop hoger is - en je mkb-winstvrijstelling dus ook.

Maar wacht eens even... (je bent namelijk nog steeds niet helder) Als ik het nu goed begrijp hebben zowel jij als je compagnon (dus ieder apart) al een bv, een zogenaamde personal holding. Correct? Als dat zo is, dan zijn jullie ieder in (loon)dienst bij je eigen holding. Aangezien dat waarschijnlijk eenmans-bv's zijn, ben je de enige persoon die aanwezig is op de AVA. Je bepaalt dus gewoon zelf de hoogte van je loon - en niet de financier van een werkmaatschappij. Dat loon zal minimaal 44.000 euro bruto moeten zijn (sinds 2014). En aangezien jullie die BV's al hebben, neem ik aan dat jullie privé nu al een arbeidsovereenkomst en R/C-overeenkomsten hebben met ieder van jullie eigen bedrijven. Dit loon heeft niets te maken met de werkmaatschappij die je nu gaat oprichten. En het is dus niet zo - als het nu eindelijk goed begrijp - dat jij en je compagnon 37,5% van de aandelen hebben in de werkmaatschappij, maar dat ieder van jullie BV's die aandelen hebben! Dat betekent dus dat er nog een separate afspraak moet komen (managementovereenkomst) tussen de werkmaatschappij en ieder van de holdings over wie de taken van bestuurder gaan vervullen en de management fee. Om te zorgen dat ieder van jullie holdings geen verlies draait, zul je dus een management fee moeten afspreken die alle kosten van de holding dekt. Anders draaien jullie holdings verlies. Een management fee van 50.000 euro (exclusief btw) zal dan denk ik al aan de lage kant kunnen zijn. En hoe zit het dan met die financier? Hoe zit hij in die werkmaatschappij? Direct als persoon of ook via een personal holding? Werkt hij ook met een management fee of ontvangt hij direct een (gebruikelijk) loon van de werkmaatschappij? Of gaat de financier in het geheel geen werkzaamheden verrichten? Als die eventuele management fee of (gebruikelijk) loon ook nog een beetje in verhouding moet blijven staan tot het verschaft aandelenkapitaal (en de financier is tevens bestuurder), zit je dus al snel aan 44.000 (25%) en 66.000 (37,5%) euro per aandeelhouder per jaar. De werkmaatschappij moet dan al 150.000 à 200.000 euro winst draaien (voor verloning/management fee) wil de boel aan de gang blijven. Nu ben ik niet helemaal thuis in nevengeschiktheid binnen BV's (misschien kan Norbert ofzo hier meer over vertellen), maar bestaat er misschien nog een kans dat je verzekerd moet zijn voor werknemersverzekeringen? Jullie hebben namelijk allemaal een zodanig aandeel, dat 2 willekeurige aandeelhouders/bestuurders/directeuren een meerderheid hebben t.o.v. van de overblijvende ander. Tijdens elke AvA kan de ene bestuurder dan een alliantie aangaan met de (aandeelhouder-)financier tot ontslag van de andere bestuurder. Wat ik me daardoor vooral afvraag is waarom de financier niet gewoon het geld via een leningsovereenkomst verstrekt, maar via deze minderheidsaandeelhoudersconstructie. Ik vraag me ook af wat nou precies de bedoeling is. De financier stort (bovenop z'n aandelenkapitaal blijkbaar) nog een flink bedrag op de zakelijke rekening om daarmee een flinke rekening-courant te kunnen bedingen bij de bank? Ik weet niet helemaal of het zo werkt. Als je namelijk al geld hebt, heb je die rekening-courant niet nodig. Als je het geld gebruikt voor aanschaf van activa, dan kan ik me voorstellen dat je vervolgens de R/C-krediet kan aanvragen, maar zul je die activa vervolgens weer in onderpand moeten geven. En dan gebruik je het R/C-krediet weer om die financier terug te betalen. Maar dat lijkt me alleen geen bestendig bedrijfsmodel. Je moet de rente- en aflossingslasten natuurlijk gewoon uit de lopende inkomsten kunnen betalen, anders gaat het op de lange termijn nergens heen met het bedrijf. Ik weet niet waarom, maar ik voel aan m'n water dat er iets niet helemaal goed gaat en dat jullie er wellicht iets te veel als 'werknemers' in zitten in plaats van als ondernemers (qua mindset).

afronden doe je volgens normale boekhoudregels het liefst zo laat mogelijk juist om te voorkomen dat je door tussentijdse afrondingen grote afwijkingen ontstaan. maar ook dan krijgt 'ie weer gezeur met klanten omdat op de factuur een afwijkend bedrag staat. Op de factuur horen gewoon de prijzen te staan die hij met zijn klant afspreekt. Is dat incl. btw, dan vermeldt hij incl btw bedragen. Aan de andere kant: je kunt ook gewoon het bedrag exclusief btw natuurlijk ook op twee cijfers naar beneden afronden, als het echt niet anders kan. Dan loop je hooguit een cent mis. Zo had ik ooit een mobiele abonnementje afgesloten dat "slechts 10 euro per maand!" zou kosten. Dat bedrag is alleen onmogelijk, als je én het bedrag ex btw én de btw afrondt op 2 cijfers. Dan wordt het of 9,99 euro of 10,01. Ik kreeg dan ook maandenlang facturen van ieder 9,99 euro. Volgens mij is het steeds gebruikelijker voor dergelijke bedrijven om alles inclusief btw te factureren en dan ergens onderaan een btw-berekening te tonen.

We willen het wel proberen, maar dan is het misschiel wel handig om toch iets meer duidelijkheid te geven. Uit mijn eerste bericht kwam misschien al naar voren dat je hele verhaal niet helemaal helder was. Maar in je tweede bericht gaf daar niet echt antwoord op en maakte het - in mijn ogen althans - alleen maar nog onsamenhangender. Je hebt het veel over "we", "ons", "hun", maar dat is alleen maar verwarrend in gevallen waarin je als persoon waarschijnlijk een aantal verschillende rollen tegelijkertijd vervult (aandeelhouder, directeur, bestuurder, etc). Er zijn dus blijkbaar twee mensen met een onderneming? En een BV? En dus ieder gebruikelijk loon? Maar je hebt het nu opeens ook over management fee. Wiens management fee? Ga je met die financier een werkmaatschappij oprichten? En heb je dan zelf (ieder al) een holding? En je hebt het nog steeds over rente en dividend. Rente impliceert een lening. Wie verschaft die lening aan wie? En dividend impliceert aandeelhouderschap. In welke BV heeft die financier dan aandelen? En wat is de verhouding daarvan ten opzichte van de andere aandeelhouders? En zou die aandeelhouders jullie zelf (privé) of jullie (personal) holdings? Je had het eerder ook over het feit dat je moest bepalen hoe veel loon je wilde hebben, maar nu over management fee. Ook is me niet duidelijk of je begrijpt wie er binnen een BV de hoogte van het loon daadwerkelijk vaststelt. En gaat het dan over een holding, een werkmaatschappij, of een losse BV?Dat is nogal een verschil. En je hebt het ook over een 'fractie' (van de aandelen?), maar wie hebben die aandelen en hoeveel dan? Dat kan namelijk ook fiscaal nogal uit maken. Mijn advies zou zijn om volstrekt helder te zijn over wat je nu eigenlijk wilt weten en daarvoor ook voldoende informatie te geven. Anders kunnen wij er helemaal niets mee.

Ik denk dat je je moet realiseren dat je hier feitelijk met 2 losse dingen te maken hebt, die tegelijkertijd (?) worden verwerkt. Je hebt omzet vanwege de vervoersdienst én je hebt kosten vanwege de commissie die je moet betalen voor het aanleveren van klanten, die blijkbaar op haar beurt weer wordt berekend over de prijs inclusief btw over die vervoersdienst. Het lijkt erop dat je dus feitelijk ook commissie betaalt over die 6%, waar vervolgens ook weer 21% over moet worden afgedragen. :) Het kan zijn dat je die in je boekhouding ook even moet opknippen: 1. Omzet: 7348,11 euro (met 440,89 euro af te dragen btw) 2. Kosten: 1558,00 euro (met 327,18 euro te vorderen btw) Voor de omzetbelasting zou dit per saldo een afdracht van 113,71 euro betekenen (nog even afgezien van de kleineondernemersregeling). Voor de inkomstenbelasting is je winst per saldo 5790,11 euro.

Ja, ik weet het... Op dit punt ben ik wat burgerlijk ongehoorzaam. Ik heb alle facturen vanaf het hele begin altijd op papier gehad en elk jaar in (dezelfde kleur) ringbanden gedaan - en ben daar sinds de komst van steeds meer e-invoices eigenlijk gewoon mee door blijven gaan door iets vaker op Print te drukken. Al die papieren hebben inmiddels drie verhuizingen overleefd, terwijl de originele (digitale) gegevensdragers van destijds allemaal - of grotendeels - kaduuk zijn. Het lijkt me trouwens in sommige omstandigheden voor de Belastingdienst nog best moeilijk om het verschil te zien. Zo heb ik facturen van bijvoorbeeld (mobiele en vaste) telefoon- en hostingbedrijven waarvan hun oude papieren factuur er exact hetzelfde uitziet als de nu door mij uitgeprinte e-invoice. En het omgekeerde geldt voor sommige leveranciers, waarbij de factuur "in originele digitale vorm" behoorlijk beroerd is. Met name Google Adsense en eBay (meen ik me zo te herinneren) hadden van die 'facturen' die geen mooie pdf waren, maar domweg op een webpagina stonden. Dan moest je hele .html-pagina's gaan zitten downloaden (mijn oplossing was dan dus: Print!) Maar goed, op zich gok ik dat ik de meeste electronische facturen op verzoek wel weer ergens vandaan zou kunnen toveren. Aan de andere kant, bij de laatste controle wist de inspecteur niet hoe gauw hij weer wilde vertrekken. Ik had dusdanig weinig kosten dat hij zei dat verdere controle eigenlijk geen zin had, zelfs als álle kosten onterecht zouden zijn opgevoerd. Zijn tijd was duurder! Dus toen werd er nagenoeg niet meer gekeken naar de e-invoices, laat staan de papieren versies.

Mijn foolproof oplossing voor het opslaan van e-invoices: 1. Druk op "print" 2. Maak gaatjes met een perforator 3. Plaats in een multomap

Eerst even een klein beetje verheldering, voor ons goede begrip. Uit je verhaal maak ik op dat de investeerder zowel eigen vermogen (namelijk aandelen) als vreemd vermogen (namelijk een lening) verschaft. Klopt dat? Hoeveel aandelen heeft die investeerder? Die lening is dan mogelijk wel een ter beschikkingstelling aan een verbonden lichaam voor die investeerder - met fiscale consequenties in privé voor die investeerder. En moet die investeerder door zijn aandeel in de bv misschien ook nog een (gebruikelijk) loon krijgen? Je hebt het verder over 'onze' onderneming. Bedoel je met 'ons': jij en de investeerder? Of meerdere mensen náást de investeerder? Wat is de verhouding van ieders aandelenpakket? En met financier, bedoel je daar ook de investeerder mee? Tot slot lijkt het me niet de taak van de investeerder om jullie salaris vast te stellen. Dat is de taak van de AVA (waar die investeerder als aandeelhouder ook bij zal zijn). Het minimum DGA-salaris kun je als uitgangspunt nemen, maar dat hoeft niet. Je kunt de eerste jaren een lager loon afspreken in overleg met de fiscus, als dat beter uitkomt voor de continuïteit van de onderneming op lange termijn. Het lijkt me trouwens ook dat de volgorde andersom zou moeten zijn: eerst moet je als bedrijf aangeven wat de verwachte loonkosten gaan zijn (v&w, liquiditeitsprognoses, etc.) voordat de investeerder besluit óf en - zo ja - hoeveel hij er in wil stoppen.