Branko Collin

Wat ik meestal doe is de factuur richten aan de persoon die me heeft ingehuurd en aan het bedrijf namens welk hij zei te handelen. Er is altijd wel ergens een e-mail rond het eerste contact waar die gegevens in staan. Een uitzondering is als de inhuurder al meteen aangeeft dat de factuur ergens anders naar toe moet. Een andere uitzondering is als het eerste contact via een 'gewone' medewerker is verlopen (bijvoorbeeld een receptionist) in plaats van iemand met 'manager' in zijn/haar titel. Merk op dat je voor de omzetbelasting verplicht bent een factuur niet later te versturen dan de vijftiende van de maand volgend op de maand waarin je de levering hebt gedaan. Het kan natuurlijk zijn dat je alles in een pakket aan het einde van de 8 maanden hebt geleverd, maar zo klinkt het niet ("navraag bij personeel, leert mij dat alle zaken reeds gedrukt zijn"). Mij is alleen niet duidelijk wat er gebeurt als je dat niet doet. Het ontslaat de klant in elk geval niet van zijn verplichting te betalen. Verder sluit ik me bij Highio aan.

Schrijf je de bestellingen op? Zo ja, zou je voorafgaand aan het overhandigen kunnen controleren of de bestelling overeenkomt met wat er in de verpakking zit. Wat veel snackbars in mijn ervaring (als snacketer) doen is de bestelling opsommen als deze wordt overhandigd. Dat garandeert natuurlijk niet dat de warme saus dan in de verpakking zit, maar mogelijk herinner je je op dat moment - oh ja, de pindasaus!

Nee, dat is niet wat dat betekent. Een vertaler van een roman heeft een auteursrecht op haar vertaling, dat ze deelt met de auteur van de roman. Zoals je zelf al zegt, het stempel van de maker is belangrijk. Op een werk kunnen echter meerdere van dergelijke stempels zitten. Het gaat er puur om wat Richard toevoegt aan het oorspronkelijke werk. Is die toevoeging zelf oorspronkelijk? Dan nieuw auteursrecht. Wat wel zo is, is dat als Richard elementen uit het logo leent om op een creatieve manier in een pet te verwerken, dit de pet een afgeleid werk van het logo maakt waarvoor hij toestemming moet hebben van de rechthebbende van het logo (wat vaker dan je denkt de ontwerper van het logo zal zijn). Daarnaast kan de ontwerper van het logo - ongeacht bij wie de rechten liggen - zich verzetten tegen verminking van het logo.

Grappig! Ik had de nieuwe regelgeving zo geïnterpreteerd dat er alleen nog maar zinnige dingen over producten mag worden gezegd.

Dat ligt eraan wat je onder 'bedenkt' verstaat. Je opdracht moet al heel gespecificeerd zijn, wil het auteursrecht aan jou toekomen. De programmeur is dan weinig meer dan een typist (net als in het schrijfvoorbeeld van je). Met 'maak me een tekstverwerker' kom je er niet. Je moet al minstens op architectuurniveau met een uitgebreid ontwerp zijn gekomen. Ben je de architect, maar wordt de software niet onder jouw leiding en toezicht geprogrammeerd en komt de programmeur met eigen oplossingen voor de problemen die hij tegenkomt, dan heb je een gedeeld auteursrecht. Je hebt het bijvoorbeeld erover dat je moet oppassen dat een programmeur niet ergens bibliotheken van het web moet plukken. Dat komt op mij al over alsof de programmeur voldoende vrijheid heeft om naar die bibliotheken op zoek te gaan en dat het auteursrecht daarom mogelijk gedeeld is of zelfs helemaal bij hem ligt.

Vergis ik me, of zijn jullie wat aan de prijzige kant? Jullie draaiplateau van 3150 euro zie ik elders bijvoorbeeld terug voor 2200 euro (zelfde merk, zelfde software). Je krijgt hier ook software bij, ik vermoed dat dat een deel van het prijsverschil uitmaakt. Het enige wat zo'n plateau moet doen is mooi zijn en gelijkmatig draaien. Arqspin heeft er een voor 350 dollar, maar daar betaal je 80 dollar per maand voor de software en de hosting van de video's.

Een eenmanszaak is geen rechtspersoon. Er is geen verschil tussen de eenmanszaak en de natuurlijke persoon die hem voert. Wie een VOF aangaat met eenmanszaken, gaat dus wel een VOF aan met natuurlijke personen. Had je trouwens door dat het om een Belgische VOF gaat?

Ik heb zelf ook moeite met dat 'impliciet', vandaar dat ik dat onderaan mijn reactie mijn bezwaar verwoordde. Als er in een VOF echter geen impliciete licenties zouden zijn, dan zouden alle vennoten in Nederland inbreuk maken op het werk van de andere vennoten binnen hun vennootschap zodra ze dit kopiëren of openbaar maken. De alinea die jij citeert is in 2015 gewijzigd in verband met het auteurscontractenrecht; voor die datum kwam het woord 'licentie' niet in de auteurswet voor (IIRC). Het sleutelwoord in je citaat is 'exclusieve': door een exclusieve licentie te bedingen van hun auteurs, wisten uitgevers een grip op het werk te bemachtigen dat niet veel verschilde van het volledig overdragen van auteursrechten (waarvoor al eerder een onderhandse akte nodig was). Een auteursrechtenoverdracht betekent dat vanaf dat moment iemand anders de auteursrechtenhouder is - dat is fundamenteel iets anders dan een licentie. Waar de wetgever zich zorgen over maakte, is dat er licenties denkbaar zijn die zo ver gaan, dat ze weinig meer verschillen van een overdracht. Uit de memorie van toelichting: Ik acht het onwaarschijnlijk dat er door de overige vennoten een exclusieve licentie is bedongen, maar is dat wel het geval geweest, dan zal er inderdaad ook iets op papier moeten staan.

Mochten de andere vennoten bij de vorige VOF het cursusmateriaal gebruiken? In dat geval lijkt me dat er sprake was een al dan niet impliciete licentie. Ik weet niet of deze zo maar kan worden ingetrokken. Hierover zegt Arnoud Engelfriet o.a.: Daarbij dan twee voorbehouden: 1) Engelfriet impliceert dat een licentie een overeenkomst is - daar is volgens mij nog geen jurisprudentie over. 2) Ik ga er nu vanuit dat er zoiets als impliciete licenties bestaan. Ook daarvan is de vraag of dat ooit is getoetst. Maar je zou het natuurlijk als argument kunnen opvoeren: jij hebt waarde aan de VOF onttrokken, dus moet je die vergoeden. Wie niet waagt etc. Verder valt me op dat die cursus een belangrijke onderdeel van je bedrijf is en dat die voornamelijk door de oud-vennoot werd gegeven. Zou je niet, in plaats van je druk te maken over wie wat schuldig is, als de wiedeweerga een nieuwe cursus gaan ontwikkelen die door de overgebleven vennoten kan worden gegeven?

De Wet DBA houdt zelf niet zoveel in. Momenteel is de VAR wettelijk geregeld. Het enige wat de Wet DBA doet, is die wettelijke onderbouwing van de VAR verwijderen. Het is een schrapwet.

Ah, dank je. E.e.a. wordt geregeld in Verordening (EG) nr. 44/2001. Artikel 60 bepaalt wat de woonplaats is.

Bedankt voor je uitgebreide reactie. De bovenstaande opmerking vond ik fascinerend. Het is bekend dat ondernemingen die feitelijk Nederlands zijn of zich op een Nederlands publiek richten, zowel in Nederland kunnen worden vervolgd als aangeklaagd. Handhaving is daarentegen wat lastiger - je kunt lastig twee politieagenten op de veerboot naar Engeland zetten. Maar handhaving lijkt me haalbaar zolang de bestuurders en leden van de buitenlandse vereniging ook in Nederland wonen. De bewering dat een buitenlandse vereniging, de LTD by Guarantee, alleen in IE of UK kan worden aangeklaagd en alleen volgens het recht van die landen, zal dus ergens in de wet onderbouwd moeten zijn. Over welk wetboek/artikel hebben we het dan? Ik heb redelijk wat gegoogeld, maar heb zo gauw niets kunnen vinden.

Het debat is nu bezig.

Hoe is dit anders dan een constructie met twee BV's?

Ik vraag me af of je zo'n LBG kunt verkopen of opheffen. Tegen het eerste spreekt, dat er geen eigenaren van een LBG zijn. Het tweede zou wel moeten kunnen, maar het is niet duidelijk wat er met de bezittingen van de LBG gebeurt. Op Wikipedia zie ik alleen dat bij informele verenigingen in het VK de bezitting bij opheffing (dissolution) soms toekomen aan de staat. Hoe dat bij incorporated verenigingen zit, is me niet duidelijk.

Ik vind het lastig hier iets nuttigs over te zeggen. Mag het? Het zou me niets verbazen als het op de een of andere manier verboden is om een bedrijf te staken als een persoon niet op de avances van zijn/haar zakenpartner ingaat, maar ik heb het niet kunnen vinden. Als ik op Google kijk, lijkt er alleen iets te zijn geregeld over seksuele intimidatie in loondienst. Je zou het er met een advocaat over kunnen hebben. Maar "mag het?" is vaak niet zo'n interessante vraag als "hoe beperk ik de schade?" en "hoe voorkom ik dat het erger wordt?" De vraag "mag het?" is, zolang er geen duidelijke en haalbare remedie is, voornamelijk interessant voor je gekwetst rechts- en eerlijkheidsgevoel. Samenwonen met je zakenpartner getuigt niet van professionaliteit, maar vooruit, dat soort dingen gebeuren nu eenmaal. Je krijgt een kans geboden, dan grijp je die soms zelfs als er een stemmetje achter in je hoofd zegt dat het niet zo verstandig is. Zoals je zelf al aangeeft, is nu de eerste stap ervoor te zorgen dat de relatie weer volledig zakelijk wordt, m.a.w. dat jij zo snel mogelijk een zelfstandige woning zoekt. Je vraag over of dit uit de zakelijke rekening mag worden betaald, snap ik niet zo goed. Ja, dat mag, zolang het geen zakelijke betaling is, maar waarom wil je dat? Je hebt neem ik aan een privérekening? Je schrijft dat je "niet zoveel verstand [hebt] van het runnen van een bedrijf". Terwijl je op zoek bent naar een nieuwe woning, zou je je wat verder kunnen verdiepen in dat thema. Als je zakenpartner degene is die zich bezig houdt met het management, de boekhouding enzovoort, heeft hij behoorlijk wat macht over je. Bij veel van de verhalen op dit forum over stukgelopen samenwerkingen zie bijvoorbeeld dat de partner die zich altijd bezighield met de feitelijk productie, niets wist over de uit de hand gelopen boekhouding of over de uit de pan gerezen bestedingen. Dat zijn dan vervelende verrassingen, zeker als je nog twee of drie andere grote zorgen hebt om je op dat moment mee bezig te houden. De dreiging om de stop uit de samenwerking te trekken, is een vijandige handeling. Behandel die ik ook zo. Wat zijn jullie lopende verplichtingen? Welke verplichtingen kunnen de partners nog aangaan? Jij bent hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden die de VOF heeft of tot de ontbinding nog aangaat.

Wie is het reclamebureau uit de onderwerpsregel, de topicstarter (TS) of de klant? Hm, dit is lastig. Normaal gesproken zou ik zeggen: als een klant niet betaalt, is hij in gebreke. Jij kunt de klant dan in gebreke stellen en nakomst afdwingen. De klant zou in dit geval echter kunnen zeggen: "Ik heb nooit een website ontvangen. Sure, de TS heeft er eentje gebouwd volgens mijn specificaties, maar die staat nu op zijn server. Dat is niet hetzelfde als aan mij een website leveren." En de TS kan dan zeggen: "Ik lever twee verschillende diensten, bouw en hosting. De bouw is opgeleverd toen ik begon de site te hosten." Klinkt een beetje als een patstelling. Iemand zal dan de eerste zet moeten doen. Terug het overleg in, lijkt me.

Ik heb andere tips. Als je een idee wil beschermen: 1) Praat met iedereen over jouw idee. 2) Hou het idee niet geheim en dwing anderen ook niet het geheim te houden. 3) Vat je idee in zo weinig mogelijk intellectuele eigendomsrechten en als je het doet, gebruik dan vrije licenties. 4) Complimenteer inbreukmakers en vraag of je ze kunt helpen. 5) Moedig slaafse nabootsing aan. De column van Floor May klopt dan weer wel als het niet gaat om het beschermen van het idee, maar om het beschermen van de belangen van de bedenker. Overigens botst punt 3, intellectuele eigendomsrechten, regelmatig met punten 1 + 2, het geheimhouden van het idee. Dat had er misschien bij moeten worden vermeld. IE gaat vaak gepaard met openbaarmaking.

In deze draad werd hier eerder over gediscussieerd.

Dat is wat merkwaardig uitgedrukt. Het is niet zozeer dat de belasting meebetaalt aan jouw kosten, maar dat de belastingdienst je kosten (een enkele uitzondering daargelaten) niet ook nog eens belast. Maar inderdaad, je 'voordeel' is ongeveer 800 × 0,45 (× 12) voor zover die nieuwe kosten je niet uit de bovenste schijf drukken. Overigens kan ik zo gauw nergens een hoogste schijf van 0,4475 vinden, de hoogste schijf lijkt nu 0,52 te zijn? Of zit ik in de verkeerde tabel te kijken?

Dat is zoals ze in Hollywood boekhouden. Elk film daar, zelfs de grootste kaskraker, draait verlies. Dat doen ze door kostenposten te verzinnen die de winst drukken. De reden weet ik niet, maar ik weet wel dat de studio's vaak winstpercentages als tegenprestatie aanbieden. De erven Tolkien kwamen daar na de Lord of the Rings-films achter: zij zagen geen cent. Anyway, ik wil je niet bang maken. Hollywood bookkeeping is wel een heel extreme variant en het gaat daar een keer enorm misgaan, want als je geen winst maakt, betaal je ook geen belasting.

Ik ben er vanmiddag eventjes geweest. Zelf doe ik vrijwel niets met ecommerce, maar ik wou kijken wat er in dat wereldje speelt. Een ontwikkeling die volledig aan me voorbij is gegaan, is achteraf betalen. Daar waren verschillende verkopers van aanwezig. Lezingen ben ik niet heen geweest.

Gebruik trouwens de zoekmachine van dit forum eens met de zoekterm 'chalet'. Sommige problemen die je met de belastingdienst kunt verwachten zijn hier eerder al uitgebreid besproken. Zie bijvoorbeeld de draad Bedrijfsmatig chalet huren i.v.m. reistijd? [aftrek kosten belasting].

Het volgende is geen antwoord op je vraag, maar op de gevolgen van je vraag. Het ligt ook aan het soort bedrijf. Een garage zul je wel niet mogen beginnen in een pension. Het bestemmingsplan zal iets zeggen over welke soorten bedrijven je aan huis mag starten. Volgens de gelinkte pagina zou een webwinkel aan huis geen probleem moeten zijn, maar sommige gemeenten verbieden dat. Sommige verhuurders verbieden het voeren van een bedrijf aan huis. In jouw geval heb je mogelijk zelfs te maken dat de verhuurder van jouw verhuurder dat verbiedt. Het kan zijn dat bestemmingsplan noch gemeente noch verhuurder in de weg staan van jouw bedrijf aan huis, maar dat de laatstgenoemde niet wil dat je je adres ergens vermeldt. Je laat je post maar lekker op een brievenbus aankomen, zegt-ie. In dat geval kan de wet roet in het eten gooien als jij diensten of producten via jouw website aanbiedt. In dat geval ben je namelijk verplicht het adres op je website te vermelden van waaruit je daadwerkelijk je bedrijfsactiviteiten verricht. De KvK stelt ook nog eisen als je je in het handelsregister wil inschrijven.

Ik wil wel graag weten waarom.