-
Verkoop foto naar Duitsland.
Sander DS-Finance reageerde op edpa's vraag in Internationaal ondernemen
Hoi, Lever je een foto die je al hebt gemaakt, zou ik zeggen een levering van een goed die grensoverschrijdend is (dus ICT). Dus de BTW 'verleggen' naar je afnemer. Ga je de fotoin opdracht maken, dan moet je bekijken waar de plaats van dienst (de foto is ondergeschikt aan je werkzaamheden) plaats vindt (http://www.belastingdienst.nl/reken/diensten_in_en_uit_het_buitenland). Vooral de vraag of je de auteursrechten e.d. overdraagt is hier van belang. Anders is de dienst belast in land van je afnemer. Ook van groot belang is of de website een ondernemer in Duitsland is of niet. Groeten -
Gebruik Foto
Hans v N reageerde op Iman's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Strikt formeel is de krant verantwoordelijk. Je moet wel aantonen dat het een uniek werk is. Dus geen standaard foto van een standaard iets. Ook kan de krant zich beroepen op het citaatrecht. De foto moet dan wel ondersteunend zijn bij het verhaal en niet als versiering dienen. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/beeldcitaat/ Ik zou ze wel aanspreken maar of je het nu hard moet gaan spelen tegen een huis aan huisblad waarvan de redactie vaak een stelletje goedwillende vrijwilligers zijn? -
Gebruik Foto
MaartenNL reageerde op Iman's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Van wat ik weet. Is dit makkelijk geld verdienen voor jou, omdat jij ze nu een rekening op kunt sturen voor het gebruik van jou foto. Auteursrecht zit in de regel automatisch op een foto en is jouw werk dus beschermd. -
Portretrecht
octrooi reageerde op spiritman's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld. " Dit is artikel 1 vd de auteurswet 1912. Wie de maker financiert maakt dus niets uit. In het voorbeeld van de Erasmusbrug ook niet (publiek geld etc heeft er niets mee te maken). In principe mag je geen foto van de brug publiceren tenzij de maker er toestemming voor geeft. Het portretrecht betekent dat je weliswaar foto's van mensen mag maken, als maker heb je het auteursrecht maar je mag die foto's niet zomaar publiceren omdat de geportretteerde het portretrecht heeft. Een fotograaf heeft dus te maken met zijn eigen rechten maar ook met de rechten van datgene of diegene die hij fotografeert. Lastig beroep! Bij bekende personen ligt het weer wat anders, daar kan gelden dat het onder nieuws valt en dan gelden weer ruimere regels in het auteursrecht. Hoop dat dit een beetje helpt! :P -
Mag een webdesignbureau zonder overleg een link plaatsen?
JoeriT reageerde op dannyverhoeven's vraag in ICT, Automatisering en internet
Meeste reclame of interactive (web) bureau's hebben in hun algemene voorwaarden vermeld of credit-vermelding van de maker van toepassing is of niet. Dan weet je duidelijk vantevoren wat de voorwaarden zijn waarmee gehandeld wordt als je akkoord gaat bij de offerte. Geen welles-niets toestanden achteraf, maar helder en duidelijk de richtlijnen op een rijtje. Als er geen algemene voorwaarden zijn, vind ik het vanuit de bouwer wel zo netjes als hij/zij vantevoren of tijdens het proces vraagt aan de klant of hij er bezwaar tegen heeft dat er een creditlink op de site geplaatst wordt. Meestal is dit ter grootte van de algemene voorwaarden / disclaimer lettertype of een klein logootje wat onopvallend geïntegreerd staat in het design. Het zomaar plaatsen is niet netjes, als klant kan je hier bezwaar op maken, want je laat iets bouwen volgens jouw wensen. Daar hoort een creditlink niet bij, mits dit niet vantevoren vermeld of vastgelegd staat. Verder is het heel belangrijk bij controle-momenten scherp te blijven om alles goed na te kijken voordat het online gezet wordt. En ook een na-controle uit te voeren, dat wat je hebt ge-akkoordeerd ook daadwerkelijk zo online staat. Ik heb menig klant het schip in zien gaan met een te lakse controle waardoor ze achteraf niet tevreden waren met het resultaat. En dit ondanks ze zelf akkoord hebben gegeven. Daarom is het van belang om altijd scherp te blijven. Het plaatsen of niet plaatsen van die link kan ik vanuit de twee oogpunten goed begrijpen. Enerzijds vanuit de bouwer, waarbij het project een goed promotiemiddels is om zijn diensten aan te prijzen bij bestaande en nieuwe klanten. De exposure, de projectsoort en hoe het eruit ziet kan net het verschil maken tussen het kiezen tussen partij A of B. Tevens is het een soort van signatuur op het werk, vanuit de bouwer bekeken. Vanuit klantoogpunt kan ik begrijpen dat zo'n link als storend en afleidend ervaren kan worden. Vooral als de link of het logo prominent in beeld is, waardoor de aandacht van de site word afgeleid. Het ligt er ook even aan hoe de omgang in communicatie is, sommige klanten gunnen het hun bouwer en willen het er persé op hebben voor diverse redenen. (bureau heeft een goed, bekend imago of de klant gunt het de bouwer om ook exposure te krijgen door zijn project etc). Volgens mij mag een visuele handtekening niet zomaar op de voorgrond staan. In de broncode van webdesign vermelden, bijv. HTML, is afdoende. Dit is niet direct zichtbaar, maar dat valt naar mijn weet al onder het auteursrecht. Een foto heeft ook niet altijd een creditvermelding, maar zomaar gebruiken is ook uit den boze vanwege portretrecht etc. etc. Ben wel benieuwd of iemand hier uitsluitsel over dat stukje auteursrecht kan geven. -
product nagemaakt - wat nu?
Hans v N reageerde op henkoags's vraag in Innovatieve nieuwe ideeën
Je bent duidelijk een vakman en geen man van punten en komma's en dat is prima. ;) Hoe zou je er over denken om mij een foto van het betreffende product sturen en een foto van de kopie? Ben geen jurist maar heb genoeg praktijkervaring om dit soort zaken redelijk in te schatten. Hier posten kan natuurlijk ook maar ik kan me voorstellen dat je dat in dit stadium onverstandig vindt. Je mag veel, zeker als er geen sprake is van een octrooi, maar zeker niet alles. Als ik op je site kijk dan zie ik zaken met een vrij expliciete vormgeving waarbij het beroepen op auteursrecht, die je gratis krijgt voor creativiteit, wellicht tot de mogelijkheden behoort. Een korte brief met een vriendelijk doch dringend verzoek de verkoop te staken kan dan al genoeg zijn. Bovendien zal dat bekend worden in de branche en zullen anderen niet snel in de verleiding komen om huidige en toekomstige producten na te maken. -
Let op dat die optie van Google slechts een indicatief hulpmiddel is. Het geeft je geenszins zekerheden of rechten. Ook met die optie ingeschakeld kom je foto's tegen die je niet mag gebruiken. Bijvoorbeeld omdat iemand een foto (onrechtmatig) heeft doorgeplaatst in een verkeerde categorie. Verder: zie antwoord mmint. Auteursrecht slijt er niet af als een foto vaak wordt gebruikt. Ook niet als de helt van de wereld die foto ook illegaal gebruikt. -
Hoe kom je daarbij? De foto is toch nog steeds door dezelfde fotograaf gemaakt die het auteursrecht heeft? Dat het voor jou makkelijker is om een gegoogled plaatje te gebruiken zonder te zien waar het auteursrecht rust, maakt daarvoor niet uit. Het is hooguit makkelijker om daardoor een auteursrechtelijk probleem te hebben... Het antwoord is dus: Nee. je moet op zoek naar de rechthebbende. -
Schending copyright
patrick324 reageerde op Copyrighter's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
wat mij zo door het hoofd schiet. doe alles per email. doe alle teksten in delen en vraag voor akkoord, doe alle teksten in jpg zodat het niet cut/paste overgenomen kan worden. en laat je AV doorkijken. ik zou persoonlijk zeker in de start deel van het werk laten goedkeuren. overal akkoord voor vragen. positie is het volgens mij ook nog zo dat als hij je werk afkeurd hij het niet mag gebruiken. ik herinner mij een zaak met Saph (lingerie merk) en een fotograaf. die had een foto sessie gedaan en die was afgekeurd door saph. vervolgens heeft saph er een kalender van gemaakt en wilde de fotograaf niet betalen. saph verloor. wat ook nog door mij hoofd speelt is dat je uren gemaakt hebt. deze moeten betaald worden. (of fixed fee). als de andere partij wanprestatie claimed op basis van kwaliteit van werk dient die partij dat aan te tonen en dat bij de bv de rechter uit te vechten. je werk afschieten en dan alsnog je werk gebruiken is om te kotsen. tip. pak een DAS abbonement. auteursrechten vallen daar niet onder maar overeenkomsten wel. je had je vordering uit handen kunnen geven. -
Productafbeeldingen leveranciers [auteursrecht]
trolink plaatste een vraag in Innovatieve nieuwe ideeën
Hallo, al een poos zijn wij bezig met het opzetten van een nieuw concept. Het wordt een online webshop met veel offline mogelijkheden (voor de aangesloten winkels). Qua onderneming zijn wij klein. We bestaan uit: 1. algemeen (ik) 2. marketing 3. sales Wij willen ook graag klein blijven maar wellicht moeten we groeien maar dan alsnog niet teveel mensen erbij. Ons doel is om een zo breed mogelijk assortiment aan te bieden aan onze eindklanten. Met een zo breed mogelijk assortiment bedoel ik eigenlijk alle producten van de merken die gekocht kunnen worden bij de aangesloten winkels van ons concept. De uitdaging zit in het klein blijven van ons bedrijf, aangezien wij wel duizenden producten online willen plaatsen. Als we een product online plaatsen hebben we natuurlijk ook productfoto´s nodig (teksten maken we eerst generiek). Wij hebben navraag gedaan bij een aantal geïnteresseerde winkels en ze gaven aan dat winkels gebruik mogen maken van bestaande productfoto´s, die aangeleverd kunnen worden vanuit een leverancier. Maarr... wij willen van start gaan met ~70 / 100 merken / leveranciers en wij hebben geen tijd om per leverancier een akkoord te vragen of wij foto's van hen mogen gebruiken. Als wij dit wel gaan doen dan zijn wij bang dat eventuele concurrenten ons inhalen. Snelheid is onze enige veiligheid, althans zo zie ik het. Nou ben ik het volgende tegengekomen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Van_Dale/Romme Daarin staat "Verschillend naar gelang meer specifieke situatie werd geoordeeld over: foto's van een bestaand object (een foto van een woning werd wél, dat van een doosje tegen een witte achtergrond níet auteursrechtelijk beschermd geacht)" Dus mogelijk mogen wij gebruik maken van de volgende afbeeldingen: http://www.bol.com/nl/l/sport-vrije-tijd/schoenen-sportschoenen-heren/N/17413+4282003957+17258/index.html Aangezien die afbeeldingen op een wit achtergrond zijn gemaakt.. Mijn vraag aan jullie is, heeft iemand hier verstand van en kan iemand ons aangeven of wij deze afbeeldingen mogen gebruiken (al dan niet met een bronvermelding). En als dit niet mag, zien jullie andere mogelijkheden? Alvast erg bedankt! Groeten Thomas -
Als het gaat om een afbeelding die jij hebt gemaakt als foto, tekening of computer artiest, dan valt dat onder het auteursrecht. Dit recht krijg je automatisch als maken van de beeltenis en daar hoef je niets voor te doen en het kost ook niets. Dat betekend dat je met de afbeelding in gesprek kunt gaan met de andere partij. Een ander bedrijf mag je beeltenis niet re-produceren, het is dan in strijd met het auteursrecht. Het bedrijf kan wel een andere beeltenis (van hunzelf of gekocht) gebruiken op hun product te plaatsen en daarmee eigenlijk je idee realiseren zonder inbreuk te maken op jou idee. Er is hier regelmatig wat van in het nieuws van modeketens die foto's gebruiken van internet op hun producten zonder contact op te nemen met de eigenaar en een vergoeding te betalen. http://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/marketing/wat_doe_je_wanneer_je_fotos_ongeautoriseerd_worden_gebruikt.asp Octrooi heeft alleen zin als het voldoet aan de volgende drie eisen; - Het is een technische ontwikkeling die nieuw is (nooit eerder beschreven of gemaakt op de wereld) - Het mag niet voor de hand liggend zijn (moet innovatief zijn) - Het moet maakbaar zijn op dit moment ( je kunt geen toekomstige technologie claimen vanuit science fiction ideeen) -
Toestemming om foto's te gebruiken ingetrokken
prinsrachid reageerde op Musd's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het auteursrecht van een foto behoort toe aan degene die de foto heeft gemaakt. En om andermans foto's te tonen heb je wel de toestemming nodig van de fotograaf. Het kan echter zijn dat de persoon die nu vraagt om de foto's weg te halen niet de fotograaf zelf is. Dan is hij ook geen eigenaar / rechthebbende van de foto's, tenzij hij daartoe een overeenkomst heeft met de daadwerkelijke fotograaf. Nu kan het zijn dat iemand de foto maakt namens een werkgever, maar je gaf aan dat de (vermoedelijke) fotograaf niet in (loon)dienst was van de eigenaar. Strikt genomen zou de bedrijfsleider dus nog de eigenaar van de foto's kunnen zijn en niet de eigenaar. Kan deze persoon aannemelijk maken dat hij de fotograaf is van deze foto's of de eigendomsrechten ervan heeft gekocht? Of - als de voormalige bedrijfsleider de fotograaf én eigenaar van de foto's is - kun je misschien nog correspendentie vinden waaruit blijkt dat je zijn toestemming hebt? (Als hij de foto's actief naar je hebt gestuurd met de intentie om ze te laten openbare via je website, zou dat al een aanwijzing kunnen zijn) Een mogelijk probleem kan zijn dat de eigenaar en/of bedrijfsleider niet onder Nederlands recht vallen, zodat niet de Auteurswet maar een andere wet van toepassing is. -
brief gekregen van advocaat over verkoop nep artikelen via webshop
nlsupernova reageerde op shianna's vraag in Herrie in de zaak
goededag. ik kwam dit draadje tegen op google en wilde even inspringen. geen idee hoe dit verder afgelopen is, maar ik hoop dat de TS niets betaald heeft. Dit is grootschalige oplichting van personen en kleine ondernemingen en is al jaren aan de gang. vooral in de usa. Dit komt ook veel voor met het downloaden van porno en dergelijke. Er word gewoon lukraak een brief gestuurd naar mensen en geclaimed dat de mensen auteursrechtelijk materiaal hebben gedownload. en omdat mensen niet voor de rechter willen komen om over porno te praten en ze het liefst willen dat de zaak geruisloos verdwijnt betalen ze de boete, meestal tussen de 1000 en 1500 dollar.. zie hiervoor het "prenda law" fiasco. dit was het zelfde soort uitschot... ff googlen ;) in werkelijkheid hebben de "advocaten kantoren" geen poot om op te staan zolang jij ze geen poten geeft. zelfde is hoogstwaarschijnlijk gaande in dit geval. Een foto op een website is vaak geen bewijs materiaal. Kunnen ze op de foto zien dat het namaak spul is? hoe weten ze zeker dat je daadwerkelijk de spullen van de foto verkoopt? heb je niet toevallig snel een picje van google genomen omdat je te lui was om zelf fotos te maken en heb je niet gemerkt dat er nep spullen op afgebeeld waren? hebben ze daadwerkelijk iets bij je besteld? Ik adviseer je om het desbetreffende advocaten kantoor eens onder de loep te nemen. zal hoogstwaarschijnlijk om een leeg kantoor gaan wat een dochter is van een internationaal kantoor. of het is een kantoor wat verder niets doet dan dit. dan zal je er op google wel meer over vinden. wat je ook doet, NIETS afgeven waar opstaat wat en hoeveel je verkocht hebt en dingen over omzet en winst. dit gaat ze niets aan en je graaft je eigen graf. zo snel ze daadwerkelijk iets hebben om mee te slaan wordt je compleet uitgekleed. enkel justitie en de fiscus kan dit soort dingen van je eisen. zeker niet iemand die zich in een brief advocaat noemt als woordvoerder van een of ander bedrijf. altijd eerst je eigen advocaat er naar laten kijken. en als die adviseert om er wel in mee te gaan en te betalen kun je dat alsnog gewoon doen. geld ook voor de rest van jullie als jullie dergelijke post krijgen. niet zelf reageren maar meteen juridische hulp inschakelen. dan moet je die 100 euro maar even slikken. Normaal gesproken krijg je gewoon eerst een verzoek om je activiteiten te staken en als je dat doet en netjes sorry zegt is alles in orde. als je dit uiteindelijk niet doet, dan kunnen dit soort dingen natuurlijk wel ontstaan. als je direct een brief krijgt zonder voorafgaande correspondentie met redelijke bedragen die uiteindelijk door de meeste mensen nog wel te behappen zijn en er word direct een makkelijke uitweg geboden waar haast bij is omdat je anders "in een hele hoop problemen zit" moet er direct een lampje gaan branden. wees gewaarschuwd. -
Rekening van Getty Images???
Jonny Doe reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Tja wanneer valt iets onder het auteursrecht? Daarvoor moet het wettelijk oorspronkelijk zijn. Er moet feitelijk sprake zijn van een creatieve daad. Vreemd genoeg wordt dat zelden betwist in de relevante jurisprudentie rond (stock)foto's. De stelling dat auteursrecht ontstaat bij elke druk op de ontspanningsknop zoals eerder gesteld in dit topic is m.i. sterk overdreven of zelfs gewoon onjuist. Niet alle (stock) foto's zijn te zien als een creatieve uiting. Vroeger was het redelijk duidelijk. De beroepsfotograaf had het negatief en alle bijbestellingen gingen via hem. Ook een foto in de krant moest aan minimale kwaliteitseisen voldoen die door de gemiddelde thuisfotograaf niet kon worden benaderd. En moest er een vergroting gemaakt worden dan werden de verschillen nog veel groter. Tegenwoordig is het zo eenvoudig om een goede foto te maken met een digitale camera met standaardinstellingen dat ik me afvraag wat er dan nog echt creatief en oorspronkelijk aan is. Alleen al op Facebook stonden in 2011 100 miljard foto's. Je kan toch moeilijk volhouden dat dit 100 miljard creatieve en oorspronkelijke werken zijn. Ook mag vakmanschap m.i. niet worden verward met creativiteit. Een foto van een fles wijn tegen een witte achtergrond met een zeer hoge kwaliteit (scherpte/scherpte diepte/belichting) kan elke vorm van creativiteit ontberen maar vraagt wel een zeer hoge vorm van vakmanschap. De gemiddelde fotograaf zal wel auteursrecht en creatieve inbreng claimen maar is dat terecht? -
Rekening van Getty Images???
brood reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Voort bordurend op wat Paul naar voren brengt: Als de auteursrechten liggen op de compositie, het werk en niet op de rangschikking van graderende en kleurende pixels, hoe zit het dan met een foto genomen in een historisch gebouw in Rome die geclaimd is bij Getty. Nu kom ik als toerist op dezelfde plek en maak bijna dezelfde foto (compositie) . Mag ik deze foto (compositie) dan niet op een website plaatsen zonder toestemming van Getty? -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Wellicht dat de waarde in het economisch verkeer en de (te vergoeden schade) inderdaad daalt. In o.a. de berekenwijze van Getty speelt de omvang van de afbeelding en de plaats waar deze getoond wordt ook een rol. Maar IMHO heeft het geen enkele invloed op het auteursrecht zelf: die rust op het werk, de compositie, niet op de hoeveelheid pixels. Idem voor muziek of film. Een bedroevend slechte MP3 of een brakke DivX van een CAM van een film is nog steeds een inbreuk op het auteursrecht. Andersom geredeneerd Paul: ik heb hier onder een foto van 'slechts' 4 Kb. Groot. Zou die foto volgens jouw redenatie dus (vrijwel) auteursrecht vrij zijn en zonder toestemming gebruikt kunnen worden in een reclamecampagne (even los van het portretrecht, maar daar zou dan de zelfde redenatie voor moeten gelden) -
Rekening van Getty Images???
geanonimiseerd__ reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
leuke vraag zou ook zijn waarin denk ik ook een gedeelte van verschillen in mening ten grondslag ligt, is de volgende: Tot welke resolutie van een "foto" kan er aanspraak gemaakt worden op auteursrecht? 300x400? 10x12? Geen icoontjes of logo's maar echt verkleinde afbeeldingen of foto's. Als men het heeft over een auteursrechtelijke bescherming, waar ligt dan de grens hiervoor... die moet er toch zijn lijkt mij want meeste professionele foto's zijn 12MP bijvoorbeeld maar een jpegje misschien maar 30K. Ik stel dat hiermee ook de waarde daalt als de kwaliteit dat ook doet. -
Rekening van Getty Images???
Herman55 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Er worden heel wat vragen en opmerkingen in dit draadje geschreven. Misschien kan ik e.e.a. voor jullie wat toelichten. Allereerst het auteursrecht ontstaat op het moment dat er door een fotograaf de ontspanknop wordt ingedrukt. Dit ontstaat automatisch van rechtswege en geldt voor iedereen, of je nu professioneel fotograaf bent of particulier. Het is ook niet nodig om de beelden die je op internet plaats te voorzien van een watermerk of copyright teken. Gelukkig niet. Stel je voor dat ik mijn beelden zou moeten gaan voorzien van een ontsierend watermerk terwijl ik het moet hebben van de impact die mijn beelden maken. Een watermerk er doorheen reduceert die mogelijkheid tot nihil. Daarnaast is dat hetzelfde als een autodealer die op een mooie zomerdag een nieuw model buiten zet en daar een grote, dikke metalen kooi omheen moet zetten. Hoeveel van die auto's zou hij nog verkopen? Veel van de foto's die door ondernemers (en particulieren) worden gevonden op internet, worden gevonden met Google. Op het moment dat Google die afbeelding toont staat er ALTIJD vermeld: "Afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk zijn beschermd". Ga er dan ook vanuit dat ELKE foto beschermd is, tenzij je duidelijk ziet staan onder welke voorwaarden je de foto mag gebruiken. Of zorg voor een schriftelijke verklaring dat je die foto mag gebruiken voor het doel waarvoor je hem ook gebruikt. Dat tarieven die aan foto's hangen soms behoorlijk op kunnen lopen heeft alles te maken met de foto zelf. Wat is deze waard en waarvoor verkoopt de fotograaf deze. Verwijzen naar een stocksite waar je "dezelfde" foto voor 25 euro kunt downloaden kan simpelweg niet omdat veel fotografen normale prijzen hanteren en zich verre houden van stocksites. Ook ik wil niets met stocksites te maken hebben, puur en alleen vanwege het feit dat ik voor 25 euro geen foto kan maken. Ik moet, net als alle ondernemers hier wel een omzet kunnen draaien zodat ik in elk geval uit de kosten kom. En dat lukt met geen mogelijkheid voor 25 euro. Ook ik heb foto's in stock en de prijzen lopen uiteen van 50 euro tot over de 500 euro. Dat heeft alles te maken met de exclusiviteit die een bepaalde foto heeft en het aantal keren dat je een foto kunt verkopen. Dat bij een inbreuk de kosten voor de foto soms met een factor 3 worden opgehoogd vindt zijn weerslag in de Algemene Voorwaarden die door de Fotografenfederatie zijn gemaakt. Zeg maar een soort contractbreuk. Ondanks dat er geen contract ligt tussen de fotograaf en de inbreukpleger worden die Algemene Voorwaarden vaak gevolgd door de rechter. Dat dat niet altijd gebeurd heeft te maken met het feit dat sommige rechters vinden dat het een karakter van een boete heeft terwijl andere rechters vinden dat het niet zo mag zijn dat je achteraf hetzelfde betaald als iemand die wel een licentie heeft afgenomen. De waarheid zal wel in het midden liggen. Ook ik schrijf inbreukplegers aan, en ook zij krijgen een forse rekening. Ik krijg de meest uiteenlopende reactie zoals "ik wist het niet" en de "eeuwige stagiare". Er zijn er ook die ontkennen dat de foto op hun website heeft gestaan en vervolgens niet meer reageren, of zelfs helemaal niet regaeren. Na een aantal malen aanschrijven stuur ik een laatste waarschuwing. Lukt het dan nog niet om wat met elkaar af te spreken dan gaat er een mailtje naar mijn advocate met het verzoek om de zaak over te nemen. De kosten gaan dan op lopen en zolang er geen schikking wordt bereikt loopt dat alleen maar op. Bij een rechtszaak kunnen die dan op gaan lopen tot 4.000 euro of nog meer. En ze worden altijd gevorderd bij een rechtszaak. En daar komen dan je eigen advocaatkosten nog eens bij. Een brief over een inbreuk op auteursrechten kun je beter maar niet negeren. Neem contact op met de fotograaf en probeer er altijd samen uit te komen. Dat is altijd goedkoper. In een aantal gevallen heeft mij dat zelfs een nieuwe klant opgeleverd. Ik werk liever voor mijn geld. Da's veel leuker. :-) Er zijn er diverse. De fotografenfederatie is al genoemd. Op dit moment zijn er ook een aantal samenwerkingsverbanden in opkomst zoals http://www.voice-info.nl/ GI maakt geen gebruik van een gratis tool maar gebruikt daar een speciaal zoekprogramma voor. Een licentie daarop alleen al loopt in de tonnen en is alleen af te sluiten bij minimaal 40.000 foto's. Zet iets niet voor waarheid neer als je er geen kennis van hebt. Voor je opmerking over onwetendheid en Google: lees de 2e alinea maar eens. @Edo van Santen: Je hebt het goed geregeld, maar ik denk dat je het gebruiksrecht van de foto's hebt gekregen. Er is bijna geen enkele fotograaf die zijn auteursrechten af staat. Dat kan ook niet zomaar maar gaat middels een akte. Erg officieel dus. @JanDoeDel: Je maakt verschillende opmerkingen die kant nog wal raken. TwaBla heeft er ook al eventjes op gereageerd. Op het moment dat je wordt aangeschreven door een fotograaf of advocaat gaat het probleem niet meer weg. Het is geen kip met de gouden eieren. Het levert mij per saldo niet zo heel veel op. En al helemaal niet als ik ook mijn uren moet gaan rekenen. Maar niemand gebruikt mijn foto's zonder mijn toestemming. Ik stap -als het moet- daarvoor naar de rechter. En ik krijg daar ook zonder meer gelijk. En als je de verklaring leest van GI zie je dat alleen het commerciele gebruik wordt aangepakt. Voor wat betreft je opmerking over de bloemen: Laat die geplukte bloem nou net toevallig op de SITES lijst staan (beschermde bloemen). Dan is het toch redelijk normaal als je daar 250 euro voor moet gaan betalen, terwijl een gekweekte variant bij de bloemist 2,50 kost. DAT vind niemand raar. @Norbert GI maakt waarschijnlijk geen gebruik van de Waybackmachine maar er wordt door een jursite een verklaring met uitdraaien opgesteld. Dat is bij de rechter meer dan voldoende bewijs. Voor het overige sluit ik me graag aan bij TwaBla. Wat hij heeft geschreven raakt vaak de kern van het probleem. -
Rekening van Getty Images???
Highio reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Fotografen onder onze leden kunnen vast meer vertellen. Zie bijvoorbeeld de Fotografenfederatie en Getty Images (uitgebreide informatie van hun Nederlandse advocaat (2011)) doet toch ook precies wat je vraagt? Ik vind dat hier door veel personen veel te lichtvoetig over auteursrecht gedacht wordt, of dit nu een tekst, foto of muziek is. Groet, Highio -
Rekening van Getty Images???
member123 reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
als ik de prijzen en hele constructie van Getty images bekijk is het voornamelijk opgericht als een soort van valstrik voor achterloze mensen/bedrijven. Overal op internet kan je voor paar euro stockfoto's kopen (neem b.v. istockphoto.com) dan betaal je tussen de 2 euro en 250 euro (als je grootste formaat op hoge resolutie wil) voor een foto. Getty images betaal je kennelijk standaard paar honderd tot paar duizend euro voor een foto. Dat zal echt niet zijn omdat die foto's bij hun zo bijzonder zijn en zoveel meerwaarde hebben ten opzichte van alle andere stockfoto sites. Die prijs lijkt bewust zo hoog te zijn om op die manier claims tegen argeloze gebruikers zo hoog mogelijk te kunnen maken. Zou ook wel eens willen weten hoe de inkomsten verhoudingen bij GI liggen met verhouding tot echt verkochte foto's via de site en inkomsten uit claims. Nogmaals: het is goed dat rechten van fotografen of andere auteurs beschermd worden maar GI lijkt gezien hun tarieven en werkwijze niet met dat doel opgericht maar voornamelijk met het doel om misbruik van die regels te maken. En waarom is een foto na misbruik ineens 3 x zo duur en dan ook nog kosten erbij? Als ik in de winkel een TV jat van 2000 euro en wordt betrapt hoef ik ook niet ineens 6000 euro + kosten te betalen voor die tv. Nee ik krijg hooguit een boete en loop kans op vervolging vanwege diefstal. En dat is wat ik bedoel met dat er misbruik gemaakt wordt van auteursrechten door zodra er iemand betrapt wordt ze gelijk extreem hoge bedragen moeten betalen welke elke redelijkheid ten buiten gaan en helemaal niks meer te maken hebben met de werkelijk geleden schade. -
Auteursrecht over afbeeldingen
Llis reageerde op Jorrit's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Hoi Jorrit, "Kunnen ze dit maken?"; jawel. En ze kunnen gelijk hebben. De precieze formulering van de fabrikant is in dit geval van belang. Daaruit moet blijken of er auteursRecht rust op iedere afbeelding van het product zelf, of op de door jullie gebruikte foto. Is het de foto, bv omdat die door de fabrikant gemaakt is, dan moet je die zo snel mogelijk weg halen. Vanaf het moment dat je gewezen bent op een inbreuk op auteursRecht ben je aansprakelijk en kan het je geld kosten als je het ook maar een dag langer laat staan. De oplossing is in dat geval; zelf foto's maken. Is het het product dat je niet zonder hun toestemming mag afbeelden dan zit je met een wat groter probleem. Dan moet je, net als hierboven, de afbeelding onmiddelijk weg halen. Maar wat je er voor in de plaats moet zetten, daar moet je je fantasie dan even op los laten. De oplossing is in dat geval minder makkelijk te geven. Je laatste vraag; kan ik het rekken tot zondag; dat is waarschijnlijk dus al gebeurd. En dat kan geld gaan kosten. Nu maar hopen dat de fabrikant je toch liever aan zijn zijde heeft staan met het verkopen van zijn product. Succes. mvrgr Liset Karman Behalve hetgeen in mijn sig staat ben ik illustrator. (Onder anderen.) -
Ik heb dit topic doorgelezen en er word meerder malen vermeld dat deze persoon moet bewijzen dat deze het copyright/auteursrecht inderdaad bezit. Nu is mijn vraag, hoe is dit te bewijzen? Als ik een foto maak dan ligt dit auteursrecht bij mij, maar hoe bewijs ik dat? -
Ok, hoeft ook niet zo lang, maar die foto's moeten er wel zsm af. Nederland heeft wat achterhaalde wetgeving (of jurisprudentie) op het gebied van auteursrechten waar bij publicatie direct een bedrag geclaimed kan worden alsof de Telegraaf ze publiceerd. Vandaar zo'n bedrag als 8000 euro, mini website met 10 bezoekers of niet. Je kunt natuurlijk nog wat verder pushen en ze laten bewijzen dat die foto's echt van hun zijn, maar de kans dat er dan een dagvaarding op de mat valt wordt dan natuurlijk wel erg groot. Copyright binnen China is trouwens een stuk beter geregeld dan met buitenlandse bedrijven. Mocht een Chinees bedrijf een paar duizend euro gestoken hebben in het maken van fatsoenlijke foto's, dan komen die echt niet zomaar op het net te staan. Concurrenten die zo'n foto ook gebruiken worden direct voor het gerecht gesleept. Het lijkt mij dus waarschijnlijk dat TS inderdaad foto's gebruikt van het Amerikaans bedrijf. Vandaar snel verwijderen en ze duidelijk laten weten dat het op een misverstand berust omdat je toestemming had van de leverancier om ze te gebruiken. Natuurlijk weiger je om te betalen. Snel zelf foto's maken en weer verder gaan met starten. -
Waarom zou die bewijslast bij mij liggen? Jij hebt ook nog geen enkele uitspraak genoemd waarin de rechter auteursrechtschending vaststelde, maar geen schadevergoeding toewees omdat de schending direct na aanschrijven gestaakt werd. Ik weet niet wat je met "in de enge zin" bedoelt, maar je hebt hier een goed punt. Niet elke foto is zonder meer auteursrechtelijk beschermd. Maar bij promotiefoto's zou ik denken dat het kwartje vaker op "ja" valt, want dat zijn geen toevallige plaatjes. Daar wordt meestal veel werk van gemaakt om een bepaald model te kiezen, een sfeerbeeld te creëren etc. Ook dat is een goed punt. En ook dat is een goed punt. Het probleem is dat zelfs een jurist hier geen duidelijkheid over kan scheppen. Dat kan alleen de rechter, en die oordeelt in auteursrechtzaken regelmatig anders dan menig meninghouder en jurist verwachtte. -
Maar hoe moet iemand nu weten of hij wel of geen auteursrecht schend? Ik haal een foto van de website van mijn leverancier met toestemming van mijn leverancier. Nu komt er iemand klagen dat ik zijn auteursrecht schaad. Mijn leverancier geeft echter aan dat de foto gewoon van hun is en ik die dus gewoon mag gebruiken. Hoe weet ik nu wie er gelijk heeft? Volgens jou moet ik dus uit voorzorg dus elke foto dan dus maar gaan verwijderen. gaat natuurlijk een onwerkbare situatie worden aanegzien elke gek wel kan claimen dat die foto van hem is terwijl hij dat niet hoeft aan te tonen (ja in de rechtbank, maar dat is nogal laat voor mij om dan pas te kunnen achterhalen wie er nu werkelijk gelijk heeft en de eigenaar van de foto is). Of ik moet dus elke claim maar voor de rechter laten komen.... onwerkbare situatie dus dus ben ik gedwongen om van elk product zelf een foto te maken en dat komt neer op stoppen met de shop omdat dat onbetaalbaar is.