-
Maar je vond 'm niet relevant genoeg om in dit topic te vermelden. De hoge vergoeding in genoemde zaak is ontstaan doordat de verkoper het gerecht tartte door de foto's op de server te laten staan en op andere manier toegankelijk te maken.De boete was 500 euro per dag per foto. Het idee dat iemand er op uit is om andere ondernemers te 'betrappen' op het gebruik van foto's klinkt tamelijk paranoia. Het is blijkbaar een handel vol groezelige importeurs en reclamemateriaal van onduidelijke herkomst. Ga d'r maar van uit dat er auteursrecht zit op alle foto's die aangeleverd worden. -
Je hebt helemaal gelijk Twabla. Even voor de duidelijkheid: als ik een persbericht verstuur wil ik graag dat het wordt overgenomen c.q. gepubliceerd. Wordt er een foto die ik heb gemaakt ongevraagd van mijn site gehaald en in een mailing gebruikt (recent gebeurd) dan ben ik not amused. Dan doe ik een beroep op mijn auteursrecht (in dit geval ook gewonnen). -
Rekening van Getty Images???
Norbert Bakker reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Zie daarover o.a. dit topic waarin niet alleen tips staan om de foto nader te onderzoeken, maar ook een methode om auteursrechtelijke claims af te kopen -
risico's voor beheerders van een forum
TwaBla reageerde op herman van der helm's topic in Over Higherlevel.nl
Yep, dit is een probleem voor elk forum en blog dat zijn leden/deelnemers toestaat foto's te plaatsen ter illustratie van een tekst. Het citaatrecht biedt alleen in heel specifieke situaties uitkomst. Je kan niet zomaar een bericht illustreren met een foto die je van het internet kopieert, want vrijwel altijd rust daar auteursrecht op. En als je pech hebt auteursrecht van iemand (of een fotopersbureau) die/dat schade vordert. -
Auteursrecht afbeelding
Herman55 reageerde op Daviddol's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Met Google zoeken is nog veel makkelijker en geeft meer en betere resultaten: 1. Ga naar Google en klik op afbeeldingen 2. sleep je afbeelding vanuit de verkenner naar het Google zoekvak, je krijgt dan de tekst "Zet hier je afbeelding neer" 3. Laat de muis los en aanschouw het resultaat Kun je dan nog niet de rechthebbende vinden, dan kun je contact opnemen met Stichting Fotoanoniem. Daar kun je een "licentie" afnemen zodat jij de foto commercieel kunt gebruiken. Stichting FotoAnoniem vrijwaard je dan van eventuele auteursrechtelijke aanspraken. Overigens is de Stichting onderdeel van de Fotografenfederatie. -
Het artikel waar je naar verwijst gaat ook over het auteursrecht. De erven Hergé tegen een kunstenaar. Me dunkt dat als media zelf links of manieren aanbieden om content te embedden in bv Facebook dat dat gepaard gaat met een (impliciete) licentie. Dat embedden gaat in genoemde voorbeelden altijd via een beperkt aantal social media, dus de aanbiedende bron weet dat het beperkt blijft tot gekende platforms en een bepaalde vorm, die ervoor gemaakt is om verkeer naar de bron te leiden. Kijk echter ook eens naar Youtube. De content die gedeeld wordt op dat platform kan vaak overgeplaatst worden naar willekeurig welke websites (embedded). Als dat de intentie is van de auteursrechthebbende is het prima natuurlijk, maar als de filmpjes op Youtube door derden gemaakt zijn, hebben partijen een probleem. Wie heeft er nou inbreuk gemaakt? Youtube wijst naar degene die de filmpjes geupload heeft, maar in de nieuwe wet wordt de verantwoordelijkheid van Youtube zwaarder. Dat geldt trouwens ook voor fora als HL. Als ik hier een filmpje van de Belastingdienst embed zal het geen probleem zijn, want die dienst wil immers dat zijn filmpjes op dit soort fora gedeeld worden. Maar een filmpje van een willekeurige derde is een risico voor dit forum. Ik voorspel dan ook dat de film- en foto-deelfunctie hier beperkt wordt. Het wordt te ingewikkeld om van geval tot geval te beoordelen of het een toelaatbaar fotocitaat betreft en of en een licentie verstrekt is. Dat zouden mods wellicht nog wel kunnen doen, maar dan moet er ook achtervang zijn als iemand zich meldt bij de eigenaar van dit forum die beweert de auteursrechten te hebben. Daarom worden nu al foto's verwijderd.
-
Al enige tijd ben ik eigenaar van een website waarop men nieuwsitems kan delen van andere nieuwswebsites. Nu heb ik begrepen dat met de vernieuwde auteurswetgeving, ik eerst toestemming moet hebben van de desbetreffende nieuwssite en er zelfs voor moet gaan betalen (https://ondernemersplein.kvk.nl/nieuwe-regels-auteursrecht-internet/) Ik heb geprobeerd om informatie hierover te verzamelen maar het is mij toch onduidelijk over hoe dit zit. Kan iemand mij misschien doorverwijzen naar verhelderende artikelen hierover, of misschien nuttige informatie hierover delen? Wij plaatsen de link, titel, maximaal 1 alinea en 1 foto uit het originele nieuwsbericht. -
Procedure inzake software ontwikkeling
Shape_ reageerde op logistieke dienstverlening's vraag in Innovatieve nieuwe ideeën
Dit klopt. En intellectueel eigendom is vrij dikke materie als het op "praktisch hergebruik van code" of replicatie aankomt. Zelf hanteer ik in de overeenkomst dat, bij maatwerk, onze software (app, website, applicatie, ...) voor de klant met een wereldwijde licentie komt die hen vrij stelt om: - het product te gebruiken voor het opgegeven doel; - te adverteren met het product; - publiek toegankelijk te maken; - de broncode aan te passen * *Indien ze de broncode aanpassen, vervalt onze verantwoordelijkheid voor de werking van het opgeleverde product en dragen ze zelf de risico's van eventuele fouten in productie. Bij complexe projecten staan we dit vanuit de basis niet toe en spreken we hier altijd een apart contract voor af ivm onze verzekering Wij houden, net als 90% van ontwikkelaars in onze branche, auteursrechten aan onze kant tenzij expliciet anders wordt afgesproken (prijs gaat dan doorgaans maal twee, maal drie). Dit omdat wij met het weggeven van de auteursrechten bepaalde stukken applicatielogica niet meer mogen gebruiken voor andere doeleinden. Vergelijk het met een fotograaf (die ook flink rekenen voor overdracht auteursrechten): Stel je neemt van hem de auteursrechten op een portret over. Die fotograaf kan dan feitelijk niet meer dezelfde opzet gebruiken voor ander portretten als het gevolg is dat de foto "te" veel op de jouwe lijkt. Belichting, pose, achtergrond, noem maar op. Je neemt dan in principe een stuk creatief resultaat uit zijn arsenaal. Om dan terug te komen op de oorspronkelijke vraag: Eerst en vooral zakendoen met betrouwbare bedrijven. Het is voor een goed bedrijf ALTIJD belangrijker om een goede reputatie te behouden en een goede relatie met jou, onze klant, op te bouwen. Daar zit op de (middel)lange termijn veel meer in voor beide partijen. Zowel financieel als qua groei en netwerk. Stel jij hebt een geweldig idee voor een app en een developer steelt het idee: Scenario A: Hij weigert jouw project en gaat er zelf stiekem mee aan de slag. Dit kost hem tijd die niet betaald is en hij moet zelf het hele marktplan en de sales doen. Hij lanceert als het ware een product of zelfs bedrijf en neemt al het risico op zich. Dit is een enorm dure, tijdrovende en riskante move. Jouw idee moet dan wel echt tonnen goud waard zijn. Is het dat? Neem een patent, een jurist en zorg dat je een investering kan maken door het te laten bouwen door een betrouwbaar, gerespecteerd bedrijf. Scenario B: Hij neemt je project aan, bouwt het op jouw kosten en kopieert het achteraf voor eigen gewin. Als jij op papier goede afspraken hebt gemaakt over geheimhouding, niet repliceren van het concept etc > vrij makkelijke rechtszaak. Tenslotte nog even over een NDA: Elke wakkere developer zal hier huiverig om zijn en niet tekenen indien je NDA te breed is. En de meeste online NDA templates zijn achterlijk breed. Ik heb al NDA's onder mijn neus gehad waar in stond dat ik geen enkel toekomstig project mocht aannemen dat lijkt op dit idee, of dat ik door het geven van feedback suggesties over het bouwen daarmee een overeenkomst aanging tot het onmiddellijk overdragen van de intellectuele eigendom van mijn suggesties, dat soort dingen. Als een NDA lokaal is(beperkt tot het aanhoren van jouw idee) en redelijk opgesteld, overweeg ik te tekenen. Eerder niet. En een developer die zomaar een brede NDA tekent zou ik bij voorbaat al niet vertrouwen want hij weet op dat punt al niet wat hij zijn eigen business (mogelijk) aan doet. Hoe moet ik hem dan vertrouwen met mijn business? Tot slot; ik heb voor ik een eigen onderneming startte bijna 7 jaar voor een van de grootste consultancies ter wereld gewerkt en ik kan je first hand vertellen dat die NOOIT een NDA ondertekenden. Vertrouwen en relatie is sleutel. Fortune 500 of bakker om de hoek. Werk met mensen en bedrijven die betrouwbaar zijn. Praat met je netwerk, kijk naar reputatie, ontmoet ze in persoon. En bij echt innovatieve ideeën die iedereen de vingers doen jeuken, spreek eerst even met een jurist. Als er dan toch een NDA moet komen, laat dat ding op maat maken en pluk niet het eerste beste van google, want niemand die weet wat hij doet gaat een hele brede NDA tekenen. -
Colin laat een fraai staaltje zien van een knowledge graph elders op dit forum. Hij linkt dmv een citaat met een beeld-quote, heel knap gedaan. Dat beeld is een meme, die ik ooit heb voor dit forum gemaakt op basis van een foto dat van Google Afbeeldingen gehaald was. Een meme is doorgaans een beeldcitaat dat een extra draai krijgt door toegevoegde tekst, ook al een discutabel fenomeen vanuit auteursrechtoptiek. Een pastiche: mag dat nou wel of niet in het nieuwe auteursrecht?
-
Dat lees ik een paar keer en dan snap ik er nog niet zoveel van. Maar als een medium zijn content voorziet van share-buttons met logo's van Linkedin, Facebook of Instagram dan kan dat medium niet moeilijk doen over auteursrechten wanneer gebruikers dat vervolgens ook doen. Die content wordt inderdaad pasklaar ingedeeld met een foto, een kopregel en soms nog wat tekst ook. Blijkbaar zit er een techniek onder die buttons die 'open' is, maar betekent dat dan ook dat media die buttons plaatsen iedereen toegang moeten geven tot dezelfde 'knowledge graph'? Kan ik die graphs gaan aggregeren? Dat klinkt trouwens een beetje als de otoquote waar ik eerder aan refereerde. Die bestond dus al...
-
Ja, ik weet niet wat wettelijke uitspraken zijn, en ja. Nee, ja, en nee. Op de vormgeving zal een auteursrecht zitten. Als het concept extreem gedetailleerd is en de maker heeft dat concept onder regie van de bedenker tot een product gemaakt, dan kan het zijn dat het auteursrecht aan de bedenker toekomt en niet aan de maker. Denk bijvoorbeeld aan een situatie waarin een fotograaf de compositie van een foto bedenkt, maar aan zijn assistent vraagt om op de sluiter te drukken; de fotograaf is dan de maker voor het auteursrecht, niet de assistent. Over waardering valt voldoende te googelen. Zaken die min of meer meteen in geld zijn om te zetten, zijn heel simpel te waarderen, en wil je er bijvoorbeeld in het gezicht van de belastingdienst van afwijken, moet je wel heel goede argumenten hebben. Denk aan goud, waarvan de prijs bekend is: de zogeheten goudprijs. Je zult in je waardering van goud niet snel van de goudprijs kunnen afwijken. Intellectueel eigendom is daar het exact tegengestelde van: elk werk is anders te waarderen. Soms wil je daar de hoofdprijs voor: bijvoorbeeld als je als buitenlandse multinational belastingparadijs Nederland als je sluiproute wil gebruiken. Soms wil je zo laag mogelijk waarderen, bijvoorbeeld als je als beginnende kunstenaar je nog niet blauw wil betalen aan belasting over onverkochte doeken. (Maar wat doe je als je de fiscus net hebt verteld dat je niets van waarde in je atelier hebt en je doek wordt vervolgens gestolen? Wat vertel je de politie en de verzekering over de waarde van dat doek?) Uiteindelijk gaat het er altijd om dat je iemand probeert te overtuigen. Als je bijvoorbeeld in een rechtszaak een rechter ervan wil overtuigen dat je een bepaalde schadevergoeding moet krijgen, dan kun je erop wijzen dat je een programmeur 1000 uur hebt ingehuurd om het programma te maken, of dat je op de vrije markt een X bedrag zou hebben gekregen, of dat het werk een unieke kwaliteit heeft waarmee je Y euro had kunnen verdienen. Intellectueel eigendom is een onfortuinlijke parapluterm. Als ik mensen 'intellectueel eigendom' zie opeisen, is dat vaak als vaag dreigement bedoeld. "We weten niet wat van ons, maar áls het van ons is, dan komen we achter je aan voor het ongeoorloofd gebruik ervan". Waar het om auteursrecht gaat (wel een concreet begrip), daar geldt simpelweg in eerste instantie: "het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker" (art. 1 AW). -
Logo gebruik
Hans v N reageerde op MarkoNl's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
In een te koop gevraagd advertentie mag het waarschijnlijk niet maar dat zal afhangen van de eventuele schade die de merkhouder kan aantonen. Je mag een product-foto en/of een merklogo gebruiken als je dat product ook verkoopt en als je niet laat denken dat je een officiële dealer bent en ook de foto niet als "bait" gebruikt om een alternatief aan te bieden. Bij het laatste maak je misbruik van de merkreputatie. Een foto van een display valt al snel onder het auteursrecht dus daar zou ik ook mee oppassen. Van sommige merken is het bekend dat ze niet veel toestaan en meteen met een advocatenkantoor komen. Toestemming vragen en je vooral netjes gedragen tov de merkhouder kan veel ellende voorkomen. Het feit dat je de vraag stelt doet vermoeden dat je voorzichtig moet zijn. -
Databank recht foto scores
Michael.h plaatste een vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ik ben een website aan het maken die analyses maakt van huizen die op funda, pararius, etc staan. In het kort, een user zoekt op een huis die te koop staat, en krijgt een luxury score terug uit het database. In het achterkant heb ik een database met luxury scores staan, die worden berekend op basis van gescrapte fotos van funda bijvoorbeeld. Maar, ik sla fotos nergens op. Een gescrapte foto gaat gelijk mijn algoritme in... een luxury score wordt berekend, en die wordt dan opgeslagen in mijn database. Van wat ik heb begrepen, fotos van funda, pararius mogen niet worden opgeslagen, zelfs als het gebruiker deze fotos niet ziet (vanwege auteursrecht). Maar kan ik een luxury score opslaan in een database die gemaakt is op basis van een gescrapte foto van funda? -
valse "Trademark Infringement" claims
Maxn reageerde op Daniel_Nijmegen's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Maar goed, ik begrijp dat de merkhouder een klacht bij Amazon heeft ingediend dat productpagina X inbreuk op hun rechten maakt. O.a. omdat er een productfoto op staat waar zij auteursrechten op menen te hebben. Jij vind het onterecht dat jij hier vervolgens op aangesproken wordt, omdat jij die foto niet geleverd hebt, en betwist dat een productfoto auteursrechtelijke bescherming geniet. Ongeacht wie die foto er op gezet heeft is de merkhouder echter wel bij Amazon aan het juiste adres om een klacht in te dienen over de inhoud van hun website. En dat volgens de Nederlandse rechtspraak productfoto's niet beschermt zijn is positief in de zin dat jij zelf hier niet zo makkelijk een claim aan je broek kan krijgen, maar weet je heel zeker dat in andere landen men hier hetzelfde over denkt? Verder vertragen platformen wel vaker de uitbetaling als er gedoe met een winkel is. Als er iets mis met een winkel of de producten is, is er immers een hoger risico dat de klant producten retour stuurt, en zij moeten de klant vervolgens terugbetalen. Je geeft aan dat dit mede (maar dus niet geheel) door de klacht van de merkhouder komt. Maar wat zou je dan concreet als schade vorderen? Gemiste renteinkomsten? Alsmede de gemiste inkomsten doordat je een paar pakjes van het product niet hebt kunnen verkopen? Nu kan ik me voorstellen dat je in deze tijden daar meer dan gebruikelijk van verkoopt. Maar zou heel goed over het kostenplaatje nadenken, het risico op een tegenclaim (in een land met een ander rechtssysteem), en wat het mogelijk zou opleveren, voordat je die advocaat meer laat doen dan het versturen van een brief... -
Auteursrecht na oplevering Webdesign
Cosara reageerde op joep076's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
1. Lijkt mij van wel. De naam van de maker onder een website is mijn inziens hetzelfde als de naam van de maker onder een gepubliceerde foto. Jurisprudentie: BA3462 ... heeft gehandeld in strijd met artikel 25 van de Auteurswet door niet de naam van [eiser] te vermelden bij de gepubliceerde foto’s. ... heeft eveneens in strijd gehandeld met artikel 25 van de Auteurswet. In lid 1 sub a van dit artikel is bepaald dat de maker van een werk het recht heeft zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam. Artikel 27 van de Auteurswet biedt een zelfstandige bevoegdheid aan een auteur om een rechtsvordering ter verkrijging van schadevergoeding in te stellen tegen degene die een inbreuk maakt op zijn auteursrecht. De schade die [eiser] heeft geleden bestaat uit omzetderving. 2. Lijkt mij overbodig. Maar misschien is verwijzing naar en uitleg van artikel 25 van de Auteurswet wel zo verstandig om discussies in de toekomst te voorkomen, met de mogelijkheden om daarvan af te wijken. Ter aanvulling: Het is wel zo dat, in onderling overleg en akkoord, altijd van het recht kan worden afgeweken ... hetzij kosteloos, hetzij tegen een vergoeding (die je desgewenst onzichtbaar incalculeert in de totaalprijs van de website). Aangezien het moeilijk zo niet onmogelijk is om aan te geven wat de inkomstenderving zal zijn, lijkt mij een afweging van belangen en het bereiken van consensus belangrijker dan direct de Auteurswet erbij te halen. Misschien levert het ook nog een onderhoudscontract op. Een tevreden klant is de beste reclame die je jezelf kunt wensen. -
Een maker heeft automatisch een exclusief recht op de openbaarmaking en verveelvoudiging van zijn creatie. Dat heet een auteursrecht. (Zie de auteurswet.) Die maker kan vervolgens een deel van die rechten in bruikleen geven aan een ander. Dat heet een licentie. De makers van de werken op Pixabay hebben dus allemaal een eigen auteursrecht op hun eigen afbeeldingen. Aan Pixabay hebben ze een licentie gegeven om die afbeeldingen op een website te zetten. Aan jou en ieder ander geven ze een licentie voor vrijwel ieder gebruik van die afbeeldingen (Twabla heeft een deel daarvan hierboven geciteerd). Waar dit soms misgaat, is als de persoon die de foto naar Pixabay heeft geüpload, niet de maker of de houder van het auteursrecht blijkt te zijn. Als jij je T-shirts op een website adverteert, kan de echte maker met een auteursrechtinbreukzoekbot daar achter komen. Omdat de kosten van een auteursrechtrechtszaak tamelijk duur kunnen zijn, zijn de schadevergoedingen die in dergelijke gevallen worden geëist, tamelijk hoog. Hoe je je daar precies tegen kunt wapenen, durf ik niet te zeggen, maar hier staan wat voorbeelden. Een ander probleem waar je voor moet waken, is dat er op het onderwerp van een afbeelding een apart auteursrecht kan zitten. Een gratis foto van een tekening, maakt niet opeens dat die tekening gratis is. Waar een auteursrecht op kan zitten, verschilt per land. In België zit er een auteursrecht op gebouwen (in Nederland ook, maar niet op foto's van gebouwen, maar in uitzonderlijke gevallen weer wel). In de VS zit er een auteursrecht op openbare kunst. Als jij in die landen handel drijft, moet je daar rekening mee houden.
-
Beeldrecht
Branko Collin reageerde op MaharadjaTenten's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Als er mensen op de foto staan, kun je met portretrecht te maken krijgen. De twee pijlers daarvan zijn: is het uiterlijk van de persoon verzilverbaar (prominent een BN-er in beeld suggereert dat hij of zij het product aanbeveelt)? En: is er een verwachting van privacy? Wat auteursrecht betreft, daarover zegt de auteurswet: "Artikel 18a. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de incidentele verwerking ervan als onderdeel van ondergeschikte betekenis in een ander werk." Waar dit wel eens mis wil gaan is als een krantenfotograaf de directeur van een groot bedrijf voor een prominent schilderij op zijn kantoor fotografeert, en de schilder vervolgens een factuur met drie keer opslag aan de krant stuurt. Over merk- en modelrechtelijke aspecten zou ik niets durven zeggen. Om eens een voorbeeld te noemen; je bent een prijsstuntende drogist die zich vooral richt op de laagste inkomens. Je hebt een speels idee: je laat in een advertentie een omgevallen handtas zien waar schijnbaar wat producten zijn gerold die in jouw winkel te koop zijn: zakdoekjes, pepermunt, tampons, een kam enzovoort. Maar in plaats van een 'merkloze' tas gebruik je een Louis Vuittontas, oftewel van een merk dat zichzelf niet alleen als een luxemerk ziet, maar dat zoals bekend ook enorm triggerhappy advocaten in dienst heeft. Mag dat? -
Ooit waren prijzen nog wel eens gebaseerd op de oplage van een krant of iets dergelijks, maar online is dat lastig. Ergens voelt het nogal oneerlijk dat het bedrag hetzelfde zou zijn voor 100 of 100 miljoen pageviews en bijbehorende advertentie inkomsten. Wat ook nogal zuur is dat inbreukmakers soms geen flauw idee hebben wie auteursrecht op een foto heeft: ze 'jatten' heb van een andere site, mogelijk eentje die onder een of andere open licentie valt maar op zijn beurt de foto zonder toestemming heeft verwerkt. Stel dat je best wilt betalen voor die foto: hoe moet je weten aan wie? Een ander probleem: Gratis fotostocks. Die zijn er genoeg, maar hoe kan ANP voorkomen dat iemand domweg hun foto's jat, vervolgens op dat gratis stock zet, waardoor mensen denken ze rechtenvrij te mogen gebruiken? En kun je die mensen wat verwijten? Die handelen verder gewoon ter goeder trouw. Overigens biedt dat probleem ook meteen een kans om terug te vechten: massaal van achter een TOR verbinding de hele ANP beeldbank uploaden bij alle gratis stock fotosites die je kunt vinden. Mag natuurlijk niet, maar wellicht slaat die bot van permission machine dan zodanig hard aan het werk dat het ding crashed... of in ieder geval zoveel resultaten vindt waarbij de publicerende partij niet te achterhalen is dat het niet lucratief meer is :) -
ANP / Permission Machine is nogal dubieus bezig voor wat betreft het smijten met boetes. Zie oa. https://www.emerce.nl/nieuws/fotodienst-anp-zwaait-grif-met-boeteboekje en daar in de reacties. Er zijn ook mensen bezig met een heuse kruistocht tegen Permission Machine en aanverwante "boeven", zie bijvoorbeeld https://www.martinebakx.com/search/label/auteursrecht Hun verdienmodel bestaat uit het opleggen van boetes aan onwetende mensen die ergens een foto publiceren. Ook al zou de fotograaf van wie de foto daadwerkelijk is, niet eens opdracht gegeven hebben om de boete op te leggen. In het geval van Emerce ging het zelfs tot tweemaal toe om rechtenvrije foto's waarvoor Permission Machine een boete op wilde leggen. Of ze het juridisch kunnen maken om een boete voor 2 jaar gebruik op te leggen terwijl er slechts 4 maanden inbreuk gemaakt is dat weet ik niet zeker. Wel denk ik dat het bedrag van 522 euro een heel stuk goedkoper is dan het gaan aanvechten in de rechtszaal. Bovendien zie je vaak bij de rechtszaken die ze voeren dat de boete niet zo zeer is gebaseerd op de duur van de inbreuk, maar meer op het feit dat er inbreuk gepleegd is. In het geval van Martine was het meen ik zelfs zo dat de rechten op die specifieke foto voor onbepaalde tijd een verwaarloosbaar bedrag van enkele euro's was, had ze die van te voren gekocht. Dat terwijl ze nu een boete kreeg van honderden euro's. -
Uitputting merkrecht
Roel J reageerde op Stanzig's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
mod comment Je kunt geen link in het bericht plaatsen vanwege de forumregels, maar je mag in je profiel links plaatsen naar je site en het is ook mogelijk om bij de accountinstellingen een link te verwerkingen in de handtekening die automatisch onder elk bericht komt te staan. ______ Je zit denk aan de voorzichtige kant maar dat is niet erg.. HAK heeft niet echt een exclusieve of selectieve distributie dus die gaan echt niet zo snel zeuren over hun producten op een site. Bijna elke supermarkt groentenboer staan de potjes vaak, ik kom ze zelfs bij sommige benzinepompen tegen. Die hebben echt niet allemaal expliciete toestemming en daar loopt HAK ook niet zomaar binnen om bezwaar te maken tegen de verkoop. Voor productfoto's geldt dat daar alleen rechtenop zit als ze voldoende onderscheidend zijn..een foto van een product tegen een neutrale achtergrond geniet niet snel bescherming. Vaak is het ook een secundair verdedigingsmeganisme van een merk, als (door wederverkoop) het merkrecht is uitgeput om dan auteursrecht te claimen op gebruikte foto's Als je naar de website van HAK kijkt dan zie je daar (grofweg) twee soorten foto's. De foto's van prodcuten (de potjes doperwten enzo) en de banner of promotiefoto's met oa herman den blijker en tafels in een veld e.d. dat zijn wel foto's met creatieve bescherming die kan je niet zomaar overnemen. Ook het ook al teveel gaat lijken alsof jeHAK bent. Ik denk dat als jij gewoon een webshop hebt met verse groenten ook HAK groenten dan denk ik niet dat er ook maar iemand in verwarring raakt en denken dat ze bij HAK kopen. Verwarring ontstaat als jij ook potgroenten gaat verkopen in dezelfde potten en dat dan onder het merk HAC groenten doet. Kortom merkenrecht is soms tricky en soms ook niet.. HAK is zo algemeen verkrijgbaar dat het HAK niet zal lukken verkoop via jou site opeens te verbieden.. -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
Highio reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Ongevraagd gebruiken of stelen is ook ongewenst en ongevraagd gedrag. Als TS nu eens duidelijk is in de harde feiten, dan kunnen we beter adviseren. Wie heeft deze foto geplaatst? Jijzelf, een medewerker, een stagiair, een derde? En waar kwam die foto vandaan? En is deze auteursrechtelijk beschermd? Er wordt toch nog 'slechts' gedreigd met een rechtszaak? Of heb je werkelijk een dagvaarding ontvangen en is er voor een maand geleden niks aan communicatie geweest in deze kwestie? Bij vermoeden is dit niet zomaar een foto die overgenomen 'schijnt' te zijn. Groet, Highio -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
prinsrachid reageerde op Stre's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het lijkt erop dat auteursrecht een vervelende tak van sport is. Nog vervelender is dat je de volledige proceskosten kunt claimen (voor de ontvangende partij althans) in plaatst van een door de rechter toegekend gematigd bedrag. Hoewel het normaal zo is dat de schade bewezen moet worden, zijn er inmiddels rechtzaken geweest waarbij de schade simpelweg wordt aangenomen bij onterecht gebruik. Voor de schadebedragen worden meestal de tarieven van Foto Anoniem als richtsnoer gebruikt. -
Dagvaarding inbreuk auteursrecht foto website
Stre plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Beste forumleden, Een maand geleden heb ik een dagvaarding ontvangen van een fotobureau. In 2016 schijnt er een foto geplaatst te zijn op een van mijn websites waar ik geen licentie voor heb afgenomen. Uiteraard heb ik respect voor het werk van fotografen en vind ik het niet meer dan normaal om te betalen voor hun werk. Echter heb ik het gevoel dat een derde partij (niet de fotograaf) nu een nieuw verdienmodel is gestart wat weinig meer te maken heeft met het creatieve werk van de desbetreffende fotograaf. Ik ben benieuwd of ik het beste een schikking kan treffen of dat een procedure kans van slagen heeft. De Zaak Het fotobureau wilt €550 schadevergoeding voor het niet afnemen van een licentie. Ook vragen zij een vergoeding voor afbreuk van exclusiviteit. Daarnaast eisen zij de volledige proceskosten à €750,- Wat mij echter opvalt is dat het fotobureau geen contract of bewijs van volmacht kan overleggen tussen de fotograaf en het bureau. Ik vraag mij dus af of het fotobureau daadwerkelijk schade heeft geleden. De fotograaf kan de foto immers ook via andere kanalen verkopen. Verder heb ik een licentie aangevraagd voor de foto en deze blijkt slechts €75,- te kosten voor online gebruik. Mag de tegenpartij vervolgens €1300 eisen als blijkt de schade veel lager ligt? Ik ben benieuwd of de tegenpartij bij een procedure nog meer kosten in rekening mag brengen. Is er iemand die ervaring heeft met dergelijke zaken? -
Rekening van Getty Images???
Dennis_van_Dijk reageerde op Edith61's vraag in ICT, Automatisering en internet
Dag Edith, Vervelende kwestie hoor... Ik heb het draadje nog ven terug gelezen en vraag mij een paar zaken af (kon ze niet terugvinden in de draad): [*]Heb jij al verhaal gehad van jouw leverancier die de foto geleverd heeft (hoe is dat gegaan) - ik kan mij namelijk voorstellen dat zulke foto's gewoon in opdracht van de fabikant gemaakt worden en dat de afbeeldingen rechtenvrij gebruikt mogen worden bij de promotie van het product; [*]Heeft Getty aangetoond dat zij de beheerder van het auteursrecht was op het moment dat jij de foto plaatste op jouw website - anders gezegd: hoe hebben zij hun claim gestaafd? [*]Wat stond er eigenlijk op de foto? [*]Met welk doel heb je de foto op de site geplaatst (was dat commercieel m een product te verkopen of bijvoorbeeld oorlichtend om uit te leggen hoe je een beaald product aanbrengt? -
Nieuw ontwerp kinderstoel
Hans v N reageerde op PapaHotel's vraag in Innovatieve nieuwe ideeën
Als het vooral om het ontwerp gaat heb je het goed gedaan. Auteursrecht ontstaat op het moment van maken en om te bewijzen dat je de eerste was is registeren bij de BD een mogelijkheid. Echter, het gaat zo te lezen niet om het model zelf maar om de functionaliteit. Als die nieuw en inventief (niet voor de hand liggend) was had je octrooi moeten aanvragen. Wellicht kan dat nog steeds als maar heel weinig mensen de functionaliteit hebben gezien. Als je een vinding openbaar maakt waardoor "de vakman" in staat wordt gesteld de vinding na te maken is octrooi onmogelijk. Veel zal dus liggen aan de vraag hoe openbaar de (eventuele) vinding is geweest. Je zou contact op kunnen nemen met Cees van der Waal van dit forum en je zaak wat gedetailleerder voorleggen incl eventuele foto's en argumenten waarom het nieuw en inventief zou zijn. Als het inderdaad alleen om de vormgeving gaat dan kan je het gewoon openbaar maken en diverse partijen een foto met beschrijving sturen. De grote jongens (IKEA /HEMA) hebben zeker mogelijkheiden om het veilig en goedkoop te produceren. Je loopt wel de kans dat ze het ontwerp als inspiratiebron gebruiken voor een iegen ontwerp. Daar kan je weinig tegen doen.