-
Klant betaalt niet. Wat is wijsheid?
Branko Collin reageerde op Christiaan W.'s vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Bij gebruik van een flyer of logo op een website, heb je ook nog andere remedies om in elk geval het gebruik te doen staken. Bij Facebook kun je bijvoorbeeld een DMCA-melding indienen. Als drukmiddel lijkt me dat overigens vrij waardeloos - zou die klant je gaan betalen als je zijn evenement hebt stukgemaakt? - maar je laat wel je tanden zien. (Mocht Facebook geen gehoor geven, dan maken ze vanaf dat moment zelf inbreuk op jouw auteursrecht.) Instagram hetzelfde verhaal. -
Auteursrecht eigen applicatie
appmaker plaatste een vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Beste, Ik ben sinds kort (3 maanden) aan het werk bij een it-consultant bedrijf en in mijn contract staat dat het auteursrecht van eender welke uitvinding of aanpassingen van iets eigendom van de werkgever is. Nu heb ik een website gemaakt en een ios app gemaakt voor ik ben beginnen met werken bij dit bedrijf, nu ben ik daar aangenomen als android developer en heb ik in mijn vrije tijd ook een android app gemaakt voor ditzelfde product en een aantal technische aanpassingen aan de andere. Ik heb die ios app en website ook laten zien tijdens mijn sollicitatie maar dat ik er nog mee bezig ben weten ze niet. STEL dat deze app bekend wordt en ik stop met werken om hier full time aan verder te werken. Is dit dat eigendom van mijn werkgever of niet? Met vriendelijke groeten, -
Intressante vraag over auteursrecht
foppe plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Ik heb wat problemen met een concurrent (of eigenlijk hij met mij) over content dat ik van hem gekopieerd zou hebben, meneer dreigt met juridische stappen. De opbouw van de teksten en indelingen lijken het zelfde maar de tekst zelf is uniek gemaakt.(Ik ga geen tekst kopieeren want dar heb ik zelf ook niets aan en copyscrape ziet geen duplicate) Maar de interessante vraag ligt bij een handleiding, standaard word er bij de machine die we beide verkopen een handleiding bijgeleverd waar met plaatjes in stappen word uitgelegd hoe de machine werkt. Nu heeft concurrent exact dezelfde plaatjes van de stappen uit de handleiding online gebracht en er een handleiding van gemaakt op zijn website. De zelfde plaatjes heb ik ook gebruikt en ook online een handleiding van gemaakt met eigen woorden Ik weet dat de afbeeldingen van de fabrikant zijn maar vallen wijzigingen zoals het scherper maken van de foto of iets groter maken van de foto nu onder zijn auteursrecht? Meneer klaagt dat ik misbruik maak van zijn intellectueel eigendom terwijl het afbeeldingen zijn van de fabrikant waar niet echt iets is aan veranderd afgezien van wat groter gemaakt en misschien wat scherper? -
Borgtocht en Zorgplicht Bank
AppleInsider plaatste een vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Beste ondernemers, Het is voor mij een flinke stap om mijn verhaal te delen, maar ik heb een aantal vragen en ik hoop dat andere ondernemers (in spé) er van leren en niet dezelfde fouten maken als ik gemaakt heb. Drie jaar geleden vroeg mijn toenmalige CEO om samen met hem een nieuw avontuur aan te gaan op het gebied van retail. Ik vond het een groot compliment dat mijn talent zo erkend werd en heb toen volmondig ja gezegd. Doordat ik een vrij hoog salaris had voor mijn leeftijd (28) kon ik makkelijk voor 150K borg tekenen bij de Rabobank. De droom begon, de eigen winkels opende, grote investering van een supermarkt etc. Afgelopen oktober is het faillissement aangevraagd en hebben 2 van de vier aandeelhouders een doorstart gemaakt en de inboedel voor 'een prikkie' kunnen overnemen van de curator. De overige twee aandeelhouders (waaronder ik) zijn overgebleven met beide een borg van 150K (via mijn B.V. naar persoon). Over deze situatie heb ik een aantal vragen, ik wil graag gebruik maken van jullie advies en ervaring over hoe ik het beste uit deze situatie kan komen. Op advies van mijn advocaat heb ik een IP advocaat ingehuurd om een beroep te doen op mijn auteursrecht, aangezien ik heel veel ontworpen heb (website, etiketten, logo's etc) heb ik een sterke zaak en moeten zij waarschijnlijk een afdracht doen. (Heb de rechten voor het concept nooit overgedragen aan de b.v. (enige zekerheid als creatief) en nooit in loondienst gewerkt, dus nooit afstand gedaan). Het tweede punt is de rol van de bank in het geheel. Ik heb afgelopen week een brief gekregen waarin staat dat ik 2x voor een borgstelling heb getekend (1x van 150K en 1x van 70k). Echter klopt dit niet en heb ik maar 1x een acte van 150k. Ik neem aan dat de bank moet aantonen waar de tweede borg op gebaseerd is? Het bedrijf is na de initiële financiering 2x geherfinancierd (zonder extra gebreken of actes van borg). Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik tijdens deze gesprekken dat ik niet meer als borg wilde fungeren. Er is bij de uitbereiding van de financiering niets over de borgstelling, uitbereiding van borgstelling gecommuniceerd etc. Waar die 2 borg vandaan komt is voor mij dus ook totaal een vraagteken? En, in hoeverre moet de bank een borg informeren over de uitbereiding van een financiering, en wat voor impact heeft de uitbereiding van de financiering op de huidige borg. Doordat ik geen loon uitgekeerd heb in het eerste jaar was mijn financiële situatie na 1,5 jaar compleet anders omdat al mijn geld in het nieuwe bedrijf is gaan zitten. Augustus 2018, liep een deel van het RC krediet af en kwam het bedrijf in de fase speciale begeleiding. Echter was er een goede oplossing, een nieuw initiatief van het hoofdkantoor van de bank, zou de financiering kunnen overnemen en uitbreiden met €600 - €700k als we eerst 150K van het RC krediet zouden aflossen. Maw de bank was bereid om de financiering uit te bereiden, maar er moest wel eerst worden afgelost, daarna zouden ze weer opnieuw financieren. De vierde vennoot (financierder) wilde dit absoluut niet, en deze constructie was niet uit te leggen aan investeerders. 'De bank gelooft dus enorm in jullie, en wil jullie 700 uitlenen als jullie eerst 150 aflossen?'. Tijdens deze gesprekken kwam ook regelmatig ter spraken dat er geen borgstelling meer was en dat met een direct opeisbare borgstelling van 100k de financiering weer verder zou gaan. En in de laatste gesprekken werd er gedreigd dat als we niet met een oplossing zouden komen de bank aanspraak zou gaan maken op onze borgstellingen. Door deze situatie heb ik de afgelopen maanden niet kunnen werken omdat ik 4 gebroken tussenwervels in mijn rug heb. Ik ben eigenlijk alles kwijt, mijn huis (ik woon weer bij mijn ouders), mijn bedrijf (wordt nu voor voortgezet door de 2 vennoten die geen borgstelling hadden) en mijn mentale zekerheid. Langzaam gaat het beter, baan ligt op de horizon, maar ik wil graag zo slim mogelijk proberen te anticiperen op wat de bank gaat doen. Ik begrijp dat ik een eigen verantwoordelijkheid heb en wil die zeker ook nemen, maar de rol van de bank is in deze heel bijzonder. Zij hebben door hun houding en het continue afwijzen van mogelijke oplossingen de twee vennoten voor een prikkie aan het bedrijf geholpen. Dank, voor het meedenken..! -
Moet toch niet afdoen aan de inbreuk op het auteursrecht? Welk label ons ook gegeven wordt, de investering aan material en tijd is er alsnog. De meubelmaker heeft een bedrijf met inderdaad een complete studio aan de werkplaats. Verkoop is voornamelijk online en goede foto's zijn echt noodzakelijk. Verder, nee ik ben geen copywriter en bepaalde opdrachten besteed ik uit maar voor producten en categorieën schrijf ik voor deze klant wel de teksten. (hoewel ik ze soms wel laat redigeren) En met succes want we worden gevonden en we verkopen. Eigenlijk beheer ik de website en de webshop behalve het afronden van de bestellingen. De meubelmaker is namelijk vooral meubelmaker en het is beter dat deze zo weinig mogelijk zaken op de websites doet. -
Hoi, Een goede vaste klant van me is meubelmaker en een concurrent heeft besloten de foto (gemaakt door mijn klant zelf) en grote delen van de tekst (gemaakt door mij) te "lenen" voor zijn eigen webshop. De foto betreft een foto van een meubelstuk, gemaakt in een eigen studio. Maar dan niet met een witte neutrale achtergrond maar met de beton / houtlook van de studio. Geld dit dan als oorspronkelijk werk? Daarnaast zijn ook teksten overgenomen bij dit product. Op een paar veranderde woorden na, hele parafen. Echter heb ik de teksten geschreven (maar heb er geen problemen mee dat mijn klant de auteursrechten heeft / krijgt). Op een eerste verzoek heeft de overtreder gereageerd "Sorry, wist niet dat foto's van jullie waren... anderen gebruiken de foto ook... foto's lenen is inherent aan de meubelindustrie" (en daarnaast deelt hij een andere webshop van mijn klant en van die vage anonieme sites zonder contactgegevens die foto's verzamelen). Hij heeft beloofd de foto's weg te halen. Van Facebook is dat gebeurd maar op zijn website heeft hij de foto's alleen maar extra uitgelicht en de teksten zijn volgens mij nadien gejat. Erg frustrerend. Nu zou je zeggen. Google toont geen duplicate content, dus geen probleem. Maar nee hoor. De afbeelding verschijnt gewoon tussen de resultaten. Soms net onder die van mijn klant. Hoe nu te handelen? Hoe leg je het bewijsmateriaal vast van de schending zodat het stand houd? Is een screenshot met datum voldoende? Andere tools? Hoe zorg je dat je sterk staat en naar een auteursrechtadvocaat kunt stappen? Groet,
-
Het zonder toestemming van een vorige houder van een domeinnaam grote delen van diens voormalige website onder een domeinnaam terugzetten is in de meeste gevallen inbreuk op diens auteursrecht, maar bovendien in de regel gewoon onrechtmatig. Dit soort gevallen leent zich dan ook bij uitstek voor notice and take down verzoeken bij de hoster, domeinnaam registrar of (uiteindelijk) bij SIDN als het om een .nl domeinnaam gaat. zie: https://noticeandtakedowncode.nl en https://www.sidn.nl/a/nl-domeinnaam/klacht-over-inhoud-website. Let op: spreek vooral eerst de nieuwe houder zelf aan. -
Hergebruik content domein [auteursrecht]
Hardloper reageerde op Online89's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Ik heb enkele Nederlandse klanten die op deze manier werken en hun domeinnamen via mij vastleggen. Ook al is er sprake van gebruik van auteursrechtelijk materiaal welke eerder op de website stond, ik acht de kans erg groot dat diegene er mee weg komt. -
Hergebruik content domein [auteursrecht]
kuifje reageerde op Online89's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
grote kans dat de nieuwe domeinhouder een cowboy is in een ver buitenland die zich niets van auteursrecht aantrekt, en die simpelweg, als de eerste hostingprovider zijn website off-line haalt, deze naar een tweede hostingprovider verhuist die 'niet zo moeilijk doet'. -
Hergebruik content domein [auteursrecht]
kuifje reageerde op Online89's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Dat is een redenering die volgens mij niet klopt. Het auteursrecht geeft de maker het recht om publicatie van zijn geschriften te controleren. Waarom hij de website is gestopt is niet van belang. Misschien wil hij de teksten als boek utibrengen, misschien staat hij er niet meer achter en beschouwt hij het als jeugdzonde, misschien heeft hij de teksten verkocht aan iemand anders die er volgende maand een website mee begint. Het maakt niet uit: De teksten zijn van de maker, en hij heeft de vrijheid om ze wel of niet te publiceren, of alleen tegen voorwaarden die hij bepaalt. Als de nieuwe eigenaar zo -
Wat bedoelen jullie met de rechten? Dan gaat het waarschijnlijk om het auteursrecht op de software en de domeinnaam. Dus als 2 mensen samen een project doen, laten we zeggen een webshop. De een bouwt de website en de ander zorgt dat de juiste producten worden ingekocht, schrijft de teksten, heeft contacten met bloggers en doet de boekhouding. Het wordt vervolgens een groot succes. Wie heeft dan de meeste rechten? Dat is dus zonder details niet te zeggen. Ook tijd kan je hier niet wegen, het gaat immers vooral om effectiviteit van de input. Dat de inkomsten worden verdeelt laat ook zien dat er sprake is van gedeeld eigendom. Het wordt wel tijd om duidelijke afspraken te maken en die ook op papier te zetten. Lijkt mij dat dit het beste met een derde gedaan kan worden. Zie regelmatig kandidaten hier op HL bijvoorbeeld Stefan. Of stuur iemand anders waarmee je een klik vermoedt eens een PM. Dit is bij uitstek een moment om het bestaande succes en de bestaande synergie te evalueren. Grote kans dat het een nieuwe impuls aan jullie project geeft. Waar je vooral voor moet oppassen is het ontstaan van een conflict, daar wordt namelijk niemand wijzer van. -
[Artikel] "Wij trekken maar verder..."
TwaBla plaatste een topic in Nieuws en artikelen
"Wij trekken maar verder..." Korte samenvatting: Via websites, mail en social media wordt soms iets te makkelijk content gedeeld die auteursrechtelijk beschermd is. De Protestante Gemeente Bilthoven was geabonneerd op een christelijk liedboek en meende dat het wel okay was het lied Wij trekken maar verder in het kerkblad en op zijn site te plaatsen. Oeps! Auteur boos. Die eiste eerst bijna 900 euro schadevergoeding, en later bij de rechter zelfs iets meer dan 2900 euro (scrable-claim) plus meer dan 9000 euro aan kosten. Rechter stelde inbreuk vast, maar kende slechts 145 euro toe als schadevergoeding (omdat het niet-commercieel gebruik was) plus 484 euro onderzoekskosten en 2700 euro aan gerechtelijke kosten. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Er is een voorgeschiedenis. De auteur biedt zelfs licenties aan voor twintig euro: dan mag je teksten op je website zetten. Wie niet horen wil moet maar voelen, zal de auteur gedacht hebben toen hij een kerk in Bilthoven uitkoos. Dat leidde tot 3300 euro aan kosten voor de godsgemeente, maar de kerkrentmeester trok niet het boetekleed aan. Keerde de andere wang af. Hij plaatste liedjes van deze auteur in de ban en trok verder met de Biltse karavaan. Ons lieve heer heeft vreemde kostgangers. :P -
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder. Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant. Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is. Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken? De rekening hangt af waarvoor je de foto gebruikt. Commercieel is duur inderdaad. Inderdaad beroep op auteursrecht betekent niet dat je niet hoeft te betalen mijns inziens. Een pak melk is ook niet gratis. -
Geen auteursrecht op generieke plaatjes
TwaBla reageerde op David Brinks's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder. Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant. Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is. Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken? -
Klant betaalt niet.
WalterBrokx reageerde op questionasker's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Onvoldoende. Het werk moet een datumstempel o.i.d. hebben waaruit kan worden opgemaakt dat hij als eerst de eigenaar was van dit werk. Een onafhankelijke bron, moet geregistreerd hebben, dat hij op xx datum en xxx tijdstip eigenaar was... Gebruik je hoofd (en ogen) ;) Daarom noem ik in dezelfde alinea RAW files. Dat is de onafhankelijke bron met datum en tijdstip van het maken van de foto. In de metadata staat zelfs met welk type camera, welke brandpuntsafstand, sluitertijd, etc de foto gemaakt is. In een beetje fatsoenlijke camera kun je ook de eigen of bedrijfsnaam als copyrighthouder direct in de metadata meegeven. Als je als fotograaf zorgt dat je als enige die files hebt, dan is elke .jpg/.pdf daar een afgeleid werk van met een later tijdstip van creatie. Je kunt een RAW-file niet teruggenereren uit een jpg. Technisch gezien kun je een jpg wel opnieuw verpakken in een .dng, maar dan ontbreken nog steeds de bijbehorende bitdiepte en datagrootte. Bovendien komt er uit een Canon .cr2, uit een Nikon .nef, Sony .arw, etc: elk merk heeft een eigen RAW formaat dat je niet kunt recreëren. (Maar wel kunt omzetten naar DNG: de globale standaard voor Digital NeGative.) Dus bewijstechnisch is het dan slim om, als je raw-files moet overhandigen, maar niet ook het auteursrecht overdraagt, de RAW-files uit de camera om te zetten naar DNG. Dan heb je zelf nog steeds de originele negatieven. In ieder geval de RAW files goed bewaren: of je nu jpg of dng, pdf, psd, whatever levert aan de klant. (En dan niet alleen omdat je dan als een paranoïde beeldschepper jouw auteursrecht kunt bewaken, maar ook omdat je de klant dan in de toekomst ook kunt helpen met andere versies/formaten van de gemaakte foto's, zonder dat het ten koste gaat van de kwaliteit.) Dan geeft de tegenpartij toe dat ze de foto's inderdaad op hun website hadden. :p En dan heeft de klant net zo goed niets bewezen omtrent eigenaarschap. Net zomin als wanneer ik dat screenshot zou maken. (Als non-partij in het conflict.) Het toont dus slechts het gebruik aan. Het screenshot dient dus alleen maar als bewijs dat de foto inderdaad gebruikt is, voor het geval de foto's snel verwijderd worden na de notificatie dat er inbreuk gepleegd wordt. -
Een © copyright symbool en vermelding. Het wordt bijna standaard toegepast op een website, ik doe het ook. Maar waarom eigenlijk? Maar heeft het copyright symbool eigenlijk wel nut binnen Europa? Auteursrecht krijg je namelijk niet door dit symbool. [*]Is het nodig / helpt het om te "waarschuwen" met een copyrightvermelding? [*]Zorgt de vermelding voor een betrouwbaardere uitstraling (conversie verhogend)? [*]Is er een andere reden om deze vermelding te tonen? [*]Of kunnen we deze net zo goed gewoon weglaten? symbool uit titel gehaald
-
Tegenwoordig wordt auteursrechtelijke bescherming automatisch verleend dus het is zeker niet noodzakelijk. In sommige gevallen biedt het wel toegevoegde waarde omdat het dan extra duidelijk is dat de auteursrechthebbende om zijn auteursrecht geeft. Volgens mij is er geen onderzoek gedaan naar het effect op conversie van de vermelding van het Copyright symbool. Maar misschien dat sommige mensen een website met copyrightaanduiding als betrouwbaarder ervaren. -
Of daar nadere nuance in aangebracht moet worden, gaan we hopelijk nog horen. Een brief van 3 kantjes terwijl 1 alinea zou moeten volstaan als het echt zo simpel was. Tot mij wendde zich de heer F. Otto, cliënt. U heeft een foto waarvan het auteursrecht bij cliënt ligt gebruikt op uw website (zie bijlage met screenshot) zonder daar de gebruikelijke licentievergoeding voor te betalen. Hierbij verzoek – en voor zover nodig sommeer – ik u om €815 over te maken op ons rekeningnummer. Onder behoud van alle rechten en weren. mr. Dick ;D -
Afgelopen week werd ik gebeld door een conculega in nood. Met een niet te verhullen paniek in haar stem vertelde ze hoe ze door een advocate was benaderd met een forse schadeclaim. Ze had voor een klant een persbericht uitgestuurd met daarin een foto. Helaas had ze verzaakt om de fotolicentie goed te regelen. Of ik raad weet. Welnu, gelukkig kon ik haar geruststellen. De claim tegen haar (klant) zal naar alle waarschijnlijkheid makkelijk te pareren zijn. De afzender van het persbericht heeft immers de foto niet (openbaar) gepubliceerd. Er is, strikt genomen, dus geen sprake van inbreuk op het auteursrecht. Te goeder trouw bestaat niet De persrelaties die de foto te goeder trouw hebben overgenomen daarentegen moeten betalen. Schadeclaims van wel duizenden euro's per gebruik van een foto zijn niet ongebruikelijk en worden door de rechter ook wel toegewezen. Ten strijde trekken tegen de claim is dus riskant. Schikken ligt meer voor de hand. We hebben te maken met 'pixeljagers', ook wel 'pixelpiraten' genoemd. Dat zijn gespecialiseerde advocatenkantoortjes die voor klanten het web afspeuren naar plaatjes waarvan de licentie niet goed geregeld is. Het heeft veel van struikroverij, ware het niet dat deze lieden de wet aan hun kant hebben. Standaardlicenties downloaden Zo'n incident als hierboven beschreven, is zuur en slecht voor je zorgvuldig opgebouwde persrelaties natuurlijk. Hoe voorkom je dat je perscontacten door jouw schuld met forse auteursrechtenclaims te maken krijgen? Ik heb er vorig jaar een whitepaper over geschreven. Naar aanleiding van dit incident, waarbij onder meer RTL Nieuws en de Telegraaf betrokken zijn geraakt, heb ik nog eens mijn licht opgestoken bij een ICT-jurist. Dat heeft mij ertoe aangezet om bezoekers van mijn site ook te voorzien van een aantal standaard fotolicenties. Belangrijk is het natuurlijk om eerst met de fotograaf (ja, ook amateurfotografen!) een licentie te regelen. Wie mijn whitepaper leest, weet waarom ik daarvoor eigenlijk maar één licentie geschikt vind. Als je foto's meestuurt in een persbericht, zorg dan dat je van de maker(s) een zogenaamde CC0-licentie hebt gekregen. Dat is een licentie die jou helemaal vrijwaart van auteursrechtenclaims, nu en in de toekomst. Alleen schriftelijke afspraken maken Geef de ontvangers van jouw persbericht vervolgens zo'n zelfde licentie mee. Dat is belangrijk want in het auteursrecht is een mondelinge afspraak niet bindend. Dat is misschien wel de grootste valkuil van het auteursrecht. Onder vrijwel alle andere omstandigheden geldt een mondelinge afspraak als rechtsgeldig, maar niet als het om auteursrechten gaat. Regel het dus op schrift want anders kunnen de makers van foto's tot in lengte van jaren jouw persrelaties belagen met auteursrechtenclaims. Lukt het niet om met een fotograaf een CC0-licentie te regelen, lees dan in eerdergenoemde whitepaper welke andere licenties er zijn en waar je op moet letten bij het aangaan van zo'n overeenkomst. Check ook je website Tenslotte. Foto's worden niet alleen in persberichten gebruikt. Ga ook eens met een stofkam door de website van je organisatie. Zijn van alle illustraties die daar te vinden zijn, de auteursrechten goed geregeld? Zo niet, dan is de kans groot dat je eerdaags met een 'pixeljager' te maken krijgt die je snel een paar duizend euro lichter maakt. [Mod edit: links naar eigen site verwijderd uit de tekst. Verwijzen naar je site en/of documenten daarop kan in je handtekening en in je profielinformatie ] -
logo merkrecht en auteursrecht
TwaBla reageerde op anne21's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Wat soms gebeurt is dat een ondernemer aan een ontwerper (of bureau) vraagt om een logo te maken, of een website of wat dan ook. Daar wordt voor betaald, maar het auteursrecht wordt niet overgedragen. Later ruikt de ontwerper een kans, en komt aankloppen voor meer geld op basis van dat auteursrecht. Een soort van chantage dus eigenlijk. Dat ruiken rechters ook. Anne21 verwijst naar een zaak over het Innocent dude-beeldmerk (Ontwerper Deepends versus Fresh Trading). Dat is tot de Hoge Raad doorgevochten, met als resultaat dat het auteursrecht niet betekent dat gebruik ontzegd kan worden (zie simpele versie van verhaal of anders deze variant). Er was in 2005 ook de zaak over een Dr Martens AirWair logo (Ontwerper versus Griggs) waarbij de Hoge Raad oordeelde dat het auteursrecht weliswaar bij de auteur bleef, maar dat de licentie van perpetual nature was. Van nietigheid van de merkregistratie was in beide gevallen geen sprake. De logo's zijn in opdracht van de merkhouder gemaakt, die heeft een exclusieve licentie (al-dan-niet impliciet) en kan het merk dus registreren. PS - ik ben geen merkjurist, maar Googlen kunnen we allemaal. ;) -
Geschil over toetreding als vennoot
Rex1906 reageerde op Rex1906's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Dat eerste is mooi (met name als je de voorwaarden ook al in de offertefase hebt verstrekt), het 2e (verwijzen naar voorwaarden op facturen) niet erg relevant ;) Maar als er dus een overeenkomst is: wat staat daar dan in? Wordt erg lastig beoordelen of er nu wel of geen overeenkomst is, zonder de specifieke inhoud te kennen. Mijn advies aan vraagsteller: neem contact op met StevenK. Niet alleen advocaat, maar ook nog eens een IT achtergrond. Bedankt, ik heb Steven een bericht gestuurd. Ik heb steeds bij elke offerte en prijsopgave vermeld dat de offerte onderhevig is aan algemene voorwaarden, met een link naar de algemene voorwaarden op de website van mijn bedrijf. Volgens mij zit dat wel goed. Ik heb in de overeenkomst in het laatste artikel ook vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. Het enige punt is dat ik erbij heb staan dat de algemene voorwaarden gedeponeerd zijn bij de KvK te [vestigingsnaam], maar ik heb hier nooit werk van gemaakt. Ik vraag me af in hoeverre dit van invloed is op de geldigheid van die algemene voorwaarden, en ik of ik het probleem wellicht kan oplossen door de algemene voorwaarden nog gauw te deponeren. Het enige waar ik me nu nog zorgen over maak is of de artikelen uit mijn algemene voorwaarden wellicht voor het bepalen van het auteursrecht met elkaar in conflict zijn: eigenaarschap vs. gebruiksrecht. Ik wacht even het bericht van Steven af. -
Het beste is als je ervaring hierin opbouwt, want auteursrecht is een extreem complexe zaak en als je mistast wordt het door recente wetgeving een duur grapje. De basisregel die je het best kunt hanteren, is dat overal auteursrecht op zit en dat je dus toestemming voor gebruik zult moeten vragen. Voor tech- en scienceartikelen geldt over het algemeen dat een persbericht ten grondslag ligt aan het bericht; bij de fabrikant of onderzoeksinstelling hebben ze dan regelmatig een afdeling persvoorlichting waar je afbeeldingen kunt downloaden of aanvragen. In mijn ervaring staat er zelden een licentie bij zo'n persbericht - ik ga er zelf in dergelijke gevallen vanuit dat het de bedoeling is (voorbeeld) dat ik een dergelijke afbeelding gebruik. Strikt juridische genomen moet ik dan een expliciete licentie hebben, in de praktijk heb ik dáár nog nooit problemen mee gehad. Het voorbeeld van die foto van Mars is er nou net een waar je tegen een hele zwik uitzonderingen aanloopt. Zoals Walter Brokx aangeeft, zijn de werken van de Amerikaanse overheid rechtenvrij (dat NASA striktere regels heeft voor commercieel gebruik, heeft niet zoveel met het auteursrecht te maken als met zaken als endorsement en portretrecht - zie de pagina die Walter linkt). Maar zelfs als die foto door een ander ruimtevaartbureau is gemaakt, kun je je afvragen of er een auteursrecht op zit; de foto is waarschijnlijk volautomatisch door een satelliet of een ruimtevaartuig gemaakt en auteursrecht kun je alleen op door mensen gemaakte werken krijgen (ook hier ken ik echter weer ontelbare uitzonderingen op - je wil het niet weten). Foto's waar je waarschijnlijk het minste gezeur mee hebt, zijn foto's die je zelf maakt - al moet je wel nog opletten met het auteursrecht wat op de onderwerpen zit. Ik raad je ook aan de blogs Iusmentis en Boek 9 te volgen, daar zie je de jurisprudentie terwijl hij gevormd wordt. Dat embedden altijd mag, is bijvoorbeeld een heel recente ontwikkeling. Mocht het bovenstaande je allemaal te veel werk zijn, dan zul je toch echt met een businessplan op de proppen moeten komen dat jou toelaat licenties te kopen. ... en dan zul je net zien dat het stockfotobureau wat jou de foto's heeft geleverd, niet doorhad dat ze zelf auteursrechteninbreuk hadden gepleegd, maar in het contract dat je met ze bent aangegaan staat dat inbreuk jouw probleem is - jij had immers ook het dure contract kunnen nemen waarin rechtenclaims werden afgekocht. Met andere woorden: je wil een website beginnen? Met teksten en zo? En plaatjes? Waanzin! Doe het niet! Trek je terug in een hutje op de hei. (Maar let er op dat je geen zangvogel als gezelschap neemt, want als het vogeltje een ringtone kent: inbreuk! En ga ook niet je eigen plantjes verbouwen, want voor je het weet zitten er genen van Monsanto in het zaad: inbreuk! En mocht blijken dat er niets van Monsanto in je gewassen zit? Oneerlijke concurrentie!)
-
Je moet altijd uitkijken. ;) Als een website een bron noemt betekent het dat de foto in elk geval niet licentievrij is. Je zult dan bij het origineel moeten uitzoeken of je hem mag gebruiken met bronvermelding, of dat je expliciet toestemming moet vragen. Houd ook in de gaten dat je foto's soms niet commercieel mag gebruiken. Nooit zomaar overnemen van een andere partij, zoek altijd het originele werk op. Ook omdat niet elk bedrijf het even nauw neemt met het auteursrecht - als jij dan de afbeelding klakkeloos overneemt zou je daar zelf mee in de problemen kunnen komen. Er zijn wel sites die gratis rechtenvrije foto's aanbieden: in dit blog staan er 50 genoemd. Die mag je, al dan niet met bronvermelding, gebruiken. Het is eigenlijk niet zo'n heel grijs gebied. Je mag geen werk van anderen gebruiken tenzij daar toestemming voor is gegeven, persoonlijk of met een algemene licentie. -
Valt een website review onder citaatrecht?
Cosara reageerde op dannyverhoeven's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Volgens Arnoud Engelfriet in Beperkingen op het auteursrecht ... "Het is het toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. De belangrijkste vraag is, gebruik je het stukje dat je overneemt ook werkelijk als een citaat? Als je een boek gaat afkraken, is het toegestaan om stukken tekst uit dat boek over te nemen om er commentaar op te leveren. Hetzelfde geldt voor een screenshot van een website of computerprogramma dat je bespreekt." Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe -
Wil website kopen - Hoe doe je dat op een veilige manier?
StevenK reageerde op Harald van Reenen's vraag in Financiering
Maar daarmee ben je er niet, want je zit vooral met de vraag *wat* er precies overgedragen wordt en of de verkoper wel bevoegd is om dat over te dragen. Stel je koopt een website en achteraf blijkt dat de verkoper bij het (laten) bouwen er van inbreuk heeft gemaakt op auteursrechten, dan koop je een kat in de zak.