Wat is er mis mee om een 2e handelsnaam te gebruiken en daar nieuwe activiteiten onder te brengen ? Dat doen zoveel eenmanszaken!

Ik begrijp het, het is echt een activiteit van jouw eenmanszaak en zo wil je dat ook terugzien. Het maakt de belastingaangifte voor jou als prive persoon wel wat makkelijker, het resultaat van de eenmanszaak gebruik je gewoon. Ik ben weer helemaal bij en heb weer een nieuw inzicht gekregen, bedankt dus :)

Hallo, Ik heb wat lopen speuren, maar kan toch niet snel een antwoord vinden, vandaar een nieuw topic. Ik heb vaker een constructie gezien waarin twee BV's samenwerken of twee VOF's of twee eenmanszaken. Maar hoe zit het wanneer een "ongelijke" samenwerking is. Stel voor deze case: Een BV en een eenmanszaak willen samen een concept op de markt zetten. Gelijke lasten, gelijke lusten. Dit willen ze binnen een VOF afspreken, laagdrempelig, maar wel een eigen entiteit. Hoe zit het dan met: - Aansprakelijkheid. Ik snap dat de zakelijke aansprakelijkheid ligt bij de VOF en daar zijn beide partijen bij betrokken. Als er dus een claim komt bij de VOF, is er een kans dat deze uiteindelijk bij de BV en EZ komt. De EZ'er is dan ook prive-aansprakelijk. Maar als de claim groot is, is de verdeling van de claim dan 50/50 of is er kans dat er een "ongelijke" verdeling komt? Stel dat de claimer denkt dat het makkelijker te halen is bij de EZ'er, kan er uiteindelijk dan alles daar weggehaald worden en niets bij de BV? Of zal het eerder andersom zijn? - Andere claims en schulden. De EZ"er zal met zijn eigen bedrijf ook nog activiteiten verrichten (onder de eenmanszaak dus). Stel dat hij bij die werkzaamheden aansprakelijk zal worden gesteld en er een claim komt. Zal deze claim dan ook door kunnen werken in naar de VOF (is dus 50% eigendom van de EZ'er) en uiteindelijk ook naar de BV? - Zelfde vraag bij priveschulden. Stel om wat voor reden de EZ'er kan zijn priveschulden niet meer afbetalen. Kan dat dan bij de VOF en uiteindelijk ook bij de BV gehaald worden? - De VOF krijgt zijn eigen admin, maar de "winst" moet eigenlijk uit de VOF gehaald worden. Is de meest eenvoudige manier om hiervoor een factuur vanuit de BV en EZ te sturen? Alvast bedankt voor jullie reacties! Groeten en onderneem ze!

Een nieuwe eenmanszaak kan niet, want een eenmanszaak is niets anders dan de economische activiteiten van een natuurlijke persoon. Je kunt slechts één eenmanszaak hebben. Wat staat er precies in het contract?

Beste mensen, Sinds 2004 heb ik mijn eigen bedrijf op het gebied van Reclame en Multimedia. Dit heb ik eerst in samenwerking met een neef gedaan in een v.o.f. verband. Voor een half jaar terug is hij er echter uitgestapt en ben ik doorgegaan als eenmanszaak. Op het moment heb ik echter het gevoel dat ik en mijn bedrijf nogal stil staat. Dit betekend niet dat ik totaal geen werk heb, maar ik wil er meer mee dan dat ik tot dusver heb gedaan. Onder het bewind van mij en de vennoot hebben we eigenlijk nooit echt de stappen genomen die ik nodig vond. Investeren was bij mij zeer belangrijk, en bij mijn zakelijk partner vrijwel niet. Het ging hem meer om een besteding van tijd dan om een zakelijk succes. Nu ik het bestuur volledig in eigen handen heb wil ik eigenlijk mijn boot omdraaien en een andere kant opvaren. Tot nu toe is het werk wat ik gedaan heb voornamelijk internetwerk geweest (database applicaties en internetsites) en mijn bedrijf houdt zich hier nog steeds mee bezig. Maar omdat mijn passie zelf erg bij grafische vormgeving ligt zou ik graag met mijn bedrijf ook die kant op gaan. Er zijn echter zoveel dingen die ik veranderen wil dat ik zelf niet goed weet waar ik moet beginnen. Ik zou naast het verschuiven van mijn activiteiten het liefste ook een nieuwe bedrijfsnaam en huisstijl willen nemen, maar op afraden van anderen heb ik het wijzigen van mijn bedrijfsnaam in ieder geval uitgesteld tot later. Omdat er zoveel punten zijn die ik nog wil realiseren en aan wil pakken heb ik geen idee waar ik het beste kan beginnen. Ik ben me nu in ieder geval zeer sterk aan het richten op het verbeteren van mijn bereikbaarheid en service naar de klant, mijn inziens een essentieel onderdeel. Daarnaast zou ik graag mijn klantenpakket uitbereiden. Zo af en toe komen er nieuwe klanten bij maar ik ben ook een aantal van mijn klanten kwijt geraakt. Op het moment gaan de opdrachten in de vorm van piekjes en dalen en nog niet in een wat vloeiendere lijn, zoals ik dat zelf wel graag zou zien. Al met al is het je wel duidelijk dat ik de koers flink om wil gooien en mijn groeiplannen e.d. ook daadwerkelijk wil gaan realiseren. Maar omdat dit er zoveel zijn en ze zo divers zijn heb ik echt geen idee waar te beginnen. De echte vraag: zijn er mensen die dit herkennen en zo ja, hoe heb je dit aangepakt? Alvast bedankt. [titel aangepast - mod]

Als je de "zaak" onder de B.V. hangt loop je het risico dat de belastingidenst er een fiscale eenheid van maakt, zeker als de werkzaamheden en nieuwe activiteiten met elkaar lijkenof op elkaar aansluiten (BTW / Vennootschapsbelasting) en bereik je niet wat je wilt. Inschrijven moet en zo te horen het beste als eenmanszaak, waardoor er geen verband met de B.V. tot stand komt. Overigens als het nog er kleinschalig is en geen gebruik kunt maken van de ondernemersfaciliteiten (minimaal 1.225 uur in het kalenderjaar) kan je de inkomsten ook als "overige werkzaamheden " aangeven, terwijl je voor de BTW wel als belastingplichtige kan worden aangemerkt. Inschrijving KvK is dan niet nodig. Succes, Fred Londema, Administratiekantoor Frelo, Kortenhoef

Augustus en september zijn over de hele linie gezien vrij rustig waar het gaat om activiteiten op projectbasis. Dit in verband met de zomervakanties; in die tijd starten bedrijven minder vaak/snel nieuwe initiatieven dan in andere tijden van het jaar. Per branche kan het wel sterk verschillen natuurlijk. Netwerken is voor veel kleine bedrijven de effectiefste manier. Zorg dat je via-via wordt genoemd c.q. aanbevolen. Praat met familie, kennissen, klanten. Blijf in contact met oud-klanten, stuur ze bijvoorbeeld regelmatig een artikel door wat je tegenkomt en je relevant lijkt voor die klant. Weinig tot niks. Kijk naar de grotere webdesignbedrijven: die geven bijna geen cent uit aan reclame en als ze het al doen is het vrijwel steevast voor hun grote CMS/back-office systemen en niet voor hun webbouwkunsten. Ik zit in dezelfde branche en heb zo goed als geen vertrouwen in klassieke vormen van reclame voeren. Ik ben zelf een week geleden een initiatief begonnen (zie signature) wat me in 7 dagen tijd meer contacten heeft opgeleverd dan in de 3 maanden hiervoor. Ik geloof dan ook meer in vindingrijke initiatieven waarmee je je eigen kunnen en activiteiten mee voor het voetlicht kunt brengen dan in advertenties plaatsen of ongericht mailins verzenden. Ander voorbeeld: een kennis van mij is designer en heeft een paar maanden geleden de site Where is the Bullet gelanceerd. Die is nu niet meer online zie ik maar werd wel overal op het web genoemd en hij kwam herhaaldelijk op TV en in de media. Die hele berg aandacht heeft hem slechts een dag of wat werk gekost, bij elkaar misschien nog wel minder tijd van wanneer hij gericht 1000 adressen bij elkaar had gezocht :) Om terug te komen over de grotere webdesignbedrijven die ook niet adverteren, besef dat weel webdesignbedrijven samenwerken met media/reclame/communicatie/marketingbureaus, en dat veel initiatieven uit die hoek komen. Misschien een tip om eens aan te kloppen bij bureaus uit die branche bij jou in de buurt? Mogelijk zijn ook kleinere tot middelgrote drukkerijen nog interessant, velen breiden zo langzamerhand uit met online diensten maar ontberen nog de technische kennis om dat op een behoorlijk niveau te doen. Andere optie: sluit je aan bij collectieven van eenmanszaken of zet er een op. Samen sta je sterker, kun je meer bieden. Zie wat dat betreft ook eerdere discussies op Higherlevel, Samen sterk? en de discussie over netwerkorganisaties in Qurium geheel vernieuwd. Jelmer heeft dit principe tot kunst verheven met zijn Qurium, en als als je in het woordenboek het woord "netwerken" opzoekt, staat daar naar men zegt slechts 1 woord achter: Annedien. Het is slechts een kwestie van tijd voordat ze op zal duiken in deze discussie want ze ruikt dat woord op een lichtjaar afstand.

Je mag wel 100 domeinnamen of handelsnamen voeren in je éénmanszaak. Je kan echter maar 1 eenmanszaak voeren. Als je nieuwe activiteiten gaat verrrichten onder een nieuwe naam met een niewe website, hoef je dat niet eens te registreren, Als je op de contracten en de factuur maar de juiste naam en KVK nummer gebruikt.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. Ik begrijp dat je de zelfde activiteit aan een andere doelgroep aanbiedt. Waarom dan een nieuw bedrijf oprichten. Juridisch ben je als eenmanszaak toch altijd hoofdelijk aansprakelijk dus onder het argument van risico spreiding hoef je het niet te doen. Als ondernemer kun je toch ook verschillende handelsnamen voeren. De nieuwe domeinnaam zal wellicht verstandigzijn om de de bedrijfsnaam in het engels beter is. Derhalve zal het wel noodzakelijk zijn om een aparte site op te zetten. Desalniettemin kun je gewoon factureren onder naam van je huidige eenmanszaak onder vermelding van het feit dat de 'nieuwe naam' een 'handelsnaam' of 'merk' is. Dat lijkt me het eenvoudigst.

Je kunt geen twee eenmanszaken hebben. Het is wel mogelijk om meerdere activiteiten aan je eenmanszaak te koppelen. In jou geval vrij simpel omdat de activiteit dezelfde is, alleen jou nieuwe klanten zich van het engels bedienen. Het lijkt mij dat het enige wat je moet doen is deze naam bijschrijven bij de KvK. Merkava

Beste leden van HL, Ik begin maar even te schrijven om de situatie te schetsen en daarmee komen vanzelf een aantal vragen boven. Ik heb een eenmanszaak die redelijk draait, verkoop supplies aan een aantal vaste klanten en via een webshop aan klanten die mij vinden via google e.d. Geen reden tot klagen, heb een krediet bij de ABN AMRO van 30K die heen en weer gaat. Omdat ik met de activiteiten van mijn bedrijf het eigenlijk makkelijk kan handelen qua tijd en de omzet gestaag blijft groeien (is kwestie van tijd), ben ik in een nieuw bedrijf gestapt. Dit is een firma wat al ruim 20 jaar op de markt is, alleen in een momenteel moeilijke branche; huishoudtextiel. De bewindsvoerder van het bedrijf heeft zich eigenlijk de afgelopen drie jaren uitsluitend met activiteiten bezig gehouden binnen een andere BV. Hiervoor was veel geld nodig en dat is 'getrokken' uit de BV waar ik nu bij ben betrokken. De BV waar ik nu over praat maakte 3 jaar geleden nog een flinke netto winst, de jaren daarna veel minder en dit jaar mogelijk een klein verlies. Van dat geld is dus niets meer over, sterker er is een groot tekort. Tijd voor vers bloed en een nieuwe aanpak is nodig, vandaar de uitdaging. Doordat de liquide middelen eigenlijk het bedrijf uit zijn, is er een behoorlijke betalings- achterstand ontstaan bij toeleveranciers. Dit kon nog wel eens de nekslag betekenen maar aan de andere kant hebben de (2 buitenlandse) toeleveranciers er ook baat bij dat business door blijft gaan, een aanvraag tot failissement ligt niet voor de hand. Frustratie en vertraging bij het versturen van nieuwe orders is wel een mogelijk probleem. Omdat er een grote schuld aanwezig is ben ik met de huidige DGA, in bijzijn van twee register accountants, overeengekomen om de BV over te nemen op het moment dat de schuld is gesaneerd. Eenmaal zover kan d.m.v. afboeking van het eigen vermogen, de vordering van 'mijn' BV aan 'zijn' BV worden verminderd en uiteindelijk is de zaak schoon. Er is dan een eigen vermogen van zeg 20K en kan ik de zaak overnemen voor 1 euro. Klinkt allemaal goed en leuk, ik voorzie in mijn eigen levensbehoefte via mijn eigen zaak en sta wel als directeur op de loonlijst bij de nieuwe BV maar haal geen geld uit de zaak. Nu is het probleem dat de laatste tijd de twee schuldeisers zich beginnen te roeren, dit geeft veel onrust hier intern en eigenlijk is er nooit ruimte voor wat voor uitgaven dan ook. We willen ook verder en nieuwe activiteiten ontwikkelen wat uiteraard toch vaak geld kost. Ook moet de betaling van de drie personeelsleden maandelijks worden gedaan. Ik zie absoluut toekomst voor deze firma en het is mooi als ik het nulpunt haal waardoor ik DGA wordt, echter ik denk erover om snel toch op zoek te gaan naar funding. Wellicht kan ik de schuld afkopen voor een substantieel lager bedrag om schoon schip te maken. Wat denken jullie ervan, maken we kans bij investeerders en is er een mogelijkheid om dit te doen zonder dat er aandelen verloren gaan, of eventueel met aandelen maar hoe te waarderen? Ik hoop dat jullie mij wat feedback willen/kunnen geven. Groet, Simon

Eenmanszaken kunnen nooit "onder" een BV hangen. Ze kunnen er wél "boven" staan (als aandeelhouder) Ik neem aan dat de BV niet failliet is, maar dat de eigenaar bij een faillisement betrokken is (geweest). Er zijn een paar opties: De BV kan als aannemer van de opdracht fungeren en personen 2 en 3 als onderaannemers. In de aanneemovereenkomst kun je vastleggen wie de onderaannemers zijn en wat hun rechten en plichten zijn Je kunt gezamenlijk een nieuwe BV (of Ltd) oprichten.Dan heb je één BV met 3 aandeelhouders. Als de bestaande BV nieuw of leeg is, kunnen 2 en 3 mede aandeelhouder worden van BV1, Als de BV al allerlei activiteiten kent, kun je een CV overwegen met 1 BV en 2 natuurlijke personen als vennoten. Maar ja, ik vind het zelf niet zo verstandig om samen te werken met een partner die je niet vertrouwd. Dat wordt helemaal niks.

KAn wel, zou ik niet doen. De activiteiten verschillen wel enorm. Ik zou gewoon een nieuwe eenmanszaak inschrijven. Als dat geen optie is han je de webwinkel als "handelsnaam" inschrijven op het bedrijf van je vader.

Zo maar even uit de losse pols (vanavond worden de financiële experts wakker die je beter advies kunnen geven) stel ik je voor om een doemscenario uit te werken en een alternatief. Het doemscenario is wat er gebeurt als je het bijltje erbij neergooit. Dan ben je dus waarschijnlijk persoonlijk aansprakelijk voor betaling van de schulden. Misschien dat het voor jouw financier (die bank die je in die eenmanszaak dwong) niet aantrekkelijk is om die route te volgen. Zo zou je ze warm kunnen maken voor je alternatief. Dat moet dan wel reëel zijn, want anders graaf je jezelf dieper de problemen in. Kun je echter aannemenlijk maken dat je nieuwe activiteit voldoende inkomen genereert om je huidige schulden af te lossen en zichzelf te bedruipen, dan heeft de bank er belang bij om jou door dit dal heen te helpen.

Een paar fouten zijn schijnbaar al in het verleden gemaakt. Als je zwaar leunt op één opdrachtgever, zou je toch rekening hebben kunnen houden met het wegvallen van die klant. Gewoon what-if denken. Dan had je eerder je basis kunnen verbreden, of een buffer kunnen opbouwen. Nu ben je het dak gaan repareren terwijl het water al met bakken naar beneden kwam. Ook snap ik niet waarom jullie nog een eenmanszaak zijn als je blijkbaar al personeel in dienst hebt. Dan wordt je ondernemersrisico een persoonlijk risico. Maar dat is natuurlijk wijsheid achteraf. Misschien dat hier wat financiële experts sugesties hebben voor een koude sanering van eenmansbedrijven. Bij een bv zou je de rechstpersoon failliet kunnen laten gaan, en de kansrijke activiteiten uit de boedel overnemen. Nu kun je wellicht streven naar een overbruggingskrediet, mits je nieuwe activiteit potentieel genoeg heeft om de lasten uit het verleden te dragen. En volgens mij is het ook hoog tijd dat je met je partner gaat praten, want dat is zeker geen gezonde zaak zo. Op wiens naam staat dat bedrijf eigenlijk, op die van jou of je partner? Hopelijk is dat in voor en tegenspoed!

Ik denk dat die eenmanszaken het geheel wel ten positieve zullen veranderen. Aangezien deze bekend zijn bij de werkgever, al een tijd draaien en hetzelfde doen als wat jullie gedrien willen doen, lijkt het me geen probleem deze te laten voortbestaan. Die derde persoon moet als de wiederweerga zn ontslag indienen (zonder opgaaf van redenen). De vraag is nu echter: Is zo'n VOF een nieuw bedrijf t.o.v. de bestaande eenmansza(a)k(en)? Als je op een of andere manier kunt aantonen dat dat niet/nauwelijks zo is (zelfde activiteit, zelfde doelgroep, zelfde regio) dan denk ik dat er wel uit te komen is... maar zoek hier juridisch goed advies in!

Hi all! Ik heb een vraag omtrent de verkoop van mijn webshop. In het specifiek over de belasting die ik daarover moet betalen. Deze webshop is nu ruim een jaar actief. Ik verkoop hoeden/tassen in Australië, US, Canada en Nieuw Zeeland, waarbij ik een opslagplaats/fulfilment center heb in China. Ik wil wat tijd nemen om het wat rustiger aan te doen en om die reden wil de webshop verkopen. De verkoop gaat via een webshop verkoop platform, waarbij je in contact komt met potentiële verkopers uit het buitenland. Ik ga de webshop (waarschijnlijk) verkopen uit iemand uit de US of Canada. In het kort, ik bied de webshop aan voor een X bedrag en de koper kan daarmee dan wel/niet akkoord gaan. Na de verkoop ontvang ik het geld via de bemiddelaar/webshop verkoop platform. Na het ontvangen van het geld bied ik ongeveer +/- twee maanden support aan, zodat de koper goed op de hoogte is van de activiteiten die hij of zij moet uitvoeren. De opslagwaarde/voorraad is ongeveer +/- 40.000,00 Euro waard. Nu is mijn vraag: hoe werkt dit precies met de belasting? Ik heb een eenmanszaak en dit is momenteel mijn enige inkomen (los van wat mentor/consultant werkzaamheden). De eenmanszaak stopt niet, maar de activiteiten van deze specifieke webshop wel. In de toekomst zal ik ongetwijfeld weer een nieuwe webshop starten en verkopen. Op het internet zie ik verschillende verhalen over de belasting die ik verschuldigd ben, maar ik weet niet precies wat juist is. Moet je belasting betalen over de winst van de verkoop? Of tel je de gehele verkoop op bij je jaaromzet? Ik zou het ontzettend waarderen als iemand mij hierbij kan helpen. Bij voorbaat dank!

Feit is inmiddels wel dat "stoppen" momenteel verbonden zou zijn met fiscale gevolgen (stakingswinst) Stel mijn moeder opent een nieuwe BV waarmee ze "verhuur en organisatie en begeleiding van sportevenementen" gaat starten. Dan via een (terugwerkende) geruisloze inbreng de eenmanszaak overzet naar de nieuwe BV. Zij moet dan nog met de nieuwe BV verder gaan alvorens zij de aandelen kan verkopen. Zou zij dan vanuit deze nieuwe BV niet gewoon wel de leden en de inventaris kunnen verkopen? Want kan me voorstellen dat deze nieuwe BV gewoon andere activiteiten kan hebben? In die zin dan geen staking?

Als je de motor uit een auto haalt, is het dan nog een auto? Dat is het probleem.. Van buiten lijkt het wel een auto.. Maar feitelijk is het dat niet meer want zonder motor is het een bak metalen en plastic op wielen dat je lastig kunt verplaatsen. De onderneming van je moeder bestaat uit de activiteiten, de apparatuur, het klantenbestand en het pand. Als je de eerste drie verkoopt blijft een pand open. En voor onroerend goed geldt dat je dat alleen als zakelijk aan kan merken als je het ten behoeve van je ondernemingsactivteiten gebruikt. Verhuur van een pand wordt niet als ondernemersactiviteit gezien, maar als belegging, waarbij de huuropbrengst het rendement is. Dat is heel vaak ook gunstig want zo'n beleggingsobject wordt als box 3 vermogen behandeld en het rendement daarop is een vast fictief percentage dat per saldo meestal lager uitkomt dan progressieve tarieven van box 1 voor winst. Strikt genomen is huur ook geen winst, want winst ontstaat doordat je via arbeid of bewerking waarde toevoegd of het nu een boer is die zijn gewassen teelt of een Autofabrikant die van brokken metaal een mooi vormgegeven auto maakt. Bij een eenmanszaak is het startpunt van elk pand dus dat het een beleggingsobject is dat privé in BOX 3 valt. Pas als je kunt aantonen dat je zakelijke activiteiten uitvoert met het pand dan mag je het als bedrijfseigendom op de balans zetten. Dat gaat meestal vrij eenvoudig als je een onderneming hebt... maar een belangrijk nadeel van een pand op de balans zetten is dat je bij staking moet afrekenen over de stille reserves. Om het verschil te kunnen bepalen tussen wanneer het een belegging is en wanneer het een onderneming is de zo genaamde "normaal vermogensbeheer" of meer dan normaal vermogensbeheer" . Onder normaal vermogensbeheer valt dat je elke maand een factuur stuurt voor de huur of met de huurder belt als hij te laat betaald en ook dat je soms reparaties en onderhoud (laat) doen. Dus ook al doe je het schilderwerk zelf eens in de 3 jaar, dat maakt het nog geen meer dan normaal vermogensbeheer Er zijn geen duidelijke taken te benoemen die kunnen zorgen dat het hebben van het pand als zakelijk wordt gezien. In onderstaande link zie je uiteenlopende voorbeelden van hoe naar normaal vermogensbeheer wordt gekeken. Niet direct vergelijkbaar met jou situatie, maar wel een indicatie van hoe ingewikkeld de discussie is. https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/normaal-of-meer-dan-normaal-vermogensbeheer-box-3-of-box-1/ Het grootste probleem in deze situatie is dat je moeder nu al 70 is. Feitelijk had 5 of 10 jaar geleden een plan gemaakt moeten worden hoe bij het stoppen omgegaan moet worden met alle gevolgen daarvan. Nu sta je min of meer voor een voldongen feit. En laten we eerlijk zijn je moeder wil stoppen met werken en heeft niet bedacht: "ik heb altijd verhuurmakelaar willen worden, dus ga de sportschool sluiten. Het pand, of beter de huuropbrengsten, is altijd als het pensioen gezien en nu blijkt dat daar een onprettige bijwerking aan zit waardoor dat mogelijk niet gaat lukken.

Goedenavond, Ik heb vorig jaar een eenmanszaak (webshop) opgericht. Deze is nog niet officieel gestart, maar ik had al wel de kleineondernemersregeling (KOR) geactiveerd omdat dit de juiste keuze leek voor een webshop voor particulieren en een omzetprognose van onder de 20.000 euro. De KOR kan niet worden gestopt binnen 3 jaar. Nu heb ik een tweede bedrijfsactiviteit bedacht en ingeschreven in het handelsregister (eenmanszaak onder zelfde KVK), maar dat betreft een handelsonderneming vooral gericht op de zakelijke markt. Voor deze activiteit is de KOR niet gunstig. Omdat ik mijn pijlen voorlopig eerst volledig wil richten op het uitbreiden van deze bedrijfsactiviteit, zou ik graag willen stoppen met de KOR. Is dit een legitieme reden? Heeft iemand op dit forum daar toevallig ervaring mee? Voor zover ik heb begrepen kan je dus niet zomaar stoppen binnen 3 jaar met de KOR regeling en mijn eerste indruk is ook dat de KOR voor alle (latere) activiteiten geldt die worden opgezet vanuit de bestaande eenmanszaak. Maar is er een uitzondering/escape om onder de KOR uit te komen als je als ondernemer beslist je te focussen op een nieuwe bedrijfsactiviteit waar de KOR niet gunstig voor blijkt te zijn? Bedankt voor het meedenken! Groeten, Finn

Ik ben momenteel in loondienst, waar ik voor 36 uur per week (90% dus) werkzaam ben. Het is zo geregeld dat ik eens per twee weken een (vaste) dag niet werk (voor dat bedrijf). Voor een bedrijf in de buurt heb ik in het verleden wel eens wat kleine klusjes opgeknapt. Dat was altijd om niet - hoewel ik uit dankbaarheid wel eens een mooie fles wijn heb mogen ontvangen. Recentelijk was er een nieuwe klus waar ze mijn hulp wilden vragen. Ik heb daar bijgesprongen maar omdat het nu wel een aardig aantal uren betrof die ik in mijn vrije tijd daar aan heb besteed was de vraag om daarvoor een rekening te sturen. Omdat het niet uitgesloten is dat dit weer voor kan komen, dacht ik dat het handig was om hiervoor een eenmanszaak te registreren bij de KvK. Echter, nadat ik me verdiept heb in de materie is het niet zo knip en klaar. Aan de ene kant is er sprake van vrijwillige acceptatie van deze klusjes. Niemand dwingt me er toe, ik vind het zelf gewoon leuk omdat het me weinig moeite kost en ze er flink mee geholpen zijn. Ik ben echter niet van plan om actief op zoek te gaan naar meer van dit soort werk, en het zal ook altijd qua tijd beperkt blijven tot een aantal uurtjes in de week. Overigens is het bedrijf waar ik werk op de hoogte, en daar heb ik een brief geregeld waarin ze zich op de hoogte en akkoord hebben verklaard met deze activiteiten. Nu zit m'n aarzeling in het volgende. Als eenmanszaak wordt je volgens de Belastingdienst geacht om deel te nemen aan de markt, en dien je de concurrentie aan te gaan en voor meer dan 1 opdrachtgever werken. Ik ben dat niet van plan, ik bekijk als ze me een keertje vragen wel of ik daar tijd voor heb, anders is het jammer. Ik ben in loondienst, en daar ligt ook de prioriteit. Ik zie die dingen meer als een nuttige vrijetijdsbesteding, en een leuke manier om wat van het ondernemen op te steken. En eventueel wat bij verdienen is ook niet verkeerd. Aan de ander kant, als ik het gewoon als particulier benader kan ik wel een betalingsverzoek bij dat bedrijf indienen, en een kwitantie sturen (en ze vragen om een IB47 (?) formulier in te vullen), en de bijverdienste gewoon opgeven bij de Inkomstenbelasting. Maar ik neem toch aan dat dit bedoeld is voor wat kleinere bedragen. Ze stellen me voor een marktconform urentarief te declareren, en m'n gemaakte uren komen in de richting van 6000 euro. Het kan best zijn dat dit dit jaar nog verdubbeld, maar misschien blijft het er ook bij. Kort en goed: wat is een normaal criterium om gezien te worden als ondernemer? Ik vind alleen kwalitatieve eisen, en da's behoorlijk lastig.

Hebben is niet altijd houden, blijkt maar weer. Een eenmanszaak is geen rechtspersoon. Het is een activiteit van een menspersoon. Het overdragen van verplichtingen die voortvloeien uit overeenkomsten, leidt niet tot nieuwe overeenkomsten. Daarvoor is immers medewerking van de andere partij nodig. In dit geval een schuldeiser. Als de nieuwe eigenaar van de overgedragen activa en passiva weigert om een schuld te betalen, zou de schuldeiser gewoon terecht moeten kunnen bij degene met wie hij een overeenkomst had: de oude eigenaar. Die dan op zijn beurt weer verhaal kan halen bij de nieuwe eigenaar. Zo wordt je als schuldeiser wel van het kastje naar de muur gestuurd. De uitleg van de KvK is op dit punt niet duidelijk.

Hallo Norbert, Down en anderen, @ Norbert 1: ik hoop dat je inmiddels hebt geleerd dat over alles valt te onderhandelen. Ook bij mijn eerste BV heb ik prive nergens voor meegetekend. Zeker niet voor een stevige bankfinanciering. Dat wilde de bank wel, maar ik heb verteld dat dat niet de afspraak was. Zij financierde een BV en daarvan zijn de aandeelhouders niet privé-aansprakelijk. Ik heb zelf aangegeven voor welk bedrag ik borg wilde staan. Punt uit. Sputter, sputter. NEE. resultaat: niet privé meetekenen. 2: Ik vind al die discussies of zzp-ers (is de afkorting wel voorbij, lijkt me zo) ondernemers zijn nogal onzinnig. Het is zeker niet alleen wat mij betreft een K-woord waar nooit een fatsoenlijke definitie voor kan komen. De inmense groep zelfstandige en solo-ondernemers is te divers om een definitie te bedenken die een bepaalde groep daarvan afdoende afbakent. Op Twitter zie ik vandaag de term ZMV-er voorbijkomen omdat mensen een hekel hebben aan zzp. Zelfstandige met vrijheid. ;) @Down: Nou vooruit dan, hier nog een keer mijn advies, maar nu in het openbaar. Jij kunt het beste gewoon weer zelfstandig ondernemer worden met een nieuwe eenmanszaak. Je oude eenmanszaak komende week uitschrijven bij de kvk (anders komen er wellicht later nog een keer crediteuren langs) en volgende week onder een andere naam een nieuwe eenmanszaak inschrijven. Dan werk je de boel van de oude eenmanszaak met de fiscus af en kun je met de nieuwe vol aan de slag als zichzelf voor diverse activiteiten verhurende fiscale ondernemer. Voor de belastingdienst mag je aan het eind van het jaar de uren voor beide eenmanszaken bij elkaar optellen en dus heb je gewoon de ondernemersaftrek. Mijn naamsuggestie ken je al: Tommies helpende handjes, met dat schattige plaatje als logo. ;D Omschrijving activiteiten: Het ondersteunen en adviseren van zelfstandige ondernemers in diverse sectoren. Volgens mij hoef je helemaal geen VAR aan te vragen zolang je geen opdrachtgevers hebt die daarnaar vragen. Ik heb er ook nog steeds geen en lever regelmatig diensten. Als jij dit jaar minimaal een stuk of 5 opdrachtgevers hebt, is de kans klein dat je gedoe krijgt. En als ik het zo proef moet dat wel lukken. Karen (die ook altijd alle regels in acht neemt, maar vindt dat je als ondernemer niet moet overdrijven) edit mod: quote kloppend gemaakt

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2017:2679 In dit geding tussen een loodgieter en een internetbedrijf I-clicks is de ontbinding van een service-overeenkomst aan de orde. Door de opdrachtnemer is in haar Algemene Voorwaarden (artikel 10) bepaald dat een overeenkomst steeds automatisch voor minimaal 12 maanden wordt verlengd, tenzij per aangetekende brief wordt opgezegd, met een minimale opzegtermijn van drie maanden. Herkenbaar? In het arrest wordt de reflexwerking van toepassing geacht. Een belangrijk arrest voor diegenen die als ZZP-er hierover in discussie zijn met het IVB. Een beroep op een onredelijk bezwarend beding in de algemene voorwaarden kan dus succesvol zijn onder verwijzing hiernaar. Met name de argumentatie van het hof is interessant. Standpunt IClicks iClicks heeft o.a. het volgende aangevoerd. “Op de overeenkomst zijn de voorwaarden van toepassing. De opzegging door [geïntimeerde] is niet eerder aan iClicks verzonden dan op 8 januari 2014. Op grond van het bepaalde in artikel 10 van de voorwaarden eindigt de overeenkomst daarom niet op 1 april 2014, maar is deze door de niet-tijdige opzegging van [geïntimeerde] verlengd tot 1 april 2015. [geïntimeerde] is tegenover iClicks tekortgeschoten in de nakoming van zijn betalingsverplichting uit de overeenkomst door de verschuldigde factuurbedragen vanaf februari 2014, ondanks sommaties, onbetaald te laten. Op die grond heeft iClicks haar dienstverlening vanaf maart 2014 kunnen opschorten. iClicks vordert nakoming in de vorm van betaling van 13 termijnen van € 484,-, vermeerderd met contractuele rente en buitengerechtelijke kosten”. Standpunt geïntimideerde “Volgens [geïntimeerde] is (i) de opzeggingsbrief op 18 december 2013 verzonden en is daarmee tijdig opgezegd, zijn (ii) de voorwaarden niet van toepassing en niet ter hand gesteld, (iii) althans is artikel 10 daarvan tussen partijen uitgezonderd, althans (iv) kan iClicks zich niet op deze bepaling beroepen, omdat het een onredelijk bezwarend beding is, aangezien de opzegtermijn langer is dan een maand”. Oordeel kantonrechter De kantonrechter heeft de verweren (i) tot en met (iii) verworpen en heeft aangenomen dat eerst op 8 januari 2014 is opgezegd. De kantonrechter heeft verweer (iv) gehonoreerd en geoordeeld dat artikel 10 van de voorwaarden onredelijk bezwarend is en dat iClicks daarom geen beroep toekomt op die bepaling. Daarbij heeft de kantonrechter reflexwerking toegekend aan het bepaalde in artikel 6:236 aanhef en onder j BW. Nu de overeenkomst in elk geval liep tot 1 april 2014, heeft de kantonrechter wel € 968,- toegewezen (2 maandtermijnen inclusief btw). Daarnaast heeft hij een bedrag aan buitengerechtelijke kosten ad € 145,20 toegewezen. De proceskosten zijn door de kantonrechter gecompenseerd. Het meer of anders gevorderde is afgewezen. Oordeel van het Hof Het hof overweegt als volgt. “Ingevolge artikel 6:236 aanhef en onder j BW, zoals die bepaling luidde ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomst, wordt bij een overeenkomst met een natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf als onredelijk bezwarend (en daarmee ex artikel 6:233 aanhef en onder a BW: vernietigbaar) aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding: dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit daaronder begrepen en dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften niet daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand " "Door iClicks is uitdrukkelijk erkend dat de onderhavige overeenkomst een strekking heeft als in artikel 6:236 aanhef en onder j BW beschreven en dat artikel 10 van de voorwaarden in de verhouding tot consumenten onredelijk bezwarend en daarmee vernietigbaar zou zijn. Dit neemt niet weg dat de overige omstandigheden van het geval reflexwerking kunnen rechtvaardigen, indien zich hier een situatie voordoet die sterke gelijkenis vertoont met die van een consument. Die gelijkenis zal beoordeeld dienen te worden aan de hand van de relatie die er in het betreffende geval bestaat tussen enerzijds het betrokken beding en anderzijds omstandigheden als de aard van de activiteiten die door de niet-consument worden ontplooid, de aard van de overeenkomst die hij heeft afgesloten, de aard van de schade die hij heeft geleden" "Vaststaat dat [geïntimeerde] een eenmanszaak uitoefende als loodgieter. Gesteld noch gebleken is dat hij enig personeel in dienst had. De overeenkomst had geen betrekking op de normale bedrijfsactiviteiten van een loodgieter (zoals de aankoop van materiaal of het aanvaarden van een klus). De kunde en vaardigheden waarover [geïntimeerde] als loodgieter beschikt, voegden hier dan ook niets toe. Een loodgieter beschikt over het algemeen niet over meer administratieve, juridische of financiële kennis en vaardigheden dan de gemiddelde consument. Dat kan anders (geacht worden te) zijn als sprake is van een grotere onderneming met ondersteunend personeel in dienst. Bij die schaalgrootte mag aangenomen worden dat de ondernemer administratief beter onderlegd is. Voorts kan hij dan profiteren van de kennis en vaardigheden waarover het personeel beschikt. Die situatie is hier evenwel niet aan de orde. Ten slotte is het negatieve effect van het onderhavige beding voor [geïntimeerde] (stilzwijgende verlenging van een overeenkomst, indien niet lang van te voren wordt opgezegd) even bezwaarlijk als voor een consument. Daarmee was de positie van [geïntimeerde] zozeer vergelijkbaar met die van een consument dat het aannemen van reflexwerking in dit geval gerechtvaardigd is." "Door de grief wordt verder niet bestreden dat, indien aan artikel 6:236 aanhef en onder j BW reflexwerking toekomt, dit ertoe leidt dat artikel 10 van de voorwaarden ingevolge artikel 6:233 aanhef en onder a BW onredelijk bezwarend is te achten. Door de grief wordt evenmin het oordeel van de kantonrechter bestreden dat iClicks om die reden geen beroep toekomt op artikel 10 van de voorwaarden (hoewel, zo tekent het hof aan, de vernietiging niet uitdrukkelijk is ingeroepen) en dat dit tot gevolg heeft dat de overeenkomst is geëindigd per 1 april 2014.” De beslissing Het hof, recht doende in hoger beroep: - bekrachtigt het vonnis van 7 oktober 2015 van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Almere; - veroordeelt iClicks in de kosten van het hoger beroep, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op € 311,- aan verschotten en € 632,- aan geliquideerd salaris van de advocaat; -verklaart dit arrest voor zover het de hierin vermelde proceskostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad; wijst af het meer of anders gevorderde.