toch NIET!: niet-zelfstandige werkruimte huurwoning op te voeren als kosten

[GastonS]

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan:

"Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost."

 

"De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst"

 

http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html

 

Goed nieuws!

De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning?

 

 

^{mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;)}

 

 

[Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

 

[BVC]

Beste deskundigen,

Heb deze topic met interesse gelezen.

Ik heb gedurende de afgelopen 11 maanden een woning gehuurd waarvan ik 25% (vloeropp) zakelijk heb gebruikt (als kantoorruimte). Ik ben voornemens in de aangifte IB 2013 de kosten van de huur op te voeren als zakelijke kosten, en vervolgens een bijtelling voor privegebruik van de rest van de woning te hanteren.

 

Hoe zit het met de BTW?

Omdat ik op dit moment bezig ben met de aangifte omzetbelasting/BTW, vroeg ik me af of ik een deel (21%) van de huurkosten als betaalde BTW in rekening kan/moet brengen. Is dit aan de orde?

 

 

[jamesJones]

Beste deskundigen,

Heb deze topic met interesse gelezen.

Ik heb gedurende de afgelopen 11 maanden een woning gehuurd waarvan ik 25% (vloeropp) zakelijk heb gebruikt (als kantoorruimte). Ik ben voornemens in de aangifte IB 2013 de kosten van de huur op te voeren als zakelijke kosten, en vervolgens een bijtelling voor privegebruik van de rest van de woning te hanteren.

 

Hoe zit het met de BTW?

Omdat ik op dit moment bezig ben met de aangifte omzetbelasting/BTW, vroeg ik me af of ik een deel (21%) van de huurkosten als betaalde BTW in rekening kan/moet brengen. Is dit aan de orde?

 

 

 

Begrijp ik dat je huuwoning belast is met BTW? Is dit niet ongebruikelijk?

[Dennis_van_Dijk]

Begrijp ik dat je huuwoning belast is met BTW? Is dit niet ongebruikelijk?

 

Sterker nog, dat is zelfs niet toegestaan bij onroerende zaken die voor meer dan 10% als particuliere woning gebruikt worden.

Het kan wel als er sprake is van kortlopende verhuur (bijvoorbeeld vakantiewoningen), maar dan is het percentage 6%.

[electra]

Als dit mogelijk maakt, dat de kosten van het deel van de gehuurde woonruimte dat zakelijk wordt gebruikt, ook in de boekhouding als zakelijke kosten worden geboekt en dus bij de belasting aangifte worden meegenomen, dan wil ik dat wel gebruiken bij de aangifte over dit jaar. Misschien is het dan zelfs mogelijk om met terugwerkende kracht bij de aangiften over voorgaande jaren te betrekken.

 

Als ik het me goed herinner, werd in de loop van 2005 ineens bekend gemaakt dat de kosten van zakelijk gebruikte woonruimte helemaal prive betaald moeten worden. Alleen zelfstandige ruimte met eigen ingang en sanitair kon sindsdien nog zakelijk betaald worden.

 

Tot aan die belastingwijziging rekende ik 20% van de kosten van huur en energie als zakelijke kosten. Die 20% was het maximum op het moment dat ik het bedrijf startte. Ik verdien 100% van mijn inkomen in de gehuurde prive woning en gebruik daarvoor 40% van de woonruimte. Er is voor de zakelijk gebruikte ruimte geen aparte ingang en geen apart sanitair. De beide delen van de woning zijn niet bouwkundig gescheiden. Volgens de belastingdienst kon ik sinds de wetswijziging 0% als zakelijke kosten rekenen. Sinds 2005 (of 2006?) voer ik die kosten dus niet meer op. Ook ben ik minder fysiek onderscheid gaan maken tussen prive en zakelijke ruimte.

 

Als ik bovenstaande lees, had ik al die tijd zelfs 40% van de huurkosten + energiekosten kunnen opvoeren als zakelijke kosten. Als dat vanaf nu zou kunnen, scheelt het me al een leuk bedrag. Om dat te kunnen doen, zou ik antwoord willen op een aantal vragen waarmee ik nog zit.

 

[*]Ik zou dan het huurrecht als zakelijk vermogen moeten opvoeren. Voor welk bedrag of percentage?

[*]Zijn de als zakelijk te rekenen huisvestingskosten alleen een percentage van de huurkosten, of ook een percentage van energie en water?

[*]Behoren tot de als zakelijk te rekenen huisvestingskosten ook een percentage van de kosten van de gemeentelijke rioolheffing en ingezetenen omslag plus de waterschapsheffing?

[*]Kun je als zakelijk te rekenen huisvestingskosten ook een deel van de communicatiekosten rekenen, bestaande uit een duurder abonnement voor extra telefoon en faxnummers, inclusief onbeperkt bellen in Europa, en sneller internet?

[*]Welke eisen worden gesteld aan de zakelijk gebruikte woonruimte, om deze als zakelijke kosten te mogen rekenen?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de huisvestingskosten 20%, omdat ik bij de start van mijn bedrijf het maximum van destijds, 20% als zakelijke ruimte rekende?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de kosten 40%, omdat ik sinds de start van mijn bedrijf 40% als zakelijke ruimte gebruik?

[*]IWijzigt het aftrekbare deel van de kosten wanneer ik sinds voor mijn bedrijf een groter of kleiner deel van de woonruimte als zakelijke ruimte gebruik?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de kosten 0%, omdat ik bij de start van mijn bedrijf 20% als zakelijke ruimte rekende, maar na 2005 of 2006 niets meer als zakelijke kosten rekende als gevolg van de wetswijziging?

[*]Is het momenteel aftrekbare deel van de kosten voor mij 0%, omdat ik mijn bedrijfsvoering een aantal maanden heb gestaakt en daarna een 2e bedrijf ben gestart waarvan ik nooit de kosten van zakelijk gebruikte woonruimte heb opgevoerd als zakelijke kosten?

[*]Is het van invloed, als ik nu mijn huidige bedrijf staak en in januari een volgend bedrijf start, waarvan ik wel de kosten van zakelijk gebruikte woonruimte opvoer als zakelijke kosten?

 

Ik heb het altijd erg onredelijk gevonden, dat ik zoveel zakelijke kosten uit prive moet betalen.

Als er een mogelijkheid is om weer wat van die zakelijke kosten ook als zakelijke kosten te rekenen, dan maak ik daar graag gebruik van.

 

 

 

 

 

 

[Springvloed]

Nogmaals dank voor de eerdere feedback. Is er iemand die al iets meer kan zeggen over de mogelijkheid van administratieve splitsing van de woning? Ik deel het idee van Fred Fiscaal dat het een lastig verhaal op termijn gaat worden om de woning als ondernemingsvermogen te etiqueteren indien er door de aftrek van de volledige huurlasten geen of nauwelijks winst wordt gemaakt. Door administratieve splitsing zou dit 'probleem' verholpen kunnen worden maar er was in dit topic nog weinig duidelijkheid over die optie medio 2012. Is er al meer bekend?

[Novum]

Ik heb het recht van vruchtgebruik van een pand in Hongarije. Ik wil dit pand bedrijfsmatig (export activiteiten) voor mijn eenmanszaak gebruiken.

Kan ik als eigenaar van de eenmanszaak de eenmanszaak huur en kosten voor aanpassingen in rekening brengen?

Heeft dat een fiscaal voordeel?

 

BVD

Novum

[ronaldinho]

Je kunt niet aan jezelf verhuren. Wat wel kan, is een pand dat je (in voldoende mate) binnen je onderneming gebruikt, tot het ondernemingsvermogen rekenen. De kosten komen dan, met inachtneming van de regels en al dan niet met een correctie voor privegebruik, voor rekening van de onderneming.

 

Bijkomend aspect in deze casus is dat het pand niet in Nederland is gelegen. Afhankelijk van hoe je het pand dan gebruikt, is er al snel sprake van een vaste inrichting en mag het resultaat doorgaans in het VI-land worden belast. Bij een negatieve VI-winst kan dit in de IB wel in aanmerking worden genomen, maar is wel sprake van een inhaalregeling. Voordat je hiermee aan de slag gaat, valt er dus nog wel iets aan huiswerk te doen.

[HansBellamy]

Inspecteur heeft overleg gehad met werkgroep en telefonisch aangegeven dat hij niet meegaat in mijn standpunten.

Ik wacht nog even de brief af, maar begin me al wat te 'verheugen' op de rechtzaak ;D

 

Ik ben wel benieuwd hoe het is afgelopen met Piet en zijn discussie met de Belastingdienst. Is hier al iets over bekend?

[Piet Rol]

De rechtzaak vind eind juni plaats. Ik ben benieuwd naar de uitspraak en waar de belastingrechter de lijn gaat trekken qua aftrekbaarheid van kosten. Binnenkort meer hierover ...

 

Ik heb in elk geval wel zin in mijn uitje naar de rechtbank. Is weer eens wat anders dan een webapplicatie bouwen ;D

[RT....]

Bij welke rechtbank procedeer je? Ik wil maar zeggen, het is maar een uitspraak van een kantonrechter uit Den Haag. Heeft jouw rechter iets laten merken wat hij er van vond?

[Piet Rol]

Rechtbank Groningen. Voor de rechter was deze uitspraak ook nieuw. Ik weet niet wat de rechter gaat doen met dit nieuwe standpunt.

[Joost Rietveld]

en heb jij de oorspronkelijke uitspraak van rb Arnhem voorgelegd?

[Piet Rol]

Uitgebreid toegelicht in mijn verweer en alle communicatie. Eerlijk gezegd werd ik overvallen door deze wijziging van standpunt van de belastingdienst. Ik heb de oorspronkelijke rechtspraak niet naar voren gehaald in de zitting, maar zal dat in het vervolg wel meenemen.

[Joost Rietveld]

Zou ik zeker doen. Check bij de griffier van rb Arnhem even of de fiscus hoger beroep heeft ingesteld tegen die uitspraak. Bij mijn weten niet.

 

Als dat niet zo is, dan spreekt dat boekdelen en moet jouw wedervraag zijn waarom de fiscus ineens het niet meer eens is met die uitspraak en op welke gronden?

 

Succes

 

[Alphons Buijsers]

De fiscus stelde geen hoger beroep in. Integendeel: er verscheen op de website van de Belastingdienst een rekenhulp "Werkruimte in de woning". Het invullen ervan op basis van betreffende casus (uitkomst huisvestingskosten aftrekbaar) doet je verbazen over het vonnis. Duidelijkheid (van de hoogste rechter of de wetgever) gewenst. Deze zaak gaat talloze zzp'ers aan.

[Piet Rol]

@Alphons Dit gaat inderdaad een grote groep ondernemers aan. Dank voor de informatie over dat ze geen hoger beroep hebben ingesteld.

 

@Joost

 

Als dat niet zo is, dan spreekt dat boekdelen

 

Zeg je hiermee dat de belastingdienst het eens was met de uitspraak, doordat ze geen hoger beroep hebben ingesteld? Wat kan ik hier dan exact mee doen?

[Joost Rietveld]

Ze zagen destijds in elk geval geen aanleiding om de zaak alsnog in hoger beroep te winnen. Vraag is dus wat er veranderd is sindsdien in hun visie of beleid

 

Groet

Joost

[Marcel Spruit R.I.P.]

Allereerst: wat tof dat je verslag komt doen van je Rechtbank-trip, waardeer ik zeer.

 

Het konijn van Rechtbank Den Haag is nogal verbazingwekkend, als ik 'm goed begrijp stelt de rechter dat je een gehuurde woning niet zakelijk kunt etiketteren. Of eigenlijk, je kunt etiketteren wat je wil, maar als het gaat over de kosten van de werkruimte (art. 3.16) gaan we voorbij aan de etikettering.

 

Ik ga de uitspraak nog eens netjes doorlezen, maar ik sta hier heel hard "Naaaaaaa...." te roepen.

Vervang voor de grap eens "gehuurde woning" in de uitspraak door "gehuurde winkel", en dan staat er ineens dat de kosten van een werkruimte in je gehuurde winkel alleen aftrekbaar zijn als de werkruimte een eigen ingang en wc heeft. Wellicht dat ik nu iets heel doms zeg, maar ik vind het een vrij absurde uitspraak. Lijkt me heel sterk als de rechter in jouw geval hier op mee gaat liften.

[Piet Rol]

@Marcel Als je het brengt als 'gehuurde winkel' dan klinkt het inderdaad nogal absurd.

 

Ik weet niet of het voldoende is om aan te dragen dat de belastingdienst destijds geen beroep heeft aangetekend en dat een zakelijk etiket blijkbaar geen zin heeft, maar proberen ga ik het zeker.

[Fred Fiscaal]

Het klinkt mij in de oren dat de rechter geen enkele nota heeft genomen van het arrest. Het feit dat de Belastingdienst uitgerekend zelf een rekenhulp op de website heeft neergezet waaruit blijkt dat je voldoet aan alle voorwaarden, maakt volgens mij dat je enorm sterk staat. Of zie ik iets over het hoofd? Veel succes in elk geval.

[Alphons Buijsers]

Marcel, ga naar de site van de Belastingdienst en vul de rekenhulp "werkruimte in woning" eens in.

De uitkomst zal duidelijk zijn ( "kosten aftrekbaar"). Zodoende blijkt dat de betreffende inspecteur een standpunt inneemt dat niet overeenkomt met dat van de Belastingdienst op zijn eigen website.

Dit lijkt me van belang voor het verdere verloop van de procedure. Succes!

[Ido van der Gragt]

Marcel, ga naar de site van de Belastingdienst en vul de rekenhulp "werkruimte in woning" eens in.

De uitkomst zal duidelijk zijn ( "kosten aftrekbaar"). Zodoende blijkt dat de betreffende inspecteur een standpunt inneemt dat niet overeenkomt met dat van de Belastingdienst op zijn eigen website.

Dit lijkt me van belang voor het verdere verloop van de procedure. Succes!

 

Inderdaad dit noemen ze pseudowetgeving en daar kan je bestuursrechtelijk wel degelijk rechten aan ontlenen. Dit is schijnbaar de manier waarop de belastingdienst intern het proces heeft ingericht en zodra dat naar buiten toe wordt gecommuniceerd, heeft dat de kracht van algemene rechtsregels.

 

Succes aan jou en meteen aan alle anderen die hierop hebben ingezet,

 

Ido van der Gragt

[Springvloed]

Uiteraard ben ik heel benieuwd hoe de ontwikkelingen op dit gebied de komende tijd blijven verlopen. De uitspraak van vorige maand is geen goede ontwikkeling maar de eerdere uitspraak icm de rekentool op de site van de belastingdienst lijken mij voorlopig genoeg reden om de werkruimte als zakelijk vermogensdeel te blijven opvoeren.

 

Hebben jullie bij een nieuwe onderneming, die een werkruimte in een eigen huurwoning zonder afgesplitst deel / eigen opgang heeft, het idee dat er gezien de meest recente ontwikkelingen nog argumenten zijn om te kiezen voor hetzij de hele woning tot het ondernemingsvermogen of een administratieve splitsing in prive en ondernemingsruimte?

 

Met de eerdere gedachtengang / redenatie hier is het altijd financieel interessanter geweest om het hele huurrecht tot het ondernemingsvermogen te rekenen. Qua redelijkheid past een splitsing gevoelsmatig beter al zou het met toepassing van de laatste uitspraak beiden afgewezen worden.

[HermesSE]

Met veel interesse heb ik dit topic grotendeels doorgenomen. Ik ben erg benieuwd of er de afgelopen maanden nog nieuwe ontwikkelingen zijn geweest!

 

@Piet Rol: Heb je ook de BTW op G/W/E 100% teruggevraagd naast deze volledig als zakelijke huisvestigingskosten op te voeren?

[Martijn Jonker]

@Piet

Ben je hiermee bekend:

Toelichting staatssecretaris van 10 november 2008 nr. DGB 2008-5424 n.a.v. uitspraak Hof Amsterdam van 1 oktober 2008, nrs. 2007/00839 en 2007/00840, jaar 2004

 

Heb je de huurwoning zakelijk geëtiketteerd? Wanneer het huurrecht keuzevermogen is. Kun je volgens mij kiezen voor zakelijk gebruik. Dit kan doorgaans wanneer je begint met ondernemen of wanneer je begint met huren.

 

Ik kan de in dit onderwerp gepasseerde uitspraken totnogtoe alleen plaatsen wanneer er niet juist geëtiketteerd is.