De gebakken lucht van crowdfunding

[Henny van der Pluijm]

Onlangs nodigde een LinkedIn-connectie in een status-update zijn volgers uit eens naar een nieuw crowdfunding-platform te kijken.

 

 

Nieuw crowdfunding-platform? Alweer? Een relatie van mij vertelde me vier jaar geleden (in 2011 dus) dat hij een lijst had gemaakt van inmiddels meer dan 200 crowdfunding-platforms. In 2011. Sindsdien zijn er naar ik aanneem nog minstens enkele tientallen, misschien honderden, bijgekomen. Hoeveel nieuwe crowdfunding-platforms kan een land verdragen?

 

Mijn reactie was daarom dezelfde die ik al een aantal jaar heb op elk nieuw initiatief rondom crowdfunding. Is er iets bekend over het rendement dat investeerders behalen op de projecten die ze financieren? Krijgen ze überhaupt hun geld terug? De Linkedin-connectie antwoordde dat het nog te vroeg was om er iets over te zeggen.

 

Allemaal voorstander

Geloof het of niet, maar over dat antwoord was ik positief verrast. Het was lekker vaag, maar ik vond het erg bijzonder dat een crowdfunding-betrokkene überhaupt antwoord op deze vraag gaf. Voorheen werden dergelijke vragen altijd volledig genegeerd of in een LinkedIn-discussie letterlijk uit de discussiedraad verwijderd (censuur).

 

Rondom crowdfunding hangt tenslotte al een tijdje een onuitgesproken consensus dat we er allemaal voorstander van moeten zijn. De banken financieren tenslotte "niets meer" en hoe moeten ondernemers anders aan hun geld komen? Kortom, crowdfunding is een positief verschijnsel waar we allemaal heel blij mee moeten zijn. Waag het niet om dit in twijfel te trekken.

 

Het is een uiterst gevaarlijke houding, want zo lang crowdfunding alleen een nieuwe vorm van liefdadigheid is, is er weinig aan de hand. Maar veel van die crowdfunding-platforms zijn gericht op het financieren van start-up-bedrijven. En iedereen die lange tijd het wereldje van start-ups gevolgd heeft, weet dat een groot deel van die projecten faliekant mis gaat.

 

In waarschijnlijk het eerste kritische artikel over crowdfunding in Nederland in 2012 stelde ik dat 95 procent van de crowdfunding-initiatieven zou mislukken. Die 95 procent was gebaseerd op 2 observaties. Ten eerste vindt 95 procent van de kapitaalzoekende bedrijven nooit een investeerder. Ten tweede beantwoordt 95 procent van de investeringen van business angels (professionele investeerders) niet aan de verwachtingen. (Wie daar een onderbouwing van zoekt, even googelen). Mijn 95 procent mislukkingen was dus misschien een te positieve voorstelling van zaken. Wellicht is het eerder 99,75 procent.

 

Eerste verhalen komen naar buiten

Tot voor kort was het echter onmogelijk een indruk te krijgen van het aantal crowdfunding-projecten dat flopt. Maar nu beginnen de eerste verhalen naar buiten te komen. Zo staakte ABN Amro enkele maanden geleden zijn crowdfunding-initiatief Seeds, omdat "de bank het niet haar taak vond zo'n platform te onderhouden". Uit de berichtgeving wordt duidelijk dat van de in totaal 7 gefinancierde projecten er inmiddels 2 failliet zijn.

 

Goed, kan een incident zijn. Maar onlangs hoorde ik op een event voor het eerst een statistiek. Het schijnt dat gemiddeld genomen in 7 procent van de gevallen de beleggers geen cent van hun inleg terugzien. Mensen die hun geld in crowdfunding-projecten steken moeten hier maar eens een sommetje bij maken. Een van de zaken waar bij crowdfunding mee wordt geschermd is het hoge rendement, dat bij de meeste projecten tussen de 5 en 10 procent ligt. Laten we aannemen dat het precies 7,5 procent is.

 

Rendement crowdfunding negatief

Als in 7 procent van de projecten van de oorspronkelijke inleg echter geen cent terugkomt, dan is het gemiddelde rendement op alle crowdfunding-projecten dus 0,5 procent. Immers, van de 100 procent gaat eerst 7 procent af en dan komt er weer 7,5 procent bij.

 

Hoewel? Hierbij kijken we nog niet naar de projecten waarbij niet de hele inleg, maar een deel ervan verdwenen is. We kunnen veilig aannemen dat dat percentage ook minstens enkele procenten is. Het werkelijke gemiddelde te verwachten rendement van crowdfunding-projecten is dus zeer waarschijnlijk negatief.

 

De reden waarom crowdfunding zo populair is, is dat het vrijwel alleen maar wordt beoordeeld vanuit het perspectief van een kapitaalzoeker die het geweldig vindt dat hij een alternatieve route heeft gevonden om geld op te halen. Dromen verwezenlijken, de wereld verbeteren, dat soort werk. Eindelijk, door het internet kan het zo maar. Wie heeft er in de 21e eeuw nog een bank nodig?

 

 

^{[Mod edit: verwijzing + link naar rest artikel op eigen site vervangen door de rest van het artikel zelf]}

 

 

[P.J.]

Zalando?

 

Ik (persoonlijk) denk dat je je met zo'n opstartpreek jezelf (en een mogelijk idee/product) wel in de etalage kunt zetten. Waarom dat de betiteling e.d. dan weer in het Engels moet, is me een raadsel. Behalve als je dus internationaal gaat natuurlijk.

 

Elke dag opstaan is verkwikkend, maar elke dag weer moeten opstarten is dodelijk vermoeiend. Wie o wie kent de succesverhalen?

[Richard Theuws]

Hier is deel 2 ook vast, voor we daar volgende week een nieuw topic over krijgen.

 

De gebakken lucht van crowdfunding deel 2

 

 

- - WERELD MOET REALISTISCHER NAAR DIT FENOMEEN KIJKEN

 

04-10-2015 - Investeringscriteria

 

 

 

Vervolg van: De gebakken lucht van crowdfunding, deel 1

 

Aan de leiband

Fijn, maar het probleem is dat het overgrote deel van de crowdfunding-zoekers nog nooit een bedrijf hebben gerund en zelfs nog nooit een reep chocola hebben verkocht. Het geld dat ze ophalen klotst er daarom in korte tijd volledig uit. In de wereld van professionele investeerders, in tegenstelling tot crowdfunding-geldschieters, kunnen dergelijke kapitaalzoekers weinig schade aanrichten. Ze krijgen gewoon geen rooie stuiver. En als ze toch een paar stuivers krijgen, dan worden ze aan de leiband gelegd. Dan worden er voorzieningen getroffen voor als het misgaat, zodat de oprichters kunnen worden vervangen.

 

Geconfronteerd met de vervelende afloop van het Seeds-initiatief, hebben crowdfunding-enthousiastelingen het lef om te stellen dat 2 uit 7 mislukkingen helemaal niet veel is. Daarmee tonen ze onomstotelijk aan dat ze er niets van begrepen hebben. 20 procent mislukkingen is normaal in de wereld van professionele investeerders, want daar wordt de 20 procent complete mislukkingen meer dan gecompenseerd door de 20 procent successen in dezelfde portfolio. Die successen komen in die wereld voor omdat de noodzakelijke expertise aanwezig is om de start-ups goed te selecteren en de juiste begeleiding te geven.

 

Maar bij crowdfunding zijn de "investeerders" particulieren die ondernemerstechnisch geen toegevoegde waarde hebben. Ze nemen als vanzelfsprekend aan dat het voorgespiegelde rendement realistisch is en als dat ook nog hoger is dan een spaarrekening, happen ze al snel toe. Als het vervolgens mis gaat, weet niemand meer wat te doen. Dit is de reden dat crowdfunding, naar nu blijkt, statistisch gezien de belegger eerder geld kost dan iets oplevert. Anders gezegd, zoals nu duidelijk begint te worden is de kans op rendement nog kleiner dan bij een spaarrekening.

 

Gebakken lucht

Ik vind het daarom tijd dat de wereld eens wat realistischer naar dit crowdfunding-fenomeen kijkt. Ik pleit niet voor regelgeving tegen crowdfunding, want we hebben in Nederland al te veel regelgeving. Ik pleit er wel voor dat meer mensen zich bewust worden van het feit dat crowdfunding voorlopig weinig meer is dan gebakken lucht. Er zullen nog heel wat "investeerders" veel pijn moeten lijden voordat deze markt volwassen begint te worden.

 

Henny van der Pluijm

[David Brinks]

Ik vind crowdfunding een prima manier om initiatieven te steunen waar je achter staat. Via Kickstarter en Indiegogo heb ik al heel wat films, documentaires en games vooruit betaald, terwijl ze nog gemaakt moesten worden. En via Kiva verleen ik al jaren microkredieten aan mensen uit allerlei landen. Allemaal op basis van vertrouwen.

 

In het verlengde hiervan vind ik ook dat je crowdfunding voor bedrijven zou moeten zien als een platform om als investeerder te laten zien dat je gelooft in een bepaalde start-up (ook al heb ik een hekel aan die term). Je rendement zou daarbij niet voorop moeten staan en je zou het dus ook niet moeten doen met geld dat je absoluut niet kunt missen, want dan ben je gewoon aan het gokken. Maar geloof je in een stel ondernemers en wil je ze helpen om hun doel te bereiken, dan lijkt crowdfunding me daar een prima manier voor.

 

Het klopt dat verreweg het grootste deel van de start-ups niet de nieuwe Facebook zal worden. Als je dat een tegenvaller vindt, dan had je wat aan verwachtingsmanagement moeten doen bij jezelf als investeerder. Want als je alleen maar aan je eigen rendement denkt, dan kun je beter een andere investeringsmethode zoeken dan crowdfunding.

[Rob van Kimmenade]

Als in 7 procent van de projecten van de oorspronkelijke inleg echter geen cent terugkomt, dan is het gemiddelde rendement op alle crowdfunding-projecten dus 0,5 procent. Immers, van de 100 procent gaat eerst 7 procent af en dan komt er weer 7,5 procent bij.

 

Die moet je me toch nog even uitleggen. Je moet hier wel rekening houden met een gewogen gemiddelde, en de overige 93% neem je niet mee in je uitkomst, of mis ik iets?

 

 

[Ward van der Put]

Volgens mij heb je gelijk Rob. De verwachtingswaarde is namelijk:

 

.93 (kans) × 7,5% (effect) = 6,975% rendement

[Norbert Bakker]

Volgens mij heb je gelijk Rob. De verwachtingswaarde is namelijk:

 

.93 (kans) × 7,5% (effect) = 6,975% rendement

Veelgemaakte denkfout, waarbij je bij die 7% rekening houdt met een rendement van 0 in plaats van een verlies van 100%

 

Henny maakt zelf overigens ook een kleine reken- en/of denkfout: het uiteindelijke rendement in dit voorbeeld is namelijk niet 'slechts' 0,5%: het is zelfs negatief

 

Je heb 100 Euro's die je investeert. op 93 daarvan maak je 7,5% rendement. Maar je verliest ook 7 Euro's volledig.

Hoeveel Euro's heb je dan aan het eind van het jaar over?

(100-7)=93*1,075 = 99,975. Op je geïnvesteerd vermogen van 100 leid je dus een verlies dus van 2 en halve cent.

 

 

[Rob van Kimmenade]

Yes, helemaal helder, we zijn weer wat wijzer! ;) Merci!

[Ward van der Put]

Je hebt gelijk Norbert: pluim voor de correctie op de rekenfout!

 

Volgens mij kan de berekening ook in een ander essentieel opzicht scherper. Naast projecten die slagen of falen is er een belangrijke derde categorie: projecten die niet doorgaan. Volgens een ouder onderzoek gaat (uit mijn hoofd) meer dan 90% van het crowdfunding-kapitaal naar minder dan 10% van de projecten. Er is een vrij grote groep projecten die niet doorgaan (en waarvan je daarna logischerwijs weinig meer hoort), maar de crowd in de regel wél de inleg terugkrijgt of niet aan de toezegging wordt gehouden.

 

Zowel de prijsvorming door het "bieden" op projecten als de kansrekening rondom het wel/niet doorgaan van een project zijn uniek voor crowdfunding. Daarnaast zijn er incidentele projecten die veel meer ophalen dan ze zeggen nodig te hebben.

 

Als we daarbij optellen dat crowdfunders vaak een sociaal-maatschappelijk of een persoonlijk doel steunen, dan vind ik de "gebakken lucht" schromelijk overdreven. De ROI van de lokale bank die de plaatselijke hockeyvereniging sponsort, zal ook lang niet altijd in de plus staan, maar dat betekent nog niet dat die bijdrage niet positief is.

 

 

[Branko Collin]

Ik ken crowdfunding eigenlijk alleen maar als een manier om de ontwikkeling en vermarkting van producten en diensten te stimuleren die anders nooit het daglicht zouden hebben gezien. Producten en diensten waarvoor verspreid over de wereld genoeg fans te vinden zijn, maar waar een fabrikant zo nooit de gok mee zou durven wagen.

 

Als crowdfunding daarvoor daadwerkelijk wordt gebruikt, is het verhaal van de TS een enorme stroman.

 

Het kan natuurlijk zijn dat crowdfunding voor totaal andere zaken wordt gebruikt - het is nu eenmaal een hip begrip, dus dan krijg je dat - en dan moet je om het rendement te bepalen eerst uitrekenen in hoeveel gevallen crowdfunding voor zijn eigenlijke doel wordt gebruikt. Dat is zeg maar het maatschappelijk rendement.

[Nico Schouten]

Crowdfundplatform Trustbuddy toch niet zo te vertrouwen

[Elfjul]

https://www.geldvoorelkaar.nl/geldvoorelkaar/nieuws/mededeling-inzake-trustbuddy-ab.aspx

 

Een uitlegje van Geldvoorelkaar. Ook interessant om te lezen.

[Nico Schouten]

Een Kickstarter-project dat als doel had om draadloze oordopjes te maken die op maat geprint zouden worden, verkeert in financiële problemen. Het opgehaalde bedrag is op en omdat investeerders afhaakten kunnen de bedenkers het product niet leveren.

 

Kickstarter-project OwnPhones heeft geen geld meer en kan product niet leveren

[Gerard G]

Onbegrijpelijk dat er op dit forum zo vaak negatief wordt bericht over crowdfunding.

Waarom is dat? Iedereen kent onderhand de voor- en nadelen. Iedereen weet dat investeren (hoe dan ook) in een nog niet bewezen onderneming/product ALTIJD nogal hachelijk is. Het heet niet voor niets risico kapitaal.

Voor een objectief beeld over crowdfunding voor de ondernemers die dit platform bezoeken met vragen hierover, zou het goed zijn als er op dit forum wat ruimte zou komen voor een klaag - en jubelmuur over crowdfunding waarin eenieder zijn positieve en negatieve ervaringen kan plaatsen. Wellicht een idee?

 

[realist]

Volgens mij is crowdfunding met name geschikt voor investeerders die én wel wat geld willen investeren in plaats van op de bank willen zetten, én de onderneming zelf een goed hart toedraagt. Bovendien moet dan het te investeren bedrag vrij laag zijn.

De investeerder helpt dan enerzijds het goede doel, dat zelfstandig de financiering niet rond zou krijgen, en anderzijds doet ie dat in beginsel niet met een gift, want hij krijgt er gewoon rendement voor terug.

Maar mocht het niet lukken - de bank ziet er immers geen heil in!, dan moet er geen man overboord zijn.

 

Alleen in deze constructie zie ik mogelijkheden voor crowdfunding.

Als er niet aan die voorwaarden voldaan is, dan wordt het risico te groot, en de particuliere investeerder kan deze risico's minder goed inschatten. Waarbij het dan naast expertise ook gaat om tijd steken in de beoordeling.

[Norbert Bakker]

Onbegrijpelijk dat er op dit forum zo vaak negatief wordt bericht over crowdfunding.

Niet echt. Dit forum loopt wel vaker 1 of 2 stappen vooruit op de maatschappelijke trends.

 

Een vernieuwend concept als crowdfunding gaat door (minimaal) 3 fasen: euforie, deceptie en realisme. HL hangt al tussen deceptie en realisme in, en dat botst nogal met de mensen die nog in de eerste fase zitten

 

Realisme zegt mij dat Crowdfunding "after the hype" een blijvertje is, maar dat we onze ogen niet moeten sluiten voor de gebreken en beperkingen

 

 

Waarom is dat? Iedereen kent onderhand de voor- en nadelen.

Nee, een drogreden als "iedereen kent" is te kort door de bocht. Weinig mensen zitten al in de realistische fase waarin voor- en nadelen in balans worden afgewogen.

 

Iedereen weet dat investeren (hoe dan ook) in een nog niet bewezen onderneming/product ALTIJD nogal hachelijk is. Het heet niet voor niets risico kapitaal.

Idem, iedereen wist ook dat voor niets de zon op ging, toch stapten miljoenen in woekerpolissen of stalden hun geld bij icesafe of als achtergestelde lening bij DSB. Het aloude motto "if something sounds too good to be true, it usually does" en andere boerenverstand wordt uitgeschakeld zodra mensen kansen ruiken

 

Voor een objectief beeld over crowdfunding voor de ondernemers die dit platform bezoeken met vragen hierover, zou het goed zijn als er op dit forum wat ruimte zou komen voor een klaag - en jubelmuur over crowdfunding waarin eenieder zijn positieve en negatieve ervaringen kan plaatsen. Wellicht een idee?

 

Dit is discussietopic van een column dat is wellicht is geschreven in de deceptiefase. Wil je dat beeld nuanceren, plaats dan vooral je eigen column of geef - zoals nu - goed tegengas. Zolang je de drogredenen ("iedereen"") maar wat beperkt ;)

 

[jeex]

Draadje kort samengevat: Henny van der Pluijm klaagt over het feit dat investeren in new business risico's met zich mee brengt...

 

Om te beginnen moet je crowdfunding opsplitsen in twee soorten: crowdfunding als venture capital en crowdfunding als ordinaire voorverkoop.

 

In het eerste geval (investering) neem je deel aan de onderneming en ben je zelf dus onderdeel van succes of verlies. Als je simpelweg denkt ergens je geld achter te kunnen laten om later veel winst binnen te harken, ben je uitermate naïef bezig.

 

In het tweede geval investeer je niet, maar koop je iets dat nog niet bestaat en nog ontwikkeld moet worden. Hoe mooier de belofte (en de illusie), hoe groter de kans dat het ook niet zal bestaan. Je bent ook flink naïef als je iets koopt dat niet bestaat zonder eerst wat research te doen. Maar ook deze vorm van voorverkoop is risicovol. Dat hoort erbij. Je kunt ook wachten tot het product klaar is, en dan de webshop bezoeken.

 

Als je iets wilt kopen zonder risico, ga je naar de Blokker. Wil je geld investeren zonder risico, dan zet je het om in toiletpapier want dat is de meest waardevaste commodity die er (volgens mij) bestaat. Wel droog opslaan!

 

Even dichter bij huis: http://smakerij.com/kaassmaker.html hebben dankzij een bescheiden crowdfunding in NL hun prachtige product kunnen ontwikkelen. En zo kan ik nog een hele lijst opnoemen.

 

 

[Peter Bosman]

Crowdfunding betekent risicodragende investeringen doen. Risico beperk je door geen geld te investeren dat je niet kunt missen. Verder is crowdfunding geschikt om sympathieke bedrijven te helpen.

 

Crowdfunding verschilt wat dat betreft niet veel van aandelenhandel, alleen is het laagdrempelig en leuk om te doen. Voor 25 euro (bijvoorbeeld via Symbid) kun je al deelnemen aan een startup. Verder klopt het verhaal van jeex. Je loopt hoe dan ook risico. De kaasmakerij die ik startte werd deels gefinancierd via crowdfunding. Inmiddels is het bedrijf overgenomen door een grotere partij omdat de aanloop toch veel langer duurde dan gepland.

 

Wel ander nadeel

Bij de verkoop was de constructie met aandeelhouderscoöperatie (de crowd) voor sommige partijen reden om af te haken bij deelname/overname. En dat is dus wel een nadeel.

 

 

 

 

[realist]

crowdfunding verschil ook wél veel van aandelenhandel, het is maar net je point of view.

In mijn visie ligt crowdfunding in tussen 'met de pet rond gaan' 9giften) enerzijds, en aandelen (en dan wel vaak als venture capital) anderzijds.

 

Daar ligt ook de grote spraakverwarring rondom dit begrip, omdat de een het meer aan de ene kant wil plaatsen, en de ander meer aan de andere kant. Terwijl het in principe een glijdende schaal is, of zou kunnen zijn.

 

Belangrijke elementen van de giftenvisie zijn, dat de gever/kapitaalverschaffer

- een vrij klein bedrag geeft.

- de onderneming een goed hart toedraagt, en daarom bereid is iets te geven

- vaak een persoonlijke binding heeft met de onderneming

ad 1/2: in feite is het bedrag wat de gever nu geeft niet meer de gift an sich, maar de acceptatie van een wat hoger risico op zijn investering zonder dat ie daarvoor éxtra wordt beloond.

 

uit de aandelenvisie komt:

- het feit dat het toch een investering is

- met een bepaald risico, een rendement, etc

 

Het hangt van de specifieke situatie af waar de crowdfunding meer naar toe neigt.

 

Wat ik wel mis bij vele initiatieven, om wat meer met belastingen te doen. Volgens mij is er in box 3 nog wel e.e.a te winnen door je CF-opzet aan te passen.

 

 

[Nico Schouten]

Kickstarter heeft het team van Zano gevraagd om opheldering te geven over hoe het miljoenenproject kon mislukken. Vorige week werd middels een kort bericht bekendgemaakt dat het project voor de intelligente minidrone niet haalbaar is.

 

Kickstarter vraagt Zano om opheldering over mislukt miljoenenproject

[Nico Schouten]

 

Het is tijd dat crowdfundingplatforms in Nederland duidelijk maken hoeveel projecten en bedrijven geïnvesteerd geld eigenlijk niet terugbetalen.

 

Er is meer voorlichting nodig, schrijft crowdfundingadviesbureau Douw & Koren in een rapport over de sector.

 

In 2015 is in Nederland 128 miljoen euro opgehaald door middel van crowdfunding, Dat is een verdubbeling ten opzichte van het voorgaande jaar, toen werd 63 miljoen euro in de wacht gesleept.

Lees het hele artikel:

Tijd voor openheid over faillissementen bij crowdfunding'

 

Onbegrijpelijk dat er op dit forum zo vaak negatief wordt bericht over crowdfunding.

 

Voor de een is het kritiek, een ander leest het als aanwijzingen voor verbetering van de platforms.

 

Ik schrijf al geruime tijd, ook hier op dit forum, dat er meer openheid moet komen van de kant van CF platforms. Het is voor funders vaak niet tot nauwelijks te achterhalen wie er achter een project zit, wat hun ervaring is en hoe groot het platform of daaraan gelieerde specialisten de kans schatten dat iets tot een goed eind komt.

 

Het ligt voor hand om een chacklist te maken voor projecten.

Zeker met de ervaringen die er inmiddels zijn moet je vrij eenvoudig vast kunnen stellen welke parameters het zwaarst wegen als het gaat om het succesvol afronden van een CF project.

 

[realist]

ik heb laatst een kijkje genomen op zo'n crowdfundingsite. Geldvoorelkaar. tenminste, dat dat de grootste zou zijn las ik elders.

 

Wat me meteen opviel, is dat er eigenlijk met geen woord gesproken wordt over de inleg-rendement verhouding, vrij cruciaal natuurlijk in de beleggingswereld.

Kortom: je wordt overgehaald ergens geld in te steken, het klinkt allemaal heel fantastisch, maar hoe er geld verdient wordt en hoe jij als investeerder daar iets van terugziet, s ij echt volstrekt onduidelijk. En dat komt niet omdat k het niet goed bekeken heb.

 

Zo was er een product wat me wel iets leek: een nieuw soort koppel voor een riem. Maar dan moet dat product weer zo duur worden, dat ik dat daar niet voor in de winkel zie liggen.

 

het probleem met CF is natuurlik, dat een wél financieel onderlegd persoon bij een bank de lening afwijst. En dan denkt men via een CF forum die mensen wél over te halen, dat komt in de eerste en in de tweee plaats doordat hier niet die kritische blik is.

 

Wat me ook heel erg tegenstond, zijn de bakken met geld die er bij het forum nog weer achterovergeslagen worden. Zo moet je eerst al een € 350 meenemen, dan zovele procent hier en zoveel procent daar. De marge tussen vrager en aanbieder loopt op tot boven de 2%. Meer nog dan bij een bank. In plaats van dat de bank gepasseerd wordt, verlang je er hier weer naar terug.

 

€ 349,- eenmalige plaatsingskosten

De succesfee is opgebouwd uit een starttarief van 1,25% vermeerderd met 0,95% per jaar looptijd

Eenmalig 0,3% succesfee per jaar looptijd over de gedane investering, met een maximum van 2,1%

[Nico Schouten]

Er is er weer eentje omgevallen.

Nederlandse maker van slimme tas phorce failliet

 

Zou wel eens willen weten of er statistieken over het aantal CF projecten.

Ik post hier af en toe dompers, er zijn er vast meer die het niet halen maar om verschillende redenen niet gepubliceerd worden via de media.

 

Ik zou onderhand wel eens willen weten hoeveel er goed gaat, hoeveel in staat zijn de backers te leveren waar ze zich voor ingeschreven. En ook interessant, zijn er factoren aan te merken die substantieel bijdragen aan het halen van de eindstreep.

[realist]

Ja, dat klopt, indicatoren daarvoor zijn ook heel belangrijk. Waar sterk de nadruk op ligt in het 'maatschappelijk debat', ligt op het feit dat ze nergens financiering kregen, maar wel bij crowdfunding. Dat is net zoiets als wanneer je nergens een hypotheek voor je huis krijgt, maar wel bij bank X.

 

Bank X is dan toch niks anders dan willekeurig iedere andere bank? En die zou je nog steeds moeten beoordelen op risico, rendement, looptijden, etc.

 

Daarom vind ik crowdfunding bij zo'n 'gewoon' project, een of ander product dus, ook niets bijdragen.

Het enige waar het een optie toevoegt, is als het een ideëel doel mogelijk maakt. Ideëel in de ogen van de investeerders. Die zijn dan bereid meer risico te nemen dan normaal.

 

Er hoeven er niet zoveel failliet te gaan om het totale plaatje negatief te maken. Blijf dus die missers posten zou ik zeggen.

[Rated]

Vraag me wel eens af hoeveel van deze projecten niet opzettelijk ten onder gaan. Gezien niemand weet wat er achter de schermen gebeurt en er geen financiele gegevens overlegd hoeven te worden als het project het niet haalt. Lijkt mij een makkelijke manier om geld weg te sluizen.

[Niel]

Vraag me wel eens af hoeveel van deze projecten niet opzettelijk ten onder gaan. Gezien niemand weet wat er achter de schermen gebeurt en er geen financiele gegevens overlegd hoeven te worden als het project het niet haalt. Lijkt mij een makkelijke manier om geld weg te sluizen.

 

De meeste crowdfundingplatforms doen hier controle op. Als een project het niet haalt moet je kunnen verantwoorden wat er met het geld is gedaan geweest. Bij kickstarter is het althans zo.