Belastingdienst keurt bijna helft zzp-contracten af

 

Korte samenvatting:

Gepubliceerd: 02 september 2016 14:01 Laatste update: 02 september 2016 17:47

 

De Belastingdienst heeft van de afgehandelde modelovereenkomsten voor zelfstandigen, de vervanger van de Verklaring arbeidsrelatie (VAR), bijna de helft afgekeurd.

 

Dat laat staatssecretaris Eric Wiebes (Financiën) weten na een Wob-verzoek van MKB Belangen.

 

De fiscus heeft bij de invoering van de Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (DBA) sinds 1 mei van dit jaar 4.481 modelovereenkomsten van zzp’ers binnengekregen. Daarvan is ongeveer de helft nog in behandeling, 1.033 zijn er afgekeurd.

 

Bij 370 van de beoordeel modelovereenkomsten werden de zzp-contracten wel goedgekeurd. Bij 814 van de gevallen werd de aanvraag afgebroken, meldt Wiebes.

 

Per 1 mei 2016 is de Verklaring arbeidsrelatie (VAR) voor zelfstandigen zonder personeel (zzp'ers) afgeschaft. Tot 1 mei volgend jaar geldt een overgangsperiode waarbij de Belastingdienst de nadruk legt op voorlichting en implementatie.

 

De VAR was bedoeld om vast te stellen of bedrijven loonheffing moeten inhouden en betalen over de inkomsten van zzp'ers.

 

Hierbij waren mensen die officieel als zzp'er werken, eigenlijk in dienst bij de werkgever. Voor de Belastingdienst was dit lastig te controleren. Per mei regelt de DBA de relatie tussen opdrachtgever en zzp'er.

 

Bloedbad

 

MKB Belangen, een belangenbehartiger voor mkb-bedrijven en kleinere ondernemingen, noemt de Wet DBA drie maanden na de introductie een "bloedbad".

 

"In juli concludeerden we al dat de DBA gefaald heeft. Maar van de cijfers die nu naar buiten zijn gekomen schrikken we enorm", laat MKB Belangen-directeur Adrienne van Veen weten.

 

Ook blijkt uit de opgevraagde stukken dat de gemiddelde beoordelingstijd bijna elf weken in beslag neemt, een stuk langer dan het streven van de Belastingdienst van zes weken.

 

Een woordvoerster van Wiebes noemt de kritiek van Van Veen onzin. "Er is absoluut geen sprake van een bloedbad. Er komen nu zaken naar voren waarbij het de vraag is of iemand zzp'er is of in vast dienstverband. Daar is de Wet DBA precies voor bedoeld", aldus de zegsvrouw.

 

Wiebes gaat daarom de komende maanden gewoon door met de Wet DBA en houdt daarbij nauwlettend een vinger aan de pols bij brancheorganisaties.

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Zelf heb ik niet met deze contracten te maken aangezien ik voornamelijk particuliere klanten heb. Ik ben wel benieuwd hoe anderen dit ervaren.

 

 

En ik blijf erbij dat de nette oplossing zou zijn dat je kunt kiezen voor zelfstandigheid, waarbij je *wel* premies afdraagt. Dan ben niet gebonden aan allerlei nare werknemersverplichtingen, maar draag je wel bij aan de instandhouding van ons sociale stelsel. (en dan vervalt ook direct het bestaansrecht van Uniforce c.s.)

 

Die mogelijkheid bestaat al, je kunt soms loon toch als winst uit onderneming meetellen maar belangrijk criterium is dat het nauw samenhangt met jezelfstandige werkzaamheden en het van ondergeschikt belang is op het totaal.

 

Het is een mogelijkheid die niet vele kennen, maar er staan zelfs vragen voor op het IB formulier.

En ik blijf erbij dat de nette oplossing zou zijn dat je kunt kiezen voor zelfstandigheid, waarbij je *wel* premies afdraagt. Dan ben niet gebonden aan allerlei nare werknemersverplichtingen, maar draag je wel bij aan de instandhouding van ons sociale stelsel. (en dan vervalt ook direct het bestaansrecht van Uniforce c.s.)

 

Die mogelijkheid bestaat al, je kunt soms loon toch als winst uit onderneming meetellen maar belangrijk criterium is dat het nauw samenhangt met jezelfstandige werkzaamheden en het van ondergeschikt belang is op het totaal.

 

Het is een mogelijkheid die niet vele kennen, maar er staan zelfs vragen voor op het IB formulier.

Nee, dat bedoel ik niet, want dan is het nog steeds loon, met dus allerlei verplichtingen voor de ongewenst werkgever.

de vraag is een beetje wat die werknemer dan moet doen voor elke opdracht om dat te elimineren. een administratieve kracht die alleen elke maand de factuur stuurt en die de opdrachtgever kan bellen voor het maken van een afspraak zal vermoedelijk niet voldoende zijn om persoonlijke arbeid te vermijden.

Dat lijkt mij dus ook, vandaar dat ik nog steeds benieuwd ben naar reactie van Nedzhibe en/of Joost :)

 

 

Ik ga er niet vanuit dat als er personeel werkzaam is in de onderneming van een zelfstandige dat dan het hele gedoe rond de DBA überhaupt niet van toepassing is. Een ZZP-er is wat dat betreft in beginsel gelijk aan een ZMP-er.

 

Wat wél een verschil kán maken, is het recht op vrije vervanging. Als ik een zekere opdracht aanneem en ik kan daarbij zowel mijzelf als mijn personeel inzetten dan kán er sprake van zijn dat de arbeid niet door mij persoonlijk verricht hoeft te worden.

 

groet

Joost

 

 

 

 

 

Wat wél een verschil kán maken, is het recht op vrije vervanging. Als ik een zekere opdracht aanneem en ik kan daarbij zowel mijzelf als mijn personeel inzetten dan kán er sprake van zijn dat de arbeid niet door mij persoonlijk verricht hoeft te worden.

Stel dat in de overeenkomst vrije vervanging wordt toegestaan. Wat verandert er dan aan de uitvoering van de werkzaamheden als je een ZMP-er bent ipv ZZP-er. Als ZMP-er heb je inderdaad weliswaar de mogelijkheid om een andere werknemer in te zetten, maar die moet dan wel over de vereiste vaardigheden en/of papieren beschikken. Hoeveel werknemers moet je in dienst nemen om dat op te vangen. Een ZZP-er, net als een ZMP-er, kan in zijn netwerk zoeken voor een vervanger. Enerzijds zie ik het wettelijke nut niet en anderzijds het praktische nut niet.

 

Het eerder geschetste scenario kent volgens mij voornamelijke praktische nadelen. Immers de uren die je gunt aan de vervanger kunt je zelf niet werken, die uren gaan ten koste van je eigen totaal aantal uren besteed aan de uren en de kans is vrij groot dat je merendeel van die omzet aan kosten hebt voor betaling van salaris (onder de voorwaarde dat je ook nog eens bijna 100% van de tijd een opdracht hebt anders kost het alleen maar geld) zodat je er netto er flink wat op achter uit gaat. Tenzij je meerdere opdrachten tegelijk hebt, maar dan moet je weer allerlei ballen in de lucht houden waar je als ZZP-er juist bewust niet voor gekozen hebt.

 

In deze hele discussie ontbreekt de gedachte van een ZP-er, een zelfstandig professional, terwijl het daar voornamelijk over zou moeten gaan. Want dat zijn nu de ZZP-ers die het met name treffen. Echter als ik als ZP-er kijk naar de modelovereenkomsten (bv die van tussenkomst) en naar de overeenkomst waaronder ik zelf werk, dan kom ik tot de conclusie die je wel een beetje moet opletten hoe je de werkzaamheden uitvoert maar dat het echt niet moeilijk is conform (model)overeenkomst je werkzaamheden uit te voeren.

 

Ik kom dan terug op een eerdere vraag die ik in een ander topic gesteld hebt: Wat maakt het in de (model)overeenkomst lastig om conform deze overeenkomst de werkzaamheden uit te voeren.

Er gaan nu een aantal posts over de vrije vervanging. Maar is dat wel zo'n kritisch punt?

 

Het is uiteindelijk toch normaal dat de opdrachtgever een opdrachtnemer contracteert waar hij vertrouwen in heeft. Als ik naar een dokter of advocaat ga en ik zie bij de volgende afspraak een vervanger dan ga ik wel eens denken of ik de relatie wel in stand houdt.

 

Kortom, ik denk dat er goede redenen kunnen zijn om voor een specifieke persoon te kiezen als voorkeursuitvoerder van diensten, zonder dat dit ook maar iets zegt over wel of geen arbeidsverhouding.

 

Bij het aangaan van een overeenkomst is een vervangingsclausule of deze benoemen niet relevant. Totaal onnuttig. Bij vervanging is er een nieuwe overeenkomst nodig tussen twee andere partijen.

 

Bij vervanging is er een nieuwe overeenkomst nodig tussen twee andere partijen.

Tussen welke "partijen" bedoel jij hier? tussen de opdrachtnemer en de vervanger/onderaannemer of tussen de opdrachtgever en de vervanger?

 

Ja, eigenlijk een goeie om over na te denken ;). Maar ik bedoel de laatste.

Maar ik bedoel de laatste.

Zo'n vermoeden had ik a ;).

 

Wedervraag dan: als jij dakbedekkersbedrijf A Pietersen inhuurt voor het plaatsen van een dakkapel, en A.Pietersen besteed die klus uit aan zelfstandige J. Tolboom die namens (en in opdracht van) dakbedekkersbedrijf A Pietersen als onderaanmemer die klus bij jou komt uitvoeren, dan ontstaat er toch geen nieuwe overeenkomst met jou?

 

Dat noem ik geen vervanging.

 

Als je met een bedrijf als opdrachtnemer een overeenkomst aangaat dan kun je verwachten dat werknemers en/of eigenaars van dit bedrijf de klus klaren. Is dit bedrijf operationeel in het ook inhuren van onderaannemers dan moet (zou ik verwachten(*)) dat in de overeenkomst geplaatst worden.

 

Wat is volgens mij de betekenis (in de modelovereenkomsten) van een vervanging?

 

Ga ik een overeenkomst aan met de persoon Pietersen, dan kan deze niet vervangen worden.

In mijn ogen zou persoon Pietersen niet eens moeten accepteren om zelfs maar een vervanger te moeten vinden. Dit kan met een opzeg clausule(***) wel gedekt worden. De opdrachtgever zal een ander moeten vinden. Dat er samen een vervanger gezocht wordt kan genoemd worden(**), echter de overeenkomst gaat dan niet automatisch over naar de vervanger.

 

Hetzelfde geldt dat de overeenkomst van Bedrijf Pietersen nooit automatisch overgaat naar Bedrijf Andersen.

 

 

^{VOORBEELDOVEREENKOMST ICT PROFESSIONAL):}

^{(*) zie bijvoorbeeld artikel 1.5 (samenwerking met anderen)}

^{(**) Artikel 4 (de opdrachtnemer kan niet verplicht worden deze te vinden)}

^{(***) Artikel 5}

 

Dat noem ik geen vervanging.

Ok, maar Pietersen had het te druk met een elders uitgelopen traject of was ziek, en schakelt daarom een concullega in voor het klaren van de klus. In dat geval lijkt me dat vervanging, toch?

 

Ga ik een overeenkomst aan met de persoon Pietersen, dan kan deze niet vervangen worden.

Maar je gaat geen overeenkomst aan met de persoon Pietersen, je gaat een overeenkomst aan met de BV of eenmanszaak waarvan meneer Pietersen de eigenaar en misschien ook de naamgever is.

 

In mijn ogen zou persoon Pietersen niet eens moeten accepteren om zelfs maar een vervanger te moeten vinden.

Erg vreemd ::) :P! Een ondernemer die niet nadenkt over z'n eigen continuïteit?, en het vreemd vindt dat een klant continuïteit verwacht en verlangt (zelfs al was het in dit geval alleen maar om schijnzelfstandigheid op papier te vermijden)?

 

Het onderdeel "vrije vervanging" vindt zijn oorsprong in een van de drie eisen om te komen tot een dienstbetrekking, namelijk de verplichting om de overeengekomen arbeid persoonlijk te leveren.

 

Als je met de opdrachtgever afspreekt dat jij jezelf kunt laten vervangen dan zou van een dienstbetrekking geen sprake kunnen zijn.

 

Let wel: het hebben van personeel is daarbij geen definitieve oplossing. Dat schreef ik ook niet. Ik schreef dat het kán helpen als je een medewerker kunt sturen voor de overeengekomen arbeid. Wat niet wil zeggen dat je dan maar aan het personeel moet ;)

Erg vreemd ! Een ondernemer die niet nadenkt over z'n eigen continuïteit?

Ik denk dat je een onderscheid moet zien tussen wat er hard in een contract (kan) staat(n) en wat je met de relatie wil bereiken/behouden. Een harde overeenkomst kan best een goede relatie hebben.

Het onderdeel "vrije vervanging" vindt zijn oorsprong in een van de drie eisen om te komen tot een dienstbetrekking, namelijk de verplichting om de overeengekomen arbeid persoonlijk te leveren.

De belastingdienst kan wel verlangen dat de opdrachtnemer als een soort vervangingsartikel beoordeelt moet kunnen worden. Echter in een overeenkomst kan vervanging die betekenis niet hebben en kan een overeenkomst niet eenzijdig door een ander vervangen worden. Hooguit opzegging kan beschreven worden en eventueel meewerken/denken voor vervanging. Maar dan is (zou) de overeenkomst al verbroken (zijn).

 

ls je met de opdrachtgever afspreekt dat jij jezelf kunt laten vervangen dan zou van een dienstbetrekking geen sprake kunnen zijn.

Dat vind ik zelfs ook discutabel.

 

Hooguit opzegging kan beschreven worden en eventueel meewerken/denken voor vervanging. Maar dan is (zou) de overeenkomst al verbroken (zijn).

Er is een essentieel verschil tussen vrije-beroepsbeoefenaars en zelfstandigen, maar voor de vervanging van ZZP'ers kunnen we wel naar vrije beroepen lonken. Alleen een andere huisarts is een acceptabele vervanging van je huisarts; zo kun je ook contractueel bepaalde eisen van vakbekwaamheid stellen aan de vervanger van je tijdelijke webdesigner, elektricien, souschef, projectmanager, enzovoort, enzovoort.

 

De zelfregulering van vrije beroepen moeten zelfstandigen zelf regelen… ;D

 

Maar je gaat geen overeenkomst aan met de persoon Pietersen, je gaat een overeenkomst aan met de BV of eenmanszaak waarvan meneer Pietersen de eigenaar en misschien ook de naamgever is.

Hier wringt het wat, geef ik toe. Echter de modelovereenkomsten focussen op de uitvoerende vertegenwoordiging van/uit het bedrijf. Doet men dit niet maar slechts op de bedrijfsnaam, dan accepteert de opdrachtgever dat ieder (en meerderen) binnen die firma de taak mag uitvoeren. Maar dat laatste is niet de opzet van BD's modelovereenkomsten.

 

Ik zie persoonlijk niet zo'n probleem in die vervanging. Ik heb de clausule dat ik mijzelf kan laten vervangen door iemand anders als dit in het belang is van een goede uitvoering van de opdracht al meer dan 10 jaar standaard in mijn overeenkomsten opgenomen staan.

En nee, ik heb geen personeel. Wel concullega's, c.q. een netwerk dat ik in voorkomende gevallen kan inzetten. Ik heb hier nog nooit bezwaar tegen gehad van opdrachtgevers of zelfs maar vragen over gehad. Zij gaan er, terecht, van uit dat ik of een door mij aangewezen vervanger de klus goed klaart.

Er gaan nu een aantal posts over de vrije vervanging. Maar is dat wel zo'n kritisch punt?

 

Het is uiteindelijk toch normaal dat de opdrachtgever een opdrachtnemer contracteert waar hij vertrouwen in heeft. Als ik naar een dokter of advocaat ga en ik zie bij de volgende afspraak een vervanger dan ga ik wel eens denken of ik de relatie wel in stand houdt.

 

Kortom, ik denk dat er goede redenen kunnen zijn om voor een specifieke persoon te kiezen als voorkeursuitvoerder van diensten, zonder dat dit ook maar iets zegt over wel of geen arbeidsverhouding.

 

Hier ben ik het volledig mee eens.

 

Daarnaast bevestigt Marjan mijn punt mbt gebruik maken van je netwerk.

 

Ik zie nog steeds vrijwel geen enkel nut voor de overgang van ZZP naar ZMP. Let wel, we hebben het hier uiteraard over dienstverlening waarvoor de WDBA interessant is, ofwel die ZZP-ers die voorheen echt afhankelijk waren van een VAR-WUO.

Zij gaan er, terecht, van uit dat ik of een door mij aangewezen vervanger de klus goed klaart.

Terecht? Qua aansprakelijkheid (risico) en betaling (resultaat) van de opdracht neem jij dan als ondernemer een nieuw (extra) risico, toch?

 

Hoe neem je die vervang dan precies op? En levert deze nooit weerstand of vragen op? Dit komt dan vast (vooroordeel) van opdrachtgevers (medewerkers/managers) die niet uit eigen portemonnaie betalen...

 

...of je wekt voldoende vertrouwen dat die vervanger niet nodig is of dat de klant daar met jouw advies beter mee af is.

 

Lastig gespreksonderwerp, alleen onder ondernemers al...

 

Groet,

 

Highio

 

Zij gaan er, terecht, van uit dat ik of een door mij aangewezen vervanger de klus goed klaart.

Hoe neem je die vervang dan precies op? En levert deze nooit weerstand of vragen op? Dit komt dan vast (vooroordeel) van opdrachtgevers (medewerkers/managers) die niet uit eigen portemonnaie betalen...

Zou dat anders zijn bij een ZMP dan bij een ZZP?

Zij gaan er, terecht, van uit dat ik of een door mij aangewezen vervanger de klus goed klaart.

Terecht? Qua aansprakelijkheid (risico) en betaling (resultaat) van de opdracht neem jij dan als ondernemer een nieuw (extra) risico, toch?

 

Hoe neem je die vervang dan precies op? En levert deze nooit weerstand of vragen op? Dit komt dan vast (vooroordeel) van opdrachtgevers (medewerkers/managers) die niet uit eigen portemonnaie betalen...

 

...of je wekt voldoende vertrouwen dat die vervanger niet nodig is of dat de klant daar met jouw advies beter mee af is.

 

Lastig gespreksonderwerp, alleen onder ondernemers al...

 

Groet,

 

Highio

 

 

Wat mij betreft niet. Los van of ik een vervanger moet inzetten of niet, ik spreek met een opdrachtgever af welke werkzaamheden moeten worden uitgevoerd en, in veel gevallen, wat het eindresultaat moet zijn. In de regel voer ik die werkzaamheden, tot op heden naar volle tevredenheid, zelf uit. Maar het kan voorkomen, in geval van ziekte of anderszins, dat ik een vervanger kan sturen van wie ik weet dat deze de klus naar tevredenheid zal klaren. Zo lang ik daar voor sta en waar maak waar ik voor word ingehuurd, levert dit geen problemen op.

 

Het noopt jou als ondernemer wel om te zorgen dat je een backup hebt die je in voorkomende gevallen kunt inzetten. Zo heb ik in het verleden bijvoorbeeld ook afspraken met Joost gemaakt inzake fiscale procedures en heb ik een concullega met wie zaken zijn geregeld voor doorlopende administratieklanten in het geval ik mocht uitvallen.

 

Het gaat de klant erom dat hij erop kan vertrouwen dat een klus die hij uitbesteedt goed wordt uitgevoerd. En zoals gezegd heb ik daar nooit problemen mee gehad.

 

En inderdaad, soms verwijs je een klant door naar een concullega die beter thuis is in bepaalde materie terwijl je zelf een ander deel van de klus klaart.

Tros Radar had een item over de wet DBA gister:

 

http://www.npo.nl/radar/19-09-2016/AT_2061404

 

(tweede helft, even het stuk over kunstgras skippen)

via dit linkje kun je direct bij het item DBA beginnen.

http://www.npo.nl/radar/19-09-2016/AT_2061404?start_at=972

 

scheelt weer zoeken :)

 

Zou dat anders zijn bij een ZMP dan bij een ZZP?

 

Dat is natuurlijk situationeel, maar het maakt wel verschil of je een (project)afspraak met een bedrijf of persoon maakt. En of vervanging intern of extern ingevuld wordt. Even los van de kwaliteit of het eindresultaat van de dienstverlening.

 

Groet,

 

Highio

 

De afgelopen tijd en ook op dit forum is veel aandacht besteed aan deze (model)contracten. Terecht het is een belangrijk onderwerp. Veel opdrachtgevers en opdrachtnemers vergeten echter nogal eens dat het nog belangrijker hoe feitelijk het werk wordt uitgevoerd.

Dus is er écht geen sprake van een gezagsverhouding?, loopt opdrachtnemer écht wel ondernemersrisico?, enzovoorts. Als arbeidsjurist heb ik dat regelmatig mis zien gaan en bleek een 'opdrachtnemer' voor de rechter een werknemer te zijn.

 

Edwin van Jaarsveld

 

Mod edit, naam bedrijf en url verwijderd

 

Als arbeidsjurist heb ik dat regelmatig mis zien gaan en bleek een 'opdrachtnemer' voor de rechter een werknemer te zijn.

 

Regelmatig zelfs...heb je dan ter lering en vermaak een paar links (ECLI of LJN) naar die cases?

Bij voorbaat dank!