Conflict tussen aandeelhouders, hoe goed uit elkaar te gaan?

[Jessee]

Beste, 

Sinds halverwege vorig jaar heb ik een BV opgericht samen met twee compagnons. Aangezien mijn ingebrachte waarde hoger lag, is de verdeling aandelen 51% voor mij en 49% voor de overige compagnons (24,5% per persoon, waarbij momenteel 1 van de compagnons 49% bezit met een mondelinge overeenkomst dat hij dit deelt met de andere compagnon)
Daarnaast ben ik enigste bestuurder binnen de BV, aangezien dit bij oprichting handig leek voor het snel afhandelen van bankzaken en huurcontracten. Je zou kunnen stellen dat compagnons ook als bestuurder handelen alhoewel dit niet is vastgelegd. 

Nu zijn we zo ongeveer een jaar verder, en hebben momenteel 3 kantoren. Een van deze kantoren draait erg goed, een draait net iets boven break-even en de andere locatie is verlieslatend. Onze grootste (en praktisch enige) klant heeft vrij plots de samenwerking opgezegd, waardoor er nu een behoorlijk gat is ontstaan. Totale huurlasten zijn fors, en kunnen het met huidige financiën waarschijnlijk tot eind oktober volhouden om huur te betalen.

Na het nieuws van stoppen van de grootste klant willen compagnons uit de BV stappen. Momenteel voeren we ieder dagelijks management over 1 van de kantoren.
Compagnons willen samen verder gaan in een nieuw op te richten BV, waar ik op zich geen bezwaar tegen heb. 
Waar ik wel bezwaar tegen heb, is dat zij vooral de goedlopende locatie (en het personeel) willen meenemen, en de verlieslatende locatie samen met de andere mindere willen ''achterlaten'' in de oude BV.  Dit zou betekenen dat de huidige BV binnen de kortste keren failliet zou gaan, omdat ik niet op korte termijn 2 locaties draaiende kan krijgen. Ik zou wel akkoord gaan mochten zij zowel de goedlopende als de verlieslatende locatie willen meenemen, wat zou betekenen dat de huidige BV kan blijven bestaan. 

Ter vervanging van de oude klant heb ik een nieuwe opdrachtgever binnengehaald (niet binnen dezelfde branche, wel binnen dezelfde sector), die er voor zou kunnen zorgen dat de 3 locaties weer kunnen gaan draaien en een faillissement voorkomen kan worden.

Een van mijn vragen is nu: Wat kan ik doen, wat zijn mijn rechten en plichten, en wat zijn de rechten en plichten van mijn compagnons? Ik heb geen zin in een duur, juridisch conflict, maar zie dit wel als optie mochten we er niet uitkomen. 

 

Is het zo dat ik, door het binnenhalen van een nieuwe opdrachtgever en dit aan te kunnen bieden als nieuwe opdracht voor alle kantoren, mijn compagnons aansprakelijk kan maken voor een eventueel faillissement, aangezien het makkelijk afgewend had kunnen worden? Waar ik, na het verliezen van onze grootste klant gelijk op zoek ging naar vervangende business, zijn zij als het ware bevroren en doen geen enkele inspanning meer om de BV te redden. Cruciale vragen over voortgang van de BV worden niet beantwoord, en hoe langer het duurt hoe groter de kans dat het niet meer te redden is. Mochten zij moedwillig werken richting een faillissement van de BV, is dit dan iets waar ik hun aansprakelijk voor kan stellen? Er zit namelijk nog zeker waarde in de BV, die ik er graag nog uit wil halen. 

Wat verder van belang is: 

• We hebben geen aandeelhoudersovereenkomst.
• Ik ben enig bestuurder. 
• De waarde van de BV zit vooral in het personeel en deals voor 2022 die momenteel in onderhandeling zijn, eigen vermogen is zeer gering.
• Personeel zijn studenten etc. die op oproepbasis werken. 
• Een van de compagnons heeft op papier 0 aandelen, wel genoeg bewijs van gelijkmatige betrokkenheid bij BV. 

Excuses voor het lange bericht, ik hoop dat hier mensen zijn die tips kunnen geven over hoe dit het beste aan te pakken. Alle tips zijn uiteraard welkom! 
 

[Norbert Bakker]

Op 7-9-2021 om 18:13, Jessee zei:

Je zou kunnen stellen dat compagnons ook als bestuurder handelen alhoewel dit niet is vastgelegd. 

 

Je zou ook kunnen stellen dat formeel jij de enige bestuurder bent en daarom ook formeel de enige aansprakelijke in geval van een faillissement 

 

Op 7-9-2021 om 18:13, Jessee zei:

Onze grootste (en praktisch enige) klant heeft vrij plots de samenwerking opgezegd, waardoor er nu een behoorlijk gat is ontstaan.

 

3 kantoren, personeel en geen enkele continuïteit als de grootste en enige klant opzegt. Klinkt niet echt als een successcenario.... 

 

Op 7-9-2021 om 18:13, Jessee zei:

Waar ik wel bezwaar tegen heb, is dat zij vooral de goedlopende locatie (en het personeel) willen meenemen, en de verlieslatende locatie samen met de andere mindere willen ''achterlaten'' in de oude BV.

 

Ik krijg acute jeuk van het woord "meenemen". Niemand neemt iets mee. Wil je iets hebben van de BV , dan zul je het moeten kopen. En in die prijs verdisconteer je dan uiteraard niet alleen die ene gouden appel die ze willen hebben, maar ook de rotte appel die in het mandje achterblijft. 

 

Op 7-9-2021 om 18:13, Jessee zei:

Cruciale vragen over voortgang van de BV worden niet beantwoord, en hoe langer het duurt hoe groter de kans dat het niet meer te redden is. Mochten zij moedwillig werken richting een faillissement van de BV, is dit dan iets waar ik hun aansprakelijk voor kan stellen? Er zit namelijk nog zeker waarde in de BV, die ik er graag nog uit wil halen. 

 

Jij bent bestuurder, wat zijn zij dan? Werknemer? Ik zou toch vooral eens met een jurist gaan praten. En liever niet overmorgen, maar morgen 

 

[Roel J]

lang verhaal dat heel simpel is samen te vatten.

- Niemand kan jou dwingen een deal te accepteren die je niet wilt

-Jij kunt niemand dwingen een deal te accepteren.

- jij bent wel de enig bestuurder en moet daarom alle noodzakelijke maatregelen nemen om een faillissement te voorkomen. Dat kan dus zijn besluiten de verlieslatende vestiging te sluiten en alle extra maatregelen die nodig zijn om dat faillissement af te wenden.

 

- Hoe duur de scheiding wordt ligt aan wederzijdse bereidheid om een deal te sluiten waar beide (on)tevreden over zijn.

 

Inhoudelijk. Ik vind het redelijk opmerkelijk dat bij de eerste tegenslag de compagnons er meteen uit willen met de goedlopende vestiging, zo wil ik ook wel ondernemen samen met anderen. Als het lastig wordt pak ik het mooie stuk en wens min partner(s) veel sterkte..

Wie heeft de dagelijkse leiding over die vestiging.

Ik vind jou tegenvoorstel een "redelijk" openingsbod. Maar meer realistisch is waarschijnlijk vaststellen dat in 1x 3 kantoren openen wat overmoedig was, dat dit goed gegaan is omdat er in elk geval 1 (meer) dan genoeg oplevert om de tekorten elders te dekken en dan lijkt het mij een fair deal dat de verlieslatende vestiging(en) worden gereorganiseerd of desnoods gesaneerd / gesloten. En dat van wat overblijft een verdeling wordt gemaakt. De vertrekkende compagnons zullen dan moeten betalen voor het uit de BV kopen van de goedlopende vestiging, want dat hoort er natuurlijk bij. als 49% van de aandelen bezit, maar je wilt 80-90% van de waarde(maker) van het bedrijf dan zul je de andere aandeelhouder moeten betalen.

 

Andere optie is natuurlijk deze BV helemaal saneren en opheffen en elk opnieuw beginnen met afspraken over wie welke klant mag meenemen. Ik zou me zeker niet laten dwingen tot een situatie dat jij op de rokende puinhopen van deze BV je nieuwe activiteiten moet opbouwen, dan zou ik de nieuwe klant/activiteit in een nieuwe werkmij stoppen en de kosten en problemen in de oude BV laten. Gelukkig zit jijin een positie dat je zowel meerderheidsaandeelhouder bent als enig bestuurder, dus je kan helemaal zelf bepalen hoe dat afwikkelen van de oude BV er uit gaat zien.

Zolang er geen deal is bepaal jij de gang van zaken en dus ook wat wel en niet meer kan. Daar moet je uiteraard geen misbruik van maken, maar het is wel wat prettiger pokeren als je weet dat je een leuke troef hebt.

[Gast Wigbolt]

Quote

(24,5% per persoon, waarbij momenteel 1 van de compagnons 49% bezit met een mondelinge overeenkomst dat hij dit deelt met de andere compagnon)

Advocaat inhuren voor juridisch advies. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als jij de druk opvoert met een bod op 24,5% van de aandelen. Of als je aanstuurt op opsplitsing van de huidige BV in drie locatie-BV's.

 

Wat staat er in de aandeelhoudersovereenkomst of statuten m.b.t. deze vage verdeling of mondelinge afspraak? Is jouw goedkeuring nodig voor (onderhandse) verkoop van de helft van dit belang?

 

Je schrijft dat de huurlasten 'fors' zijn. Is er al gesproken met de verhuurder(s) en hoe lang lopen de verplichtingen nog? Welke zekerheden zijn daarbij afgegeven?

 

Wat was jouw ingebrachte meerwaarde? En wie 'runt' de rendabele vestiging?

 

Met vriendelijke groet

Wigbolt

7 september 2021 aangepast door Wigbolt

[Norbert Bakker]

Op 7-9-2021 om 19:59, Gast zei:

Wat staat er in de aandeelhoudersovereenkomst

 

Op 7-9-2021 om 18:13, Jessee zei:

Wat verder van belang is: 

• We hebben geen aandeelhoudersovereenkomst.

 

[Gast Wigbolt]

Quote

of statuten

 

Ja, dat had ik gelezen hoor...

 

Quote

De waarde van de BV zit vooral in het personeel en deals voor 2022 die momenteel in onderhandeling zijn, eigen vermogen is zeer gering.

Personeel zijn studenten etc. die op oproepbasis werken. 

 

Lekker tegenstrijdig, dan kun je beter opnieuw beginnen. Je schrijft zelf dat er een cashflow probleem is, eigenlijk per direct...

 

...het eerste, mogelijke conflict of de volgende tegenslag van enige omvang met een compagnon, leverancier (verhuurder), medewerker of afnemer trekt het geheel niet ondenkbaar om.

 

Mvg,

 

Wigbolt

7 september 2021 aangepast door Wigbolt

[Norbert Bakker]

Op 7-9-2021 om 20:38, Gast zei:

Ja, dat had ik gelezen hoor

Dat bleek niet uit je tekst waarin je vraagt wat er in de aandeelhoudersovereenkomst staat

 

Op 7-9-2021 om 20:38, Gast zei:

of statuten m.b.t. deze vage verdeling of mondelinge afspraak? I

Daarin staat helemaal niets over vage verdelingen en mondelinge afspraken. Zodra ze in de statuten staan zijn ze immers niet meer vaag en ook niet mondeling. 

 

Op 7-9-2021 om 19:59, Gast zei:

Is jouw goedkeuring nodig voor (onderhandse) verkoop van de helft van dit belang?

Hoe wil je een deel van een bedrijf verkopen zonder de goedkeuring van de enige bestuurder en 51% aandeelhouder? Het lijkt me dat niemand anders überhaupt iets kan of mag verkopen.

[Gast Wigbolt]

Tja, laten we daar geen onderlinge discussie van maken die de belangen van de topic starter niet dienen. Kennelijk is hij wel op de hoogte van deze bedoeling.

 

De eerste woorden van mijn advies waren 'advocaat inhuren voor juridisch advies' en daar sluit ik voor vanavond ook graag mee af met sterktewens voor Jessee.

 

Hoe worden de belangen gehouden? Vanuit holdings of vanuit privé?

 

Mvg,

 

Wigbolt

7 september 2021 aangepast door Wigbolt

[StevenK]

Wat ik mis in het relaas is of er met de andere twee ook dienstverbanden zijn? 

[Norbert Bakker]

Op 7-9-2021 om 21:01, Gast zei:

De eerste woorden van mijn advies waren 'advocaat inhuren voor juridisch advies'

 

De kracht van de herhaling nogmaals herhaald, ik hoop dat vraagsteller mijn advies en jouw advies in dezen ook opvolgt.

 

 

Op 7-9-2021 om 22:18, StevenK zei:

Wat ik mis in het relaas is of er met de andere twee ook dienstverbanden zijn? 

 

Exactly. En ik ben ook wel benieuwd of er voor die dienstverbanden dan ook premies werknemersverzekeringen worden/zijn betaald. 

[Jessee]

Op 7-9-2021 om 19:59, Wigbolt zei:

Quote

Advocaat inhuren voor juridisch advies. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als jij de druk opvoert met een bod op 24,5% van de aandelen. Of als je aanstuurt op opsplitsing van de huidige BV in drie locatie-BV's.

Thanks voor de tips, advocaat inhuren ga ik zeker doen als zij niet tijdig op mijn voorstel reageren. 

Op 7-9-2021 om 19:59, Wigbolt zei:

 

Quote

Je schrijft dat de huurlasten 'fors' zijn. Is er al gesproken met de verhuurder(s) en hoe lang lopen de verplichtingen nog? Welke zekerheden zijn daarbij afgegeven?

 Nog niet. 7 a 8 maanden voor 2 locaties, de andere was een half jaar in onderhuurovereenkomst en is nu afgelopen, maar wordt daarna volgens contract met een jaar verlengd (mag dit?)
 

Quote

Wat was jouw ingebrachte meerwaarde? En wie 'runt' de rendabele vestiging?

De eerste klant al binnengehaald hebben voor we uberhaupt samenwerkten. Initiator.
Een van hen. De andere de verlieslatende. 

 

 

Op 7-9-2021 om 20:54, Norbert Bakker zei:

 

Quote

Hoe wil je een deel van een bedrijf verkopen zonder de goedkeuring van de enige bestuurder en 51% aandeelhouder? Het lijkt me dat niemand anders überhaupt iets kan of mag verkopen.

Daar ben ik ook wel vrij zeker van gezien de oprichtingsakte. Wat ik mij wel afvraag is in hoeverre het een probleem is voor compagnons om simpelweg aandeelhouder te blijven en de boel dood te laten bloeden en tegelijkertijd werken aan de opstart van de eigen toko. Kan ik hier iets tegen doen? 
 

 

Op 7-9-2021 om 21:01, Wigbolt zei:

 

 

Quote

De eerste woorden van mijn advies waren 'advocaat inhuren voor juridisch advies' en daar sluit ik voor vanavond ook graag mee af met sterktewens voor Jessee.

Hartelijk dank!

Quote

Hoe worden de belangen gehouden? Vanuit holdings of vanuit privé?

Prive

 

 

Op 7-9-2021 om 23:35, Jessee zei:

 

 

 

[Jessee]

Op 7-9-2021 om 22:18, StevenK zei:

Wat ik mis in het relaas is of er met de andere twee ook dienstverbanden zijn? 

Geen officiële. Praktisch hebben zij net als ik, met dagelijks management en bedrijfsvoering bezig gehouden. Ikzelf en compagnon met de aandelen op papier worden uitbetaald als DGA, compagnon zonder officieel aandelenbelang wordt op ZZP basis betaald. 

[Jessee]

Op 7-9-2021 om 23:08, Norbert Bakker zei:

 

De kracht van de herhaling nogmaals herhaald, ik hoop dat vraagsteller mijn advies en jouw advies in dezen ook opvolgt.

 

 

 

Exactly. En ik ben ook wel benieuwd of er voor die dienstverbanden dan ook premies werknemersverzekeringen worden/zijn betaald. 

Ga ik doen. 

Voor degene met DGA salaris uiteraard wel, andere die op ZZP basis werkt wel.

[Jessee]

Op 7-9-2021 om 19:40, Norbert Bakker zei:

 

Je zou ook kunnen stellen dat formeel jij de enige bestuurder bent en daarom ook formeel de enige aansprakelijke in geval van een faillissement 

 

Het was van een afstand gezien zeker hoogst overmoedig, echter werden we hier min of meer door gedwongen vanuit opdrachtgever, gezien geëiste volumes.
 

Op 7-9-2021 om 19:40, Norbert Bakker zei:

 

3 kantoren, personeel en geen enkele continuïteit als de grootste en enige klant opzegt. Klinkt niet echt als een successcenario.... 

Niet bepaald nee.

Op 7-9-2021 om 19:40, Norbert Bakker zei:

Jij bent bestuurder, wat zijn zij dan? Werknemer? Ik zou toch vooral eens met een jurist gaan praten. En liever niet overmorgen, maar morgen 

 

In principe ook bestuurder en net als ik, manager van een vestiging.

[Jessee]

Op 7-9-2021 om 19:42, Roel J zei:

Wie heeft de dagelijkse leiding over die vestiging.

Een van hen.

Op 7-9-2021 om 19:42, Roel J zei:

k vind jou tegenvoorstel een "redelijk" openingsbod. Maar meer realistisch is waarschijnlijk vaststellen dat in 1x 3 kantoren openen wat overmoedig was, dat dit goed gegaan is omdat er in elk geval 1 (meer) dan genoeg oplevert om de tekorten elders te dekken en dan lijkt het mij een fair deal dat de verlieslatende vestiging(en) worden gereorganiseerd of desnoods gesaneerd / gesloten. En dat van wat overblijft een verdeling wordt gemaakt. De vertrekkende compagnons zullen dan moeten betalen voor het uit de BV kopen van de goedlopende vestiging, want dat hoort er natuurlijk bij. als 49% van de aandelen bezit, maar je wilt 80-90% van de waarde(maker) van het bedrijf dan zul je de andere aandeelhouder moeten betalen.

Is ook wat ik in eerste instantie in mijn hoofd had, maar dacht er op deze manier wat makkelijker en vooral sneller uit te kunnen komen. Verwacht namelijk dat voor d'r überhaupt een uitspraak zou komen mocht er een zaak komen tegen die tijd de boel al niet meer te redden is. 

Op 7-9-2021 om 19:42, Roel J zei:

Ik vind jou tegenvoorstel een "redelijk" openingsbod. Maar meer realistisch is waarschijnlijk vaststellen dat in 1x 3 kantoren openen wat overmoedig was

Het was van een afstand gezien zeker hoogst overmoedig, echter werden we hier min of meer door gedwongen vanuit opdrachtgever, gezien geëiste volumes

Op 7-9-2021 om 19:42, Roel J zei:

Andere optie is natuurlijk deze BV helemaal saneren en opheffen en elk opnieuw beginnen met afspraken over wie welke klant mag meenemen.

Ook een prima plan, zal uiteindelijk wellicht wel moeten.

[StevenK]

Je lijkt wat makkelijk te kijken tegen het verschil wel/niet statutair bestuurder.  Juist in een situatie is dat onderscheid fundamenteel. *jij* bent verantwoordelijk want *jij* bent statutair bestuurder. Neem die verantwoordelijkheid. De andere twee hebben geen formele beslissings- of vertegenwoordigingsbevoegdheid. Jouw verantwoordelijkheid ligt primair bij het bedrijf. Los van de vraag of de andere twee ergens voor verantwoordelijk gehouden of aansprakelijk gesteld kunnen worden geldt dat in ieder geval voor jou als statutair bestuurder en jij kunt naar derden die verantwoordelijkheid niet afwenden op de andere twee.

Want laat het duidelijk zijn: als er een faillissement komt en die anderen business 'meenemen' , wordt jij daar in ieder geval door de curator op afgerekend. Kortom: neem de regie en laat je - waar nodig - door een goede insolventie- en ondernemingsrechtspecialist adviseren.

[Cosara]

Op 8-9-2021 om 06:28, StevenK zei:

Kortom: neem de regie en laat je - waar nodig - door een goede insolventie- en ondernemingsrechtspecialist adviseren.

+1
Dat dus … en snel ook.

Als de zaken inderdaad zijn zoals hier wordt weergegeven, dan is het volstrekt onraadzaam om te gaan freewheelen.

 

 

[Jaap van Lynden]

Op 8-9-2021 om 06:28, StevenK zei:

*jij* bent verantwoordelijk want *jij* bent statutair bestuurder. Neem die verantwoordelijkheid. De andere twee hebben geen formele beslissings- of vertegenwoordigingsbevoegdheid.

 

Het is geen prettige situatie om in je eentje tegen twee samenwerkingspartners op te moeten gaan treden. Je moet de strategie zelf opzetten, het uitvoeren, volhouden, onderbouwen en blijven bolwerken en je hebt geen klankbord om wat meer zekerheid over je beslissingen te krijgen of wat stoom af te blazen. Het is taai en de eerste keer dat je dit meemaakt  is dubbeltaai.

 

Het "aangename" van deze situatie is dat je als 51% aandeelhouder en enig statutair directeur ook de bevoegdheid en mogelijkheid hebt om aan de verantwoordelijkheid invulling te geven. Want je hebt vrijwel alle macht.  Waar je tot nog toe misschien wat informeler omging met jouw partners, lijkt het nu hoog tijd om daar verandering in te brengen

 

Weglopen met onderdelen van het bedrijf kan worden aangemerkt als onrechtmatige inbreuk op bedrijfsdebiet, door misbruik onttrekken van corporate opportunities, benadeling van schuldeisers, wanbeleid en/of "gewoon" onrechtmatig handelen.

 

Dit is meestal wel een proces. Het begint met het vastleggen van positie en daar steeds verder invulling aan te geven. Zeker als er geen schriftelijke afspraken zijn. Vaststellen wat de situatie is en wat de mogelijke oplossingen zijn. Goed benoemen wat de diverse belangen van alle betrokkenen zijn. En dan gaan vragen naar bevestiging daarvan, of hun visie, hun reactie, hun input. Bevestiging dat ze niet in strijd met de belangen van de onderneming zullen handelen, dat ze geen activa zullen overnemen, etc. Als ze niet duidelijk of redelijk reageren, geeft dat jou aanleiding om verdere vragen te stellen, de toon scherper te maken en indien nodig een beetje te escaleren.  Zij zoeken misschien een goede reden om los te komen van de onderneming. Geef ze die niet door boos te worden, te schofferen, onredelijke verzoeken te doen. Met het oog op dit proces wordt je hier geadviseerd er een ervaren adviseur bij te halen, die je hier in kan begeleiden. Het proces begint niet na het doen of afwijzen van een voorstel, het is al een tijd aan de gang.

 

 

8 september 2021 aangepast door Jaap van Lynden

[robberttk]

De statuten van de oprichting zouden toch ook wel enig houvast moeten bieden, ondanks het gebrek aan eventuele andere afspraken worden daar toch echt wel een paar dingen standaard in benoemd die bij de oprichting langs zijn gekomen. Ik zou zelf eerst teruggrijpen naar de statuten en ze wellicht even doornemen met iemand die er verstand van heeft en jou de bepalingen beter kan uitleggen. Aan de hand daarvan kun je dan een plan maken. Vooralsnog zou ik geen mondelingen of schriftelijke toezeggingen doen als "opzich heb ik daar geen probleem mee". Eerst het plan, dan pas gaan communiceren. 

[Norbert Bakker]

Op 7-9-2021 om 23:08, Norbert Bakker zei:

Exactly. En ik ben ook wel benieuwd of er voor die dienstverbanden dan ook premies werknemersverzekeringen worden/zijn betaald. 

 

Op 7-9-2021 om 23:55, Jessee zei:

Voor degene met DGA salaris uiteraard wel

 

Vanwege dat "uiteraard" vermoed ik dat je de vraag niet helemaal begrijpt. Ik bedoel niet de loonheffing over het DGA salaris, maar de premies werknemersverzekeringen (WW,  WhK) voor de verplicht sociaal verzekerde DGA's met een belang van minder dan 50%. Er is hier geen sprake van nevengeschiktheid (gelijkwaardigheid) omdat aandelenbelang en de inrichting van het bestuur juist bedoeld zijn om geen gelijkwaardigheid te hebben in belang en bevoegdheden. Dat maakt een dienstverband van de minderheidsaandeelhouders erg aannemelijk. 

 

Op 7-9-2021 om 23:55, Jessee zei:

andere die op ZZP basis werkt wel.

 

Een aanmerkelijk belanghouder (5% of meer) werkt niet "op ZZP-basis" voor zijn of haar eigen bedrijf

 

Al met al zaken die op het eerste gezicht los lijken te staan van jouw vraag en het conflict, maar wel een heel vervelende rol kunnen gaan spelen als een van companen in de gaten krijgt dat het formeel niet klopt en dat gegeven als wapen/machtsmiddel/hefboom ingezet kan worde omdat corrigeren de BV véél geld kan kosten.

 

Reden te meer om in het vervolg BV's goed in te te richten met behulp van specialisten (oa fiscalist en jurist) en vooraf ook zwarte scenario;s vast te leggen in een aandeelhoudersovereenkomst 

[Jessee]

Op 8-9-2021 om 06:28, StevenK zei:

Je lijkt wat makkelijk te kijken tegen het verschil wel/niet statutair bestuurder.  Juist in een situatie is dat onderscheid fundamenteel. *jij* bent verantwoordelijk want *jij* bent statutair bestuurder. Neem die verantwoordelijkheid. De andere twee hebben geen formele beslissings- of vertegenwoordigingsbevoegdheid. Jouw verantwoordelijkheid ligt primair bij het bedrijf. Los van de vraag of de andere twee ergens voor verantwoordelijk gehouden of aansprakelijk gesteld kunnen worden geldt dat in ieder geval voor jou als statutair bestuurder en jij kunt naar derden die verantwoordelijkheid niet afwenden op de andere twee.

Want laat het duidelijk zijn: als er een faillissement komt en die anderen business 'meenemen' , wordt jij daar in ieder geval door de curator op afgerekend. Kortom: neem de regie en laat je - waar nodig - door een goede insolventie- en ondernemingsrechtspecialist adviseren.

Deze situatie is uiteraard ook nieuw voor mij, hartelijk dank voor de tips. Die verantwoordelijkheid neem ik sowieso, en ben ook bewust dat dit op mijn bordje ligt. 

Ik zal komende dagen alles in het werk stellen om faillissement af te wenden, mocht het wel deze kant opgaan dan zal ik zeker een specialist op dit gebied inschakelen. 

 

[Ron van der Kolk]

Op 8-9-2021 om 15:00, Jessee zei:

Ik zal komende dagen alles in het werk stellen om faillissement af te wenden, mocht het wel deze kant opgaan dan zal ik zeker een specialist op dit gebied inschakelen. 

Pas een specialist inschakelen als het faillissement er komt? Natuurlijk niet, vandaag bellen! 

[Jessee]

Op 8-9-2021 om 11:28, Jaap van Lynden zei:

Het is taai en de eerste keer dat je dit meemaakt  is dubbeltaai.

Dat is het zeker. Dit was het eerste avontuur op ondernemend gebied, en kan al wel stellen dat ik in ieder geval enorm veel heb geleerd over hoe het een volgende keer beter aan te pakken. Uiteindelijk hoort dit er (helaas) wel bij, en boos of gefrustreerd erom blijven gaat mij natuurlijk niet verder helpen. Fijn om in deze community toch goede response te krijgen, die mij weer nieuwe inzichten geeft. 

 

Op 8-9-2021 om 11:28, Jaap van Lynden zei:

Waar je tot nog toe misschien wat informeler omging met jouw partners, lijkt het nu hoog tijd om daar verandering in te brengen

Daar is sinds kort al verandering in gekomen. Dat ging vrijwel automatisch ;) 

 

Op 8-9-2021 om 11:28, Jaap van Lynden zei:

Weglopen met onderdelen van het bedrijf kan worden aangemerkt als onrechtmatige inbreuk op bedrijfsdebiet, door misbruik onttrekken van corporate opportunities, benadeling van schuldeisers, wanbeleid en/of "gewoon" onrechtmatig handelen.

Goed om te weten. Zonder te veel in detail te treden over onze business gaat het wel erg lastig worden om aan te kunnen tonen dat zij bijvoorbeeld personeel hebben ''gekaapt'', ik heb vergelijkbare dingen in de sector gehoord en hierin is nooit ten voordele van de ''gekaapte'' beslist door een rechter. Een lange, dure strijd voor dit specifiek zit ik dus ook niet op te wachten. 

Wat ik wel denk is dat zij op deze manier dus schuldeisers benadelen. Is het zo dat als ik alles in het werk stel om schuldeisers te kunnen betalen, maar dit aantoonbaar door hun handelen niet mogelijk gemaakt wordt, zij dus (als niet bestuurder zijnde) toch aansprakelijk gesteld kunnen worden voor benadeling v.d. schuldeisers? 

 

Op 8-9-2021 om 11:28, Jaap van Lynden zei:

Met het oog op dit proces wordt je hier geadviseerd er een ervaren adviseur bij te halen, die je hier in kan begeleiden. Het proces begint niet na het doen of afwijzen van een voorstel, het is al een tijd aan de gang.

Mocht het niet tot overeenstemming leiden, dan zal ik zeker een adviseur inschakelen, of denk je dat dit hoe dan ook wijs is? 

Voor mij zou het een prima oplossing zijn als: 
 
-Goedlopende en verlieslatende vestiging worden afgestoten van de BV, overgedragen aan compagnons inclusief huurverplichtingen. 
-Break-even vestiging op naam van huidige BV blijft.
-Deals voor 2022 op naam van huidige BV blijven. 
-Andere aandeelhouder uitgekocht wordt voor symbolisch bedrag (dit zal geen probleem vanuit hen zijn)
 

[Jessee]

Op 8-9-2021 om 12:09, robberttk zei:

De statuten van de oprichting zouden toch ook wel enig houvast moeten bieden, ondanks het gebrek aan eventuele andere afspraken worden daar toch echt wel een paar dingen standaard in benoemd die bij de oprichting langs zijn gekomen. Ik zou zelf eerst teruggrijpen naar de statuten en ze wellicht even doornemen met iemand die er verstand van heeft en jou de bepalingen beter kan uitleggen. Aan de hand daarvan kun je dan een plan maken. Vooralsnog zou ik geen mondelingen of schriftelijke toezeggingen doen als "opzich heb ik daar geen probleem mee". Eerst het plan, dan pas gaan communiceren. 

Thanks voor de tip! 

Ik heb de statuten doorgelezen, maar is voor iemand zonder juridische achtergrond inderdaad goed om daar iemand met verstand van zaken bij te hebben. 
Wat ik wel te weten ben gekomen: 
 

• De werking van artikel 2:195 Burgerlijk Wetboek is in alle gevallen uitgesloten
• Een aandeelhouder die aandelen wenst over te dragen (hierna te noemen: ‘de aanbieder’) moet de betreffende aandelen aanbieden aan zijn medeaandeelhouders (hierna te noemen: ‘de aanbiedingsverplichting’). Onder overdracht wordt ook begrepen verdeling van enige gemeenschap, afgifte van een legaat en overdracht op grond van het bepaalde in de artikelen 4:19, 4:21 of 4:38 Burgerlijk Wetboek. Onder overdracht als bedoeld in dit
• Als aanbod geldt de schriftelijke mededeling van de aanbieder aan het bestuur van zijn voornemen tot overdracht van de aandelen die hij wenst over te dragen, 7 onder opgave van het aantal, en, indien bekend, de naam van degene(n) aan wie de aanbieder wenst over te dragen.
   
• 1. Onverminderd het elders in deze statuten bepaalde zijn overigens geen verplichtingen en/of eisen als bedoeld in artikel 2:192 lid 1 onder a Burgerlijk Wetboek respectievelijk artikel 2:192 lid 1 onder b Burgerlijk Wetboek aan het aandeelhouderschap verbonden.
• 2. Geen enkele verplichting en/of eis die is opgenomen in de statuten wordt geacht een derdenbeding te zijn, tenzij uitdrukkelijk anders aangegeven.
  
   

[DaMedia]

Inmiddels 21 uur onderweg met dit topic. Heb je inmiddels een specialist ingeschakeld? 

[Jessee]

Op 8-9-2021 om 13:41, Norbert Bakker zei:

Vanwege dat "uiteraard" vermoed ik dat je de vraag niet helemaal begrijpt. Ik bedoel niet de loonheffing over het DGA salaris, maar de premies werknemersverzekeringen (WW,  WhK) voor de verplicht sociaal verzekerde DGA's met een belang van minder dan 50%. Er is hier geen sprake van nevengeschiktheid (gelijkwaardigheid) omdat aandelenbelang en de inrichting van het bestuur juist bedoeld zijn om geen gelijkwaardigheid te hebben in belang en bevoegdheden. Dat maakt een dienstverband van de minderheidsaandeelhouders erg aannemelijk. 

Hier was ik niet van op de hoogte nee. Ik betaal mijzelf en de andere DGA via een payrollsysteem die dit automatisch zou moeten berekenen, let wel: We hebben onszelf in het eerste half jaar helemaal niets uitgekeerd, en afgelopen maanden ging dit om een bedrag rond de 500 euro aan salaris. Meer was niet mogelijk. Ik weet niet of dit ook invloed heeft op de premies? 

 

Op 8-9-2021 om 13:41, Norbert Bakker zei:

Een aanmerkelijk belanghouder (5% of meer) werkt niet "op ZZP-basis" voor zijn of haar eigen bedrijf

Logisch. Dit kwam zo uit omdat deze belanghouder op papier geen enkel belang heeft in de BV. Het belang is slechts mondeling afgesproken met mij en andere compagnon. 

 

Op 8-9-2021 om 13:41, Norbert Bakker zei:

Al met al zaken die op het eerste gezicht los lijken te staan van jouw vraag en het conflict, maar wel een heel vervelende rol kunnen gaan spelen als een van companen in de gaten krijgt dat het formeel niet klopt en dat gegeven als wapen/machtsmiddel/hefboom ingezet kan worde omdat corrigeren de BV véél geld kan kosten.

 

Reden te meer om in het vervolg BV's goed in te te richten met behulp van specialisten (oa fiscalist en jurist) en vooraf ook zwarte scenario;s vast te leggen in een aandeelhoudersovereenkomst 

Daar heb ik ook over nagedacht, thanks voor het delen. Dit is voor mij ook extra reden om het zonder conflict, onderling met elkaar af te handelen. Er zijn vast genoeg dingen te vinden die formeel niet kloppen, hiervan ben ik mij bewust. 

Volgende keer zal ik zeker alles tot in detail vastleggen, zeker de zwarte scenario's.