ronaldinho

Het verschil tussen de verkoopopbrengst (min kosten) en de eigenwoningschuld komt in de eigenwoningreserve terecht. Ik neem aan dat de verhuurde ruimte sinds de splitsing in box 3 zit en dat bij de splitsing dus ook de lening is gesplitst in een deel eigenwoningschuld en een deel box 3 schuld? Als die afweging niet is gemaakt, zal dat alsnog moeten, indien mogelijk. Er zijn diverse manieren van toerekenen, die afhankelijk zijn van verschillende factoren. De meest gunstige is meestal toepassing van de goedkeuring van de staatssecretaris in het besluit van 10 juni 2010:

Vanuit niet-fiscale overwegingen doe je er m.i. goed aan om in dit geval gelijk met de werkkostenregeling te starten. Het is namelijk niet zo makkelijk om arbeidsvoorwaarden ten nadele van de werknemer aan te passen, dus als je al weet dat die aanpassing er aan zit te komen, zou ik daar zeker al op inspelen. Overigens mag je natuurlijk ook meer geven, maar dan is het niet onbelast. Bedenk echter wel dat er naast die 1,4% inmiddels een heel arsenaal aan extra, vrije vergoedingen te betalen. In de Tweede Kamer wordt overigens nog druk gesproken over welke extra vrijstellingen er nu wel of niet moeten komen (varierend van de fiets van Kamerlid Aptroot tot en met de opmerking "wij vragen de vrouw van de zeeman -- die heeft immers in elke haven een andere vrouw, nemen wij aan -- om vooraf voor zo'n zestig dagen aan boterhammen te smeren en om die netjes in broodtrommeltjes te doen" - bron (.doc) voor de liefhebber), dus er kan nog het een en ander wijzigen. Daar kun je nog wel wat mee doen.

Nee. Als je de auto als zakelijk aanmerkt (voor de inkomstenbelasting), dan zijn alle kosten volledig aftrekbaar. De kostprijs van de auto kun je afschrijven tot op de eventuele restwaarde. Als je niet privé rijdt, heb je geen bijtelling. Er is echter geen ruimte voor aftrek van 19ct/km, omdat je al alle kosten aftrekt. Als je de auto als privé aanmerkt, kun je de werkelijke kosten niet aftrekken. Die zijn allemaal privé. Wel kun je 19ct/km aftrekken. Je mag dan zoveel privé rijden als je zelf wilt, zonder bijtelling. De keuze is dus (mede) afhankelijk van hoeveel kosten je hebt en hoeveel zakelijke en privékilometers je gaat rijden. Voor de omzetbelasting moet je ook nagaan wat het meest voordelig is.

Je wordt dan wel als ondernemer gezien, maar je mag niet van alle ondernemersfaciliteiten gebruik maken (zoals zelfstandigenaftrek, etc). Daar kunnen dus inderdaad financiele consequenties aan zitten, zij het dat die meestal niet onoverkomenlijk zijn.

Als je verder helemaal niets doet, valt er weinig in te vullen, maar wel wat. De vraag is echter of je voor de inkomstenbelasting wel als ondernemer wordt aangemerkt. Een KvK-inschrijving hebben is daarvoor niet voldoende. Alternatief is natuurlijk 2 maanden wachten. Dan vallen de inschrijving en de werkelijke start in hetzelfde jaar. Als dat betekent dat je dan niet aan het urencriterium kan voldoen, is dat wellicht een duurdere oplossing. Maar dan moet je voor jezelf nagaan.

Met 10% van de aandelen heb je een aanmerkelijk belang. Omdat je werkzaamheden verricht, is de gebruikelijkloonregeling van toepassing. Je moet jezelf daarom salaris betalen. Zoek even op fictief loon of gebruikelijk loon, dan zie je hoe het werkt. Het vertrekpunt is 41.000 euro. Denk ook even na over de manier waarop je de 10% aandelen wilt gaan houden. Wil je dat in privé doen, of via een persoonlijke houdstervennootschap. Ook die discussie is hier al vele malen aan bod gekomen.

Er kunnen wat dat betreft ook nog verschillen bestaan tussen verschillende landen. De 'koffiepadoorlog' is alweer wat ouder, maar geeft wel een duidelijk voorbeeld over hoe dezelfde casus in verschillende landen anders uitpakt. Zie bijvoorbeeld dit bericht daarover. In Nederland mochten concurrerende pads wel, in België en Duitsland niet. Ik weet niet of daar inmiddels verandering is gekomen. En de vraag is natuurlijk in hoeverre die situatie vergelijkbaar is.

Een aantal vragen die John namens de fabrikant stelt, lijkt me ook nogal relevant voor jezelf. Met name die in de categorie 'productaansprakelijkheid'. Dat uiteraard naast de vraag hoe je het met de rechten van de fabrikant en bijvoorbeeld de accijns gaat regelen. Hoe ga je je toelevering garanderen?

'Proefdraaien' in een holding waaronder een onderneming hangt is, zoals Joost aangeeft, niet bepaald slim. De belangrijkste reden daarvoor: als de bloemenhandel van mevrouw over de kop gaat, kan meneer zijn onderneming (of althans de opbrengst daarvan) en alles wat hij daarvan in de holding gespaard heeft inleveren. Door de gemeenschap van goederen is dat overigens ook het gevolg bij een eenmanszaak. Oplossing daarvoor is een aparte werkmaatschappij voor de bloemen onder de holding, of eerst huwelijkse voorwaarden aangaan en daarna een eenmanszaak starten. Bloemen zijn nogal bederfelijk, maar je zal toch een bepaalde hoeveelheid in huis moeten hebben om überhaupt klanten te trekken. Dat kan zeker in het begin voor hoge kosten zorgen: de kost gaat voor de baat uit.

Btw is niet echt mij ding, maar die conclusie kan ik nog niet helemaal trekken. Zie ook de opmerking van djluc daarover. De antwoorden gaan over jouw relatie met de opdrachtgever, niet over de relatie opdrachtgever - NL afnemer.

Ik heb niet nagerekend of het duurder is om op deze manier de RC te verrekenen, maar erg omslachtig vind ik het wel. En er zitten wellicht ook fiscale risico's aan. Maar waarom wil je dit eigenlijk zo doen? De simpelste manier is om maandelijks het geld dat je blijkbaar hebt om de leasemaatschappij mee te betalen te gebruiken voor aflossing van de RC. - waarom wil je een auto leasen, ipv kopen in BV of privé? - ga je de auto ook zakelijk gebruiken? - de betalingen aan de leasemaatschappij zijn aftrekbaar, de opbrengsten van verhuur zijn belast. - in principe stelt de BV een auto aan een werknemer ter beschikking, de vorm doet daarvoor niet ter zake. Daar moet bijtelling over plaatsvinden. Een bijdrage voor privégebruik kan daarop in mindering worden gebracht, maar daar is wat gekke jurisprudentie over, dus het blijft een risico. Een hogere bijtelling dat de wettelijke percentages is mogelijk als de auto niet zakelijk gebruikt wordt, maar zal waarschijnlijk wegvallen tegen de bijtelling. - ook op de btw heeft de eigen bijdrage gevolgen. Dat zal waarschijnlijk goed gaan, omdat de factuur die je voor de 'huur' uitreikt ook btw zal bevatten. Meer kan ik zo niet bedenken, omdat ik nog altijd niet helemaal snap wat je nu wil gaan doen.

Nou ja, als het je een tientje per jaar oplevert zou ik zeggen laat maar zitten. Bij 1000 per maand is de vraag wat je er allemaal voor doet. Ik zou niet verbaasd staan te kijken als er resultaat uit overige werkzaamheden uit zou rollen. Maar in principe kan het alle kanten op.

Het komt mij niet heel logisch voor dat er een schuld op de balans staat in verband met overdrachtsbelasting (of je moet iets anders bedoelen met ovb). Er is een eenmanszaak omgezet in een BV, inclusief het vastgoed. Ik mag toch aannemen dat daarbij een beroep op de vrijstelling overdrachtsbelasting is gedaan en dat de doorinbreng naar de OG-BV ook met een beroep op de vrijstelling is gedaan? Wie heeft het geboekt - de boekhouder? Dan die wellicht even om opheldering vragen.

Een advies geven op basis van deze informatie is wat lastig, ik heb eigenlijk alleen maar vragen. Zoek en lees even verder over het gebruikelijk loon, je bent niet echt de eerste die er naar vraagt. Je hebt het over een stamrecht BV - heb je die al/zit daar dan niet voldoende in om mee te starten? Waarom wil je direct in een BV beginnen - vereist het risico en of de inkomsten dat, of is het alleen voor de geldschieters? Wellicht kun je beter gewoon een website 'bestellen' via een overeenkomst van opdracht. Betaal de factuur en informeer de belastingdienst via een IB47-formulier. Als je alles en iedereen met aandelen gaat betalen, hou je weinig over. Als je dat geld niet hebt, waar gebruik je het geld van die twee geldschieters dan voor?

Kort antwoord: NIET DOEN! Lang antwoord: Situatie: Je hebt 100% van de aandelen in een Ltd. Die Ltd heeft 100% van de aandelen in een vennootschap (BV?) en 50% van de aandelen in een andere vennootschap (BV?). De resultaten zijn zeer beperkt, over de activiteiten weten we helemaal niets - behalve dat het jou niet veel tijd kost. Er loopt nog ergens een aandeelhouder rond, maar daar weten we ook niets van. Plan: Je wil van de administratieve rompslomp af en daarom de aandelen overdragen aan een nieuwe stichting, waar je zelf bestuurder van wordt. Resultaat: De stichting streeft geen algemeen of sociaal nut na, want het doel is vermogen opbouwen om een hele beperkte groep mensen, die allemaal in jouw eigen omgeving zitten. Uitkeringen en andere bevoordelingen door de stichting zijn belast met schenkbelasting (tenzij er iets tegenover staat, zoals arbeid, dan is het loon en dus ook belast). Een stichting mag geen uitkeringen doen aan oprichters en bestuurders. Zelf val je dus direct buiten de boot. Ook een stichting is administratieplichtig en kan belastingplichtig zijn. Dat zal hier wel meevallen, als de stichting vpb-plichtig is, dan vallen (de meeste) inkomsten (dividend) onder de deelnemingsvrijstelling - maar dat is nu ook al het geval. Daar zit dus niet zoveel verschil tussen. Het gaat je dus niet het gemak opleveren waar je op zit te wachten. Maar misschien heb je een ander doel voor ogen?

Overigens kent de wettelijke regeling omtrent het gebruikelijk loon geen matiging op basis van deeltijd. Daar staat slechts dat als er arbeid wordt verricht, het loon tenminste 41.000 euro bedraagt. Doorgaans wordt matiging op basis van deeltijd wel geaccepteerd, maar afhankelijk van de omstandigheden kan dat anders zijn. Dat blijkt bijvoorbeeld ook uit deze uitspraak (waarbij de belanghebbende er kennelijk wel een potje van had gemaakt, wellicht dat dat ook nog een rol speelde). Maar als je je redelijk opstelt, loopt het meestal wel los. Die 18k aandelenkapitaal geldt nog steeds. Het wetsvoorstel om dat af te schaffen ligt voorlopig nog wel even in de Eerste Kamer.

Als je de loods niet voor met btw belaste prestaties gaat gebruiken, kan er niet met btw worden geleverd. Dat betekent dat jij niet die 38 moet betalen, maar dat de verkoper die 3,80 moet betalen - die hij zal proberen op jou af te wentelen. Maar dat is dan wel voordeliger dan 38 moeten betalen. Blijft natuurlijk een kwestie van rekenen met de echte cijfers.

De meeste jurisprudentie gaat over een zo laag mogelijke rente, daarbij wordt gekeken naar wat de BV anders zou hebben gekregen. Zou de BV het op een spaarrekening bij de bank zetten, dan is het percentage wat hij daar zou krijgen het minimum. Hof Den Haag was daar begin dit jaar erg duidelijk in, en in die zaak heeft A-G Niessen vorige week een conclusie uitgebracht, waarin nog eens staat dat dat volstrekt zakelijk is. Off-topic: de betreffende belastingplichtige had het geld geleend tegen 2,5% en op een internetspaarrekening gezet tegen 3,6%, met de gedachte dit verschil belastingvrij binnen te kunnen halen. Hof en A-G denken daar anders over en belasten het verschil in box 1 als resultaat uit overige werkzaamheden. Hij had toch ook wel heel erg veel werkzaamheden verricht... Het wachten is op de Hoge Raad. Er is echter onbetwist sprake van een bandbreedte. Immers, banken rekenen ook niet allemaal hetzelfde en om onverklaarbare redenen kiest niet iedereen de goedkoopste bank. Zo zou je het maximum kunnen bepalen op wat je bij de bank kwijt zou zijn om het te lenen, ik zie geen reden om dat niet als zakelijk te bestempelen. Maar waar de grens ligt, blijft de vraag. Ik kan me voorstellen dat daarbij ook wordt gekeken naar wat in de markt mogelijk is en wat redelijk is. Meer betalen voor het ontbreken van een boeteclausule, terwijl duidelijk is dat een eventuele clausule niet in werking zou treden, zal niet gaan. De inspecteur zal er echter een harde dobber aan hebben om dat aannemelijk te maken.

Nee, de huurder heeft immers de betaalde btw afgetrokken, dus er wordt niet dubbel betaald. Wel moet je dan meer betalen dan in geval van vrijgestelde levering. Wat verstandig is om te doen, is afhankelijk van hoe je het pand gaat gebruiken. Stel dat bij de huidige eigenaar sprake is van een herzieningstermijn die nog 2 jaar loopt en hij heeft destijds voor 100 ex btw gekocht, dus 19 btw betaald en teruggevraagd. Bij verkoop zonder btw moet hij 20% van de door hem destijds afgetrokken btw terugbetalen, dus 3,80. Daar staat tegenover dat jij dan geen herzieningstermijn hebt. Als je nu met btw koopt, hoeft hij niets terug te betalen, maar heb jij een nieuwe herzieningstermijn van 10 jaar. Stel je koopt nu voor 200 ex btw (de prijzen zijn nu eenmaal gestegen ten opzichte van 8 jaar geleden, ondanks de crisis), dan betaal je 38 btw, die je meteen terugvraagt. Als je over 5 jaar gaat verkopen en niet kan opteren voor belaste verkoop, of als je over 5 jaar een nieuwe huurder hebt die geen (of althans minder dan 90%) btw mag aftrekken, dan moet jij 50% van de nu bij belaste levering door jou terug te vragen btw alsnog betalen. Dat is dus 19, dus betaal je veel meer dan wanneer je nu zonder btw koopt. Als je het pand 10 jaar lang met btw gaat verhuren (niemand kan echter in de toekomst kijken), dan loopt je herzieningstermijn af en zal het voordeliger zijn om nu met btw te kopen (mits de huidige eigenaar nog een herzieningstermijn heeft lopen). Dat laatste zet ik tussen haakjes, maar is feitelijk wel de eerste vraag die gesteld moet worden.

Door de export wordt voorkomen dat alsnog BPM is verschuldigd (maar dan moet de bestelauto wel daadwerkelijk het land verlaten en uitgeschreven worden uit het kentekenregister). Verkoop aan een particulier zal niet zonder btw kunnen, terwijl ook geen sprake is van verlegging. Afhankelijk van de feiten zul je dus of in Nederland, of in Portugal btw af moeten dragen.

Geen idee, Joost. Ik sloeg hier op aan: Wellicht dat ABC-Boek dat kan verhelderen?

Misschien kun je een paar dingen ophelderen. Wie is nu aandeelhouder van de BV (in welke verhouding) en wie is dat straks? Zit er een holding boven? Wie is nu bestuurder van de BV en wie is dat straks? Wat geeft de bank voor reden dat ze eerst de uitschrijving willen zien voordat ze verder willen kijken? En uitschrijving als wat - aandeelhouder of bestuurder? Staat er in de voorwaarden dat het krediet opgezegd kan worden als je geen bestuurder en/of aandeelhouder bent en zoekt de bank naar een mogelijkheid om het krediet op te zeggen? Waarom denk je dat je nu gedekt bent door een BV, als je in privé een borgstelling hebt getekend? Tegen wat zou je niet meer gedekt zijn als je geen BV meer hebt?

Nou ja, wat ben je van plan? Discriminatie is verboden. Maar wat is discriminatie. Ja kan op je klompen aanvoelen dat je een pakje kauwgom niet voor 1 euro mag aanbieden aan autochtonen en voor 2 euro aan allochtonen. Of voor 1 euro aan mannen en voor 2 euro aan vrouwen. Dan discrimineer je op basis van ras of sekse. Naar geloof of seksuele voorkeur zou ik ook niet doen. Studentenkorting geven zal echter niemand (nou ja, er is altijd wel iemand) over vallen.

De cijfers kan ik niet helemaal volgen (een balans en resultatenrekening zouden zeer verhelderend zijn), maar wellicht kun je voor wat betreft het huis beter even geduldig zijn? Met de cijfers die je aangeeft, zou je eind volgend jaar, naast een hele leuke jaarrekening, een aanzienlijke eigen inbreng kunnen hebben. Kun je nog een leuker huis kopen ook. Voor een geruisloze inbreng ben je net te laat om dat nog per 1/1/2010 te kunnen doen, maar als ik zo naar de cijfers kijk is het misschien ook wel voordeliger om dat per 1/1/2011 te doen (of zelfs nog later). Kennelijk is er nu nog niet zo heel veel winst (alhoewel de investeringen natuurlijk niet direct kosten zullen vormen, maar zullen zijn geactiveerd). Verkoop van de BV moet je even mee opletten, zeker als je geruisloos ingebracht hebt. Dan kan er voor zorgen dat je alsnog moet afrekenen. Zorg overigens dat er meteen de juiste structuur opgezet wordt - als je zelf de aandelen verkoopt, moet je over de winst die je met die aandelen behaald ook belasting betalen. Daar valt wellicht ook wel weer een mouw aan te passen, maar ik denk dat je fiscalist zijn omzet dan aardig ziet stijgen. Maar waarom zou je willen verkopen? Naar de bank toe helpt dat niet, hoor.

Ik ben het daar niet mee eens. Werknemers in Nederland zijn al beschermt. Enkele voorbeelden: (...) Een werknemer die niet (meer) flexibel of loyaal is (dat is in mijn ogen een lamzak) moet je gewoon per direct kunnen ontslaan, zonder dat daar zware financiele concequenties voor komen. Dat is wel een heel andere bescherming dan ontslagbescherming. Als je gemotiveerde werknemers aanneemt, die vol voor je aan de slag willen en gaan. maar vervolgens duw je ze iedere keer terug in hun hokje als ze met een idee komen. Je versobert hun pensioenregeling, want die is te duur. Je annuleert opleidingen, want die kosten alleen maar geld. Je schrapt uitjes en feestjes, want het is crisis. Je vertelt ze niet waarom - ja het is crisis (maar ondertussen stijgt de winst door de bezuinigingen). Zal die werknemer nu nog hard en gemotiveerd aan de slag willen? Heeft hij dat zelf veroorzaakt? Maar om op de stelling in te gaan: Schaarste op de arbeidsmarkt zorgt er niet voor dat 'lamzakken' uit zichzelf weggaan. Die blijven lekker zitten. Wie wel weggaan, zijn de beste mensen, die je juist wilt behouden (tenzij je er voor zorgt dat het bij jou beter is dan elders). Want hoewel er schaarste is, zal er wel getrokken worden aan de goede mensen, maar niet aan de slechte. Die slechte werknemers (die je wellicht zelf hebt gecreeerd) blijven zitten tot aan hun pensioen, ook in tijden van schaarste. Het belang van versoepeling van het ontslagrecht neemt dus niet vanzelf af. Wat overigens niets zegt over de vraag of het ontslagrecht wel of niet (of in hoeverre) versoepeld moet worden - de werkgever die die lamzak gecreeerd heeft, mag daar best voor boeten. Maar of de werkgever die in de sollicitieronde de lamzakken niet heeft opgemerkt daar in dezelfde mate voor moet boeten?