Nico Schouten

En wat ben je wijzer geworden van dat rondbellen ? Ik zou het waarderen als je ons daarvan op de hoogte houd.

Ik denk dat deze discussie een scherpe organisatie-analist voldoende inzichten kan geven waarom Higherlevel functioneert zoals het functioneert. Deze discussie maakt dat mij in ieder geval wel weer even duidelijk, ik dank daarvoor de deelenemers aan deze discussie en een aantal sleutel figuren voor het niet deelnemen aan deze discussie. Mensen die wat beter in HL ingevoerd zijn weten dat HL geen democratie is, ook op 'bestuursnveau' is het geen democratie. Hl doet mij erg denken aan een bedrijf waarvan de leiding zelden of nooit aanwezig is, toch heeft deze leiding wel een Veto recht die ze ofwel uitspreken ofwel duidelijk laten merken dat deze aanwezig is zonder naar mijn idee echt te weten wat er allemaal op de werkvloer gebeurt of leeft. Het zijn deze Vetorechten die maken dat alles op voorhand niet gelijkwaardig is. HL gaat er bij monde van deze personen prat op te luisteren naar de achterban, te willen doen wat de achterban wil. De waarheid is banaler, het gaat erom wat zij met HL willen en hoe het in hun straatje past. Daar is an sich helemaal niks mis mee. Ik denk alleen dat deze mensen met Vetorecht gewoon eerlijk zijn en tegen zowel admins als deelnemers moeten zeggen, luister, het is onze toko, wij doen wat ons goeddunkt. Maar zorg er vooral voor dat je de schijn van inspraak wegneemt, want HL is gewoon een rigide bestuurde organisatie waarin geen inspraak mogelijk is. Dit was brandhout, goedenavond.

Laat ik nou toch altijd hebben gedacht dat een forumdiscussies een zekere mate van informaliteit en "het is nog altijd je eigen verantwoordelijkheid wat je met de aangeboden info doet" in zich hebben. Het begint er nu meer op te lijken dat we hier aan waarheidsbevinding willen gaan doen zoals dat gebruikelijk is in de wereld van advocaten, notarissen, accountants enz. En het begon allemaal met het wel of niet kunnen verwijderen van de inhoud van berichten door de auteur van dat bericht. Er staat nu na een uur automatisch een melding onder een bericht als deze op latere datum is aangepast, daarbij staat ook meteen vermeld door wie deze aanpassing is gedaan. 'Waarheidbevinding' maakt het plaatsen van berichten op een forum wel een beetje een erg serieuze bezigheid. Zo serieus dat ik me afvraag of ik de enige zou zijn die, als hij er echt voor moet gaan zitten om een correct antwoord te geven rekening houdende met allerlei wetgeving, er nog wel zoveel plezier in zou beleven als nu het geval is. Natuurlijk kun je dan zeggen; "maar het komt toch ten goede aan de kwaliteit", ja dat zal vast, de vraag is alleen wie die kwaliteit dan gaat leveren, of beter nog, wie onder de voorwaarden van 'gratis' nog bereid is zijn tijd in een forum te steken. Het zou mij echter niet verbazen dat als je een onderzoek zou doen naar de betrouwbaarhied van HL berichten dat je in een zelfde orde van grootte of misschien wel hoger uit zou komen als de Wikipedia versus de Encyclopedia Brittanica. Laten we het niet moeilijker maken dan het is, mensen kunnen nu hun bericht zelf aanpassen, het is vervelend als ze hun hele bericht verwijderen als dat de hele discussie onlesbaar maakt. Gelukkig zijn er mogelijheden om die discussies weer te herstellen. Van alle andere aanpassingen is het prettig als iemand even vermeld of hij slechts een typo heeft aangepast of een andere wijziging heeft aangebracht. Of dat nu met doorstrepen gaat of de tekst EDIT; gevolgd door een stukje uitleg is mij om het even.

Ik kan er wenig aan doen dat jouw rechts en wetskennis op het gebied van het databaserecht hier tekort schiet. I rest my case. ;D

Je hoeft ook geen afstand te doen van je auteursrechten, dat kan ook helemaal niet. Er zitten alleen enkele denkfouten in je reactie. Ten eerste ga je accoord met de deelnamevoorwaarden zodra jij actief gebruk gaat maken van dit forum. Je bent dus ook accoord gegaan met de regel dat er geen bijdragen verwijderd mogen worden. Daarnaast is door actief deel te nemen aan een discussie jouw bijdrage onderdeel geworden van die discussie. Jouw bericht is daarmee onderdeel geworden van de berichtendatabase. Het is dus onjuist om te stellen dat je jouw berichten naar willekeur kunt weghalen. Aangezien HigherLevel als beheerder de rechten heeft over de database ben je in overtreding op het moment dat jij zelf wijzigingen in die database aanbrengt die in strijd zijn met het belang dat de eigenaar (Higherlevel) in deze database heeft.

Ook achter de schermen is dit een onderwerp voor discussie geweest. Toch vinden wij het belangrijk dat mensen hun eigen bericht aan moeten kunnen passen na plaatsing. Denk hierbij bijvoorbeeld aan die mensen die hun eigen bedrijfsnaam hebben gebruikt en daar later Googlepsijt van krijgen. Of denk aan mensen die iets willen verbeteren of nuanceren. Als moderators beschikken we sinds een klein jaar over een stuk archief waarin we kunnen zien welke berichten op welke manier zijn aangepast. We kunnen zo hele discussies weer herstellen als we dat willen. Kom ik dergelijke gaten tegen dan zoek ik vaak de oude inhoud wel even terug en plaats deze weer in de discussie. Vaak is wel te achterhalen waarom mensen iets van het board halen. Berichten kunnen dan zo worden aangepast dat het niet meer naar een persoon of berdrijf te herleiden is. Ik neem trouwens aan dat je dit doet naar aanleding van een specifiek geval, een post die afgelopen nacht door iemand geplaatst is. In dat specifieke geval is het misschien beter om het niet terug te te plaatsen. Aangezien de deelnemer mij als persoon probeert af te branden hou ik mij qua moderatie in die discussie even op de vlakte.

Twee vliegen die nu in het vliegenpapier hangen. Ten eerste zie ik het nut niet in van een dergelijke lijst op deze site. Ten tweede doen we hier niet aan studiebegeleiding. Deze gaat op slot.

Sorry Fred, wat er precies gebeurt is kan ik even niet achterhalen maar ik kan niks van deze berichten terugvinden in onze vergaarbak. :-\

Nee het ging om deze draad; Crisis: The world's next top model De discussie die daar ontstond naar aanleiding van innovateur is in zijn geheel van het forum verdwenen.

Op HigherLevel hebben we ook wel eens discussies gehad over bedrijven en personen die niet helemaal eerlijk leken te handelen. HL heeft daarbij altijd het standpunt van hoor en wederhoor ingenomen. Probleem is alleen dat zoiets veel speur werk vereist, als iemand wordt beschuldigd zul je als beheerder iemand ook de kans moeten geven zich te verdedigen tegen deze aantijgingen. Het staat ook te ver van het hoofddoel van deze site af vandaar dat je dat soort onderwerpen hier niet (meer) tegenkomt. Wat ik persoonlijk jammer vind is dat de rechter de beheerders van internetoplichting heeft gedwongen de gehele site off line te halen. Beter had het geweest als hij kaders had neergelegd waarbinnen dit soort sites hun werk kunnen doen. Ik denk namelijk dat er vrij veel forumbeheerders zijn die op dat gebied wel eens wat uitspraken van rechters willen horen.

Een forumbeheerder is altijd verantwoordelijk voor wat er op zijn forum wordt geplaatst. Wat de rechter nu heeft gedaan is forumbeheerders op voorhand te veroordelen ongeacht of de in dit geval aangehaalde praktijken nu wel of niet oplichting zijn. Beschuldigingen op fora die zich laten staven met feiten zijn dus ook strafbaar. Zelfs als je als forumbeheerder hoor en wederhoor toepast kan de rechter de beheerder er toe dwingen het forum off line te halen. Eigenlijk zegt de rechter, de enige die in dat land mag (ver)oordelen ben ik. En dat zijn diezelfde rechters waarvan uit recent onderzoek is gebleken dat ze zelf geen flauw benul hebben wat het effect is van hun eigen uitspraken.

Goed, we kunnne hier nog eindelioos over blijven discussieren maar dat verandert niks aan de lekkende blikken verf. Zoals al eerder gemeld, meld de schade bij je leverancier. Omdat het verder weinig met ondernemen te maken heeft doe ik hier een slotje op.

Ik heb het bericht even verplaatst naar "wat vinden jullie van mijn .." En ter herinnering even wat regeltjes geciteerd.

Gebruik de zoekfunctie even, je bent zo ongeveer de 666ste die wederom over het reuzen systeem begint te mauwen.

En dat is oneigenlijk en ongewenst gebruik van ons reus kneus systeem. Peter Laroche heeft van mij zojuist een PM hierover gehad,

Is compressie dan ook niet een vorm van encryptie ?

Wat dacht je van eerst even de regels lezen die we hebben gesteld aan dit soort vragen. Voor jouw gemak heb ik de regels even bijgevoegd. Dat je graag feedback wilt begrijp ik maar geef specifiek aan waar je naar op zoek bent. Voordat het een turkey shoot wordt dus graag even wat meer uitleg, blijft die achterwege dan gaat dit topic op slot.

Ga even naar -->> mijn profiel -->> bewerk profiel (boven avatar) -->> voorkeuren. Scroll iets omlaag op de pagina, daar zie je vervolgens een lijst van alle subfora. Hier kun je zelf aangeven van welke fora je de berichten wilt zien op de voorpagina. Waarschijnlijk zijn er bij jou een aantal vakjes niet aangevinkt. Volgens mij staat bijvoorbeeld 'off topic' standaard 'uit'.

Graag gedaan, ik ben wel benieuwd wat jouw kijk is op een wiki en de gebruikersmogelijkheden.

Dit topic is in ieder geval een briljante linkspam aan het worden. Zodra de discussie uitgewoed is haal ik dit topic dan ook offline.

Anderhalf jaar geleden heb ik op twee sites waar ik als projectmanager bij betrokken was wiki's toe laten voegen. De ervaringen zijn wisselend, ik zal proberen e.e.a. een beetje toe te lichten. De site die toen ontwikkeld is had en heeft als doelstelling zoveel mogelijk kennis met elkaar te kunnen delen. Het cms was al zo ingericht dat we voor elk site-onderdeel één of meerdere beheerders aan kunnen stellen. Aangezien het om sitecontent gaat waar we toch wel een beetje controle willen hebben op wie er wat plaatst leek dit ons voor de site de beste oplossing. Daarnaast hebben we een wiki geïnstalleerd. Een wiki zie ik vooral als een werksite, een onderdeel dat voortdurend under construction is maar onderhand steeds verder uitgebreid word. Anders dan de site waarvan ik vind dat er inhoudelijke en goed leesbare artikels op moeten staan zie ik de wiki meer als een kladblok+. Een van deze wiki's is ingezet op een site waar enkele patientenverenigingen zich verenigd hebben. Naast informatie op site leek het ons een goed idee om ook de wiki te vullen met informatie over de verschillende aandoeningen, natuurlijk in de wiki stijl. Dat betekend naar mijn mening dat je gewoon een artikel kunt schrijven zonder echt rekening hoeven houden met de verschillende kennisniveau's van de lezers. Bij elk moeilijk woord of begrip kun je een link plaatsen naar uitleg over het woord of begrip. Het mooie is dat iedereen zelf een bijdrage kan leveren en ook bestaande onderwerpen naar believen verder uit kan diepen. Die mogelijkheid brengt mij naar de volgende functie die een wiki voor een organisatie kan vervullen. In organisaties wordt veel met gedeelde documenten gewerkt waar meerdere mensen aan werken of inzicht in willen hebben. Nu gaan dit soort documenten vaak via mail heen en weer of staan ergens op een server waar niet idereen die er aan werkt altijd toegang toe heeft. Daarom hebben we de individuele verenigingen aangespoord om ook zaken als notulen van vergaderingen, draaiboeken van evenementen, contactpersonenlijsten, gemaakte afspraken met leveranciers de in de wiki in te voeren. We moedigen mensen aan draaiboeken van evenementen en andere wielen die je niet steeds opnieuw uit moet willen vinden zoveel mogelijk met elkaar te delen via de wiki. Omdat de wiki in principe vanaf elk internetaccespoint te bereiken is zijn je documenten voor iedereen die daarvoor de rechten heeft toegankelijk. Iets wat naar mijn idee het werken aan de wiki bevordert boven een systeem waarbij er ergens op een server wat mapjes met wat documenten staan. Een wiki is een groot werkdocument waar je, mits je er goed over nadenkt, over een structuur beschikt waar je makkelijk door heen kan bladeren. En daarmee kom ik gelijk op een tweetal punten die naar mijn idee noodzakelijk zijn voor het ten volle benutten van de wiki. Een van de redenen waarom het momenteel nog niet storm loopt op de wiki bij de verenigingen is dat mensen nog altijd een zekere pc-fobie hebben. Zeker als het gaat om het aanpassen van een document hebben veel mensen, vooral die met minder ervaring, nog altijd een zekere angst onherstelbare schade aan te richten aan het systeem. Die angst weerhoud ze er toch van om actief deel te nemen aan het gezamenlijk uitbouwen van de wiki. Wil je mensen echt enthousiast maken voor een dergelijk systeem dan zul je ze ook moeten leren omgaan met het systeem zodat ze niet alleen vaardig worden in het gebruik maar tevens in gaan zien dat ze niet zo snel iets helemaal verkeerd kunnen doen. Een ander punt is dat je van te voren goed na moet denken over hoe je structuur wil geven aan de inhoud van de wiki. Voor algemene onderwerpen maakt dat denk ik niet zo heel veel uit, maar zodra je het gaat hebben over procedures of protcollen, zodra het gaat over bestuursvergaderingen waarvan zowel agenda alsnotulen geadministreerd gaan worden in de wiki dan denk ik dat het wel handig is als je daar eerst even over nadenkt, anders heb je voor je het weet een onoverzichtelijke reeks links op je homepage staan zonder diepte. Zelf zie ik heel veel voordelen voor bedrijven en instellingen om een eigen bedrijfswiki te ontikkelen waar allerlei informatie in staat. Als je alleen al ziet hoeveel extra manuren het in bedrijven kost als de man of vrouw die de verzendingen normaal doet een keer een dag niet aanwezig is. Een administrateur die er enkele dagen niet is en mensen zich ineens afvragen wat ze precies aan een leverancier voor gegevens moeten verstrekken om een bestelling goed af te handelen. Technische diensten die er een complete onderhoudshistorie van machines in kunnen opslaan, werkinstructies voor die werkzaamheden die maar enkele keren per jaar voorkomen, enz enz. Maar ook hier geldt weer, denk van te voren goed na hoe je zoiets gaat opzetten en beheren. Zelf ben ik nu voor een Europees platform bezig met een contentplan voor de wiki die we ook in deze site gaan gebruiken.. Over enkele maanden hebben we tegelijk met de launch een bijeenkomst waar de beheerders van de nationale sites instructie gaan krijgen over het gebruik en onderhoud van de site inclusief alle onderdelen van de site. Uiteraard kunnen ze die info naderhand in de wiki terugvinden. Zelf gebruik ik nu een van deze wiki's om projecten verder uit te werken, Ik heb nu besloten om ook een wiki op mijn thuisserver te installeren omdat ik die info liever helemaal in eigen beheer heb.

Ok, kunnen we nu weer wat minder aangebrand doen allemaal.

Ik zie leuke namen voorbij komen, namen die soms ook wel erg veel weg hebben van bestaande namen. Als je geen problemen wit krijgen zoek dan zelf ook even in het merkenregister.

Ik zie dat er een stuk van mijn tekst wordt geciteerd. Het betreffende stuk dateert uit 2006, het i-depot bestond toen nog niet. Los daarvan, registratie heeft maar een beperkt nut, in het voorbeeld wordt een samenwerking aangehaald waarbij door middel van een depot op later datum aangetoond kan worden in welke fase ontwikkelingen of het kennisniveau op dat moment al waren. Als ik even de tekst op de site van het BOIP citeer; Het i-depot biedt de hier genoemde bescherming helemaal niet ! Als ik morgen iets registreer waar volgend jaar iemand anders in Nederland patent op aanvraagt heb ik helemaal niks aan mijn i-depot registratie, toch is dat naar mijn mening wel de indruk die men hier wekt. Mensen met kennis van intellectueel eigendomskwesties lezen deze tekst heel anders dan de argeloze bezoeker die een hele nacht wakker heeft gelegen door een geniale inval en nu op zoek is naar manier om zijn idee vast te leggen en te beschermen. In het verleden (2007 ofzo) heb ik er al eens mensen van het BOIP op aangesproken dat niet alleen ik maar ook andere mensen deze tekst niet duidelijk vonden. Nooit meer wat van gehoord overigens.

Dit is een topic uit vorige digitale eeuw, hier gaat een slotje op.