Kees de Kruiff - In Memoriam

Fantastisch :)

Het recessiespook ligt op de loer en daar komt het wondermiddel weer de kast uit: arbeidstijdverkorting. Voor degenen onder ons die niet bekend zijn met dit fenomeen: bedrijven kunnen medewerkers minder laten werken en dus minder loon uitbetalen. Het loon wordt vervolgens via de WW aangevuld. Doel: het voorkomen van massa-ontslagen (en dus nog meer / hogere WW-lasten). De grote vraag is natuurlijk: werkt dit? En daar lees ik graag jullie reacties op. Om alvast een voorzet te geven: ik denk van niet. Afgezien dat je je kan afvragen of dit inderdaad de massa-ontslagen gaat vermijden, is het een dure oplossing. Niet alleen in termen van geld, maar ook distributiekosten (onderzoek door het UWV, extra administratieve rompslomp voor ondernemers / ondernemingen en werknemers, etc.). Aansluitend is de vraag dan natuurlijk: moet de overheid ingrijpen in de economie en zo ja, op welke wijze? Getuige de signatuur van dit kabinet ga ik er van uit dat de overheid wil ingrijpen. Op zich vreemd dan, dat dit "wapen" wordt gekozen en dat bijvoorbeeld is besloten de overdrachtsbelasting niet tijdelijk te verminderen of af te schaffen. Dat is administratief in ieder geval een stuk simpeler.

Eindelijk gerechtigheid :)

Zou wel tof wezen van TS te horen hoe eea verder is gegaan ... Maar helaas ... vaak horen we dat niet :(

Waarom is de BV nog steeds "io"? Is de bankverklaring niet afgegeven aan de bank, zijn de Verklaringen van Geen Bezwaar nog niet binnen of heeft de notaris domweg de handtekening nog niet gezet?

Over het algemeen is en blijft dit soort aannames koffiedik kijken, zeker in deze tijden. Mijn voorstel zou zijn: Bereken je kosten (en vergeet je eigen salaris niet) en deel dat door drie getallen: - minimaal fee per plaatsing - maximale fee per plaatsing - realistische fee per plaatsing Op basis hiervan krijg je een aantal kengetallen waarbij de break-even speelt. Vervolgens is het aan jouw inschatting als ondernemer of je dat aantal plaatsingen denkt te realiseren. Succes!

Je hoeft geen jaarverslag te maken als je nu start. Bij een BV heb je een verlengd boekjaar en indien je als eenmanszaak wordt geregistreerd, zijn je inkomsten uit onderneming 0.

En dat is dus ook massaal gebeurd de laatste jaren. ("Gelukkig", zei hij er opportunistisch bij 8))

Ik vind m leuk en origineel. Is weer eens iets anders dan het gebruikelijke "pakken en dassen in boardrooms-"gedoe.

Same here ... want als ze stopt, hebben we meteen de drank en sigaretten gevonden 8)

Beste Jacques, - drie opdrachtgevers is geen "hard" criterium - om voor de fiscale voordelen in aanmerking te komen, moet je inderdaad ninimaal 1225 uur per jaar actief zijn - alle uren die je aan je onderneming besteedt, tellen mee. Dus niet alleen de declarable uren maar ook reistijd, tijd die je aan acquisitie besteedt, boekhouding, etc. Groet Kees

Dan is mijn advies een eenmanszaak op te richten. Groet Kees

Het antwoord is niet eenduidig te geven op basis van de verstrekte gegevens. Ik heb nog de volgende vragen: - Hoe lang duurt de opdracht? - Wat is de omzet over de periode naar verwachting? - Ben je van plan na deze opdracht nog andere opdrachten te gaan doen? - Hoe oud ben je? - Zijn er nog andere inkomsten buiten deze opdracht of is er een uitkering? Groet Kees

Ik sluit me bij Edward aan. Nog even over het DGA-salaris: Waarom zou je het fiscaal zo laag houden? In principe is je optimale salaris (vanuit fiscaal oogpunt) 54.000 (grens tussen 42-52% IB) plus de hypotheekrente die je betaalt. Die trek je af tegen 52%, de rest wordt tegen max 42% belast. Ook creeer je zo een betere pensioengrondslag. Kanttekening: als ik "ltd" zie staan, is het eerste dat in me opkomt een dividenduitkering via een trust of zo die niet belast wordt in Nederland. Er zijn verschillende aanbieders van dergelijke concepten. Ik acht het niet uitgesloten dat met het nieuwe erfrecht zoals De Jager dat heeft voorgesteld, deze route ook gaat verdwijnen.

Ja

Wij gebruiken www.salaris.net. Mooie dienstverlening door KPMG

Het is mogelijk met soortaandelen te werken, waarbij de houder van het 51%-belang alleen stemrecht heeft en geen Dividendinkomsten. Daarnaast is het mogelijk de winst in de werkmaatschappij "weg te factureren" naar de houder van het 49%-belang.

Ik ben het met TS eens dat deze constructie kan werken. Zodra de statuten immers beslissen dat voor ontslag en benoeming van de directie 2/3 meerderheid is vereist, kan TS zijn eigen ontslag niet tegen houden en is het aannemelijk dat hij een loondienstverband heeft. Of het echter goedkoper is dan Uniforce of ZZP OKÉ, dat lijkt me onwaarschijnlijk. Of het goedkoper is, is m.i. ook niet van belang. Je praat misschien over een paar honderd euro verschil op jaarbasis. Keuzes die je in dit soort trajecten maakt hangen vaak met twee factoren samen: de financiele kant van de zaak en waar voel je je lekker bij. En die laatste factor is minimaal zo belangrijk als de eerste. Dus als de accountant zegt dat dit werkt en TS voelt zich er lekker bij, dan moet hij het gewoon doen. Dat was ook de achterliggende gedachte bij mijn eerste post in dit draadje. Zonder enige vorm van cyniscme of zo.

Mijn commentaar is eenvoudig; Als jij hier gelukkig van wordt dan moet je het doen. Ongeachte of het al dan niet goedkoper is dan de andere concepten die je noemt.

Blondie gets it ... bedankt voor de PM :)

??? ??? ???

Hoi doorzetter, Ik volg je draadje al vanaf het begin en wil je graag helpen. Ik heb geen ervaring met het runnen van een herenmodezaak, wel denk ik dat je het soort kleding verkoopt dat bij mij in de kast hangt en regelmatig aangevuld moet worden. Dus wanneer je eventuele input van een "ervaringsdeskundige" op prijs stelt en je in de regio zit, kom ik graag eens koffie bij je drinken. Groet Kees PS: je kan me natuurlijk altijd een pm met je gegevens sturen.

Dit is het soort streken van bemiddelaars waar ik werkelijk woest om kan worden. Als jij met een VAR WUO werkt, deze terecht hebt verkregen, zij daar een kopie van hebben samen met een kopie van je identiteitsbewijs, dan slaat die eis werkelijk nergens op. Dit is weer zo'n typisch geval waar de bemiddelaar degene die het werk doet op kosten jaagt en dat als een excuus gebruikt om even niet te betalen. Het zal wel toeval zijn, maar naarmate de crisis langer aan de gang is, hoor ik steeds vaker dit soort verhalen. Mijn vraag: wat staat hier over in je overeenkomst? Indien dit niet wordt gevraagd, passen ze de overeenkomst eenzijdig aan en dat kan niet. Mijn suggestie is dan om ze daar of op te wijzen en te weigeren. Of, milder, toe te stemmen maar de kosten daarvan wel door te berekenen.

En waar komt die wijsheid vandaan ???

Dat ook de freelancers de crisis voelen, mag geen verbazing zijn. Maar bemiddelaars waren niet echt blij met mijn opmerkingen in Financieele Dagblad getuige de mails die ik kreeg. Misschien moet er maar eens een column over worden geschreven 8)