Hans v N

Ik denk dat de verzekeraar hier eerder een dekking wil verkopen aan agrariërs die naast een veestal met pannen of dakplaten ook glazen ramen in de daken voor daglicht hebben. Die schade door (normale of grote) hagel is namelijk wel reëel (ook klein) maar eventueel door de boer zelf te dragen. De aanname dat de boer uit zuinigheidsoverweging geen dekking wenste zoals dat zo plastisch door RT werd neergezet vind ik leuk verzonnen maar heel ver van hoe het feitelijk zal zijn gegaan. En nogmaals, en dan hou ik er echt over op, hagelkorrels en ijsklompen kan je voor het gemak beide hagel noemen. En dan is een bevroren drol zoals die deze week uit de lucht viel ook gewoon hagel.

Dus jij durft hier met droge ogen te beweren Norbert, dat adviseur en verzekeringsnemer bewust geen hageldekking hebben geadviseerd of genomen omdat ze de kans op "hagel" zo groot als tennisballen wel in overweging hebben genomen maar de kans als heel klein hebben ingeschat? Is de kans dat de hagelstenen, brokken of kogels helemaal niet in overweging zijn genomen bij de beslissing om wel of geen dekking te nemen niet veel groter? Ik ben hier wel over uitgediscussieerd wegens herhaling van zetten. We zullen zien hoe de partijen het verder oppakken.

Op zich wel een interessante opmerking. Als de prijs voor het dekken van een schade die in de vele tonnen loopt €100,- is, lijkt het me duidelijk dat er sprake is van een gering of ultra geringe kans op hagelschade aan pannendaken en golfplaten door "normale" hagel. Anders zou de premie beduidend hoger zijn geweest. Dat die schade nu wel in de miljoenen loopt laat zien dat er in de verste verte geen sprake was van normale hagelschade zoals de verzekerde en zijn adviseur die voor ogen hadden bij het afsluiten van de polis. Beide hebben destijds dus ingeschat dat dergelijke schade nooit door hagel veroorzaakt zou kunnen worden. Dit laat volgens mij zien dat er dus geen sprake is van een schadesituatie die duidelijk gedekt is of juist niet gedekt. De verzekeraars die wel uitkeerden spraken over ijsstorm. En dat dekt beter de lading dan het simpel classificeren van ijsbrokken die met grote snelheid door de storm afgevuurd werden op de daken als hagelschade zoals die bij het afsluiten, of juist niet afsluiten, door de partijen voor ogen stond. De belangen zijn heel groot dus er zal wel een vervolg komen. Ook omdat de kantonrechter aanknopingspunten geeft om op zijn minst richting een kantelpunt te komen. Of het ook komt tot een kantelpunt is afwachten.

Dat de rechter vindt dat de grootte niet uitmaakt wil nog niet zeggen dat het zo is. In de polisvoorwaarden is volgens het arrest "ijskorrel" genoemd. Dat de rechter hier aan koppelt dat de grootte niet uitmaakt is niet mijn mening. Als de storm die ijsbrokken veroorzaakt en ze met hoge snelheid afvuurt op de daken dan is er op zijn minst een andere situatie dan ijskorrels die op een pannendak geen enkele schade veroorzaken. En als er dan geen sprake is van ijskorrels maar ijsbrokken laten we die dan eens door kiezelstenen vervangen. Deze waaien van een hoger gelegen platdak van een flatgebouw en vallen dwars door de daken van de bebouwing daaronder. Deze worden niet uitgesloten en ook niet genoemd in de polis. Ook geen stormschade? Er viel dus tijdens en door een storm iets uit de lucht wat volgens mij geen ijskorrels genoemd kunnen worden en dat "iets" veroorzaakt schade.

Interessante uitspraak waarbij veel van hetgeen hier besproken is aan de orde is gekomen. Opmerkelijk is de definitie van hagel zijnde: De betreffende boer heeft op het schadeformulier als oorzaak "hagel" opgegeven. Volgens de rechter: Maar is dat ook een redelijke uitleg? In extremo is dan een pingpongbal net zo groot en impactvol als als een bowlingbal. De verzekerde/advocaat heeft daarom ijsbrokken in plaats van korrels aangewezen als oorzaak. De rechter concludeert: De storm heeft er voor gezorgd dat er geen hagelkorrels naar beneden vielen maar ijsbrokken maar toch gaat de storm zelf vrijuit als het gaat om de veroorzaker van de schade. Nogal een opmerkelijke gedachtegang.

Passief inkomen genereren en anderen het werk laten doen. Leuk advies op een ondernemersforum. ;D €38.000 euro in crowdfunding stoppen? Volgens deze bron kan je bij goede spreiding een rendement halen van 4,65%. Geen vetpot en geen ondernemerservaring. Maar altijd leuk om de diverse meningen te lezen. Twabla heeft ook vast leuke ideeën hoe je deze business case kan optimaliseren. Nogmaals, volgens mij zit de uitdaging in het aanboren van de juiste klantgroepen met adequate marketing en zo de opbrengst maximaliseren.

Je kunt het ook zo zien dat je 5 jaar de tijd hebt om het verkoopmodel te optimaliseren. Als een marge van 4 euro niet voldoende is kan je jezelf daarbij neerleggen maar je kan ook bedenken hoe je van die 4 euro het dubbele (of meer) zou kunnen maken. Om te beginnen zou ik bomen in diverse grootte aankopen zodat je naast keuze bieden ook meerdere jaren kan oogsten. Hier in Breda heb je een aantal leveranciers waar je als consument zelf de boom kan zagen of rooien of je kan dat tegen een kleine prijs laten doen. Je zou daarbij sportverenigingen in kunnen zetten zodat leden met korting een boom kunnen krijgen en de vereniging zelfs een inkomstenbron bieden. Hoe zou je social media in kunnen zetten bij de verkoop? enz. Kortom: ondernemen.

Het lijkt mij juist een prima investering. De grondprijs in de kostprijs per boompje rekenen zou ik niet doen. Die investering levert op zich al meer op dan geld op de bank. Als je goed plantgoed hebt en de juiste soort levert een boom al snel €20,- tot €30,- op en de verwachting is dat de prijzen eerder zullen stijgen dan stabiliseren. Volgens DLV plant kan je uitgaan dat van 4000 aangeplante bomen er ongeveer 3500 verkoopbaar zullen zijn. Hoe je de onderneming het best in kan richten voor de BTW en de inkomstenbelasting weet ik niet. Hopelijk kunnen anderen aanvullen. Je zal in ieder geval de BTW op je aankopen willen verrekenen.

Op een ondernemersforum met de nodige fiscalisten een algemeen bekend belastingfeitje van onder belichten zodat het schimmig lijkt (he het is toch geen Halloween ;D). Dan overdreven aandikken door de staatssecretaris zelf op te voeren en kijken of je beet hebt. Een fiscale portemonnee aan een touwtje, succes verzekerd. Of is er toch een dubbele bodem? Een klant een sigaar uit eigen doos presenteren met een zakelijk doel wordt al heel lang fiscaal gestimuleerd. Op zich zou ik er niet tegen zijn als in de wet het (re)presenteren van een genotsmiddel geschrapt zou worden als het gaat om aftrekbaarheid. Het is inderdaad in volledige tegenspraak met het antirookbeleid.

Enige nuance zou ik nog wel aan willen brengen. Als er een zogenaamde bestendige handelsrelatie is (geweest) dan is het niet netjes en mogelijk zelfs onrechtmatig als die relatie zomaar opeens eenzijdig op wordt gezet. Je mag aannemen dat de vrouw van TS de nodige inspanningen heeft gedaan om het merk te promoten en te verkopen. Dan is gesprek wel het minste en een opzegtermijn mogelijk zelfs verplicht. Dus als het om een behoorlijk belang gaat zou je eens een advocaat kunnen raadplegen om te kijken of je de dichtgesmeten deur weer op een kier kan krijgen met een "vrolijk" briefje. Als je dat al zou willen natuurlijk. Ook een schadevergoeding zou geëist kunnen worden om een en ander kracht bij te zetten. Allemaal nogal afhankelijk van de omstandigheden cq belangen natuurlijk. Tot een rechtszaak laten komen zou ik niet doen maar onder druk wordt veel vloeibaar. ;)

Ook voor mij en ik denk voor vrijwel iedereen die ik ken (op één na die bij mij de beveiliging heeft gedaan) het goed beveiligen een black box is. Zorgen dat alles zo veel mogelijk is ge-update helpt maar de goede criminelen zijn vaak een stap vooruit. Creditcard betalingen gaan bij mij alleen via PayPal en daar valt volgens mij niets te skimmen. Normale betalingen gaan via Mollie en dat lijkt me ook heel veilig. Maar helemaal zeker ben ik er niet van. Een enkele keer krijg ik een melding van mijn ISP dat er een lek is gevonden en gerepareerd. Geen idee wat ze gevonden hadden maar goed dat het gerepareerd is denk ik dan. Tikje onverschillig dus en wellicht ook een beetje dom maar wat moet je dan? Ik doe mijn best maar of dat nu echt helpt? Vergelijkbaar: Van de week kwam de buurvrouw vertellen dat bij hen de Renault was gestolen met een software truc. Ik moest ook maar oppassen. Maar wat moet ik dan doen? De beveiliging van de software eigenhandig verbeteren of er de hele nacht naast gaan staan? Ook hier haal ik mijn schouders over op. Hij is verzekerd en ik heb gedaan wat ik kon.

Nou RT ik denk dat dit gesprek heel anders gelopen kan zijn. Als de boer inderdaad bewust het risico heeft willen nemen nadat hem dat expliciet is gevraagd / schriftelijk is gecommuniceerd, dan heeft Interpolis een inderdaad een vrij harde zaak. Maar de kans daarop acht ik gering. Immers, ook de verzekeraar houdt normaal gesproken rekening met voorspelbare schade. Wat dacht je van een dergelijk gesprek: Interpolis/intermediar: "Voor stallen en pannendaken" volstaat een stormdekking. Verzekeren tegen hagel is behoudens uitzonderlijke omstandigheden, niet nodig." En bij bijzondere omstandigheden kunt u bij Interpolis natuurlijk op een coulante afhandeling rekenen. Boer: Mooi, dat scheelt weer. Fijn dat ik bij Interpolis zit, je kan toch merken dat jullie een speciale plaats hebben voor boeren, gezien de historie. En dan na de schade: Boer: Hallo Interpolis ik zie dat er al 4 verzekeraars (zonder boerenverleden) coulant met de uitkering omgaan en niet spreken over hagel maar "ijsstorm". De stormcomponent heeft de hagel dusdanig verergerd dat de schade onder de stormdekking valt. Jullie gaan dat toch zeker ook volgen. Interpolis: Nou nee, wij houden vast aan de strikte grammaticale uitleg van de hageluitsluiting. Boer: Maar waarom hebben jullie me destijds dan geen hageldekking aangeraden? Interpolis: Omdat wij geen hagelschade aan pannen en daken konden voorzien. ???

Tja, je zou inderdaad kunnen zeggen dat dit "glashelder" is. Maar is dat ook zo? Ik ben zeker niet overtuigd, al had ik niet verwacht dat dit zo duidelijk in de voorwaarden zou staan. Er was namelijk geen sprake van een "normale" storm en dus ook niet van "normale" hagel tijdens een "normale" storm. Die zou nooit tot dit soort schades kunnen leiden. Het gaat hier om omstandigheden (de supercel) die je niet los kan zien omdat de schade niet aan "normale" hagel is toe te schrijven, ook niet tijdens een storm. Terwijl de uitsluiting de factoren storm en hagel wel uit elkaar haalt of probeert te halen. Door de supercel zijn de hagelstenen veel groter geworden. En die zijn door de storm ook nog eens met enorme kracht naar beneden gekomen. Met uitzonderlijke schade als gevolg. Als dakpannen als door kogels kapot worden geschoten kan je niet spreken over hagelschade zoals die door verzekeraar en verzekerden was voorzien. En dan is het volgens mij in alle redelijkheid niet vol te houden dat hier uitgesloten moet worden. Maar we zullen zien. Uiteindelijk beslist de rechter en hier zal tot en met de hoge raad om worden geprocedeerd.

Interessante zaak waarbij de rechter zal moeten beoordelen of er sprake was van simpele hagel (uitgesloten) of van een zelden voorkomende complexe storm (supercel) met hagel als één van de factoren of hagel als het gevolg van de supercel. Met andere woorden kan je het een los zien van het ander? Bij verzekeren, maar Norbert kan dat wellicht beter uitleggen, is er sprake van uitsluitingen. Hagel is specifiek uitgesloten bij een stormverzekering maar is een supercel met extreme hagel dat ook? Persoonlijk denk ik dat er geen sprake is van "normale" hagel want die kan deze enorme schade niet veroorzaken. En iets wat niet uitgesloten is zou in principe gedekt moeten zijn. Doorredenerend zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschappijen die wel uitkeerde dat niet uit coulance hebben gedaan maar in hebben gezien dat de omstandigheden zo anders waren dan sec hagel dat op lange termijn ze toch zouden moeten uitkeren en dan mogelijk ook nog juridische kosten moesten dragen en imagoschade konden oplopen. Door wel uit te keren zouden ze op de lange termijn zelfs kunnen profiteren. Juridisch zou je kunnen betogen dat de verzekeringsmaatschapijen ook in alle redelijkheid tot uitkering zouden moeten overgaan als er ruimte is om de dekking / uitsluiting te betwijfelen. Het belang van de boeren moet dan zwaarder wegen dan het belang van de winst / reserve van de verzekering. Met andere woorden; ik zou mijn centen op winst door de boeren zetten.

Woorden die geen bescherming kunnen hebben genieten ook in een beeldmerk of combinatie geen bescherming. Lijkt me nogal logisch. Impliciet genieten woorden die onderscheidend zijn dus wel bescherming of dragen daaraan bij. Floor is uitermate deskundig dus waarom twijfelen aan haar uitleg?

Proest..... ;D ;D ;D Hopelijk krijg ik geen controle. Ik heb in het verleden de pepermuntjes gewoon onder "beurskosten" weggeboekt. Maar ik had dus van alle passanten (die je dus moet zien als personeel) moeten bijhouden hoe vaak ze langs zijn geweest en hoeveel pepermuntjes ze hadden gepakt. Pff ingewikkeld.

Haha. Klank kan als ik er zo over nadenkt inderdaad een relevant ding zijn bij merkbescherming. Neem een merk als Nike. De officiële uitspraak klinkt als NaaiKie maar in Nederland wordt algemeen Naaik gebruikt. Een sportmerk Pike (snoek) uitgesproken als "Paaik" zou dus in Nederland eerder inbreuk opleveren dan in Engels sprekende landen. En dan blijkt er inderdaad een schoenenmerk "Pike" te bestaan. ;D

Het gaat niet om een (puur) beeldmerk maar om een combinatie van woorden en beeld waarbij zoals door Floor is opgemerkt de woorden een belangrijke rol spelen in het onderscheidende vermogen. Of het woordmerk "Glitz & Glam" sec wel of niet zou zijn toegestaan kan je niet concluderen uit het feit dat het niet is aangevraagd. Heel veel bedrijven kiezen voor een combinatie omdat dat eenvoudiger is. Dat de fancy combinatie "Glitz & Glam" veel gebruikt wordt is uiteraard wel relevant. Maar waarvoor wordt de term gebruikt? Ik zie een evenementenbureau en een bedrijf dat pruiken in het buitenland maakt maar in Nederland is er maar één die kleding onder die naam op de markt brengt. Daarvoor is een merk geregistreerd, wat dus ook is beoordeeld en geaccepteerd. Bovendien heeft het merk een behoorlijke bekendheid gezien de brede distributie. In die zin is het merk wel degelijk onderscheidend voor de relevante doelgroep. Niet optimaal allemaal, dat geef ik nogmaals graag toe, maar voldoende om rekening mee te houden en zeker niet op het randje waardoor je als nieuwe speler het risico kan / moet nemen.

Of een woord of woorden in een beeldmerk bijdragen aan het onderscheidend vermogen is uiteraard afhankelijk van het onderscheidend vermogen van de woorden zelf. Het woord "help" of "hamburgerrestaurant" draagt niet of nauwelijks bij maar "Glitz and Glam" wel degelijk. Ten eerste zijn het geen woordenboekwoorden en ten tweede is er sprake van (enige) originaliteit. Dat anderen ook dergelijke termen gebruiken is voor de huidige merkhouder slechts een probleem als "voorgebruik" kan worden aangetoond. Dat is voor TS niet aan de orde. Dus, nogmaals, geen sterk merk maar sterk genoeg om in de problemen te komen en dat moet je als kleine webshophoudster niet willen.

Het grote gevaar met trends is extrapoleren en generaliseren. Een markt is altijd in beweging en elke verandering roept reacties op, die soms voorspelbaar zijn maar soms ook helemaal niet. Uiteindelijk bepaalt de consument met aankopen wat succes heeft en wat niet. Nu zie je dat veel schoenenwinkels verdwijnen. Dat lijkt te komen door het succes van bedrijven als Zalando maar ik acht de kans veel groter dat er een tijd is geweest dat een nieuwe schoenenwinkel kon rekenen op een goede en stijgende omzet. Dat maakte dat er veel nieuwe schoenenwinkels kwamen maar de markt heeft altijd de neiging door te slaan. Na verloop van tijd gingen er een hoop failliet en mensen moesten wel online gaan kopen. Om vervolgens te merken dat je schoenen toch echt moet passen en er weer behoefte kwam aan een goede schoenenwinkel, liefst in een leuke binnenstad waar je ook lekker kan lunchen. Maar ja, kom dan maar eens bij een bank voor krediet. Die hebben cijfers en trends en investeren liever in ijswinkels. :)

Er is niet zo lang geleden een (beeld)merk geregistreerd door/via een merkbureau met een hoop juristen. Eens dat het geen sterk merk is maar er is vast sprake van inburgering bij de doelgroep in Nederland zodat ook de woorden (enige) bescherming genieten. Blijf er dus bij dat het beter is een andere naam te kiezen.

Via KvK eenvoudig te achterhalen dat je exact in het zelfde segment werkzaam bent. Dat is inderdaad vragen om(grote) moeilijkheden. Je moet de handelsnaam veranderen voor er sprake van schade kan zijn door de merkhouder. Voortaan altijd even kijken op Google en het merkenregister of je met je naam niet in het vaarwater van een andere ondernemer komt.

Geen idee toen dat ik er zo enorm naast zou zitten. ;D Hoewel offtopic toch leuk. Unox had al vegan tomatensoep en vandaag (!) maakt de Televaag bekend dat ze ook met "vegetarische gehacktballetjes" komen. En het vreemde is dat ik enkele dagen geleden nog dacht dat het niet zou kunnen omdat het zo tegenstrijdig leek, en nu ik zie dat het gewoon kan het ook niet meer vreemd vind maar zelfs een beetje logisch. Een goed merk verandert namelijk mee met de markt. En Unox is natuurlijk een ijzersterk merk.

Ze zullen er niet mee zitten dat Blokker iets dergelijks doet maar dat is nog wat anders dan dat ze zullen toestaan dat Blokker gebruikt maakt van het Bijenkorf imago en IE eigendomsrechten van Bijenkorf om het eigen imago te liften. Dat is precies het tegenovergestelde wat Bijenkorf wil. Die wilde het verschil met winkels zoals Blokker juist groter maken. Of het inderdaad een lift geeft aan het Blokker "huisvrouw van de vorige eeuw" imago waar ze dolgraag van af willen is nog maar de vraag. Bij Bijenkorf kwam bij de dwaze dagen vooral een andere kopersgroep (midden inkomens) af op de designer merken maar bij Blokker komt dezelfde groep die opeens ziet dat de prijzen kennelijk opeens veel lager kunnen zijn, om zich de rest van het jaar bekocht te voelen en uit te wijken naar de Action. Eens Twabla? :)

Marketingtechnisch is het natuurlijk een prima zet, geeft weer even een beetje lucht. Persoonlijk vond ik de nieuwe Blokker leuk bedacht voor de korte termijn maar redelijke kansloos voor de midden en zeker langere termijn. Een beetje make-up doet vaak even wat maar blijft niet lang zitten en kan zelfs uit gaan lopen. Inderdaad vooral interessant hoe dit juridisch moet worden bekeken. Ik denk dat de dwaze dagen als format gezien kan worden, waar bovendien veel marketinggeld in is gaan zitten. Dat een partij het format zelf niet (voorlopig?) meer gebruikt maakt nog niet dat het daarmee gratis 1:1 gekopieerd kan worden. Het zal dus vooral afhangen van de verschillen. Zoals bij elk format speelt het auteursrecht maar hier speelt ook mogelijk onrechtmatig handelen, dat zal vooral afhangen in hoeverre Bijenkorf schade lijdt. Dat kan omzet zijn maar ook imagoschade. En in hoeverre partijen dan zin hebben in een juridisch gevecht. Kan goed met een sisser aflopen.