Norbert Bakker

@Bas-12345 : we dwalen af van het onderwerp maar maar laten we inderdaad bij de les blijven😉: de meeste ondernemers zijn privaat juist goedkoper verzekerbaar dan iemand (met de zelfde leeftijd en functie) in loondienst. Uitzonderingen: ondernemers met fysiek zware beroepen (zorg, bouw etc) en mensen die pas na hun 55e willen starten met een AOV . De meeste mensen weten niet wat arbeidsongeschiktheid & verzekeren voor een werknemer eigenlijk kost, en zolang ze in loondienst zijn betalen ze het niet zelf. Indirect betalen ze het wel: 8 tot 10% van het bruto salaris die de werkgever kwijt is aan Loondoorbetaling bij ziekte, arbo, interventies, WHK premies, WIA basispremie, WGA gat enz komen gewoon uit de loonruimte/lumpsum Neem als voorbeeld Bas: een organisatie-adviseur van 40 jaar. Bas verdient 50.000 Euro per jaar in loondienst. Zijn werkgever is jaarlijks in totaal 8,0% van het salaris kwijt aan voornoemde voorzieningen, in totaal 4.000 Euro bruto per jaar, waarmee Bas een uitkering krijgt van 50.000,- in het eerste ziektejaar en 35.000 in alle volgende tot - indien nodig - AOW leeftijd. Als Bas zelfstandig wordt en hij een AOV wil nemen op basis van dezelfde uitgangspunten als in loondienst betaalt Ben aan een private verzekeraar bij aanvang 1.150 Euro bruto per jaar, bijna 4 x goedkoper dan toen hij werknemer was. Nu zitten in die aanvangspremie allemaal aanvangskortingen en de premie is hier leeftijdsafhankelijk, dus de premie gaat stijgen: De eerste 10 jaar is de premie gemiddeld € 2200,-: nog steeds bijna de helft goedkoper dan een werknemer De gemiddelde premie tot aan AOW leeftijd is 2.800 Euro bruto per jaar: 30% goedkoper dan een werknemer @Benm: bij een wachttijd van 6 maanden daalt de gemiddelde premie tot aan AOW-leeftijd voor de ondernemer in dit voorbeeld naar € 2.000 bruto per jaar =+/- 100 euro netto per maand. Dat moet toch wel op te brengen zijn voor een ondernemer met een verzekerd bedrag van 50K..kwestie van keuzes maken!

Bottom line: er zitten niet de juiste documenten bij en er zit niet de juiste markering op. Laat het hier testen op veiligheid, en verkoop het pas als je zeker weet dat de producten veilig zijn en zijn voorzien van de juiste markeringen

Al gevraag om documenten voor exact dezelfde variant dan? Hangt er vanaf wat voor documenten het zijn en wie ze heeft opgesteld. Een verifieerbaar testrapport (CE en RoHS) van een Chinese vestiging van een goed bekend staand instituut zoals TÜV, SGS of Intertek is over het algemeen wel betrouwbaar, alleen moet je wel goed blijven opletten of het geteste productieproces en de geteste componenten en halffabrikaten niet tussentijds gewijzigd worden zonder opnieuw te testen en zonder jou te informeren. Wil je 100% zekerheid dan zul je de producten hier in Nederland ook nog batchgewijs moeten laten testen en/of certificeren, bijvoorbeeld bij Dekra.

Zo te lezen is doorschuiven geen optie. TS schrijft namelijk: In dat geval valt (een groot deel van) de FOR vrij voorzover de FOR het ondernemingsvermogen (van de nieuwe EMZ) overstijgt . Dat is geen keuze, maar wet (art 3:70 Wet Inkomstenbelasting)

Corrected I stand 😉. De overeenkomst is inderdaad niet zo maar vernietigbaar, maar de VOF is niet gehouden aan de overeenkomst en de overige vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk: de individuele vennoot die zijn/haar bevoegdheden overschreden heeft is dat wel.

Als die beperking van de bevoegdheid vermeld staat bij de KvK, heeft dat derdenwerking: de overeenkomst is dan vernietigbaar en de andere vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk voor deze schuld. Beperking én registratie van die beperking van bevoegdheden heeft binnen een VOF dus zeker nut!

Hamvraag: heb je het geld bu om de FOR of stakingsrente volledig af te storten in een lijfrente? Dan is er ook nog een alternatief: afrekenen met de fiscus, en met je netto geld sparen en/of beleggen waar en hoe je wilt. Specialistenwerk, je wilt geen 20% revisierente betalen!

Eh... wat hebben ondernemers "in loondienst van hun eigen BV" aan de zelfstandigenaftrek?

Leuk! Een beetje de "X-factor voor Willie en Wilma Wortels"; maar af en toe zitten er echte pareltjes tussen bij de Britse Dragons' Den en de Amerikaanse Shark Tank.

Ik niet. Ellen heeft gelijk, moreel én formeel, maar daarmee haalt ze haar recht nog niet. En zeker na een welles nietes discussie zal een "betaling onder protest en onder voorbehoud van rechten" bij de gemiddelde ondernemer weinig indruk maken. Powerplay - met of zonder deurwaarders- blijft uiteindelijk een spelletje blufpoker met - als je een procedure start - een rondje aan de roulette-tafel.

Beste Kaartenverzamelaar, Voor je oproepen kun je gebruik maken van de vraag & aanbod rubriek. Verplaatsen kan helaas niet, dit topic gaat daarom op slot.

Ja, de VOF is immers van rechtswege ontbonden. Nee. Dat is iets wat je onderling afspreekt. Als de 2 andere vennoten het bedrijf willen voortzetten dan kan en mag dat onder de zelfde handelsnaam (het zou ook onredelijk zijn als jij dat zou weigeren), maar wel vanuit een nieuwe VOF. Willen de 2 andere vennoten snel verder, dan zullen ze eerst met jouw de huidige VOF moeten afwikkelen. Maar het heeft weinig zin om de relatie te laten bekoelen vanwege stappen die je wettelijk verplicht bent te doen omdat je geen VOF overeenkomst hebt opgesteld. Daar is iedereen debet aan.

52 werkweken? Daar trapt geen Belastingdienst, UWV of verzekeraar in. Ik heb één ondernemer als klant die het wél opvoerde/probeerde , en die krijgt nu controle van zijn urenadministratie. Maar 49 weken? Heel verdedigbaar. En - niet geheel toevallig - is 49 x 25 ...tadaa.... 1225 uur 😉 Maar eerlijk is eerlijk: met 25 uur zit je wel precies op het randje van het urencriterium. Je zult die uren bij controle - en voor de vrijstellingsuren van UWV - dan ook echt goed - niet geschat - moeten kunnen aantonen aan de hand van je agenda Het urencriterium is /wordt veel aannemelijker als je uiteindelijk meer uren als ondernemer gaat maken (en dat wordt dan wel gekort op je WW)

Je moet niet schatten maar van dag tot dag bijhouden en aangeven hoeveel tijd je waar aan besteed hebt. Wat meestal volstaat is een goede een eigen opgave van wanneer exact je die uren heb gemaakt per dag. En als je dat - indien het echt nodig is - kunt staven met een uitdraai van je telefoongebruik, mailverkeer en of documentdata op je PC , dan is dat des te beter. Zolang die data jouw eigen opgave ook maar niet tegenspreken. Nota bene: diezelfde onderbouwing heb je ook nodig als je in 2020 - of wellicht zelfs nog in 2019 - voldoet aan het urencriterium van 1225 uur om in aanmerking te komen voor Zelfstandigen en startersaftrek

Beste Vrolijke ZZP-er, allereerst welkom op Higherlevel! Ja. En als jouw vrijgestelde uren inderdaad worden vastgesteld op 25 uur, dan zal de eerste 25 uur niet worden gekort op je WW-uitkering. Zodra je meer dan 25 uur gaat werken als ZZP-er heeft dat dan wél invloed Je was het afgelopen half jaar voor 20 uur beschikbaar voor de arbeidsmarkt naast 25 uur als zelfstandige, dus dat mag - als de vrijgestelde uren worden geaccepteerd - geen probleem zijn. 40 uur is geen harde bovengrens, en 45 uur is ook nog steeds heel gebruikelijk. Waar het UWV de grens - als die er al is - legt weet ik niet. Ter indicatie: private (arbeidsongeschiktheids)verzekeraars vinden een structurele werkweek van 50 tot 60 uur zelfs nog (technisch en medisch) acceptabel.

Zijn jullie nog wel "on speaking terms" of is de relatie inmiddels flink bekoeld? Indien het eerste dan zou ik even de koppen bij elkaar steken en aangeven dat de VOF ontbonden en verevend moet worden, want de VOF houdt - zoals Hans al aangaf - op te bestaan. Voor de goede orde: dat einde van de VOF is - nu er geen VOF overeenkomst is - geen keuze maar wettelijk verplicht op grond van Art 7A:1683 lid 3 BW": zodra een van de vennoten opzegt (eenzijdige rechtshandeling, geen goedkeuring van de andere vennoten benodigd), eindigt de VOF en moet de ontbindings- en vereveningsprocedure worden gestart. Wellicht dat de overige vennoten - als ze slim zijn en snel verder willen met de activiteiten en naam etc - dan snel akkoord geven op jouw voorstel of een goed tegenvoorstel doen. Des te sneller kunnen ze verder met een nieuwe VOF onder dezelfde handelsnaam. Indien het tweede: tijd voor stevigere maatregelen; benader een advocaat en geef de andere vennoten een schriftelijke "wake-up call"!

Wat valt er nog meer te vermelden dan? De bijtelling is nooit meer dan het bedrag aan autokosten inclusief afschrijving (=werkelijke kosten) dat je van je winst aftrekt Meer zinnigs valt er over de maximale bijtelling niet te zeggen? Welke info zoek je of mis je?

Beste Ellen, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat is consumentenwetgeving, en daarom vermoedelijk niet van toepassing op een zakelijke opdracht. Overigens vind ik ook dat het vooraf vermeld had moeten worden, zeker als je vooraf uitdrukkelijk naar de kosten vraagt.

Beste Helmut, je hebt bijna exact dezelfde vraag 19 uur geleden al in het andere topic gesteld. Deze crosspost/dubbelpost gaat daarom op slot.

Klopt. Behoudens arbeidsovereenkomsten (die worden in principe altijd overgenomen) worden de contracten van een eenmanszaak bij een activa-passiva transactie bij voorkeur voortgezet, gestopt of afgekocht door de oude eigenaar in overleg met koper en met instemming van aanbieder/contractant voortgezet op naam van de nieuwe eigenaar. In dit geval moet de koop nog plaatsvinden (per 1 oktober). Als het inderdaad een eenmanszaak betreft zou een niet af te kopen meerjarige overeenkomst de verkoopprijs kunnen verlagen, of moet verkoper daar een andere oplossing voor zien te vinden. Vraag is wat daarover al wel of niet in de verkoopovereenkomst is vermeld.

Beste Pascal, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: frisse en visueel strakke site. En vooral de wijze waarop je online het pakket kunt samenstellen ziet er heel goed uit! Welke WP Costcalculator plugin is dit als ik vragen mag?

Als je ook woont en/of de activiteiten mbt in- en verkoop en de site uitvoert in Hong Kong wel ja. Maar als je alles aanstuurt vanaf je doorzonwoning in Alphen aan den Rijn of je studentenkamer in Delft, dan is een eenmanszaak in Nederland en op termijn een BV in Nederland helemaal niet vreemd: de substance zit in Nederland, ook al vindt de productie in China en de verkoop in de USA plaats. Helemaal niet nodig om internationale kerstbomen op te tuigen...bovendien is Hong Kong op dit moment ook niet de meest stabiele plek om zaken met China mee te doen...

Behoudens bepaalde beroepen waar het een wettelijke verplichting is om je te verzekeren (zoals de mijne) "moet" je helemaal niets, maar verstandig is het verzekeren van aansprakelijkheid wel 😉. En dat staat los van de rechtsvorm: ook - of juist! - een BV doet er verstandig aan operationele risico's zo goed mogelijk te borgen en de restrisico's die niet zelf te dragen zijn te verzekeren. Dat niet doen levert mogelijk bestuurdersaansprakelijkheid op, en dan ben je als bestuurder alsnog privé aan de beurt. De meerwaarde van een BV ten opzichte van - bijvoorbeeld een VOF - zit m vooral in financiële verplichtingen en restrisico's die niet verzekerbaar zijn. Zolang de keuzes verantwoord zijn gemaakt (geen verplichtingen aangegaan waarvan je wist of had moeten weten dat je ze niet kon nakomen) en je je verder als goed bestuurder hebt gedragen (vooral ook tijdig je cijfers deponeren en je belastingen betalen) , is er een strikte scheiding tussen zakelijk en privé vermogen

@RuudBa, allereerst welkom op Higherlevel! Nou en? Een rekening-courant werkt juist prima. Boven de 17.500 zul je weliswaar wel een zakelijke rente moeten hanteren, maar daar is op zich helemaal niets mis mee: inkomsten voor de holding, kosten voor de werkmij.

Onder 1 bedrijfsnaam en 1 btw-nummer naar buiten toe treden, overeenkomsten aangaan en factureren gezamenlijk overeenkomsten aangaan (oa huur, arbeidsovereenkomsten, lease, financiering) die als eenpitter niet haalbaar zijn en in een samenwerking met eenmanszaken ofwel niet haalbaar zijn of het risico bij 1 partij neerleggen in plaats van bij allemaal (direct of indirect ivm de hoofdelijke aansprakelijkheid) In tegenstelling tot de eenmanszaak kent de VOF een afgescheiden ondernemingsvermogen: privé schuldeisers kunnen zich niet verhalen op het vermogen van de VOF Continuïteit waarborgen bij het wegvallen van één van de vennoten Groeien! Een VOF is niet de beste vorm van samenwerking, maar wel een voordelige en - als je de zaken goed regelt en niet al te zware financiële verplichtingen aangaat (die immers hoofdelijk te verhalen zijn op alle vennoten!) ook een redelijk veilige. Een flink stuk beter in ieder geval dan een losse samenwerking: die kan niet groeien. Op los zand kun je niets bouwen. Ga je zware financiële verplichtingen aan, dan zou ik eerder een BV overwegen... maar er zijn meer smaken: wat te denken van een kostenmaatschap of een Coöperatie?