Norbert Bakker

Ook jij kunt fouten maken met vullen en controleren. En niet alles is bij controle zichtbaar. Productaansprakelijkheidsclaims met speelgoedknuffels in het verleden betroffen o.a. brand, verstikking, oververhitting, loslatende delen en huiduitslag. Best kans dat jou dat niet gaat overkomen en alles pico bello in orde is. Maar als dat zo is, moet het restrisico ook makkelijk en spotgoedkoop verzekerbaar zijn. Ik zou dat risico als importeur en bewerker niet zelf willen dragen in ieder geval... Aansprakelijkheid is niet de waarde van de knuffel, maar de omvang van de (letsel)schade en/of de kosten van de recall actie (zoals deze)

Dat zul je aan bol.com moeten vragen of moeten nalezen in hun inkoopvoorwaarden of overeenkomst. Er is in ieder geval geen wettelijke verplichting tot verzekering (alleen voor jagers en exploitanten van kerncentrales), Maar los daarvan: verzekeren van (product)aansprakelijkheid is wel zo handig/verstandig; dat risico kun je niet zelf dragen. Waar staat die fabriek? In Europa of daarbuiten? Vergissen is menselijk, ook in goed aangeschreven fabrieken gaat wel eens iets mis. Maar staat die fabriek buiten de EU dan ben jij als importeur voor de EU de feitelijke fabrikant als er schade aan personen of goederen ontstaat door een gebrekkig product.

Als blunderend fabrikant die niet levert wat jij specifiek besteld hebt moeten ze de fout op hun kosten herstellen of de koop ontbinden en jouw volledig schadeloos stellen. De formele weg is : wijs hun aanbod dus af en stel ze schriftelijk in gebreke. Maar dan moet je mogelijk wel op zoek naar een andere fabrikant voor toekomstige orders... De informele weg is: "hee fabrikant, neem a.u.b. je verantwoordelijkheid bij een beginnend ondernemer : ik heb met nadruk gevraagd om die afwerking. Dus herstel het of lever op eigen kosten een nieuwe zending die wel klopt.... of doe een veel beter aanbod dan die 40%, wat dacht je van 60%?

Beste ThomThom, Allereerst welkom op Higherlevel! Ook schriftelijk? In dat geval heeft fabrikant niet geleverd wat specifiek besteld is: ze moeten de fout herstellen of - als dat niet meer mogelijk is - de koop ontbinden.

Dit artikel was bedoeld als column, maar lijkt me in dit Verzameltopic meer op zijn plaats: Afwijzing of uitsluitingen bij een AOV (waarom en wat te doen?) Arbeidsongeschiktheidsverzekeraars passen medische selectie toe : aan de hand van jouw gezondheid bepaalt een verzekeraar of ze jou accepteren en zo ja of ze dat op normale of op afwijkende voorwaarden doen. Verzekeraars doen dit omdat de premie – als ze iedereen zouden accepteren – véél te hoog wordt en niemand zich dan meer gaat verzekeren. Verzekeraars hebben meerdere mogelijkheden om de schadelast en daarmee de premie beheersbaar te houden: 1. Afwijzen Afwijzen is het zwaarste middel. Het betekent dat een verzekeraar geen mogelijkheden ziet om jou te verzekeren. Een verzekeraar velt hiermee niet per sé een oordeel over jou als persoon, maar kijkt naar de statistische kans op schade bij een grote groep mensen met dezelfde aandoening of klachten. 2. Acceptatie uitstellen Dit doet een verzekeraar vooral als er recent een aandoening is vastgesteld, maar er nog geen definitieve diagnose is, of als je nog een behandeling of kuur ondergaat 3. Een beperktere dekking aanbieden Sommige verzekeraars bieden naast een volledige dekking ook een beperktere variant met dekking voor alles behalve psychische klachten, voor ongevallen en ernstige ziektes of alleen ongevallen. dit kan een optie zijn voor ondernemers die niet acceptabel zijn voor een volledige dekking, al dan niet in combinatie met een broodfonds voor kortdurende ziekte en arbeidsongeschiktheid. Zo’n beperktere variant is meestal ook goedkoper dan een volledige dekking…maar daarvoor krijg je dus ook in minder situaties een uitkering. 4. Een hogere premie rekenen Soms kan een verzekeraar jou wel accepteren, maar moet het verhoogde risico wel worden gecompenseerd door een toeslag te rekenen. Sommige van dit soort toeslagen kunnen ook weer verdwijnen: bijvoorbeeld een premie-opslag voor een verhoogde BMI kan komen te vervallen als je deze structureel weet te verlagen. 5. Een langere wachttijd toepassen Bepaalde aandoeningen leveren wel een verhoogde kans op arbeidsongeschiktheid op, maar niet voor een hele lange periode. In dat geval kan een verzekeraar voorstellen de wachttijd voor deze aandoeningen te verruimen naar – bijvoorbeeld – 6 maanden Tip: bekijk in dat geval of het financieel haalbaar is om de wachttijd van de volledige verzekering op 6 maanden te zetten: want in dat geval wordt de premie lager 6. Eén of meer aandoeningen of oorzaken uitsluiten Dit is de situatie die het vaakst voorkomt en de meeste teleurstelling en discussie oplevert. Een verzekeraar biedt dan wel dekking, maar niet voor de genoemde uitsluitingen, zoals psychische klachten. En hoewel de dekking beperkt(er) wordt, wordt er geen korting op de premie verleent. Dit wordt door veel ondernemers als oneerlijk ervaren (minder krijgen, maar niet minder moeten betalen), maar de schadestatistieken van verzekeraars wijzen uit dat ondernemers met een uitsluiting juist vaker en langer arbeidsongeschikt raken door andere oorzaken! ( Eigenlijk zouden ze dus een toeslag moeten rekenen … maar gelukkig doen ze dat niet) Een uitsluiting bij één verzekeraar betekent ook niet altijd dat een andere verzekeraar die uitsluiting ook zou toepassen: het loont dus zeker de moeite om dat te (laten) onderzoeken, daar betaal je je adviseur immers voor. Soms accepteert een andere verzekeraar het risico wel. Ook zijn uitsluitingen in overleg nog te matigen of kunnen ze in aanmerking voor komen voor herbeoordeling : dit betekent dat de uitsluiting komt te vervallen als je een X periode klachtenvrij bent. Conclusies en advies Een afwijzing of uitsluiting is altijd vervelend, maar niet het einde van een goed advies- en aanvraagtraject. Zorg er altijd voor dat je alternatieven onderzoekt of laat onderzoeken. Tot slot Een verzekering met een uitsluiting is meestal beter dan geen verzekering: maak dus een goede afweging. Daarnaast is het – ik kan het niet vaak genoeg benadrukken – belangrijk dat je tijdig begint met oriënteren op een AOV verzekering en/of voorziening. Mocht je niet normaal acceptabel zijn dan heb je binnen 13 weken na einde loondienst en binnen 15 maanden na aanvang ondernemerschap nog alternatieve vangnetmogelijkheden. Zeker als je die combineert met een broodfonds zijn die alternatieven nog redelijk betaalbaar.

Beste Iris, Allereerst van harte welkom op Higherlevel! Dit soort oproepen horen eigenlijk meer thuis in onze vraag & aanbod-sectie, maar vanwege de link met internationaal ondernemen laat ik dit topic hier staan.

Nee. Dit is ook geen verzekering maar dienstverlening

DAS Flex, rechtshulp on demand, werkt inderdaad per traject. Voor ondernemers vanaf € 429,- ex btw. Zo'n traject omvat - bijvoorbeeld- de verkenning/beoordeling van de rechtspositie, niet de eventuele vervolgstappen. Op zich een goede basis voor een duidelijke prijs.

Maar 1 manier om dat uit te zoeken: schakel snel een ter zake kundige bedrijfsjurist of advocaat in. Die kan aan de hand van wat er is gebeurd en vastgelegd inschatten wat er aannemelijk gemaakt kan worden, wat jouw juridische positie is en wat de beste te ondernemen stappen zijn. Nota bene: verwar een jurist of een advocaat inschakelen aub niet met procederen, juridisch geweld en "rollebollend over de straat gaan"! De bedoeling is juist omdat de voorkomen, maar daarvoor hebben alle partijen wel even een reality-check nodig van hun juridische positie.

Dat geldt alleen voor de btw. Voor de inkomstenbelasting wordt dit woon-werkverkeer wél beschouwd als zakelijke kosten, en zijn deze kosten gewoon zakelijk aftrekbaar Ja. Voor de BTW is dat woon-werkverkeer

Nee hoor. Je hebt keurig netjes je openbare profielinfo gevuld. Of was dat (nog) niet de bedoeling? Edit: is naar aanleiding van deze post aangepast. Graag gedaan

Off topic: Moet via een U-bocht toch van de wetgever(s): verzekeraars moeten een lokale vergunning (inclusief toezicht en nog een hele hoop andere zaken) in het land van de ingezetene hebben om verzekeringen te mogen afsluiten voor die ingezetene.

De historie verdwijnt niet, de posts zelf zijn (gelukkig!) niet verdwenen. Er is alleen iets vreemds aan de hand met de toegang tot die posts via het profiel en via de zoektfunctie: dat is inderdaad nu beperkt tot medio 2017, en dat is niet de bedoeling. Ik vermoed een bug of onbewuste wijziging instelling sinds de laatste update, we zullen Ping (technisch beheer) er naar laten kijken op maandag .

Zelfs al zou je afspraken maken over een geheel eigen merk voor de fabrikant in de VS zodat productiefouten en recall geen invloed hebben op je eigen merk, imago en aansprakelijkheid, dan nog ben je wel aan te spreken op ontwerpfouten (en vermeende inbreuken op intellectueel eigendom van anderen inderdaad). Maar ik vermoed dat deze oplossingsrichtingen op dit moment sowieso allemaal theoretische overkill zijn voor vraagsteller. De behoefte vooralsnog blijft beperkt tot een productaansprakelijkheidsverzekering met USA dekking. Daar hangt een veel lager kostenplaatje en een veel korter tijdpad aan vast dan de andere genoemde opties.

Productaansprakelijkheid uitsluiten kan niet, het rechtsgebied en jurisdictie bepalen ook niet: productaansprakelijkheid is geen contractuele aansprakelijkheid maar zowel in EU als VS dwingend (consumenten)recht. Een importeur zoeken kan, maar gevrijwaard worden voor productenaansprakelijkheid niet (eerder andersom: de importeur die gevrijwaard en meeverzekerd wordt voor productaansprakelijkheid door de fabrikant, de vendors liability) En keuren door een Amerikaanse instantie: wie keurt maakt niet zoveel uit, dat kan ook in Europa, zolang het maar naar de Amerikaanse normen gaat door een erkende instantie. Voor productaansprakelijkheid- en verzekering maakr niet uit waar dat gebeurt

Kun je wellicht zelf iets concreter worden: waarom stel jij deze vraag, welke uitdaging ben jij aan het onderzoeken? Dan kunnen we je beter helpen dan alleen het weerleggen van aannames waarvan we nog niet snappen waarom je ze graag wilt maken .

Beste Ruudbergen, allereerst welkom op Higherlevel Ja, van hun samenwerkingspartner Union mag dit. Verkopen doet Swapfiets overigens niet. (overigens: ik vermoed dat Swapfiets niet zelf iets over het logo heenplakt, maar dat Union dit af fabriek verzorgt) Nee dat mag niet zomaar, een eigen label / private label vereist toestemming van de oorspronkelijke fabrikant.

De overheid moet ook niet zo moeilijk doen met internetconsultaties. Ze bereiken zo vrijwel niemand en je zou bijna denken dat ze dat bewust doen Wil je als overheid zelfstandigen écht bereiken en vragen om hun mening dan moet je alle overheidssites, alle sites van landelijke dagbladen en op sites van speld en dumpert een prominente button plaatsen die mensen prikkelt en aanzet tot reactie. Deze bijvoorbeeld:

Het aantal reacties op de internetconsultatie valt nog wat tegen. Op twitter is daarom de actie #komopvoorzzp-dag ontstaan met een omroep aan iedereen om te reageren op de internetconsultatie (en eerder dan 20-11 mag uiteraard ook!)

Alle info en downloads van de voorstellen vind je hier Geef hier je reactie op deze consultatie

Tja... productaansprakelijkheid USA valt buiten ieder standaard pakket van standaard verzekeraars (de bekende grote namen) maar als maatwerk bij gespecialiseerde verzekeraars en adviseurs is dekking meestal wel mogelijk als het product deugdelijk ontworpen en geproduceerd is en aantoonbaar voldoet aan veiligheidsnormen. Schroevendraaiers worden ook gebruikt bij schadeherstel (van auto's, maar ook van vliegtuigen), maar dat is geen reden om die van dekking uit te sluiten. Pas als je echt onderdelen voor in, op of aan de auto levert (en dan vooral alles wat met bediening, aandrijving, remmen en stuurinrichting te maken heeft) is het een automotive risico. Dat is een lamp die gebruikt wordt in schadeherstel wat mij betreft niet... nu nog zaak om daar acceptanten van verzekeraars van te overtuigen. Daarbij kan het bijvoorbeeld helpen om een demo van je artikel toe te sturen: werkt veel beter dan foto's Een goede productaansprakelijkheidsverzekering kan primaire dekking (als jij rechtstreeks levert aan klanten in de VS) uitsluiten, maar biedt dan wel secundaire dekking (voor als niet jij maar een ander het product aan de VS levert of als het product op een andere manier in de VS komt). Maar het beste is uiteraard om een verzekering te zoeken die gewoon het volledige productaansprakelijkheidsrisico inclusief USA/Canada afdekt. Edit: ik heb je bericht inmiddels ontvangen. Ik ga er naar kijken en er op reageren

Korte omschrijving Na jarenlange juridische strijd en discussie heeft de Hoge Raad vandaag een eind gemaakt aan het probleem van de "slapende dienstverbanden" waarbij een zieke werknemer alleen op papier in dienst blijft om ontslag- en transitievergoedingen te ontlopen. Vanaf nu heeft een werknemer het wettelijke recht om het dienstverband op zijn/haar verzoek te laten beëindigen, waarna de werkgever alsnog een transitievergoeding verschuldigd is. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen? Interessant dat de rechterlijke en wetgevende macht hier - al dan niet onbewust - een slim één tweetje spelen: eerst een compensatieregeling die het voor werkgevers mogelijk maakt betaalde transitievergoedingen bij ziekte terug te vorderen, en vervolgens een hard verbod op de slapende dienstverbanden die ge- of misbruikt werden om die betalingen te ontlopen. Wortel én stok. En de werkgevers die dit "slapende dienstverbanden"-spel al veel langer speelden (vóór invoering van de Wet Werk en Zekerheid in 2015) krijgen de deksel hard op de neus: wel betalen, maar geen compensatie .

niet inhoudelijke metacommunicatie afgesplitst.

Graag gedaan . En inderdaad: als je geen reisorganisator/touroperator bent zijn er verdere geen wettelijk verplichtingen of vergunningen waar je aan moet voldoen.

Beste Arnokia. Of jij de gegevens zelf wel of niet vergaard hebt doet er niet toe. Het draait om of de data door de vorige eigenaar rechtmatig is verwerkt. Hebben de personen daar bijvoorbeeld specifiek toestemming voor gegeven of heb je een andere wettelijke grondslag om deze gegevens te mogen of moeten verwerken? Heb je dat ook onderzocht toe je de website overnam? (of die data wel of niet rechtmatig is verwerkt lijkt me namelijk ook nog wel flink van invloed op de prijs!) Als de verwerking rechtmatig is en jij deze data niet anders gaat gebruiken tenzij je daarvoor toestemming of een andere wettelijke grondslag hebt én de oude eigenaar bij voorkeur in zijn/haar AVG&privacy statement de mogelijkheid van overname/verkoop heeft opgenomen, is er niets aan de hand. In alle andere gevallen of bij enige twijfel: vraag toestemming aan de personen om de gegevens te mogen verwerken.