Norbert Bakker

Meest aannemelijk: alle ondernemers, ongeacht rechtsvorm en ongeacht of ze personeel hebben. Er wordt wel gedacht aan een "opt-out" voor ondernemers die genoeg eigen vermogen hebben om het risico zelf te kunnen dragen maar om ontwijkgedrag en misbruik te voorkomen zal dat een behoorlijke drempel zijn (en moet je het ook nog kunnen aantonen, bijvoorbeeld via een accountantsverklaring) De oude WAZ had geen keuze opties. Of een nieuwe verplichte regeling of verzekering - als die er komt - die wel krijgt is niet bekend. Dat is ook de bedoeling: een kostendekkend solidariteitstarief voor iedereen, ongeacht beroep, leeftijd of medische conditie. Maar dat iets kostendekkend is betekent ook dat de premie stijgt zodra er meer moet worden uitgekeerd. Ter indicatie: in de oude WAZ (1998-2004) betaalde je 8,8% premie over je winst of DGA salaris tussen € 13.160 en € 38.118. In totaal betaalden ondernemers in de WAZ in 2004 maximaal € 2.196,- bruto premie per jaar voor een dekking : op basis passende arbeid ( op basis restverdiencapaciteit in overige beroepen) een wachttijd van 1 jaar uitkering 70% van het minimumloon (in 2004: € 14.500 bruto per jaar) uitkeringsdrempel 25% WIA volgende (politiek bepaalde) indexatie van de uitkering (lees: altijd koopkrachtverlies) eindleeftijd 65. Zou een zelfde verzekering anno nu moeten worden gerealiseerd dan maakt de hogere eindleeftijd (67-68), het hogere minimumloon en vooral het aantal onverzekerde arbeidsongeschikte ondernemers dat is ontstaan tussen 2004 en 2020 de totale benodigde kostendekkende premie naar verwachting hoger, maar zijn er sinds 2004 véél meer zelfstandigen bijgekomen om die premie te helpen meebetalen. (Het aantal zelfstandigen is tussen 2004 en 2018 met meer dan 50% toegenomen) . De gemiddelde premie per deelnemer van zo'n verplichte verzekering kan dus mogelijk gelijkblijven of zelfs omlaag ten opzichte van 2004.

Update verplichte AOV Momenteel werken de sociale partners aan een voorstel voor de verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering of WAZ 2. Minister Koolmees verwacht uiterlijk 1 februari 2020 de uitwerking daarvan te kunnen presenteren aan de Kamer Vooruitlopend daarop wordt er in de media al een hoop proefballonnen opgelaten om draagvlak te krijgen (of om aan de oppositie te laten zien dat er wel "iets" gedaan wordt?), en wordt er onderzoek gedaan naar de knelpunten van het huidige stelsel, zoals het AOV-gat of AOW-hiaat dat ontstaat doordat de eindleeftijd van de verzekering niet aansluit op de AOW-leeftijd. Vooral bij zware beroepen is de te verzekeren eindleeftijd vaak flink lager dan de AOW-leeftijd. De minister publiceerde daar deze week een onderzoeksrapport over: het AOW-hiaat in particuliere arbeidsongeschiktheidsverzekeringen Dit onderzoek is verricht op basis van literatuurstudie, interviews met verzekeraars en UWV en een data-uitvraag bij verzekeraars via het Centrum voor Verzekeringsstatistiek (CVS) van het Verbond van Verzekeraars. Het rapport bevat cijfermateriaal over verzekerde ondernemers. Dat zijn er volgens dit rapport bijna 300.000 Daarvan heeft bijna een kwart (iets minder dan 74.000) een verzekerde eindleeftijd van 65 en dus een AOV-gat. 130.000 verzekerden hebben zelfs een lagere uitkeringsleeftijd dan 65 en dus ook en en nog groter AOV-gat Van deze 74.000 zelfstandigen met eindleeftijd 65 zijn op dit moment 9.800 personen dusdanig langdurig arbeidsongeschikt dat ze mogelijk te maken krijgen met het AOV-gat, en van die 9.800 wordt verwacht of gehoopt dat 1.700 zelfstandigen alsnog herstellen( of reïntegreren in een ander beroep). Van de 74.000 verzekerde ondernemers met eindleeftijd 65 krijgen dus 8.100 ondernemer, bijna 11%, te maken met blijvende arbeidsongeschiktheid tot eindleeftijd. Een schokkend hoog percentage dat niet alleen noopt tot een oplossing voor het AOV-gat voor de bestaande populatie, maar ook serieuze vragen oproept over de houdbaarheid van bepaalde zware beroepen en hoe deze mensen duurzamer inzetbaar kunnen blijven. Die zitten namelijk niet eens in de doelgroep eindleeftijd 65, maar in de 130.000 verzekerden met een nog lagere eindleeftijd en een nog groter AOV-gat en - zeer waarschijnlijk - een nog hoger percentage arbeidsongeschikten. Voor deze doelgroep zal een verplichte verzekering een zegen zijn (niet voor niets is juist naar dit knelpunt nu onderzoek uitgevoerd), maar verzekering lost de oorzaken van dit probleem (te veel en te lange belasting van het lichaam) niet op: het biedt alleen een financiële pleister op de wonde en is - als er niets gedaan wordt aan duurzame inzetbaarheid dweilen met de kraan open.

Nu dan ook de officiële felicitaties Steven!

Zeker, en dank voor je begrip.

Mod commentaar Beste Adviesvooriedereen, Je bent werkzaam als content- en marketingmanager voor de site die je aanbeveelt. Op dit forum wordt zelfpromotie (en zeker niet op deze verkapte manier) niet gewaardeerd; betreffende passage is verwijderd

Dat mag dan via PM, geen links naar eigen sites in online posts aub

Als je voorziet dat je meerdere producten gaat verkopen dan is het natuurlijk wel handig om daar in je handelsnaam of -namen rekening mee te houden. En dat brengt me gelijk op het volgende punt: een bedrijfsnaam is niet per sé ook je handelsnaam. Je bedrijfnaam kan "TimHol Import & Export" zijn en je meerdere handelsnamen oa "de onlinelampenconcurrent", "de webwinkelstoelengigant" etc etc. Overigens: met dropshippen heeft dat verder weinig tot niets te maken , dat is alleen een verkoop- en distributiemethode

Zolang niet uitgeschreven alleen indien en voor zover de FOR het ondernemingsvermogen overstijgt, maar je kunt je uiteraard afvragen hoe zakelijk een ondernemingsvermogen nog is als je niet meer onderneemt (zelfs als het geen liquiditeiten maar overige activa betreft). En dat moment komt - als je je niet uitschrijft - pas als je 2 achtereenvolgende jaren niet aan het urencriterium voldoet: dit biedt dus ook nog ruimte om het afstorten te spreiden

De offerte voor een primaire dekking inclusief USA/Canada bij 5000 fietsen zal een naar verhouding veel lager premiepromillage (of premie per fiets) opleveren. Voorbeeld: bij 5000 fietsen kost verzekering € 5,- per fiets. Bij 5 fietsen kost verzekering € 300,- per fiets, want de miniumumpremie is € 1.500,- Per saldo is verzekering voor die 5 fietsen dus 60x duurder per fiets! De premie bij 5 fietsen is relatief gezien hoog doordat verzekeraars voor USA/Canada hoge minimumpremies rekenen (vanaf € 1.500,-). Dit doen ze vooral omdat de juridische (start)kosten in de VS veel hoger liggen. Een BV als alternatief voor een verzekering van € 1.500,-? Het middel kan dan wel eens erger (en duurder! ) zijn dan de kwaal. En het lijkt mij geen 100% veilige optie om bestuurdersaansprakelijkheid te ontlopen want er is immers dekking mogelijk. Een BV als bescherming van het privé vermogen werkt vooral als de restrisico's echt onverzekerbaar of echt onbetaalbaar zijn, dat is dit niet. Als vraagsteller die premie nog niet kan afdekken met de omzet is de keuze makkelijk en goedkoop: lever dan vooralsnog niet aan USA/Canada en zorg voor een verzekering met secundaire dekking. Dat kost bij een goede adviseur/verzekeraar niets extra's

Wat ik bedoelde is dat er verzekeraars zijn die die secundaire dekking standaard bieden, en daarmee de uitzondering vormen Een verzekeraar die het standaard niet dekt gaat het meestal niet bij wijze van uitzondering alsnog dekken

Beste Michiel, allereerst welkom op Higherlevel! De meest algemene MKB/ZZP -verzekeraars bieden inderdaad helemaal geen dekking voor het productaansprakelijkheidsrisico USA en Canada. Daarbij maakt het niet uit of jij de zaken wel of niet zelf hebt verkocht/geleverd aan die landen: alle schade ontstaan in VS en Canada is voor eigen rekening en risico. Maar er zijn uitzonderingen. Er zijn ook verzekeraars waarbij schade ontstaan in USA en Canada als gevolg van een ontwerp- of productiefout in Nederland /EU wel is meeverzekerd als jij die fiets niet zelf aan de VS en Canada hebt geleverd en ook een ander dat niet beroeps- of bedrijfsmatig heeft gedaan (bijvoorbeeld een consument die de fiets zelf meeneemt bij emigratie of vakantie, of als cadeau aan familie in VS en Canada levert) . Dit noemen we "secundaire dekking" Is secundaire dekking voor USA/Canada een optimale oplossing? Nee. Zie maar eens aan te tonen dat iemand anders die fiets al dan niet bedrijfs- of beroepsmatig heeft geleverd buiten jou om. Bovendien moet ook de claim zelf ingesteld worden in de EU, en niet in de USA. Maar zolang een volledige productaansprakelijkheidsdekking inclusief USA/Canadadekking niet tot de budgettaire mogelijkheden behoort, is het wel de één-na-best mogelijke oplossing. (Er zijn overigens ook nog andere alternatieven: zoals de orders voor de USA leveren aan een reseller in EU en/of USA die het product onder eigen label (en eigen veranrtwoordelijkheid qua productaansprakelijkhei) levert, maar dat lijkt met met jouw volumes overkill)

Allebei een beetje gelijk. Beslag leggen op het afgescheiden vermogen van de BV kan niet, maar beslag leggen op de aandelen kan wel. Vervolgens kunnen die aandelen executoriaal worden verkocht, waarna de financiële of materiale middelen niet meer van vraagsteller zijn. De uitkomst is dus uiteindelijk hetzelfde. Bij persoonlijk faillissement van vraagsteller (niet onwaarschijnlijk nu deze uit de WSNP gezet wordt), vallen de aandelen sowieso in de boedel

Beste Nancy, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat is mogelijk. Je moet een aantal dingen vooraf goed overleggen en liefst schriftelijk vastleggen zoals wederzijdse verwachtingen Wat en wie wel in het gezamenlijke bedrijf behandeld wordt en wat niet Zelfstandige en gezamenlijke bevoegdheden en verdeling van de kosten en winst de zware scenario's (overlijden, langdurige ziekte, verschil van inzicht, conflict, exit ) Financiële consequenties zijn er met name als je gaat handelen vanuit een rechtspersoon zoals een BV. Naast gebruikelijk loon heeft dit ook invloed op je IB-voordelen zoals zelfstandigenaftrek omdat de uren voor de BV dan niet meer meetellen voor het urencriterium. Bij een VOF heb je dat nadeel niet, maar dan ben je wel hoofdelijk aansprakelijk (maar dat valt met goede afspraken te beperken, en restrisico's zijn verzekerbaar). De keuze welke rechtsvorm het best passend is voor jullie samenwerking is meestal een keuze tussen BV enerzijds (veilig maar meestal duurder) en VOF anderzijds (makkelijk en goedkoop, maar hoofdelijk aansprakelijk). Voor vrije beroepsbeoefenaren is de LLP ook nog een interessant alternatief omdat de LLP de bescherming van een rechtspersoon combineert met de voordelen (zoals zelfstandigenaftrek) van de IB-ondernemer. Met een LLP is het alleen wat lastiger om zaken bij oa banken te regelen: onbekend maakt onbemind (LLP is een buitenlandse rechtsvorm)

Beste Co, Allereerst welkom op Higherlevel De mogelijkheid bestaat, alleen zijn de distributiekosten en veiligheidsrisico's van transport en opslag van mest vooralsnog veel te hoog. Dit is geen plan maar een idee. Het plan zal zich voornamelijk moeten richten op het mogelijk maken van rendabele en veilige distributie.

Hij kan beter direct ook een holding oprichten, voor de kosten hoeft hij dat niet te laten. Prima mogelijk de eerste paar jaar mits hij met die uren van alleen de eenmanszaak wel blijft voldoen aan het urencriterium. Daar zit meestal het probleem bij "een deel van zijn werkzaamheden": daar mee haal je die 1225 uur niet meer, en dat dus geen zelfstandigen- en startersaftrek (En haal je die uren juist wèl, dan is het meestal zonde dat je voor dat "beetje" arbeid / uren voor de BV wel een volledig gebruikelijk DGA loon moet verlonen) Maar begrijp jij ook wat de risicotechnische consequenties voor jou en de BV zijn van die werkzaamheden voor de eenmanszaak van jouw compagnon?

"Wil je je verzekering opzeggen, dan moet je hem eerst uit je hoofd leren" (oude Volkswijsheid)

Mod comment Topic heropend.

Ja, dat is natuurlijk ook een optie. Alhoewel Henk het hier wel specifiek over een "maatschappij" heeft en niet over een tussenpersoon. Verder ken ik vrij weinig tussenpersonen (letterlijk : maar 2) die voor autoverzekeringen niet op provisie of abonnementstarief maar op verrichtingen-basis werken. Nogal bewerkelijk namelijk: bij iedere verrichting weer een hele kleine nota en onvermijdelijke discussie daarover...en bovendien nog een hopeloos achterhaalde (want alleen papieren!) aangifte assurantiebelasting.... ik krijg al hoofdpijn als ik er aan denk

@henkhWelke maatschappij? Servicebijdragen moeten vooraf gecommuniceerd zijn. Partijen die servicebijdragen rekenen doen dat oa bij tussentijds royement. De verantwoording van die kosten is vaak lekker algemeen en vaag: (C) Voogd & Voogd Intermediary services

Beste df0090, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja, dat is mogelijk. Voor zover mij bekend stelt de wet (Burgerlijk wetboek boek 2, rechtspersonen) geen leeftijdeisen aan aandeelhouders. Zelfs dat is mogelijk

Sterker nog: dat moet je toch, ook zonder BKR registratie van de operationele lease. Verder zal BKR vanaf 2020 ook overige zakelijke financieringen van ondernemers gaan registreren (positieve registratie van zakelijke kredieten dus; negatieve registratie als iemand niet aan zijn haar zakelijke verplichtingen voldoen gebeurt nu ook al) Je kunt je overal wel druk om maken, maar de vraag is: waarom zou je? (En als je het toch graag zeker weten wil: neem dan contact op met BKR zelf. Een overbodige registratie valt dan ook te verwijderen)

Yep, zo betrekkelijk én onrechtvaardig is het soms . Sterkte Hans!

Beste BjG1967, allereerst welkom op Higherlevel! Afkopen zodra je genoeg middelen gespaard hebt. Dure auto om volledig privé te dragen (wat je nu linksom of rechtsom gaat doen)

Beste Neo-fley, Voor dit soort vragen over nieuwe concepten, diensten, sites of producten hebben we een speciaal board : wat vinden jullie van mijn. Zou je daar je vraag opnieuw willen stellen (ivm vast format / aantal vragen kan ik je post niet verplaatsen naar dat board namelijk). Dan zet ik dit topic op slot Bij voorbaat dank! En PS: misschien kun je dan ook een wat meer beschrijvende titel bedenken , dat komt het aantal lezers en reacties meestal ten goed

Een nieuw fenomeen: de Collectieve Arbeids- en Opdrachtovereenkomst (CAOO) waarin ook het minimumtarief voor ingeleende zelfstandigen wordt vastgelegd Met die extra 50% moeten pensioen en AOV geregeld worden. Wel frappant, want dat kost bij elkaar geen 50% maar gemiddeld 30%: 20% voor pensioen, 10% voor AOV, en niet over de omzet maar de winst. En er zijn meer werknemers zonder pensioen dan zelfstandigen! Andere sectoren, oa de Zorg, opgepast: er is een nieuwe stok om mee te slaan