Norbert Bakker

Update Naar aanleiding van een kennissessie inkomen van gisteren: de werknemer verzekeren tegen ziekte en arbeidsongeschiktheid is nog duurder dan aangegeven. Enerzijds omdat de overheid de WIA basispremie blijft verhogen (nu al bijna 7%), anderzijds omdat het verzuim in Nederland nog steeds toeneemt, en daarmee de eigen kosten en de kosten van verzekering ook. Bovendien wordt in/door de nieuwe MKB Verzuim ontzorgverzekering het WGA-gat voor werknemers weer een zorgplicht (ik zal dat binnenkort nader toelichten in een column over de ontzorgverzekering). Reken even mee: WGAbasispremie 6,96% WGA Flex en vast in de WHK premie (dus ex WW) : 0,62% voor sector 44 (zakelijke dienstverlening 2) Premie verzuim + kosten eigen risico 2,0% of - bij geen verzekering - gemiddelde kosten per werknemer in deze sector Arbodienstverlening + reïntegratie& interventies : 0,25% WGA-gat 0,25% (kan evt ook door werknemer worden betaald, of kosten gedeeld) Totaal: 10,08% ; dus in het rekenvoorbeeld kosten de voorzieningen voor de werknemer ruim € 5.000,- per jaar.

Beste Patrick, Allereerst welkom op Higherlevel! DGA X en Y lopen een risico, maar de managementfee is daarvan nog wel het minst spannende! Als een bedrijf zomaar failliet kan gaan door een rechtszaak, dan zijn de operationele risico's kennelijk niet goed geborgd en is de kans groot dat bij een faillissement beide managers bestuurdersaansprakelijk zijn (of in ieder geval worden gesteld) en privé flinke juridische kosten moeten maken en aangesproken kunnen worden in hun privé vermogen. Ik zou dat probleem voor beiden eerst oplossen. Hoe beter die operationele risico's geborgd zijn (en de restrisico's vervolgens verzekerd) , des te minder risico loopt DGA Y met z'n management fee Ja hoor. Verreken het bijvoorbeeld in rekening-courant Het is mogelijk, maar je loopt bij een faillissement wel het risico dat het als een onredelijke bevoordeling van 1 crediteur (de DGA Y) wordt gezien. Dat kan en worden uitgelegd als paulanieus (faillissementsfraude) Praktische oplossing : betaal Manager Y voor het extra risico dat hij loopt. Keer bijvoorbeeld de managementfee wel uit, maar laat Holding Y dit uitlenen aan de werk-BV tegen een marktconforme rente waarin het risico zit verdisconteerd. Overleg dit wel met je boekhouder en leg de leenovereenkomst wel goed vast.

Verduidelijking: je mag wel storten in de BV zelf, maar die extra storting niet als lijfrentepremie aanmerken in je IB aangifte noch zomaar je stamrecht op de balans laten toenemen Alleen de oorspronkelijke ontslagvergoeding of gouden handdruk + de overeengekomen oprenting is de basis van de stamrechtverplichting en voorziening. Geld storten voor het aanvullen van tekorten zodat de BV aan de stamrechtverplichting kan voldoen mag uiteraard wel, maar dat heeft verder geen gevolgen voor het stamrecht zelf.

V&A is een aparte sectie met een eigen layout met invulvelden. Een forumbericht kunnen we daar niet naar verplaatsen (andersom dus ook niet) Dat doet een deel wel (lees: nieuwe een oproep in V&A doen, verplaatsen kan immers niet) Er staan vier hele grote blokken met afbeeldingen rechts van de homepage en pagina actueel, Vraag en aanbod is daar één van Goede suggestie, neem ik mee in het modoverleg. Bij moderatie vanaf een pc is het sowieso een kleine moeite, en doe ik het vaak al. Maar bij moderatie vanaf een tablet of telefoon is het invoegen van links niet of nauwelijks mogelijk. In plaats daarvan zal ik dan voortaan verwijzen naar het blok rechtsonder of aangeven wat het tabpad is .

Beste Frank, Allereerst welkom op Higherlevel. Jouw vraag wordt vaker gesteld door hybride en part time ondernemers. Het antwoord luidt voor jou helaas nee, dat kan niet. Overigens kan niet alleen de werkgever dat niet, jij kan ook niet zomaar storten in je stamrecht. Wat de werkgever wél kan doen valt eigenlijk buiten de scope van dit forum, maar kan ik wel beantwoorden vanuit het perspectief van de werkgever/ondernemer: als de werkgever geen pensioenregeling wil optuigen kan hij/zij met jou wel een bruto bijdrage voor een lijfrentevoorziening overeenkomen. Echter: dat is gewoon belast inkomen waarover ook premies werknemersverzekeringen worden afgedragen en bij de huidige wetgeving kan de werkgever dit bedrag niet zelf storten en zelfs niet afdwingen noch controleren dat jij het geld daarvoor gebruikt. Het komt dus neer op een verhoging van het salaris waarmee jij naar keuze iets aan pensioen kan doen. Benader het lumpsum: als de werkgever wel bereid is /was om die storting te dien in de stamrecht, neem dan dat bedrag als uitgangspunt als totale kosten voor werkgever, en laat vervolgens berekenen wat dat betekent voor je salaris.

VVP Kennisevent inkomen: bijeenkomst voor inkomensadviseurs over o.a. nieuwe wetgeving en ontwikkelingen op gebied van arbeidsongeschiktheid en duurzame inzetbaarheid.

Niet in een sluitbericht of in of bij enig ander mod-privilege inderdaad. Ik ben er sowieso voorstander van dat sluitberichten van mods kort en bondig worden zonder verdere inhoudelijke reactie en/of persoonlijke en/of op de vraagsteller gerichte toelichtingen en opmerkingen, want de optie van weerwoord of nuancering of correctie door vraagsteller en andere leden op deze inhoud ontbreekt. Alleen een melding van "dit topic gaat op slot op grond van die en die forumregel" volstaat. Dan kan er alsnog een discussie worden gevoerd of dat sluiten terecht of wenselijk was, maar dan hebben we geen discussie meer over de verdere inhoud, en kan deze ook niet als belerend, arrogant of neerbuigend worden op- of misgevat. Ik zal dit inbrengen in het eerstvolgende modoverleg. Overigens vind ik de opmerkingen van Ward in een lopende discussie wel gepast. De ene leest het als neerbuigend, de ander leest het als prikkelend/uitdagend. Het is helemaal niet verkeerd om iemand te kietelen verder te denken dan alleen de toeslagen. En mods moeten niet op eieren lopen in lopende discussies: het goede voorbeeld geven is niet alleen voorbehouden aan mods, maar aan alle al langer actieve leden.

Beste Sven, Ik was gisteren op een kennisbijeenkomst waar deze vraag werd gesteld . Ook in de WAB kunnen "kosten verband houdende met het bevorderen van de bredere inzetbaarheid van de werknemer die tijdens de arbeidsovereenkomst zijn gemaakt" worden verrekend met de transitievergoeding. Echter, het ziet er naar uit dat per 01-01-2020 in de WAB alleen nog maar verrekend kan en mag worden met de transitievergoeding als de werknemer daar vooraf schriftelijk mee heeft ingestemd.

De titel van dit topic "Van hobby via bijverdienste naar het ondernemerschap..." blaakt in ieder geval van de ambitie. Een ondernemers stepping stone-theorie "Van Ali tot miljonair". Nee, dat "moet" helemaal niet. We kunnen met elkaar de discussie voeren of we vragen over plezier-verkopen willen toestaan en zo ja of we dat een aparte plek op HL moeten geven, maar niets "moet". Wat mij betreft is het ook prima verdedigbaar om het niet te doen: kwestie van eigen afwegingen en keuzes. Zo hebben we er bewust voor gekozen om een best grote categorie van hobby/bijverdiensteverkopers, de Multilevelmarketeers, te weren. Ook voor die doelgroep - die vaak erg marginaal "onderneemt" (gemiddelde winst per deelnemer tussen de €2 en € 184 per maand) is de nieuwe BTW vrijstelling interessant . Over "neerbuigende opmerkingen" gesproken . Ook gij, Henk!? 😉

Beste Julianos, allereersr welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: dit is een forum over innovatie en ondernemerschap. Vragen over particuliere huur passen hier niet; dit topic gaat daarom op slot.

Beste Paul, Jouw vraag heeft inderdaad geen verband met innovatie en/of ondernemerschap en hoort niet op dit forum thuis; dit topic gaat op slot.

Zelfde soort concept, net als de pitchwedstrijd in "Bij ons in de BV" , welke 2 x gewonnen is door een prominent HL-lid overigens! Maar ik doelde op de Nederlandse Dragons' Den , uitgezonden in 2007 en 2008 (en net als bij ons in de BV destijds gepresenteerd door Jort Kelder).

@Bas-12345 : we dwalen af van het onderwerp maar maar laten we inderdaad bij de les blijven😉: de meeste ondernemers zijn privaat juist goedkoper verzekerbaar dan iemand (met de zelfde leeftijd en functie) in loondienst. Uitzonderingen: ondernemers met fysiek zware beroepen (zorg, bouw etc) en mensen die pas na hun 55e willen starten met een AOV . De meeste mensen weten niet wat arbeidsongeschiktheid & verzekeren voor een werknemer eigenlijk kost, en zolang ze in loondienst zijn betalen ze het niet zelf. Indirect betalen ze het wel: 8 tot 10% van het bruto salaris die de werkgever kwijt is aan Loondoorbetaling bij ziekte, arbo, interventies, WHK premies, WIA basispremie, WGA gat enz komen gewoon uit de loonruimte/lumpsum Neem als voorbeeld Bas: een organisatie-adviseur van 40 jaar. Bas verdient 50.000 Euro per jaar in loondienst. Zijn werkgever is jaarlijks in totaal 8,0% van het salaris kwijt aan voornoemde voorzieningen, in totaal 4.000 Euro bruto per jaar, waarmee Bas een uitkering krijgt van 50.000,- in het eerste ziektejaar en 35.000 in alle volgende tot - indien nodig - AOW leeftijd. Als Bas zelfstandig wordt en hij een AOV wil nemen op basis van dezelfde uitgangspunten als in loondienst betaalt Ben aan een private verzekeraar bij aanvang 1.150 Euro bruto per jaar, bijna 4 x goedkoper dan toen hij werknemer was. Nu zitten in die aanvangspremie allemaal aanvangskortingen en de premie is hier leeftijdsafhankelijk, dus de premie gaat stijgen: De eerste 10 jaar is de premie gemiddeld € 2200,-: nog steeds bijna de helft goedkoper dan een werknemer De gemiddelde premie tot aan AOW leeftijd is 2.800 Euro bruto per jaar: 30% goedkoper dan een werknemer @Benm: bij een wachttijd van 6 maanden daalt de gemiddelde premie tot aan AOW-leeftijd voor de ondernemer in dit voorbeeld naar € 2.000 bruto per jaar =+/- 100 euro netto per maand. Dat moet toch wel op te brengen zijn voor een ondernemer met een verzekerd bedrag van 50K..kwestie van keuzes maken!

Bottom line: er zitten niet de juiste documenten bij en er zit niet de juiste markering op. Laat het hier testen op veiligheid, en verkoop het pas als je zeker weet dat de producten veilig zijn en zijn voorzien van de juiste markeringen

Al gevraag om documenten voor exact dezelfde variant dan? Hangt er vanaf wat voor documenten het zijn en wie ze heeft opgesteld. Een verifieerbaar testrapport (CE en RoHS) van een Chinese vestiging van een goed bekend staand instituut zoals TÜV, SGS of Intertek is over het algemeen wel betrouwbaar, alleen moet je wel goed blijven opletten of het geteste productieproces en de geteste componenten en halffabrikaten niet tussentijds gewijzigd worden zonder opnieuw te testen en zonder jou te informeren. Wil je 100% zekerheid dan zul je de producten hier in Nederland ook nog batchgewijs moeten laten testen en/of certificeren, bijvoorbeeld bij Dekra.

Zo te lezen is doorschuiven geen optie. TS schrijft namelijk: In dat geval valt (een groot deel van) de FOR vrij voorzover de FOR het ondernemingsvermogen (van de nieuwe EMZ) overstijgt . Dat is geen keuze, maar wet (art 3:70 Wet Inkomstenbelasting)

Corrected I stand 😉. De overeenkomst is inderdaad niet zo maar vernietigbaar, maar de VOF is niet gehouden aan de overeenkomst en de overige vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk: de individuele vennoot die zijn/haar bevoegdheden overschreden heeft is dat wel.

Als die beperking van de bevoegdheid vermeld staat bij de KvK, heeft dat derdenwerking: de overeenkomst is dan vernietigbaar en de andere vennoten zijn niet hoofdelijk aansprakelijk voor deze schuld. Beperking én registratie van die beperking van bevoegdheden heeft binnen een VOF dus zeker nut!

Hamvraag: heb je het geld bu om de FOR of stakingsrente volledig af te storten in een lijfrente? Dan is er ook nog een alternatief: afrekenen met de fiscus, en met je netto geld sparen en/of beleggen waar en hoe je wilt. Specialistenwerk, je wilt geen 20% revisierente betalen!

Eh... wat hebben ondernemers "in loondienst van hun eigen BV" aan de zelfstandigenaftrek?

Leuk! Een beetje de "X-factor voor Willie en Wilma Wortels"; maar af en toe zitten er echte pareltjes tussen bij de Britse Dragons' Den en de Amerikaanse Shark Tank.

Ik niet. Ellen heeft gelijk, moreel én formeel, maar daarmee haalt ze haar recht nog niet. En zeker na een welles nietes discussie zal een "betaling onder protest en onder voorbehoud van rechten" bij de gemiddelde ondernemer weinig indruk maken. Powerplay - met of zonder deurwaarders- blijft uiteindelijk een spelletje blufpoker met - als je een procedure start - een rondje aan de roulette-tafel.

Beste Kaartenverzamelaar, Voor je oproepen kun je gebruik maken van de vraag & aanbod rubriek. Verplaatsen kan helaas niet, dit topic gaat daarom op slot.

Ja, de VOF is immers van rechtswege ontbonden. Nee. Dat is iets wat je onderling afspreekt. Als de 2 andere vennoten het bedrijf willen voortzetten dan kan en mag dat onder de zelfde handelsnaam (het zou ook onredelijk zijn als jij dat zou weigeren), maar wel vanuit een nieuwe VOF. Willen de 2 andere vennoten snel verder, dan zullen ze eerst met jouw de huidige VOF moeten afwikkelen. Maar het heeft weinig zin om de relatie te laten bekoelen vanwege stappen die je wettelijk verplicht bent te doen omdat je geen VOF overeenkomst hebt opgesteld. Daar is iedereen debet aan.

52 werkweken? Daar trapt geen Belastingdienst, UWV of verzekeraar in. Ik heb één ondernemer als klant die het wél opvoerde/probeerde , en die krijgt nu controle van zijn urenadministratie. Maar 49 weken? Heel verdedigbaar. En - niet geheel toevallig - is 49 x 25 ...tadaa.... 1225 uur 😉 Maar eerlijk is eerlijk: met 25 uur zit je wel precies op het randje van het urencriterium. Je zult die uren bij controle - en voor de vrijstellingsuren van UWV - dan ook echt goed - niet geschat - moeten kunnen aantonen aan de hand van je agenda Het urencriterium is /wordt veel aannemelijker als je uiteindelijk meer uren als ondernemer gaat maken (en dat wordt dan wel gekort op je WW)