Norbert Bakker

Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zet je de factuur niet op je bedrijfsnaam en waarom pas je de tenaamstelling van de zakelijke rekening niet aan?

Je bent echt veel meer tijd kwijt als je het niet doet, en het is commercieel ook veel handiger . Bij twijfel altijd bellen of mailen dat er zonder bevestiging geen opdracht tot stand is gekomen, en als er inderdaad geen opdracht is, dat altijd uitdrukkelijk bevestigen (en dat levert alsnog opdrachten op)

Beste Mylene, Allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou ondersteunt het forum dit soort vragen niet meer, zie onze forumregels: Dit topic staat daarom op slot Wel kun je een oproep doen (atelier gezocht) in in de vraag & aanbodsectie, die vind je hier: https://www.higherlevel.nl/vraag-en-aanbod/. We zijn hier iets ruimer in qua handhaving, ook omdat het fashion United forum is gesloten en we dit soort verzoeken dus vaker krijgen. Voor overige ondernemersvragen ben je uiteraard van hart welkom op het forum zelf! Groet, Norbert moderator

Bijna, maar niet helemaal. Je kunt sowieso in loondienst blijven van de groep en van daaruit je gebruikelijke loon toepassen Maar zodra je ook vanuit een andere BV (die geen onderdeel uitmaakt van de groep) activiteiten gaat ondernemen, zul je voor die BV nogmaals een gebruikelijk loon moeten toepassen óf je dan alsnog alleen laten verlonen in je holding . Overigens blijft een groot deel van je rechten als werknemer gewoon overeind als je als 5% aandeelhouder in je eigen holding verloond wordt. Niet alleen blijf je gewoon verplicht sociaal verzekerd voor WW en WGA, het is zelfs mogelijk dat de werkmij ook de loondoorbetalingsplicht voor de eerste 2 jaar houdt op grond van "frontverandering" indien en zolang er wel sprake is van (een duidelijke intentie tot) een dienstverband. Maar als verplicht sociaal verzekerde DGA kun je dat ook zelf via een aanvullende AOV regelen

Meh, dan moet je bij Herman eerst een Tiller kopen om dat te kunnen sjouwen. 30.000 euro aan ouderwetse glimmers of een kek klokkie is dan een stuk makkelijker

Maar welk "probleem" wil je nu eigenlijk oplossen met deze "ideeën"? (zie ook vraag Joost) Los van of het überhaupt kan: als je de bedoelt dat je via een onderhandse afspraak in de VOF het zichtbare belang in en vennootschap van meer dan 25% belang terugbrengt tot onder de 25%, maar je wel de feitelijke zeggenschap en eigendom houdt voor meer dan 25% - of dat op ieder moment kan terugvorderen - dan plegen jij en je vennoten mogelijk een strafbaar feit: deze hele constructie lijkt immers bedoeld om geen gehoor te geven aan een wettelijke plicht.

Dat kan, alleen zodra je dan ook nog overige werkzaamheden voor een BV buiten die structuur uitvoert (bijvoorbeeld in een 2e werkmij onder je holding, nooit werkzaamheden naar derden uitvoeren via je holding!) dan zul je ook daarin een gebruikelijk loon moeten toepassen omdat je niet van de doorbetaald loonregeling gebruik kunt maken Kwestie van keuzes maken. Je rechten als werknemer willen houden is niet verenigbaar met je andere wens(en)

Hi Sandra, Welcome to the Higherlevel forum! The answer to your question mainly depends on what you want: a simple physical mailbox which you can empty when you like with no additional costs, or a virtual mailbox which forwards or scans al mail to you? The default P.O. box in the Netherlands is provided by PostNL. This wil cost you about € 253,- - per year (including 21% VAT) You can apply for a P.O. Box here currently there are 9 active P.O. Box locations in Amsterdam with available boxnumbers (which you can choose yourself) A virtual alternative is PriPost but although it advertises with a "75% cheaper alternative" to the physical TPG (PostNL) mailbox, that only applies to the fixed costs. The additional (variable) costs of mail forwarding and scanning could easily exceed the annual costs of a physical mailbox, but will save you the trip the P.O. Box office.

Niet voor de borgstelling zelf, wel voor de eventuele overige schulden en daaruit voortvloeiende bestuurdersaansprakelijkheid bij faillissement. Je bent (mede)oprichter van een bedrijf, eerst vennoot en bij omzetting naar een BV ben jij geen bestuurder meer en heb je kennelijk aandelen zonder stemrecht (of bedoel jij iets anders met stemrechtloze aandeelhouder?) . Ten eerste ontslaat jou dat niet direct van kwesties die al ontstaan zijn in de voorliggende VOF periode, ten tweede roept het vragen op: waarom geen bestuurder, of was je alleen in naam geen bestuurder? En ten derde lijkt het erop dat je iets aan zag komen, en geprobeerd hebt het zinkende schip te verlaten. Hamvraag is dan: in hoeverre was het schip al aan het zinken en in hoeverre was dat destijds ook jouw mede-verantwoordelijkheid Als je niet ingeschreven staat als bestuurder maakt dit mailverkeer mogelijk wel uit als je wilt of moet aantonen dat je je vervolgens ook niet gedragen hebt als bestuurder en je echt niet betrokken bent geweest bij de besluitvorming. Exactly. Dus schakel z.s.m. een jurist of advocaat in, en bij voorkeur een met specialisatie ondernemersrecht en insolventie. (En tip: actief HL lid StevenK is zo iemand en ik kan hem van harte aanraden: heeft mij goed geholpen in een kwestie die heel erg veel op de jouwe lijkt! )

Yep, Criminelen gebruiken Bitcoin, Audi's en Mobiele Telefoons. Allemaal verbieden? 😎

Mijn zorg is dat nog meer crimineel geld in cryptovaluta vlucht, en dat een rode loper vormt om die valuta aan banden te kunnen leggen. Mark my words....

Beste Decimus, allereerst welkom op Higherlevel! Nee absoluut niet! Dit is een zeer onverstandig voorstel, zowel voor werkgever als werknemer! Hier is overduidelijk sprake van een voortgezet dienstverband. En in dit geval is die ook nog strijdig met de VSO, en loop je daarmee ook het risico je recht op WW (en de eventuele transitievergoeding) bij dit ontslag kwijt te raken. Nee. Je komt alleen in aanmerking als je A) WW rechten hebt B) niet start met ondernemen voordat je WW hebt aangevraagd en vervolgens toestemming hebt van de UWV werkcoach om te starten met de WW startersregeling C) je gedurende de periode van de startersregeling niet direct of indirect werkzaamheden verricht voor je oud-werkgever Misschien dan handiger en verstandiger om de VSO nu overeen te komen met voorgenomen datum ontbinding 01-10, en vervolgens die 3 maanden in loondienst de zaken afronden en daarna gebruik maken van de WW startersregeling zonder werkzaamheden voor je oud-werkgever gedurende die 6 maanden. Dat lijkt me zowel voor werkgever als werknemer een veel zinnigere en veiligere oplossing. En het is - mede gelet het oorspronkelijke voorstel - ook niet onverstandig dat werkgever en werknemer hun voornemens en concept VSO voorleggen aan of - beter nog - laten opstellen door een ter zake kundige arbeidsrecht- of bedrijfsjurist. Dit zijn geen zaken om mee te doe het zelven.

Ik ben geen fiscalist, maar het lijkt me eerlijk gezegd een niet- werkende constructie omdat het "geven" van de aandelen een schenking is, en de waarde van de aandelen in het economisch verkeer minimaal gelijk zal zijn aan het uit te keren dividend. Daar schiet je dus zo 1 2 3 niets mee op Mijn advies: benader voor dit soort vraagstukken een goede financial planner of estate planner. Die hebben meestal goede en passende oplossingen voor dit soort situaties Die weet ik toevallig wel: gewoon de algemene schenkingsvrijstelling van € 2.173,- per persoon, tarief 30% tot aan 124.727 euro en 40% daarboven. Er zijn dus geen bijzondere vrijstellingen en tarieven van toepassing op schenkingen van kinderen aan ouders. Het maakt niet uit of je schenkt aan je ouders of aan de buurman

Graag gedaan, maar niet nodig: dagelijkse praktijk (risicotechnisch en verzekeringstechnisch begeleiden van ondernemers die internationaal opdrachten aannemen ) . Een opdrachtgever in UK kent doorgaans weinig scherpe randjes, zelfs als de overeenkomst toch naar Brits recht wordt afgesloten (en zelfs als dat - Post-Brexit - niet meer onder de noemer "EU-recht" valt). En zolang je niet actief bent in farmacie, medisch of proces-engineering is het beroepsaansprakelijkheidsrisico ook goed en héél betaalbaar af te dekken. En is het niet verzekerbaar, dan (maar alleen dan!) heb je de BV nog als ultieme scheiding tussen zakelijk risico en privé vermogen En qua ziekte/arbeidsongeschiktheid is 1 week per maand verblijven in de UK geen enkele belemmering voor een Nederlandse verzekeraar. De enige nog af te wegen mitsen en maren die overblijven zijn: ben je al wat op leeftijd (55+), dan is sociale zekerheid (WW) zeker een dingetje voor overwegen wel of geen loondienst Heb je een aandoening / medisch verleden waardoor je niet acceptabel bent voor verzekeraars, dan heb je wel vangnetregelingen maar die zijn kostbaar en beperkt qua bedrag: loondienst is dan een beter en veiliger alternatief Heb je partner en/of kinderen: denk dan ook aan je nabestaandenrisico zodra je stopt als werknemer (want een eventueel weduwen- en wezenpensioen in een werknemerspensioenregeling is meestal op risicobasis: dat stopt zodra je uit dienst treedt)

Closing the deal met jou en geen werknemerschap in NL en UK betekent ook geen verplichtingen vanuit de Britse wetgeving (workmens Comp bijvoorbeeld) Eh... dat moet je dus niet specifiek doen. Niet rekenen met salaris + opslag voor dit soort kosten; dat is werknemersdenken! Gewoon een uurtarief overeenkomen waarvoor een ondernemer zijn eigen risico's kan dragen of verzekeren. En dat betekent minimaal 45 tot 75 Euro per uur . Krijg je minder dan is het niet de moeite waard of inderdaad gewoon een dienstverband. Krijg je meer, dan moet je niet het onderste uit de kan willen: je uurtarief is ruimschoots toereikend om die kosten zelf te dragen en/of restrisico's te verzekeren. Niet zo negatief 😉. Dát is het andere uiterste. Met een goed tarief en een goede modelovereenkomst is het ondernemerschap. Geef een ontluikende ondernemer een kans 😘

Neem een goedgekeurde Nederlandse modelovereenkomst als uitgangspunt en laat die vertalen. Sluit de overeenkomst sowieso naar Nederlands recht en met Nederlandse jurisdictie. Dat is de prijs die de Britse opdrachtgever bereid moet zijn te betalen voor "geen rompslomp": dat is in hun belang en in jouw belang. Denk je overigens ook nog aan je eigen aansprakelijkheid? Consequentie van geen werknemer maar ondernemer zijn is o.a. dat je zelf ondernemersrisico loopt voor je eigen beroepsfouten en schade. Idem voor langdurige ziekte en arbeidsongeschiktheid.

Wel het belang, maar niet het uiteindelijke belang: dat heb o.a. jij als vennoot. Voor het bepalen van wie de UBO's zijn en wie in het register moeten komen wordt door de hele structuur/kerstboom heengekeken en daarom heeft die structuur optuigen voor dit specifieke doel geen enkele zin. Er zijn overigens wel constructies die wél werken (oa met CV's en/of buitenlandse vennootschappen: die staan sowieso al niet in het Nederlandse UBO-register), maar je moet je afvragen of dat middel niet veel erger is dan de kwaal. Vroeg of laat keert die kerstboom zich tegen je omdat oa banken en overige financiers geen zaken meer willen of mogen doen met bedrijven die niet genoeg transparant zijn om terrorismefinanciering en witwassen tegen te gaan. Wil je dat hele gedoe niet? Breng dan je daadwerkelijke belang terug tot onder de 25%.

Zonde van je tijd😎 Bijna goed. Er is wél sprake van een arbeidsovereenkomst tussen jou en de BV, alleen is dat geen dienstbetrekking. Dat zijn 2 verschillende begrippen Of er sprake is van een dienstbetrekking met de opdrachtgever staat op zich los van de rechtsvorm,zoals Joost al aangaf: het gaat om de inhoud van de opdracht (en is daarbij sprake van loon, gezag en verplichting tot persoonlijke arbeid of niet). Nee. Die andere klant heeft geen invloed op de vraag of deze bepaalde opdracht een dienstbetrekking is. Het hebben van meerdere klanten heeft geen betrekking op het dienstverband, maar op de criteria van zelfstandig ondernemerschap. Dit is overigens een bekende misvatting omdat deze vraag t.b.v. de oude VAR-verklaring werd gesteld. Die vraag had echter geen betrekking op het dienstverband maar op de criteria voor zelfstandig ondernemerschap die - al dan niet terecht - als ondersteunende bewijslast bij het VAR-besluit diende. (En destijds vroegen ondernemers met een BV óók een VAR aan: de VAR-DGA; dus ook daarmee bevestiging dat alleen een BV structuur niets zegt over een dienstverband; want anders zou die hele VAR-DGA immers nooit nodig geweest zijn)

Als je niet werkelijk afstand doet van een bepaald belang (eigendom en/of stemrecht) boven de 25%, maar je het alleen verpakt/verstopt/versmurft in een constructie (met een VOF of welke kerstboom dan ook), dien je nog steeds opgenomen te worden in het UBO-register. Het UBO-register gaat immers om iedereen die direct of indirect een belang heeft van meer dan 25% of meer.

Soms zien leken dingen die de specialisten over het hoofd zien 🤦‍♂️. Er staat inderdaad "meer dan" 🔷 Dus met exact 25% nog geen UBO-register. Problem solved!

Resumé: je brengt jouw 25% belang in een BV onder in een VOF met 4 andere personen omdat je anoniem wilt blijven? Waarom zou je 20/25 "weggooien" als 1/25 al genoeg is om je kennelijke doel te bereiken? Los daarvan: heb je je al gerealiseerd wat het onderbrengen van de aandelen in de VOF voor gevolgen heeft voor de nevengeschiktheid van alle aandeelhouders? Die komt namelijk met deze constructie te vervallen. Het middel lijkt me veel erger dan de kwaal... Heeft de gemiddelde (kleine) BV toch ook niet, en staat volledig los van UBO register.

In aanvulling op Lex en Roel: qua verzekering maakt het belastingtechnisch niet uit of deze op naam bedrijf of privé persoon staat. Wat wel van belang is, is dat je bij je verzekeraar of adviseur aangeeft dat sprake is van financial lease (niet alleen een vraag die veel verzekeraars stellen maar sommige lessors verlangen ook een verpanding van schadepenningen bij total loss of diefstal, soms ook bij andere schades) een dekking kiest waarbij zakelijk gebruik is toegestaan verzekert ex btw als jij zelf BTW kunt verrekenen. Dit heeft overigens geen betrekking op de premie (verzekeringen zijn vrijgesteld van BTW, autoverzekeringen zijn belast met assurantiebelasting), maar op de schadepenningen : die worden bij een ex BTW verzekering ex BTW uitgekeerd omdat jij de BTW zelf kan verrekenen. De (casco)verzekering wordt daardoor zelfs goedkoper want de kosten voor verzekeraar zijn lager (BTW is namelijk niet verrekenbaar door verzekeraar zelf: verzekering is immers niet BTW belast)

Begrijpelijke aanname, maar niet aan de orde in dit geval

Niet mijn expertise, wel serieuze twijfels. Ik weet niet beter dan dat de BOR alleen bedoeld is voor familie en bij vererving (dus na overlijden). Als je het zeker wilt weten wacht dan op reactie van een ter zake kundige fiscalist zoals @Joost Rietveld, misschien zijn er nog andere opties. Uiteraard moet een goede overdracht wel betaalbaar zijn en het liefst met zo min mogelijk belasting gepaard gaan; maar dat de andere aandeelhouder zijn aandelen gratis gaat weggeven vind ik wel wat "typisch" en zeker geen onderdeel van een normale onderhandeling. Waarom zou hij dat doen?

Nee. Een schenking is belast met schenkbelasting. Het is altijd zinnig om afspraken over toekomstige handelingen op papier vast te leggen Waarom zou een overname nodig zijn bij emigratie? De partner kan uiteraard ook gewoon aandeelhouder blijven, eventueel met een nader overeen te komen Earn out regeling waarmee jij de overname kunt financieren uit de kaststromen.