Norbert Bakker

Beste Anoukhm, Allereerst welkom op Higherlevel. Het antwoord is: je neemt opdrachten aan, voert ze uit en factureert ze vanuit de LLP.

Dat klopt, dat ligt vooral aan de hogere schadelast voor zakelijk gebruikte auto's. (En een privé verzekering dekt lang niet altijd zakelijk gebruik, terwijl op een zakelijke verzekering wel altijd privé gebruik meeverzekerd is)

Als het initiatief inderdaad bij de werkgever ligt ben ik heel benieuwd waar die zich op baseert....werkgever bevindt zich dan op héél erg glad ijs.

Bezint er ge begint Ik zou aanraden om het eens goed door en voor te laten rekenen door een boekhouder of fiscalist. Ik vraag me sterk af of jij hier wel voordeel bij hebt, of deze manier sowieso werkt en dan nog of dat wel de beste optie is voor jouw doel. Je geeft nu een hoop zekerheden op ( o.a, WW, loondoorbetaling bij ziekte, pensioenopbouw STiPP) voor een nogal twijfelachtige fiscale constructie waarin voortgezet dienstverband (en dus alle omzet = belast salaris en geen recht op ondernemersvoordelen) op de loer ligt Én je probeert van 2 walletjes tegelijk te eten door een deel inkomen in de fiscaal vriendelijke IB vorm te plaatsen en een deel in de belastinguitstel van de VPB. Dat laatste gaat om meerdere redenen spaak lopen: naast de eerder genoemde constructie voorzie ik ook problemen met het urencriterium, waar de uren die je voor de BV maakt niet meetellen. Wiens idee en initiatief is dit hele circus eigenlijk? Uit de eerste zin van de startpost maak ik op dat het initiatief bij de werkgever lag. Wees dan extra op je hoede: wordt niet de clown!

Zonder in herhaling te vallen:

Niet bij de oud werkgever voor (min of meer) de zelfde werkzaamheden binnen 6 maanden en 1 dag na einde dienst verband Nee, lijkt me een onzakelijke constructie met als enig doel om belastingvoordeel te behalen

En daarom is die (BTW)-aangifte vraag van UWV eigenlijk best slim: de mini-ondernemers en hobbyisten zullen niet eens BTW plichtig zijn, dus ook geen aangiftes doen. Wie wel BTW aangifte doet en dat combineert met een relatief hoge omzet, maakt meestal (veel) meer uren en heeft dan ook al echt een bedrijf: die persoon komt niet in aanmerking voor de startersregeling. Maar eerlijk gezegd: een beetje slimme ondernemer die vrijstellingsuren aannemelijk kan maken, maakt dan sowieso liever gebruik van de urenkortingsregeling

Het is op zicht niet raar. De WW is een werknemersverzekering voor verlies van loondienstinkomen, geen bijstand. Vermogen en overige inkomsten (andere baan, ondernemerschap, passief inkomen etc) spelen in de WW geen enkele rol : alleen arbeidsverleden, loon en werkuren. En je moet - als je geen gebruik maakt of kunt maken van de startersregeling wel beschikbaar zijn voor de loondiensturen en ook solliciteren. Ga je meer tijd besteden aan je onderneming [ meer dan in de referentieperiode van 6 maanden voor (het moment van) aankondiging van] ontslag, dan worden die extra uren gekort permanent gekort op je WW-uitkering.

Ja Je hebt het deels goed en deels fout. Omzet op zich is geen criterium: je hebt pas een bedrijf als je structureel zaken doet en daarbij winst nastreeft. Omzet kan wel een goede indicatie zijn van dat structureel zaken doen, en daarom zal UWV dat nu vragen. Is die omzet laag, dan lijkt het er op dat UWV overweegt je toegang te geven tot die startersregeling En ja, het mag wat ze vraagt , maar je bent niet verplicht om het ook te verstrekken....alleen weet je dan het antwoord al.

Beste Arjen, Ook jij van harte welkom op dit forum en bedankt voor het voorstellen én je voornemen ook zelf bij te dragen (niet verplicht overigens, maar wel gewenst) Groet, Norbert

Yep...dat is uiteindelijk de kern van het probleem. Die loondoorbetaling zelf is redelijk simpel..en verzekerbaar (tegen niet al te hoge kosten). Maar een werkgever die denkt dat hij/zij daarmee uit de zorgen is, komt vaak van een kouwe kermis thuis. Verkeerde verwachtingen (of verkeerd of geen advies) , kleine lettertjes die groot worden, wetgeving, Arbodienst, re-integratie-inspanningen : het is allemaal zo onnodig complex, tijdrovend en kostbaar dat de moed je als kleine werkgever al snel in de schoenen zakt. De kleine werkgever moet vooral ontzorgd worden.

Was dat maar zo. Probleem is niet de termijn van de loondoorbetaling, maar van de termijn van de verantwoordelijkheid van werkgever voor re-integratie. Het verkorten van de toegang tot de WGA naar 1 jaar is geen haalbare kaart en overvoer na 1 jaar naar de Ziektewet ook niet: UWV heeft er simpelweg de capaciteit niet voor. Bovendien zou dat eerste een extra druk leggen op re-integratieinspanningen in het eerste jaar. Dat is nu al een bijzonder fenomeen: dossiers moeten voldoen aan normen, en niet aan gezond verstand. Wat Koolmees volgens zeggen nu gaat doen (met € 450 miljoen extra geld en een nieuw soort verzekering) is die last van de re-integratie bij kleine werkgevers wegnemen. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen, maar het idee zelf is helemaal zo slecht niet.

Update Kleine bedrijven - met minder dan 25 mensen in dienst - moeten een zieke werknemer toch twee jaar blijven doorbetalen. Het kabinet kiest er toch niet voor om dit terug te schroeven naar één jaar, maar komt met een andere oplossing. Het geeft honderden miljoenen aan kleine werkgevers om de lasten te verlichten. "Wat we in het regeerakkoord hadden opgeschreven bleek niet gedroomde oplossing van ondernemers te zijn", zegt Wouter Koolmees (D66) van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. "Vooral de poespas er omheen was voor kleine werkgevers lastig." (Bron: RTLZ, hier link naar het volledige artikel)

Sorry Vincent, maar dit klopt op meerdere punten niet. De WW kijkt bij zelfstandige werkzaamheden niet naar het inkomen maar naar de bestede uren. De gemiddelde uren die Sjaarloos in de 6 maanden voor de aankondiging van het einde van het dienstverband al als zelfstandige maakte ( volgens eigen opgave 1 uur per maand) , worden vrijstellingsuren die buiten beschouwing blijven voor de urenkortingsregeling. Alle extra uren die Sjaarloos gaat maken voor het eigen bedrijf, worden direct en permanent gekort op de WW uitkering. Ook dit klopt niet. De regeling waar je op doelt, de startperiode of startersregeling, is niet bedoeld voor ondernemers die "verder willen met hun bedrijf": een van de voorwaarden is dat je nog geen bedrijf hebt/had en je nog niet bent gestart. Mee eens, maar dan moet je wel je verhaal scherp hebben. Als je - zoals deze topictitel - begint met "bestaande onderneming", dan valt er weinig mee te denken. UWV voert wetten uit, en wijkt daar niet vanaf.

Als je het - zoals in de titel - presenteert als een "bestaande onderneming", dan laat je UWV geen andere keuze : de starterskorting is niet voor ondernemers die al gestart zijn. Maar laat dat eens achterwege en presenteer het gewoon zoals het is: Je hebt - door je hobby - waar je geen geld mee verdient (*) en waar je ook weinig tijd aan besteedt -een idee voor een onderneming gekregen en je hebt een goed plan waaruit blijkt dat dat levensvatbaar is en je je daarmee zelf van genoeg inkomen kan voorzien. Dán ben je een starter, met recht op starterskorting. *= alhoewel dat nog te betwijfelen valt. zie de opmerking van Wouter, die ik onderschrijf Hoe structureler en hoger die eventuele winst, hoe relevanter het wordt:

Er zijn ook AOV's die dagelijks opzegbaar zijn, zelfs zonder opzegtermijn. Alleen zijn dat geen verzekeraars waar je de dekking rechtstreeks kunt afsluiten: je ontkomt dus niet aan een adviesvergoeding (*). * = Overigens hoeft AOV+ advies niet per sé duurder te zijn dan een verzekering die je rechtstreeks afsluit zonder advies: zie het eerder door mij genoemde voorbeeld waarbij iemand zonder advies 900 Euro per jaar duurder uit was. Maar zo'n adviesvergoeding is zonde als je de dekking niet minimaal 1 jaar laat lopen. Een AOV is geen korte termijn oplossing:daarvoor is het acceptatieproces ook te kostbaar voor een verzekeraar Snappen is vooral een kwestie van goede begeleiding en advies vooraf. Een AOV langer hebben voegt meestal niets extra's toe aan je kennis ( met 1 uitzondering: als je onverhoopt arbeidsongeschikt raakt)

Beste Eric, Welkom op Higherlevel en bedankt voor het voorstellen! Join the club . Dat is dan wederzijds!

Stelt de adviseur slimme vragen? Geeft hij/zij daardoor blijk jouw activiteiten te snappen? Aan een adviseur die niet snapt wat jij doet heb je weinig namelijk Bij de meeste adviseurs kan beide. Bij contact per telefoon, mail of chat/skype maakt afstand niet uit (en hoe minder reizen, des te beter voor tijd én milieu)

De spijker op de kop: het gaat in de eerste plaats niet om wat jij wilt of jij kunt. Het gaat om welk probleem of welke behoefte jouw klant of (inkoop)partner heeft.

Klopt. Een product kan ook door iemand anders gebruikt worden of schade aan een ander veroorzaken of worden doorverkocht. In al die gevallen zijn de afspraken die je met de koper maakt niet relevant. Daarnaast moet een consumentenproduct (ieder product dat door een consument kan worden gebruikt) gewoon veilig zijn, ongeacht welke afspraken je maakt met een koper. Is het product dat niet en heb je een aantal zaken aantoonbaar niet goed geregeld dan ben je niet alleen aansprakelijk, maar kun je ook strafrechtelijk vervolgd worden. Ondernemers en bestuurders weten sinds Chemiepack dat dat geen loos dreigement meer is. Ben benieuwd of dat bij de producent van de Stint bijvoorbeeld nog een rol gaat spelen . Bottom line: zorg dat je product veilig is, en dat je alles wat je daar aan doet en gedaan hebt ook documenteert. probeer bij voorkeur niet alleen te voldoen aan de wettelijke normen: dat zijn alleen minimumeisen, maar ga verder betrek ook anderen in het proces van beoordelen van risico's en maatregelen: dat beperkt de kans dat je als ontwerper en/of producent een kokervisie hebt (iets dat wellicht bij de Stint aan de hand was, want daar lijken redelijk basale risico's over het hoofd gezien of genegeerd )

Is dat zo? Mij leek juist dat milieuvriendelijke auto's daar juist extra gevoelig voor zijn vanwege de relatief hoge cataloguswaarde ten opzichte van verbrandingsmotoren; vooral in combinatie met een BV waar geen beperking van de bijtelling tot de werkelijke kosten geldt. In dit voorbeeld gebruikte de BV de auto in het geheel niet: zou de bijtelling excessief privé gebruik dan niet minimaal 76% van de cataloguswaarde moeten zijn (100% - verschil reguliere en lage bijtelling) ? Kun je aangeven waar mijn denkfout zit Prins?

Beste Secretagent, volgens je andere recente topic doe je iets met hypotheken, financiële planning, echtscheidingsadvies etc. Wat wil je precies per klant gaan bijhouden in Excel? Zodra je vertrouwelijke financiële en/of persoonsgegevens online gaat laten ontsluiten (of die sheets toemailt), zul je wel kritisch moeten kijken naar de veiligheid van die keuze. Heb je ook naar bestaande softwareoplossingen gekeken?

Dát of het gebruik van de eenmanszaak wordt gezien als privé gebruik tbv de BV (die geen "verhuur van auto's" als gebruikelijke activiteit heeft), en de DGA krijgt een bijtelling excessief privé-gebruik over de cataloguswaarde Beide opties komen voor in eerdere HL-topics over min of meer het zelfde onderwerp. Ben benieuwd wat van toepassing is of - bij controle - kan zijn en waarom.

Wat wil je, wat kun je er aan doen en wat ga je er aan doen? "Wat wil je" is heel simpel: je wilt die zorgen niet. "Wat kun je er aan doen" is hoe je dit kan bereiken: je kunt de restrisico's vermijden je kunt de kans op restrisico's verkleinen je kunt de gevolgen van restrisico's verkleinen je kunt de restrisico's overdragen (o.a. verzekeren maar er zijn ook andere vormen van overdracht: "voorwaarden" bijvoorbeeld) je kunt de restrisico's accepteren je kunt je eigen perceptie (laten) bijstellen : wellicht schat je kansen en gevolgen van bepaalde risico's veel te hoog in en maak je je onnodig zorgen (of maak je je zorgen om de verkeerde risico's en ben je blind voor een andere.. had iemand al het woord "recall" genoemd? ) "Wat ga je er aan doen" is niet alleen een kwestie van geld en tijd maar vooral van prioriteiten stellen en actie nemen. Bel RVO, bel TÜV en bel verzekeraars. Is de geboden limiet te laag? Vraag dan om een hogere. Wordt die niet geboden? Vraag dan waarom en wat er voor nodig is om die limiet wel te krijgen en/of vraag het aan andere risicodragers. Limieten tot € 5.000.000.- per aanspraak moeten zeker haalbaar zijn. (Daarboven wordt lastig : meestal willen verzekeraars het risico dan niet meer alleen dragen:dat betekent stapelen of een gedeeld (beurs)risico...hoe dan ook duur en met veel aanvullende eisen...ik schat in dat een verzekerde limiet van € 5.000.000,- voor jou nu even het maximaal haalbare is)

CE is geen keurmerk, maar een markering. Dat batterijen een CE markering moeten bevatten staat vast. Of daarvoor - en/of voor andere normen en wetten - ook daadwerkelijke keuringen/testen verplicht zijn staat niet vast. Idem voor eventuele aanvullende eisen van verzekeraars. de veiligste en snelste weg is het navragen: prima (en goede tip) als vraagsteller onverplicht tests laat uitvoeren, maar het is zonde als dat net een andere test is als een verzekeraar eist of wenst