Norbert Bakker

We verschillen niet van mening. Alleen is onze mening of wens (verhuurder lost het probleem op) in dit specifieke geval niet haalbaar, vandaar dat ik - op basis van die kennis en feiten - in dit geval een andere opinie heb. Ook hier botst onze mening met de werkelijkheid. Uiteraard: áls verhuurder dat redelijkerwijs kan regelen moet hij dat doen. Maar in dit geval kan verhuurder dat niet regelen, of zeker niet redelijkerwijs. Het probleem is niet het tarief: het probleem is dat grote (internationale) autoverhuurders voor deze klasse auto's véél strengere leeftijdseisen en nog stapels andere eisen stellen dan vraagsteller (oa meerdere creditcards, belachelijke hoge borg etc). Ze zijn dus geen alternatief.

De huidige (want er is dekking, en de adviseur is daar kennelijk al druk mee geweest). Ik zie daar ook niet veel ruimte tot verdere verbetering: Chris is zo te zien aan zijn site nog niet groot genoeg om bepaalde risico's alternatief te financiereren (casco stop loss) of zelf te dragen en dat betekent ook dat er nog niet voldoende volume is om - bijvoorbeeld - bij buitenlandse risicodragers te gaan buurten (o.a. de Duitse markt is zachter, maar die willen de WAM-risico's op Nederlandse kentekens niet dragen)

Beiden. Maar gelet op deze specifieke markt heeft vraagsteller binnen een termijn van 30 dagen echt geen alternatief. In de praktijk zal de klant dus op zoek moeten gaan naar iets anders. En ik zou je dan - als ik de verhuurder was - veel succes daarmee wensen. De concullega's in de zelfde Niche hebben te maken met de zelfde voorwaarden van het zelfde afnemende aantal verzekeraars. Je enige alternatief zijn de grote internationale verhuurders: die hebben meer consumerpower en dragen hun cascorisico's sowieso zelf. Maar je komt er al snel achter dat grote internationale verhuurbedrijven veel meer restricties en eisen stellen aan de verhuur, om nog maar te zwijgen van de borg en het eigen risico

Als ik dit zo lees en het klopt, dan zit je nu bij de verkeerde advocaat. (er zijn ook minder goede, helaas) Op dit forum zijn een paar hele goede juristen en advocaten actief. Benader er eens een voor een second opinion. Niets doen terwijl er bewijs is van fraude en uitsluiting uit je eigen winkel is vreemd...

Feit is dat een advocaat de beste manier is om je NIET op kosten te jagen. En geloof me: ik weet (helaas) waar ik het over heb. Mij heeft het niet of veel te laat inschakelen van een advocaat in een conflict me een hele grote smak geld gekost. Een advocaat inschakelen is overigens iets anders dan een rechtszaak. Van een ervaringsdeskundige: schakel een advocaat in, die (en alleen die!) kan jou echt verder helpen! Niet voor niets dat je die reactie 2 x krijgt: het is de enige verstandige reactie!

Beste Erika67, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja, direct een jurist of advocaat inschakelen Wellicht, en de jurist of advocaat weet het beste hoe. Edit: Highio was me net voor :)

Dure Zuidasadvocaten haten deze contractentruc Korte samenvatting: Leuk blog van Arnoud Engelfriet over "how to irritate dure zuidas advocaten" Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: De grap is driedubbel: allereerst die titel, die - bedoeld of onbedoeld? - sterk lijkt op de titel van over the top advertenties op internet (energiemaartschappijen haten deze truc, deze drone verbaast heel nederland, deze zaklamp verovert de wereld) Dan de inhoud: die gevat en bruikbaar is En tot slot de auteur die er na drie uur een contract afschieten achter komt dat ie dat zelf heeft opgesteld. Epic ;D ;D

Mooi, nu nog de uitvoering!

Of zou dit forum - met wat hulp van actieve leden - bepaalde diensten van TeamVenture in de toekomst kunnen faciliteren? (Ik zie oa een rubriek om collega ondernemers te zoeken en andere vormen van business dating)

Of juist wel ;) De auto's van vraagsteller zijn - zo te zien aan de site - bedoeld om er beschaafd mee te gaan rijden en daarop is het risico, acceptatie en tarief ook gebaseerd. Ongetwijfeld dat er ergens op een breed recht stuk iemand even de ludicrous mode aanzet, maar verder is het chique en stijlvol rijden voor evenementen en trouwerijen. EC Rent heeft - vermoed ik - ook geen enkel belang bij het "afraggen" van deze auto's: dat verhoogt de kans op schade aan carosserie, bodemplaat en banden, uitval en motorische problemen en kost meer dan het oplevert. Wie een supercar wil afraggen moet dat doen in een veilige omgeving: daar zijn genoeg aanbieders in gespecialiseerd, maar dan wel mét toezicht vanuit bijrijder of elektronisch....maar dat is dus niet deze vraagsteller.

Van de verzekeraar niet. Auto staat wel in CRWAM aangemeld uiteraard. Bij WAM-schade moet verzekeraar uitkeren, en vervolgens regress plegen op verhuurder (en/of huurder?), gemaximeerd tot € 6.000.000,- per schade. In de praktijk zal een grote WAM-claim (letsel) dan faillissement verhuurder (en/of huurder?) betekenen.

Nee, dat kan een klant dus niet. Als er geen verzekering mogelijk is, mág de verhuurder de auto niet de weg op laten gaan. Die bij het zelfde zeldzame (en dalende) aantal verzekeraars dat verhuur nog wil verzekeren tegen dezelfde leeftijdseisen oploopt? Ik ben bang dat je dan alleen nog bij de Vereende terecht kan, en daarin is dan alleen een peperdure WAM dekking mogelijk: Casco is volledig voor eigen risico. Moet de ondernemer dan maar de gok wagen en een Tesla S van 90K volledig voor eigen risico meegeven aan een niet casco te verzekeren jonge deelnemer? En ken jij collega-verhuurders voor deze specifiek niche?? Waarvan akte, maar verhuurder heeft daarin weinig keuze. Waar niet aan doet? met een en bloc-termijn van 30 dagen heeft de klant de tijd om op zoek te gaan naar alternatieven.

Scherp opgemerkt, is een particuliere vraag die niet op dit forum thuishoort. Dit topic gaat op slot

Ze zijn er niet ongevoelig voor, maar ze berekenen het extra risico wel door. Risk based pricing is per definitie discriminatoir. Als verzekeraars op grond van wetgeving, maatschappelijke wenselijkheid of commerciële overwegingen minder gedetailleerde dooreenpremies rekenen, zit daar weer een opslag in voor het extra anti- of scheve selectierisico dat verzekeraar daarin loopt. Voorbeeld: betaalt een vrouw 80, en een man 120, dan zullen de sexeneutrale tarieven eerder op 110 dan op 100 uitkomen.

Maar er is geen "nieuw" ongewenst bij-effect. Een autoverhuurovereenkomst bepaalt altijd wie gemachtigd is te rijden:dat zijn alleen de personen die bij verhuurder bekend en akkoord zijn en niemand anders. Dat is al jaren zo, en heeft niets van doen met elektrisch rijden of de deeleconomie Kan allemaal, maar neemt niet weg dat je nog steeds vooraf moet aangeven wie er met de auto gaat rijden. Alleen die personen (en niemand anders) zijn verzekerd. Of een verzekeraar mag discrimineren op leeftijd is een andere - maar wel heel actuele - vraag, maar staat los van verhuur of elektrisch rijden. Verzekeraars kennen zowel minimum- als maximumleeftijden voor acceptatie.

Zie de Bovag autoverhuur voorwaarden: daarin wordt met geen woord gerept over minimumleeftijd of tussentijds wijziging (minimum) eisen verzekeringsvoorwaarden: dat staat allemaal in de offerte, opdrachtovereenkomst en bevestiging. Een autohuurovereenkomst geldt alleen voor de bij offerte en aanvraag opgegeven bestuurder(s). Overigens is dat laatste bij Mywheels en Snappcar niet het geval. Edit: blijkbaar wel dus! Wie was ook al weer jouw verzekeraar Chris, nog steeds ASR?

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en). Reden plaatsing in de agenda: recente aandacht voor en discussie over digital nomads.

Mod edit: naam van het specifieke fullfillmentbedrijf verwijderd.

Helemaal gelijk; zijn we er toch weer ingetuind! Aanleiding was een discussie over ondernemersrisico maar daar vloog een een vraag over verkapt dienstverband tussendoor. Inhoudelijk klopt dat ook al niet: er is niet snel sprake van een verkapt dienstverband; eerder van een fictief dienstverband. Daar zit nog best een groot verschil tussen Yep: loon, persoonlijke arbeid en gezag.

Tuurlijk, als er ondernemersrisico gelopen wordt. Een langdurige opdracht wil niet zeggen dat er geen ondernemersrisico is: ondernemersrisico is veel meer dan inkomen. Edit: Nedzhibe was me al voor ;) Edit 2: Prins corrigeert ons allemaal: aanmerken als zelfstandige betekent iets anders dan ondernemersrisico!

Beste Chris, Zo te lezen wordt de minimumleeftijd vooral bepaald door de verzekeraar. Het lijkt me dan ook dat jouw beide vragen moeten worden bekeken in samenhang met die verzekering. Je hebt immers niets aan een boeking van 3 maanden terug voor een 19-jarige als de verzekeraar op het moment van aanvang huur minimumleeftijd 21 of 24 vereist voor een Tesla S of Tesla X. Mijn advies: laat je voorwaarden opstellen door een ter zake kundige jurist en laat daarin dan- bijvoorbeeld - ook opnemen dat de door verzekeraar vereiste minimumleeftijd die geldt op het moment van daadwerkelijke aanvang huur leidend is, ongeacht een eerder gemaakte boeking die tegen de op dat moment geldende voorwaarden - akkoord is. Uiteraard kun je - bijvoorbeeld met die jurist - ook een mantelafspraak met verzekeraar maken dat juist niet het moment van aanvang huur maar het moment van boeking bepalend is en de op dat moment geldende voorwaarden van toepassing zijn

@Piet, ik neem overigens aan dat jouw interesse in deze materie niet voor niet is? Is er een specifieke case die je zou willen voorleggen of zit je nog in de oriëntatiefase?

@Piet, dank voor de link. Wat mij betreft is dit een typisch voorbeeld van "waarom makkelijk doen als het ook moeilijk kan?" ;) Als beide 40% aandeelhouders even de moeite hadden genomen om zich vooraf te laten informeren, was er in de statuten een bepaling ontslag bestuurders met versterkte meerderheid (2/3 van de stemmen) opgenomen, en was er geen enkele discussie over de sociale verzekeringsplicht van deze 2 bestuurders. Het bovenstaande geldt voor alle bestuurders die minimaal 1/3+1 van de stemgerechtigde aandelen bezitten. Discussie over sociale verzekeringsplicht van bestuurders wordt pas lastig zodra een aandeelhouder 1/3 of minder van de aandelen bezit, omdat dan - op grond van eerder genoemd artikel 2:244 BW - het eigen ontslag niet meer op eenvoudige wijze (statuten) kan worden tegengehouden. Maar met het wel of niet hebben van een holding heeft dat dus niet(s) te maken ;)

Geen inkomen is een minder goed voorbeeld van een ondernemersrisico. Iedere oudere werkloze die door zijn/haar WW termijn heen is loopt het zelfde risico: geen (uitzend)opdracht is geen inkomen. Voorbeelden van echte ondernemersrisico's zijn: [*]Er is kans dat een opdracht niet wordt binnengehaald. [*]Een opdracht wordt voor bepaalde of onbepaalde tijd uitgesteld. [*]Het is niet zeker dat een opdrachtgever een vervolgopdracht geeft. [*]Een investering verdient zichzelf niet terug. [*]Het werk zelf wordt niet juist uitgevoerd en/of voldoet niet aan de eisen en wensen van de klant. [*]Gevolgschade door het doen of juist (weg)laten van een handeling waardoor schade anders dan aan het werk ontstaat. [*]Debiteuren die niet betalen. [*]De verkoop van een product of dienst blijkt toch minder op te brengen dan gedacht. [*]Inkomsten kunnen niet gegarandeerd worden, terwijl de kosten wel door lopen. [*]Grondstoffen worden (onverwachts) duurder. [*]Niet altijd kunnen kosten per direct in een eindproduct verrekend worden. [*]Een bepaald product of dienst wordt op enigerlei wijze ontmoedigd of verboden. [*]De ondernemer wordt ziek. [*]Bedrijf brandt af. [*]Toeleverancier kan niet meer of niet op tijd leveren. [*]De productie wordt vertraagd of komt stil te liggen. [*]De op enigerlei wijze in diskrediet gebrachte naam van de onderneming door negatieve publiciteit. [*]Het product of dienst wordt minder of helemaal niet meer afgenomen. [*]Marktprijs fluctueert sterk. [*]De ondernemer heeft onvoldoende grip op de prijs van zijn dienst of product. [*]Afspraken met afnemer of consument zijn niet duidelijk genoeg opgesteld. [*]Garanties waren niet geheel duidelijk. (wikipedia)

@Piet89, allereerst welkom op Higherlevel! Het hangt af van de feitelijke situatie (wel/niet bestuurder, wel/niet nevengeschikt, wel/niet familie). De verzekeringsplicht volgt uit de wet, en dan specifiek de regeling aanwijzing directeur groot-aandeelhouder 2016 Je link werkt niet, ik kan dus niet bekijken wat daar aan de hand is. Maar sowieso moet niet de holding maar de werkmij de sociale verzekeringsplicht beoordelen en indien nodig regelen. Aangezien de regeling aanwijzing DGA kijkt naar het belang van de natuurlijke persoon of personen achter de vennootschappelijke structuur heeft het hebben van een holding (of meerdere tussenlagen) geen enkele invloed op de sociale verzekeringsplicht. Een Holding voorkomt sociale verzekeringsplicht dus niet Er zijn verschillende manieren om verzekeringsplicht voor een minderheidsDGA te ontlopen, maar dat is allemaal niet standaard: er moet meestal extra moeite gedaan worden in oa statuten en/of het soort aandelen dat wordt uitgegeven. En niet alle oplossingen zijn even stevig: zo zijn oplossingen die strijdig zijn met dwingend recht zoals art 2:244 BW, lid 2 niet houdbaar. En er is ook een keerzijde: niet kunnen ontslaan betekent een lange en dure gang naar de ondernemingskamer als de meerderheids DGA alsnog van de minderheidsaandeelhouder af wil.