Norbert Bakker

Volgens NRC in april 2018, 40 tot 50% van die 200 miljoen De totale maatschappelijke schade is aanzienlijk groter dan alleen de directe schade van geregistreerde getroffenen. En denk ook aan de slachtoffers die niet ageren, maar gewoon betalen voor iets wat ze niet krijgen.

Goed gevonden! Mooi artikel. Verplaatst naar de media-rubriek (zodat het ook vermeld wordt bij blok "interessante artikelen" rechts)

....of als er een risicotechnische reden is, o.a. niet verzekerbare productaansprakelijkheid en financiële verplichtingen, om je privé vermogen te beschermen. In dat geval weegt de bescherming van jouw privé vermogen zwaarder dan fiscaal voordeel Het is mogelijk. Of het ook makkelijk is hangt af van de juridische en fiscale gevolgen die zo'n omzetting heeft. Daar kun je keuzes in maken, maar ik zou dat vooral laten begeleiden door een specialist/fiscalist Nee. Als het operationele risico verzekerbaar en de restrisico's en financiële risico's niet al te groot is, wordt meestal om kostenredenen (fiscaal voordeel) gestart met een personenvennootschap zoals een CV en pas later - bij voldoende winst of toename risico - de ondernemingsvorm omgezet naar de veiligere maar duurdere BV.

Een beetje verrassend dit: je hebt gesproken met de afdeling Internationale Handel van KvK, je importeert een product van buiten de EU en het onderwerp productaansprakelijkheid is niet ter sprake gebracht? Productveiligheid wel dan? Niet wettelijk in ieder geval. Je zult dat proberen contractueel te bedingen, maar een beetje fabrikant van buiten de EU zal dat niet willen.

Wat ik dan niet snap is dat je dit domein niet al in 2016 op de e-mail blacklist had gezet? :P

Maar als je het al wist, waarom heb je dan dat model geregisteerd? Of is dat juist een hele bewuste keuze geweest? Wil je alleen kunnen blaffen en trek je je terug zodra iemand de "prior-art, terug in je mand"-optie vindt? Zo ja, is dat dan een ingecalculeerd risico en kijk je daar - met de kennis van nu - anders tegen aan?

Bij oudere woningen voor 2016, mits de klant niet gebruik maakt van PolitieKeurmerk Veilig Wonen en mits de verzekeraar geen beveiligingseis heeft opgenomen (bijvoorbeeld op grond val ligging, schadeverleden en/of verzekerde waarde. Lijkt me wel iets om klant over te informeren ("let op: vraag na bij uw eigen verzekeraar of adviseur") Bij nieuwbouw sinds 2016 is NEN5096-2012 een harde eis. Dat betekent SKG gecertificeerde cylinders of een (geteste en certificeerde) kerntrekbeveiliging van minimaal 15 Kn Edit: Als jij of fabrikant toch bezig gaat met certificeren, bekijk dan ook gelijk dat Politiekeurmerk. Eenmaal goedgekeurd, is dat een mooi en bruikbaar selling point ("goedgekeurd door de Politie!"). Zo maak je van een probleem een kans! Risicotechnisch gezien hangt het af van of jou productenaansprakelijkheidsrisico goed af te dekken (te verzekeren) valt. Zo ja, dan is starten met een CV (zonder eenmanszaak ernaast) een praktische - want goedkope - optie. Is het productaansprakelijkheidsrisico niet of niet goed verzekerbaar, kies dan voor de veiligheid van een BV.

Je mag volgers niet kopen, maar je mag ze uiteraard wel verleiden met "marketingbudget" ;)

Tip: regel SKG / NEN 5089 dan direct maar. Zonder SKG / NEN 5089 Normering is het slot niet bruikbaar voor buitendeuren van de meeste particulieren en bedrijven, want er is geen verzekeringsdekking mogelijk. Hoe zit het met sabotagebeveiliging? Wat als de inbreker een gasbrander (11,49 Euro bij de Gamma ) tegen het slot aanzet, springt het slot dan automatissch open?

Een FOR is een fiscale reserve, punt. Die storting op een bankrekening staat daar volledig los van. Banksparen ís een lijfrente. Jij bedoelt vermoedelijk de keuze tussen bancaire lijfrente en verzekerde lijfrente? In de opbouwfase is de voorkeur tegenwoordig bancair, want lagere kosten en geen verzekeringspremies. Zodra je de FOR afstort in bancaire of verzekerde lijfrente, wordt het saldo van de FOR met de storting verlaagd. Zo kun je in de toekomst aan de regel blijven voldoen zonder dubbel te hoeven reserveren: geld wat je van de FOR stort op de lijfrente, verlaagt de FOR weer.

Mod commentaar: Dit discussietopic is geheractiveerd na verwijderen van een spambericht.

In combinatie met je andere vraag (over storten edelmetalen in Holding) ook hier de vraag: wat is je doel? Ik kan het wel raden overigens ;). Maar als zoiets je doel is: waarom dan doe het zelven, laat dat gewoon goed regelen door een ter zake kundige specialist!

Waarom, wat is het zakelijke doel daarvan? (Alleen zakelijk parkeren om - bijvoorbeeld - Box 3 heffing te ontlopen gaat niet werken, daar trapt de fiscus niet in. )

Klopt, terechte opmerking! De hele regeling aanwijzing DGA gaat uit van bestuurders. Ben je geen bestuurder, dan ben je zowieso verplicht sociaal verzekerd.

je mag :) Het hangt af van de statuten. Als daarin staat dat besluiten omtrent schorsing en ontslag van een bestuurder genomen worden met een versterkte meerderheid van 2/3 van de stemmen, dan kan elke 40% aandeelhouder zijn ontslag tegen houden. Die 2/3 is overigens tevens het voor dit soort besluiten toegestane maximum, op grond van art 2:224 BW, lid 2 : Staat de bepaling versterkte meerderheid niet in de statuten, dan zijn beide 40% aandeelhouders ook verplicht sociaal verzekerd. Meestal reden dan om de statuten even aan te passen... Er zijn overigens nog andere oplossingen om sociale verzekeringsplicht te ontlopen, ook voor 20% aandeelhouders (edit: indien en zover deze ook bestuurder zijn) . O.a. door ontslag van bestuurders te koppelen aan letteraandelen. Keerzijde daarvan is dat beide 40% aandeelhouders de 20% aandeelhouder niet meer op normale wijze kunnen ontslaan als bestuurder, maar daarvoor een kostbare en tijdrovende procedure voor de ondernemingskamer moeten voeren...keuzes..keuzes...

Is € 45.000,- een realistisch gebruikelijk loon voor een consultant die met zijn persoonlijke arbeid een winst van 125 - 150K winst genereert? Lijkt me toch dat een marktconform loon voor zo'n consultant in loondienst hoger ligt dan 45 / 0,75 = € 60.000,- ?

Geluk speelt een grote rol, maar zonder inzet, focus, drive, passie, een goed idee en wat funding wordt het niets.

Die Arnoud snapt het ;) Verzekeraars interesseert het doorgaans weinig of je je aansprakelijkheid nu beperkt tot 3 of 24 maanden omzet: die denken meer in termen van beperking een kwart, half of 1 miljoen, zo lang er maar een beperking is opgenomen. (Dit overigens met uitdrukkelijke uitzondering van specifieke - o.a. technische - beroepen: daar is toepassen van voorwaarden met beperking tot x maal factuurwaarde vaak een harde vereiste)

Survivorship Bias and the Startup Hype Korte samenvatting: Luck plays a significant role in business success. Not just in the mere fact of success, but in the magnitude of any given company’s triumphs. We tend to overlook this reality because of a mental distortion called survivorship bias. It is a common cognitive failure, and a dangerous one because it obscures the distastefully harsh nature of the world. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Na de Unicorn Ayden weer even heerlijk nuchter op de grond dankzij onderstaande Tweet en dit blog van Sonya Ellen Man. Andermans grote succes, is niet jouw of mijn falen ;)

De kracht van collectieve kennis. Mooi heh, zo'n forum ;)

Beste Daniël, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: je moet bij het CBS zijn, google op “CBS faillissementen”.

Toevallig, bij een inspectie bedrijf, jou wel bekend welke, staat een volledig uitgebrand koffiezetapparaat in de vitrinekast. En dat is hét bewuste koffiezetapparaat van € 118,5 miljoen? Moet ik toch eens snel op de koffie komen Rick!

En toch kun je met een brak koffiezetapparaat van een paar tientjes een schade van 100 miljoen aanrichten zonder grof nalatig te zijn...... Ongelofelijk onwaarschijnlijk. Het kón eigenlijk niet, maar het gebeurde toch..... FF serieus: ik ben het wel met je eens. Mijn opmerking had geen betrekking op deze specifieke case, maar op Ben's opmerking van beperking aansprakelijkheid tot factuurwaarde: dat werkt in een professionele setting niet automatisch

Beste Bart, allereerst welkom op Higherlevel! ja ja klopt. En indien via fee/holding wordt de berekening van de sociale premies in de werkmij gebaseerd op het salaris dat jij jezelf verloont in jouw holding. Bij een aanmerkelijk belang (5% of meer) is het gebruikelijk loon van toepassing (meestal minimaal € 45.000,-), ongeacht eventueel part time werken. Ook dit staat los van dienstverband in werkmij of personal holding Nee, dat kan alleen als jouw aandelenbelang in de werkmij géén aanmerkelijk belang (dus minder dan 5%) is. Heb je wel een aanmerkelijk belang (5% of meer), dan blijft dit een dienstbetrekking waar je werknemer blijft, ongeacht je andere klanten.

Een jurist én een Arbo-arts inschakelen en voor de rest niets doen wat niet uitdrukkelijk met jurist en arbo-arts is afgestemd.