Norbert Bakker

Werkzaamheden voor derden vanuit de holding? ::) Dat lijkt me nu juist niet de bedoeling : de holding is juist bedoeld voor scheiding van risico en waarde, dus daar moet je geen activiteiten voor derden in uitvoeren

Heel warm! Maar de crux hier is nu juist dat "dat" (sociale verzekeringsplicht DGA, verplichte afdracht circa € 6.000,- aan werkgeverspremies WW en WGA per meewerkende DGA) nu ook al op de loer ligt voor de 2 huidige meewerkende DGA's zodra zij niet beide 50% van de aandelen hebben of alle 3 exact 1/3. Bij een afwijkende verdeling (40-40-20 bijvoorbeeld) kunnen beide 40%-DGA's sociale verzekeringsplicht relatief makkelijk ontlopen door een bepaling versterkte meerderheid in de statuten op te nemen voor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder (zoals mogelijk in art 2:244 BW, lid 2), maar doen ze dat niet of regelen ze niets (standaard statuten), dan zijn ze verplicht sociaal verzekerd. En zo zijn er nog wel meer haken en ogen waar vraagsteller beter de hulp van een specialist (jurist en/of fiscalist) bij kan inschakelen... Edit: storende typo hersteld

Als eindgebruiker, maar niet als wederverkoper hoop ik? Cosmetica en "geneeskrachtige"" kruidenmiddelen uit het Verre Oosten staat in een negatief daglicht vanwege hoge concentraties zware metalen zoals kwik, lood en arseen of kankerverwerkende stoffen zoals aristolochiazuur Productenaansprakelijkheid kun je niet afwijzen of beperken, dwingend recht volgens art 6:185 BW. Hooguit de indirecte en/of gevolgschade kun je beperken (waarbij je voor B2C ook nog tegen de zwarte lijst aan kunt schuren) En verzekering is niet aan de orde zolang er geen sprake is van een productveiligheidbeoordeling door een gecertificeerde instantie en op basis daarvan beoordeling van het risico door een verzekeraar.

Die link die in het bericht van Patrick staat, bedoel je? ??? :P

Als enige? Dat lijkt me de impact van een indirecte aandeelhouder op alleen de AvA acceptabel klein.

Durf ik niet te beantwoorden. Wie wordt er benoemd als bestuurder: de SARL of de natuurlijke persoon (de vrouw in kwestie), of wellicht zelfs geen van beiden? Die laatste 2 opties schelen al een hoop qua operationele zeggenschap als bestuurder.

Super dan dat je die kennis ook hier wilt delen! Dat is niet geheel toevallig míjn oude tak van sport/expertise en ik waag dat (nogmaals) te betwijfelen: Voorbeeld: een 35-jarige IT-er met een salaris van 50K die bij ziekte 70% van dat bedrag wil ontvangen na 1 maand wachttijd Premie verzuim 2 jaar 70% zal grofweg 1% van het verzekerde salaris zijn is € 350,- Premie WGA Basis + WGA en ZW gediff is afgerond 7% over het premieloon = € 3.500,- Deze Uniforcer betaalt dus € 3.850 bruto per jaar aan een dekking die 2 jaar uitkeert op basis beroep met een wachttijd van 1 maand, en daarna op basis van passende arbeid mét WGA-gat met voorwaardelijke indexering. Een private verzekering met een wachttijd van 1 maand met beoordeling op beroep gedurende de hele periode en onvoorwaardelijke indexering kost deze zelfstandige bij aanvang € 1.400 bruto per jaar en gemiddeld over 10 jaar € 2.400,-. (inclusief de jaarlijkse beheerkosten adviseur) en dan zit er géén WGA-gat in. Met een WGA gat van max. € 30.000,- per jaar dat ook via Uniforce niet non-selectief kan worden meeverzekerd , of wel?

Beste Shwitteveen, allereerst welkom op Higherlevel! Veel goedkoper? Dat zeker niet: behoudens hele zware beroepen en leeftijden boven de 60 is een private verzekering meestal flink goedkoper dan de publieke dekking. Voor kenniswerkers kunnen de verschillen zelfs oplopen tot 200%: de private dekking kost dan 1/3 van de publieke dekking (uitgaande van zoveel mogelijk gelijkwaardige uitgangspunten) En ik meen me te herinneren dat Uniforce zelf ook private dekkingen bovenop het publieke deel aanbiedt (verzuim voor de eerste 2 jaar en excedentdekkingen), in het verleden zelfs een volledige AOV (Amersfoortse) met WGA clausule bovenop het publieke deel? Dus kennelijk ziet Uniforce een bepaald nut of zelfs noodzaak om die publieke dekkingen toch wat aan te vullen? Verder blijft het publieke deel een passende arbeiddekking met een niet gegarandeerde, want van de politiek afhankelijke, indexatie en een uitkering die nooit meer kan bedragen dan 75% van het jaarloon sociale verzekeringen Het enige dat je echt als beter kunt beschouwen aan de publieke dekking is de acceptatie: die is bij de publieke verzekering gegarandeerd, bij private verzekeraars wordt medische selectie toegepast en gericht uitgesloten of niet geaccepteerd. Maar daar staat weer een groot nadeel tegenover: omdat het bij Uniforce niet gaat om een vrijwillige maar een verplichte WGA verzekering, is het WGA gat wel van toepassing. In het meest extreme geval (50% AO en niet benutten minimaal helft van de restverdiencapaciteit) blijft de publieke uitkering beperkt tot 70x50% van het minimumloon = € 6.500,- per jaar, bruto! Bij een DGA salaris van 44K betaal je daar dan € 3.000- aan WGA basis- en gedifferentieerde premie voor... PS: ben jij toevallig deze Stef witteveen van Uniforce zelf? Die context lijkt me voor de lezers wel zo prettig om te weten.

Beste Ingeborgh, Allereerst welkom op Higherlevel! 2 gevolgen: de man wordt inderdaad ook (indirect) aandeelhouder en bestuurder En er is geen sprake meer van nevengeschiktheid: iedereen wordt verplicht sociaal verzekerd (dit speelt alleen als de aandelen in eerste instantie evenredig verdeeld waren in 5x20%)

Beste Soapje, Allereerst welkom op Higherlevel! Nee, een productveiligheidsbeoordeling moet plaatsvinden door een gecertificeerde toxicoloog (alhoewel niet iedereen die mening deelt, zie link onder :)) Heb je al offertes opgevraagd? Neem anders eens contact op met Higherlevel lid Hans van Nijnatten, wellicht heeft hij nog goede tips of contacten voor je. (zie ook deze reactie in een ouder topic)

Off topic commentaar afgesplitst, met ieders welnemen zet ik dit topic op slot.

In ieder geval meer dan genoeg tips voor vraagsteller om zijn hoofd te gebruiken en die scooters vandaag nog te verkopen, met of zonder verzekerde proefrit.

allemaal verspilde energie aan bijzaken, en nog meer bijdragen aan die berg waar jij niets aan doet. Je heb echt geen verzekering nodig om een scooter te kunnen verkopen. Zet die dingen op marktplaats of bel die handelaren. Enne: jij hoeft en kunt na royement wegens wanbetaling maar één verzekeraar te bellen, en dat is de Vereende

Bruto Yep, maar er zullen weinig opdrachtgevers bereid zijn om voor een DUBV 10 euro meer per uur te betalen. (Of als ze dat wel doen...betalen ze het dan voor een eenmanszaak niet ook?)

42

Beetje vergezocht allemaal.. en niet van toepassing: op de eventuele verzekeringen die bij de aanschaf van een kleine bedrijfshal van toepassing kunnen zijn, geldt die wettelijke verplichting niet; die is alleen van toepassing op complexe en impactvolle producten waarvoor een provisieverbod geldt.

lets agree to disagree. Wat mij betreft is de essentie van de AVG juist dat je juist wel eerst afweegt of je die data wel nodig hebt of wel moet bewaren, en pas daarna besluit welk veiligheidsniveau daarbij pas en welke maatregelen (procedureel, technisch, bouwkundig) daarin het best passend zijn. Wederom de analogie: stap niet direct naar de medicijnkast, stel eerst de diagnose en kies pas dan de best passende medicijnen. De AVG gaat niet alleen om het nemen van technische maatregelen, maar juist ook om het kweken van bewustwording en het treffen van organisatorische maatregelen. Zonder bewustwording geen werkende organisatorische maatregelen, en zonder werkende organisatorische maatregelen ook geen privacy by default en privacy by design. Best aannemelijk dat de uitkomst van die diagnose is dat die mobiele nummers inderdaad tot personen te herleiden data is; maar evengoed mogelijk dat bescherming van die zelfde data door een goede phone-lock en beveiligde backup een toereikende/passende beveiliging is: in dat geval klopt jouw opmerking " dit is iets wat tot op heden niet gebeurd." niet, want dat gebeurt al wel. Los daarvan: het stellen van een diagnose is het beste instrument om bewustwording te kweken én om ontwijkend gedrag te vermijden. Zou je bijvoorbeeld de mobiele nummers in een werktelefoon helemaal technisch gaan beveiligen (bijv in een gecrypte container /app plaatsen die je afzonderlijk moet unlocken) zonder de gebruiker eerst "mee te nemen" in het hoe en waarom dan zul je merken dat die gebruiker bewust of onbewust alternatieven gaat gebruiken, zoals het ouderwets noteren van nummers in een notitieboekje, of ergens in een minder beveiligde notitie of werkblad op de device.

Als je een onderneming hebt ben je wettelijk verplicht je in te schrijven bij de KvK binnen 7 dagen voor en 7 dagen na het starten van de bedrijfsactiviteiten. De officiële benaming is "rechtspersoon in oprichting": je schrijft deze BV, NV, Coöperatie, LTD etc in oprichting wél in bij de KvK maar de rechtspersoon zelf wordt pas "perfect gemaakt" als je bij de notaris de oprichtingakte en statuten laat passeren. Zoals Highio al aangeeft heeft de rechtspersoon in oprichting de juridische status van een personenvennootschap maar kunnen deze handelingen na perfect maken wel met terugwerkende kracht onder de bescherming van de rechtspersoon komen te vallen.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Het klopt dat je veel uit handen geeft als je je zakelijke documenten in de Cloud plaatst. Maar daar staat tegenover dat de grote Cloud aanbieders, zoals Google en Amazon een ongekend hoog niveau aan technische kennis hebben van netwerken en security. Exactly. Het voelt wellicht eng, maar een goede Cloud is aanzienlijk safer dan de eigen PC (een PC die zelden echt veilig is, en nauwelijks wordt gebackupped) Een goede Cloud is het equivalent van de bankkluis: de munten liggen daar toch veiliger dan onder je eigen matras.

Afgesplitst van het oorspronkelijke topic waarin het eigen en oorspronkelijke karakter van het werk en het persoonlijke stempel van de maker (kennelijk) niet ter discussie stond.

Dat is te kort door de bocht. Ieder persoon en ieder bedrijf zal voor zichzelf de afweging moeten maken of die data vertrouwelijk is en/of die data in de verkeerde handen schade kan veroorzaken. Een stapel 06-nummers is voor de meeste personen niet meer of minder vertrouwelijk dan een telefoonboek of adresboekje. En wellicht moet je incidenteel gebruikte nummers gewoon verwijderen. Allemaal technische maatregelen, jij stapt direct naar de medicijnkast zonder dat er ook maar een diagnose is gesteld... Bron? Het is niet per sé nodig, BYOD kan prima samen met AVG/GDPR. Het vereist alleen een goed beleid. Onderdeel van dat beleid is - naast beveiliging - ook een aantal do's en don't die desnoods technisch worden afgedwongen en er is een duidelijke instructie over welke content wel of niet mag/kan op een BYOD. Ook hier draait het weer allemaal om bewustwording: eerst uitleg en instructie en pas daarna technische maatregelen. Anders is het "understood but not complied with"

kun je wellicht iets nader toelichten wat je bedoelt? Neem je een bedrijf over en daarmee ook de administratie, of ga jij de administratie voor een ander bedrijf er bij doen? (en indien dat laatste: waarom?)

Beste Rik, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: zie onze forumregels: vragen over waar in te kopen ondersteunt dit forum niet (meer): Dit topic is daarom op slot

Doel van de AVG is dat instellingen bewust(er) gaan nadenken over welke data ze vragen en bewaren, waarom, op welk moment, hoe, wie er toegang toe heeft, wie de data kan bewerken en wanneer die data weer wordt vernietigd. Een levenscyclus van alleen doelmatige data dus. Veiligheid en beveiliging is daar een belangrijk onderdeel van maar niet hét belangrijkste. Data die je niet hebt hoeft je namelijk ook niet te bewaren, hoef je niet te beschermen, hoef je niet te verwijderen en kan ook niet lekken. Waarin dan, master Yoda :)? In raadselen praat jij doen.

Gelet op wat er gebeurd is denk ik dat je - met behulp van een goede advocaat - de voorwaarden van die breuk wel kunt dicteren, en daarmee de kans op afbreukrisico's kan beperken. Ook als je - tegen alle adviezen in - wél met hem verdergaat zou ik dat alleen doen met een duidelijke notariële vaststellingsovereenkomst waarin verklaard wordt wat er is gebeurd en welke consequenties dat NU heeft (oa vastleggen wat hij wel en niet mag en wel en niet moet) en wat de directe consequenties zijn bij het nogmaals niet voldoen daaraan. Kortom: schakel NU een advocaat in. Dat doe je niet om te gaan procederen, maar juist om ellende te beperken en te voorkomen. Groet, een helaas ervaringsdeskundige op dit gebied die de advocaat destijds te laat heeft ingeschakeld