Norbert Bakker

Als ik info bij de KvK zoek, dan zoek ik eerst op handelsnaam, en vervolgens kijk ik op dat adres welke andere bedrijven er geregistreerd staan. Dan kom ik dus een eenmanszaak die vliegtuigen bouwt tegen, en een CV die afwaswerkzaamheden uitvoert. Kortom: wat denk je hier nu mee te bereiken? Voorbeeldje: mijn eerste sitebouwer had wel 20 handelsnamen en activiteiten op zn KvK uittreksel staan: variërend van hondenuitlaatservice, marketingadvies en schuldhulpverlener tot sitebouwer. Dacht je dat dat mij boeide? Ik was alleen geïnteresseerd in de kwaliteit van zijn werk, en dat bleek uit zijn mooie portfolio. Ik ken ook sitebouwers die zelf nog geen klant hadden, maar wel mooie zelfontworpen voorbeelden..

Kan ik niet beoordelen. Of een BV verstandig is hangt af van kosten en risico. Geld inleggen hoeft in ieder geval niet meer: 1 eurocent als kapitaal plaatsen is al genoeg. En die 2e DGA kan ook achterwege blijven: alles wijst erop dat de partner alleen beherend vennoot is om daarmee een CV te kunnen oprichten. Bij een BV heb je die poppenkast niet nodig. Wil je beide activiteiten volledig risicotechnisch scheiden, dan moet je ze beiden in een afzonderlijke rechtspersoon (BV) onderbrengen. Maar ik vraag me sterk af welke activiteiten zo risicovol zijn (en/of niet op andere wijze af te dekken zijn) dat je daarvoor afzonderlijke BV's voor nodig hebt. Ben erg benieuwd geworden naar wat Startlevel dan precies doet. Sorry, maar ik kan je maar 1 reus per 24 uur geven. Wat je hier stelt is zo'n beetje mijn lijfspreuk op dit forum ;) Zie mijn profiel info:

Op deze wijze scheidt je nog niks: een probleem bij de ene activiteit leidt tot een jouw hoofdelijke aansprakelijkheid, en raakt daarmee ook de 2e activiteit. Ik zie de meerwaarde daarom niet... het middel lijkt snel erger dan de kwaal . Ik ken eenmanszaken met 10 verschillende activiteiten, allemaal met afzonderlijke handelsnamen, maar het is en blijft één eenmanszaak. En wil je per sé een gescheiden administratie voeren, dan kan dat: je kunt zelfs een apart BTW nummer aanvragen.

Been there, done that myself :-[ Een waarheid als een koe! En en passant vat ik deze reactie ook maar op als een bevestiging dat jouw eerste reactie geen antwoord was op de vraag van Startleven over het verschil tussen een gesloten en open CV, maar een goedbedoelde algemene waarschuwing over CV's in het algemeen :)

Je mag het met mij oneens zijn wat je wil, maar volgens de wet is er geen verschil in aansprakelijkheid tussen een open en een gesloten CV. Noch voor de actieve vennoten, noch voor de commandieten. Ik zie niet in wat dat te maken heeft met het verschil tussen een open en een gesloten CV? Kennelijk doel jij op de CV als geheel en het gevaar dat de commandiet alsnog als actief vennoot wordt beschouwd en was jouw opmerking geen antwoord op de vraag van Startlevel? Want anders kan ik geen chocola maken van je eerste reactie, en zeker niet van je tweede.... Het staat of valt met een goede vennootschapscontract, en het je echt niet actief bemoeien met de vennootschap. Is er geen goed vennootschapscontract en/of bemoeit de commandiet zich toch met de vennootschap (of wekt die zelfs maar de schijn) .. dan is het bij problemen vragen om alsnog aansprakelijkstelling inderdaad. Bij twijfel zou ik een CV zeker afraden, dan liever een echte rechtspersoon: de drempel voor bestuurdersaansprakelijkheid ligt aanzienlijk hoger. En voor Startlevel... dit hele circus om per sé 2 KvK inschrijvingen te krijgen.. bizar.

En niemand die dit even vertelde? Is er ook een CV overeenkomst opgesteld? De KvK model CV overeenkomst is van een gesloten CV.

@Verhagen, je antwoord is dubbel fout. Edit: de reactie van Verhagen blijkt bij nader inzien geen antwoord op de vraag van Startlevel over open of gesloten CV, maar een waarschuwing tegen CV's in het algemeen Een open of gesloten/besloten CV heeft niet te maken met aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid van de commandiet(en) maar met de vraag of vennoten vrij kunnen toe- en uittreden en hun belang kunnen overdragen zonder toestemming van de overige vennoten. Ook heeft het niets te maken met wat de fiscus bij wie kan halen als er iets verkeerd gaat. Een vennoot blijft een vennoot (hoofdelijk aansprakelijk) en een commandiet een commandiet (niet hoofdelijk aansprakelijk zolang alleen beherend vennoot). Bij de besloten en open CV wordt de winst anders belast: de open CV betaalt vennootschapsbelasting, de gesloten CV inkomstenbelasting. De gesloten CV. Maar waarom en vooral hoe heb je überhaupt voor de CV gekozen als de meest basale eigenschappen je kennelijk niet bekend zijn? En waarom niet direct aangegeven dat het een gesloten CV betreft? Is er wel een CV contract? Ik krijg hier geen goed gevoel bij...penny wise... pound foolish

Fijn, dr Clavan ;D.

Beste 4Standin, Zie aub onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot

Beste Rik, Zie aub onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot

Beide beweringen zijn niet waar. 1) is klok en klepel, deels achterhaald en op jou niet van toepassing. Je moet gewoon gebruikelijk loon toepassen, tenzij je toestemming hebt om dat niet of verlaagd te doen 2) wel managementfee maar geen salaris? Lijkt me erg sterk. Als de markt morgen echt voorbij is, is je job en managementfee dat ook: pas dan hoef je geen salaris meer uit te keren. Los daarvan: A) Je hoeft het DGA salaris niet uit te keren, zolang je de loonheffing er maar over afdraagt B) ik vind je leasebedrag erg hoog in relatie tot de managementfee. Waarom zo'n dure bak bij zo'n relatief lage beloning? De leasenorm omlaag, de managementfee omhoog of allebei c) betaal je ook bijtelling voor privé gebruik? Dat is dan onderdeel van je fiscale salaris: de bijtelling is dus onderdeel van het DGA salaris, zodat je naast de bijtelling minder echt salaris hoeft uit te keren om aan het gebruikelijke loon te komen Mijn advies/idee: ik zou niet zomaar met deze constructie akkoord gaan. Een goede fiscalist inschakelen

Voor zover ik het me kon herinneren was het mede een kwestie van de kat op het spek binden: als je in je omvangrijke kilometerdeclaraties steeds dezelfde afstanden/bedragen opvoerde, was dat verdacht. Vervolgens hoefde BD alleen maar iets te vinden dat niet klopte (afspraak afgezegd, op vakantie in de Ardennen), om er inderdaad een hele dikke streep doorheen te halen Voor verschillen van € 150 of 28,50 per jaar zal je inderdaad weinig tot geen risico lopen, maar helemaal onzin is het dus zeker niet!

Ik geloof je op je woord. En ik heb zelf ook jarenlang kilometerdeclaraties bijgehouden zonder kilometerstand. Maar - mede in reactie op de vraag van Griffioen - wat mijn boekhouder niet goed vond was het toepassen van vaste kilometers voor woon-werkverkeer of andere vaste ritjes. Steeds exact dezelfde afstand boeken werd me sterk afgeraden omdat dat de declaraties als geheel verdacht maakte. Toen ik het ging bijhouden bleek dat er ook best nog wel verschillen in zaten: bezoekje postbus, omrijden, file vermijden...

laten we dan de termen ook niet door elkaar heen gaan gebruiken ;) De volledig sluitende rittenregistratie (o.a. ter voorkoming bijtelling) wordt kilometerregistratie genoemd; de 19 cent per k/m wordt meestal kilometerdeclaratie genoemd (edit: in die zin werkt de topictitel dus al verwarrend: kennelijk bedoelt TS wat anders) Over kilometerdeclaraties vermeldt o.a. ZZP Nederland het volgende :

Zonder gekheid: in een beetje hedendaagse auto wordt de kilometerstand door het motormanagement tot op de seconde nauwkeurig geregistreerd.

Nee, een rechtsgeldige overeenkomst tussen een opdrachtgever en opdrachtnemer is vormvrij . Het is daarom heel goed mogelijk om een factuur te verstrekken zonder getekend (of zelfs een ongetekend) contract. Dat de belastingdienst dat zou vereisen is slap ge***.

Het kan ook zijn dat dat de standaard instellingen zijn voor nieuwe leden: standaard staat een aantal boards uit, en kun je ze zelf aanzetten Ik heb je een PM gestuurd naar jouw persoonlijke instellingen. Voor overige geïnteresseerde leden: het zit onder je profielinfo, bij de tab instellingen en wachtwoord

Zou je voor 28,50 het risico willen lopen? Er zijn op internet genoeg voorbeelden te vinden van kilometerregistraties die bij controle werden afgewezen vanwege het opvoeren van steeds exact dezelfde (afgeronde) kilometers. Die wijze van registereren of declareren wordt dan ook sterk afgeraden. Sterker nog: in de link wordt het zelfs als toptip 1 gegeven: Kortom: doe voor die 28,50 niet zo moeilijk, en registreer gewoon je kilometerstanden: zowel voor declaraties als kilometerregistraties.

Omdat sommige boards alleen zichtbaar zijn voor ingelogde leden. Dit betreft o.a. het stamtafel board, "over HL" en "Wat vinden jullie van mijn" Edit: en omdat jij redelijk wat boards zelf hebt uitgeschakeld in je instellingen: jij ziet deze boards dus wel uitgelogd, maar niet ingelogd Diverse redenen. Off topic en interne discussies over HL zijn niet echt interessant voor niet-leden (of geven een verkeerd beeld van dit forum :P) . Ze zijn daarom niet via home zichtbaar voor niet-ingelogde lezers (maar wel zichtbaar in de subboards en vindbaar via google) Daarnaast bieden we het leden de mogelijkheid om boards uit te schakelen in hun overzicht: het is dus mogelijk om je eigen overzicht te personaliseren.(maar dat had je dus al gevonden)

Zoals Hans al aangaf: bij een fiscaal kloppende ritregistratie moet je de begin- en eindstand van de kilometerteller bij iedere rit registreren. Het afronden gaat dan automatisch goed: afrondingen naar boven en naar beneden heffen elkaar op. Het verschil is dan ook nooit 150 km per jaar. Zie verder de tips van de vereniging auto van de zaak over een kloppende kilometerregistratie

Beste Ina, Dat kan alleen een goede advocaat, aan de hand van alle overeenkomsten en correspondentie. Als bestuurder teken je privé mee in een BBZ traject, en kennelijk vervalt door het ontslag de externe borgstelling. Mogelijk dus wel het volle risico, maar niet de bescherming! Mijn advies is dan ook: laat de vriendin a.u.b. een advocaat raadplegen, bij voorkeur eentje met kennis van en ervaring met insolventierecht en BBZ. (zoals bijvoorbeeld dit HL-lid) Dit is geen materie voor een forum

Corrected I stand :-[. Ik heb de startpost niet goed genoeg gelezen: de teruggave van 1590 klopt door de verlegging (kennelijk) niet, en daarmee ook mijn antwoord. Het bewijst maar weer dat btw met verlegging complexer is dan vaak gedacht wordt. Reden te meer om een specialist in te schakelen, en voor deze schoenmaker om zich bij zijn eigen leest te houden...

Beste Iris, De KOR is niet van toepassing / niet relevant als je meer BTW ontvangt dan betaalt.

Mod edit: 11 off topic reacties afgesplitst en verwijderd.

Beste Daalder, zie oa dit topic Conclusie uit dat topic (zie ook de diverse links in dat topic): zolang het vervoer met de auto van de klant of een door de klant zelf gehuurde auto betreft, val je niet onder de Wet personenvervoer. Zodra jij vervoert in eigen auto of een door jou gehuurde auto, doe je dat wel. Dat de klant jou de autohuur betaalt is dus niet genoeg: de klant moet echt zelf huren. In beide gevallen (auto klant of auto gehuurd door klant), moet je wel zorgen dat de verzekeraar op de hoogte is ván en akkoord is mét de betaalde rit: standaard is dit namelijk uitgesloten.