Norbert Bakker

Zoals? Het enige dat ik zou (durven)vertrouwen - na verificatie echtheid - is een recent keuringsrapport van TNO, Dekra of TÜV.

Zeker! En ik kan me uiteraard voorstellen dat de soep in de praktijk niet zo heet gegeten wordt, ongeacht het formele wettelijke recht: staat een oproepkracht immers iets te snel of fel op zijn/haar formele strepen, dan zouden oproepen in de toekomst wel eens een stuk minder kunnen worden :)

Voor zover mij bekend: als een oproepkracht ziek wordt tijdens een oproepperiode, heeft hij/zij wettelijk recht op loondoorbetaling bij ziekte Er zijn weinig CAO's die qua loondoorbetaling afwijken van de wettelijke regeling. ook de CAO onderwijs wijkt op dit punt niet af: vervangers hebben recht op loondoorbetaling tijdens ziekte tijdens een oproep In deze case van TS gaat het om ziekte op/tijdens een overeengekomen oproep (extra werkdag). Ik ken eerlijk gezegd geen enkele CAO of regeling waar een oproepkracht bij ziekte dan geen recht zou hebben op loondoorbetaling (even afgezien van eventueel van toepassing zijnde wachtdagen)

Er bestaan gewoon regels voor: de Wet loondoorbetaling bij ziekte. Bij ziekte op een overeengekomen (extra) werkdag, heeft werknemer recht op doorbetaling van het loon.

Ik denk dat je RT's cynisme dan niet helemaal begrijpt.

Het enige kromme hier is de vraag stellen. Gewoon uitkeren die dag. Niet alleen omdat dat moet (het was een overeengekomen werkdag, dus werknemer heeft ook gewoon recht op doorbetaling bij ziekte), maar ook omdat je als ondernemer deze vraag in deze situatie niet moet willen stellen.

Me 2, ik wist het tot vanochtend ook niet :-[.

Nee, de toevoeging (FOR dotatie) is maximaal het bedrag waarmee het ondernemingsvermogen aan het einde van het kalenderjaar uitkomt boven de oudedagsreserve aan het begin van het kalenderjaar. Zolang het ondernemingsvermogen negatief is en blijft, is dus geen FOR dotatie mogelijk

En daar is niets mis mee; de FOR is zo gedekt, mits je uiteraard wel op pensioendatum het huis verkoopt en daarmee de FOR afstort. (Een huis waar je zelf in blijft wonen is geen pensioen: van stenen kun je niet eten) Niet willen en - voor zover mij bekend (ben geen fiscalist) ook niet kunnen. Je kunt niet zomaar een woning zakelijk etiketteren. Ja. Zolang je maar aan het urencriterium blijft voldoen (of in ieder geval niet 2 jaar achter elkaar niet) en/of niet de pensioengerechtigde leeftijd hebt bereikt.

Beste Manmanman, Allereerst welkom op Higherlevel. Dan, helaas voor jou, het minder goede nieuws: vragen van verenigingen en stichtingen zonder winstdoelstelling ondersteunt dit forum niet. Dat is een bewuste keuze om de focus van dit forum op actief ondernemerschap (met een winstdoelstelling) te houden. Dit topic is daarom op slot gezet. Zie ook onze forumregels:

Leuk idee voor volgend jaar! Willen we nog een off line meeting in 2015 plannen, dan zullen we vooral iets overdekts moeten zoeken. Een Rally (in een auto mét dak) of een fietsclinic op een baan met aansluitend iets culinairs en sociaals lijkt met voor het najaar praktischer :)

Beroepsdeformatie; maar noem dit soort diensten nooit een "verzekering": dat is voorbehouden aan verzekeraars: en daar gelden strenge wettelijke eisen voor (o.a. tav solvabiliteitseisen, vergunning en toezicht).

Daar zit een postcountdrempel van 5 reacties op, Hans. Dus dat is voor TS (nog net) niet mogelijk.

Ik heb goede herinneringen aan de "Higherlevel fiets 'm erin" van 2012 Team "Hoen-Vrolijk"

Het werkt ook andersom: gouden kansen voor de THC industrie en kindersurprise

Nee, niet veranderd. Ik doelde met app ontwikkellaars niet op bedrijven die in opdracht van Apple of Google apps maken of zelf ontwikkelde betaalde apps exploiteren, maar op bedrijven die Apps maken ten behoeve van NL of Europese opdrachtgevers voor Apple of Android platforms. Hun opdrachtgever is Nederlands, de overeenkomst naar Nederlands recht. Wie (ontwikkelaar of klant zelf) de app uiteindelijk in de stores plaatst weet ik niet, maar er wordt geen omzet in de VS gegeneerd (het zijn sowieso gratis apps) Deze bedrijven hebben overigens om andere redenen sowieso of toch voor maatwerk gekozen: o.a. omdat het vaak nog goedkoper is ook. Yep. Dat staat ook (vetgedrukt zelfs) op de door verzekeringnemer te controleren slotverklaring.

App ontwikkelaars voor Apple en Android zijn over het algemeen goed(koop) verzekerbaar, zelfs binnen standaard verzekeringen (zolang het bij standaard verzekeringen maar geen games betreft: die sluit Hiscox in de PPP uit), dus kennelijk vinden verzekeraars deze bepalingen niet zo spannend.

moah... dat hangt er vanaf. Je kunt wel van alles op je facturen zetten. Bindend is dat alleen als je in de offerte en de overeenkomst je voorwaarden ook van toepassing heb verklaard en de voorwaarden ter hand hebt gesteld (en dat laatste hoef je bij klanten niet steeds opnieuw te doen, 1 x is genoeg)

Nee. Het grote verschil is dat CIF alleen het maritieme transport betreft en CIP ook dat stukje dat de container moet afleggen vanaf schip tot terminal of welke andere overeengekomen plek van levering (ook als dat per spoor of wegtransport gaat). Raakt de container dus beschadigd of zoek op de kade of tijdens transport naar/op de terminal, dan heb je bij CIF pech. Dubbel pech zelfs: want de meest minimale zeetransportdekking die de verkoper ten behoeve van jou heeft gesloten, dekt die schade uiteraard niet. Maar er is geleverd, dus je mag wel betalen! Mijn advies: [*]gebruik sowieso geen I-term: liever CPT en zelf de verzekering regelen op all risks condities. [*]of laat de fabrikant FCA leveren en besteedt het transport inclusief verzekering uit aan een Nederlandse expediteur: die kun je dan ook benaderen voor vragen en advies.

Beste Kursat, Higherlevel is helaas niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs en administrateurs. Dit topic is daarom op slot gezet

Schade door de lading: de WAM verzekering van het trekkende voertuig Schade aan de lading: hangt af van wie de veroorzaker van de schade is. Kan dus zijn tegenpartij, transporteur zelf (maar maar beperkt aansprakelijk, zie onder) of niemand (in dat geval eigen rekening) Niet. Ik zou gebruik maken van een professionele vervoerder, en die heeft de spelregels dan duidelijk in zijn overeenkomst staan. Hangt er van af. Autotransport op een trailer wordt lang niet altijd overeengekomen als wegtransport onder internationale CMR condities. Is het een CMR transport dan moet je het transport inderdaad zelf verzekeren. Is het geen CMR transport - of regel je het niet via een erkende vervoerder - dan moet je je auto alvast casco verzekeren. Dat wordt zonder NL kenteken nog best lastig: je kunt dan niet terecht bij on line verzekeraars en direct writers. Ook moet je even goed kijken of de voorwaarden van de cascodekking wel trailervervoer dekt: vraag dat specifiek na. Nee. Eventueel kan de transporteur dat wel doen op jouw verzoek en op jouw kosten; jij bent dan ook zelf de verzekeringnemer. Dat is dus géén garantie dat er na schade ook altijd en volledig wordt uitgekeerd: dat is en blijft jouw risico. Nee. Als sprake is van een CMR transport via een vervoerder dan geldt wel de vervoerdersaansprakelijheid; dat is beperkt tot een vast bedrag (€ 11,50) per kilogram: zeker voor de wat duurdere auto's is dat niet genoeg, en doe je er dus verstandig aan zelf te verzekeren. Ook daarom: regelen via een professioneel bedrijf.

@JJ, dank voor deze leesbare repost en toelichting; dat maakt de vraag een stuk duidelijker, en hopelijk levert dat ook bruikbare antwoorden en tips op. De -imho - belangrijkste tip is ook gisteren al gegeven: benader een goede advocaat. Niet om de zaak op scherp te zetten en direct te (dreigen met) procederen, maar vooral om definitieve duidelijkheid te krijgen over de juridische positie en de vervolgstappen.

't Is weer eens wat anders. ;D Ff serieus: geniaal!

Spot on. Voor mijn tak van sport zelfs bij wet verplicht