Norbert Bakker

De reden lijkt me: hij wil niet wat jullie willen, en maakt dit voor iedereen onomstotelijk kenbaar Je legt hem nu woorden in de mond, dit is jouw interpretatie. Wat zegt hij er zelf over? Je kunt hem ontslaan als bestuurder, maar je kunt hem niet dwingen de aandelen te verkopen, en zeker niet voor de door de accountant vastgestelde "waarde". Door weer naar elkaar te gaan luisteren. Wat wil DGA 1 nu echt? Voorzetting van de samenwerking of meer geld? En daar zit 'm de kneep. Het gebruik van het woordje "gewoon" vat de kern van jullie probleem samen: Jullie willen "gewoon" dat hij doet wat jullie willen, en hij wil dat "gewoon" niet, of althans niet voor die "waarde". Een accountant stelt een waarde vast. Dat is zeker geen objectief gegeven. Vooral ook omdat accountants geneigd zijn vooral naar het verleden te kijken (wat is er gerealiseerd) en veel minder rekening te houden met de toekomst (wat is de potentie) Dat jullie drieën met die waarde instemmen zegt eigenlijk al genoeg...... Waarde en prijs zijn 2 totaal verschillende dingen, Willen jullie zonder moddergevechten afscheid nemen en wil DGA 1 simpelweg meer geld? Probeer dan ergens in het midden uit te komen en houdt wat minder strak vast aan die zogenaamde waardebepaling van de accountant. Zijn jullie drieën niet bereid die "waarde" los te laten als maatstaaf en is DGA 1 ook niet bereid tot wat water bij de wijn? Houdt dan vooral allemaal je poot stijf en loop allemaal leeg (zowel financieel als emotioneel) op het moddervechten.

Dat is mogelijk weer te kort door de bocht. Die conclusie kun je pas trekken als je aan de hand van de feitelijke situatie alle voor en nadelen van de verschillende rechtsvormen hebt doorgenomen. En soms - risicotechnisch - is een BV dan wel het betere alternatief, net als iets niet doen of er niet aan gaan beginnen.

Ja, dat mag. Zoals ik al eerder schreef is een FOR alleen afhankelijk van de winst, niet van de jaarruimte. Andersom is de jaarruimte wel afhankelijk van de FOR, maar van de FOR van het voorafgaande jaar. Dit is een rekenvoorbeeld voor de jaarruimte van 2015, op basis winst en FOR 2014. Voor 2014 is de berekening anders : er is immers geen FOR 2013.

Bekijk het substance lijstje nog even Paul: Dat de aandeelhouders Nederlands zijn en gevestigd zijn in Nederland - of juist niet - is kennelijk dus niet erg relevant. Als de onderneming feitelijk gevestigd is in Nederland is de winst in Nederland belast met VPB. Of en wanneer je die winst gaat uit dividenden aan de aandeelhouders lijkt mij daarbij totaal niet relevant: het is de HK LTD zelf die VPB plichtig is in Nederland, als dat de feitelijke vestigingsplaats blijkt te zijn. Helaas, ik ben bang van niet dus Ik ben adviseur van vermoedelijk met afstand de grootste HK Limited in Nederland. Ik zal dit eens aan het NL MT vragen. Moet ik je het antwoord nog even op schuldig blijven. Wellicht niet. Maar een betere vraag lijkt me kan de belastingdienst de aandeelhouders in Nederland aanspreken op vermeende belastingontduiking indien de buitenlandse vennootschap geen aantoonbare substance in het buitenland heeft? Winst is uiteraard altijd een subjectief begrip, maar substance is dat een stuk minder

Welke overheidsposters bedoel je? IK kan Belastingdienst Webcare wel vragen om te reageren uiteraard, maar die zijn meer gericht op startersvragen. Dat zijn dit niet Wettelijke onderbouwing is in dit soort cases zelden mogelijk met alleen een verwijzing naar een relevante wettekst. Het gaat meestal om de gevormde jurisprudentie en die is nog steeds aan verandering onderhevig. In dit geval echter staat het Arrest van de HR uit 1992 nog steeds als een huis. ben je er ooit al eentje tegengekomen dan? ;D Het is een vrij land, dus het staat jou ook vrij om op de man in plaats van de bal te spelen. Ik zie je gefundeerde weerlegging van mijn argumenten en onderbouwing dan ook met belangstelling tegemoet

Ik waag te stellen dat ik wel gelijk heb. :) De werkzaamheden van TS vinden feitelijk in Nederland plaats: alleen op papier is er een buitenlandse rechtsvorm en een buitenlandse postbus. Dat is geen substance: voor de VPB wordt de klant geacht gewoon in Nederland gevestigd te zijn en de winst in Nederland gemaakt te hebben, en TS wordt geacht ook overeenkomstig aangifte VPB te doen. Doet TS dat niet, dan maakt hij zich schuldig aan belastingfraude Citaat: Bron

Ik zou nooit vertrouwen op telefonische mededelingen maar dit altijd schriftelijk laten bevestigen :) Maar gelukkig voor jou klopt het wel: voor zowel versnelde Vamil als KIA en MIA geldt het moment van aangaan van de verplichting (in 2013) en de (aan)betaling daarvan (zo te lezen 100% in 2013)

Dat is geen substance. Het is en blijft dan gewoon belastingfraude Een wijdverbreid misverstand is dat die consensus ook een moreel oordeel is. Dat is het lang niet altijd. Ook niet in dit geval: op basis van wat TS beschrijft en wil is dit belastingfraude, punt. Dat is geen oordeel maar een constatering, of een mening voor mijn part...maar zonder waarde-oordeel.

Niet of het in Hong Kong staat inderdaad. Het gaat er meer om of er daadwerkelijk buiten Nederland gehandeld wordt of dat alles toch vanaf de zolderkamer in IJmuiden gebeurd: in dat geval is er geen buitenlandse substance, en is het niet opgeven van dat inkomen belastingfraude Tuurlijk. Maar als TS alleen handelt vanuit de zolderkamer in IJmuiden is en blijft dat belastingfraude. Dat niemand er achter komt (totdat ze dat wel doen), maakt het niet meer of minder fraude.

Denk het niet, maar dit wel

@Ondernemer520: welkom dan als lid op Higherlevel. Waar en waarmee worden die winsten gemaakt dan? Handel je in Hong Kong en heb je daar ook een kantoor? En wat gebeurt er dan in die Nederlandse BV's? In Hong Kong wellicht, maar niet per sé in Nederland. Als deze winsten feitelijk gemaakt zijn in Nederland dien je ze op te geven bij je inkomen, en er in Nederland belasting over te betalen. Tenzij... er echt sprake is van een bedrijf met vestiging en activiteiten in Hong Kong Dat betwijfel ik, maar ik denk dat het niet erg relevant is omdat de winsten in HK mogelijk sowieso al belast zijn in Nederland.

Spot on. Zowel mijn eigen ouders (2 x 73+) als mijn schoonouders (2 x 80+) weten het internet prima te vinden, zowel via PC, Tablet als smartphone. On line wordt er gebankiert, geskyped, besteld, spellen gespeeld, de belastingaangifte ingediend en ge-facebookt. Ik vermoed zelfs dat ouderen op FB de snelsgroeiende groep vormen

Begrijpelijk, maar wordt dat probleem in de kern veroorzaakt door de bank in Nederland die aan internationale compliance eisen ter voorkoming van criminaliteit en terrorisme financiering moet voldoen, of toch door (gebrekkige) buitenlandse wetgeving en (gebrekkige) buitenlandse Kamers van Koophandel die het moeilijk maken om de UBO te achterhalen en wijzigingen daarin te monitoren?

Wat bedoel je exact met "bereiken" en "toegankelijk": het onder de aandacht brengen van jouw diensten bij de doelgroep of het daadwerkelijk afnemen van de dienst via internet zelf? Zowel thuisbezorgd als vergelijkingssites zoals bieden weliswaar een dienst aan via internet, maar hun voornaamste naamsbekendheid - het bereiken van hun doelgroep - danken ze vooral aan advertentiecampagnes op TV, abri's en in kranten en tijdschriften.

Off topic reacties verwijderd. De vraag van TS is beantwoordt door Prins Rachid, en nogmaals bevestigd door Joost. Nakaarten niet nodig; dit topic gaat op slot

Dit topic gaat op slot. Dit 3 jaar inactieve topic is per abuis geheractiveerd. Er zijn genoeg recentere topics over SEO waar zinnige bijdragen in geplaatst kunnen worden

Beste Willem, Op deze manier is er sprake van verkoop van een BV aan jouw holding. Dat betekent dan dat je mogelijk moet afrekenen met de fiscus. Zou je daarentegen je eenmanszaak omzetten in een BV en dan de bedrijfsactiviteiten laten doorzakken in een nieuwe onder de holding op te richten werkmij, dan kun je ook geruisloos voortzetten zonder af te rekenen met de fiscus. Kortom: pas op met aannames en doe het zelven; raadpleeg liever een specialist (fiscalist) om je te informeren/adviseren en je hierin te begeleiden

Het probleem met al langer bestaande rechtsvormen is dat de UBO kan wijzigen zonder dat een Nederlandse bank daar enig zicht op heeft. De bank is/wordt op grond van de leiddraad en Wwft verplicht om sneller en vaker onderzoek te doen naar de UBO, bijvoorbeeld bij of na ongebruikelijke transacties Of de kosten redelijk zijn kan ik niet beoordelen. lijkt mij iets voor de toezichhouder DNB. Andersom: het is ook reden waarom een toenemend aantal Nederlandse bedrijven minder graag zaken doen met een NL bedrijf met een buitenlandse rechtsvorm: het is immers lastiger om bestuurdersaansprakelijkheid door te stoten naar de UBO. Lekker laten zoals het is dan, maar dan ook de meerkosten van de bank accepteren. Knarsentandend ongetwijfeld, maar je kunt niet de kool en de geit sparen. Dat er meerkosten zijn is goed te verklaren en motiveren; het enige waar je dan nog wel over kan redetwisten is de hoogte van die kosten: daarvoor kun je DNB benaderen of de interne klachtenprocedure van de bank doorlopen en daarna eventueel aankloppen bij het KIFID Lijkt me dat de bank niet wispelturig is in dit geval, maar de kosten van verscherpte compliance doorbelast. Die compliance eisen vloeien voort uit wetgeving ter voorkoming van terrorismefinanciering en witwassen. Vervelend voor jou, maar het is niet anders. Vooralsnog lees ik alleen dat de kosten toenemen van 27 naar 100 Euro per maand. Voor die € 876,- meerkosten lijkt me niet dat je daarvoor een hele nieuwe bedrijfsstructuur gaat neerzetten, toch?

Beste Ondernemer2000, Eerlijkheidshalve: ik denk niet dat leken- of zelfs deskundigen advies via een forum jou gaat helpen bij een verstandige keuze maken tussen wel of niet procederen. Daarvoor is de case veel te specifiek en - vermoedelijk - te complex, en daarvoor ontbreekt ook veel te veel inhoudelijke informatie. Alleen een goede advocaat kan aan de hand van wat er destijds is afgesproken - en wat er daarvan is vastgelegd en te bewijzen valt - beoordelen of een procesgang kans van slagen heeft. Inhoudelijk, omdat (bestuurders)aansprakelijkheid en claims binnen mijn eigen expertisegebied liggen: waarom zou in de case geen sprake zijn van relativiteit? Zo op het eerste gezicht heeft de gevolmachtigde het belang van het bedrijf - en dus van jou als aandeelhouder - geschaadt door klanten over te hevelen. Een beperking van de aansprakelijkheid naar jou toe op grond van het relativiteitsvereiste zou echter wèl van toepassing kunnen zijn als de gevolmachtigde dat heeft gedaan in het belang van de deze klanten zelf om deze te behoeden van de gevolgen van bedrijfsstaking als gevolg van een conflict of surseance / faillissement, of in jouw belang om deze klanten op deze wijze toch te behouden voor de aandeelhouders na faillissement. Dat mogelijk paulianeus handelen is dan wellicht uit te leggen als overtreding van een norm die niet bedoeld was om jou te beschermen, maar de overige schuldeisers. In dat geval voldoet jouw claim niet aan de Schutznorm / het relativiteitsvereiste. Erg interessant als theoretische case, maar jij schiet met deze kennis niets op. Mijn advies is dan ook om niet te doe het zelven maar contact op te nemen met een goede advocaat. Dat is overigens niet het zelfde als een bodemprocedure starten: een goede advocaat beoordeelt eerst de kans van slagen en beantwoordt daarmee exact jouw prangende vraag.

Ja, maar.... voor de jaarruimte 2014 wordt niet alleen de A factor 2013 en FOR 2013 gebruikt, maar ook het inkomen of de winst uit 2013. Voor het bepalen van de jaarruimte 2014 is de winst van 2014 dus niet relevant. Alleen van 2014 bereken je de jaarruimte (op basis gegevens 2013). Van max 7. voorafgaande jaren kun je de inhaalruimte berekenen en benutten. Het is altijd handig om eerste de oudste inhaalruimtes te benutten en pas daarna eventueel nog de jaarruimte. Benut je inhaalruimte van recentere jaren en/of de jaarruimte niet of niet geheel, dan kun je over die jaren in de toekomst nog de inhaalruimte gebruiken. Andersom werkt niet: lijfrente premies zijn (behoudens afstorten/verlagen FOR) alleen fiscaal aftrekbaar als de storting in het betreffende jaar zelf gedaan is. Maar in het jaar zelf heb je de A-factor van dat jaar nog niet en weet je ook de FOR dotatie nog niet omdat de winst nog niet definitief vast staat. De Keuze om een FOR voor 2014 toe te passen kun je nog maken tot 1-6-2015, dus is het niet mogelijk om al in 2014 een jaarruimte berekening te maken op basis cijfers 2014.

Dat klopt inderdaad, voor de jaarruimte wordt naar A-factor en FOR van het voorafgaande jaar gekeken. Maar ik snap nog steeds niet waarvoor / waarom je die jaarruimte berekent? Heb je in 2014 premies lijfrente betaalt dan en ga je dat in 2015 ook weer doen? Je kunt de FOR altijd gebruiken ongeacht de jaarruimte. De jaarruimte beperkt namelijk de FOR niet, maar andersom: de FOR beperkt de jaarruimte Door de FOR van 2014 zal de jaarruimte voor 2015 heel beperkt zijn (die berekende 295) Bedoel je Marcel? :)

Verkeerde volgorde. Eerst bepaal je aan de hand van de FOR-dotatie de resterende jaarruimte: Jaarruimte = 0,138 * (premiegrondslag - 11.829 euro) – (6,5 x A) – F Jaarruimte = ( 0,138 * (66450 - 11.829)) - ( 10,9% x 66450) = 7538 - 7243 = 295 Kortom: na toepassen FOR, kun je via jaarruimte nog maar max. € 295 aan lijfrentepremie opvoeren Handiger is dus om de lijfrentepremie op te voeren als afstorten FOR. Doe je dat niet, dan is de lijfrentepremie boven de 295,- niet fiscaal aftrekbaar (en als je de lijfrente vervolgens niet laat splitsen in een bruto en netto deel betaal je zowel nu bij inleg als straks bij uitkeren belasting: dubbelop dus!) Het woord "volledig" zaait voor overige en/of toekomstige lezers wellicht verwarring. Dit is geen keuze maar een verplichting. Je kunt een FOR niet voor een deel toepassen: je past de FOR ofwel toe (en dus per definitie volledig), of niet

Spot on voor iedere Ltd die ná het nieuwe BV recht (i.v.m. het vervallen van de minimale 18K geplaatst kapitaal ) is opgericht. En zoals een bankmedewerker mij recent vertelde: onder de Wwft en de leidraad mag of zelfs moet de bank de klant of prospect ook vragen naar de redenen van de keuze voor een buitenlandse rechtsvorm.

Dat is ook zo, maar gelijke behandeling is niet het zelfde als gelijke kosten. En soms is die (intentie van) gelijke behandeling strijdig met andere dwingendrechtelijke bepalingen Hoewel geen jurist, kan ik op basis van mijn kennis en ervaringen van mijn sector (bank- en verzekeringswezen) wel bevestigen dat een bank (of verzekeraar, leasemij, telecombedrijf) aannemelijk kan maken dat ze voor een buitenlandse rechtsvorm meer kosten moeten maken of meer risico lopen. Die compliance-eisen (bijvoorbeeld wie is de Ultimate Beneficial Owner, wie is bevoegd, extra toetsing vooraf) zijn des te strenger geworden sinds de Wwft en de Leidraad witwasbestrijding en anti-terrorismefinanciering. In dat licht kun je je uiteraard afvragen of het in dit soort situaties (alleen opererend vanuit NL) nog wel zin heeft om een UK Ltd op te richten of aan te houden in plaats van een NL BV.

Dat hoef je ook niet, en de excessieve bijtellingsoep wordt niet zo heet gegeten. Maar bij controle zul je wel aannemelijk moeten kunnen maken (bijvoorbeeld aan de hand van agenda, orderportefeuille etc) dat de verhouding zakelijk-privé niet scheef is én je de auto minimaal voor 10% ook echt zakelijk gebruikt.