Norbert Bakker

Alleen op de Holdings? Weet je zeker dat het niet de bedoeling dat de bestuurders ook privé meetekenen? Dat laatste is bij een garantstelling veel gebruikelijker, tenzij er specifieke waarde in de holdings zit. (...en als die waarde er is, is vervolgens de vraag waarom je die waarde niet gebruikt om de financiering zelf te dragen) Ik zou Stevens' tip van harte nemen en vooral een jurist met kennis van deze materie raadplegen Om het met de woorden van Steven te zeggen: "Assumption is the mother of all f* upps". Wees niet verbaasd als de bank bij iedere holding/ bestuurder een garantstelling voor de volle 30% vereist.

Yep ;D

Yep, dat is dus parallelimport. Grote kans dus dat de dealer in NL gelijk heeft

Als het goed door een andere partij legitiem in de EU is gebracht en jij de goederen daarvan hebt gekocht wel ja (dat heet "uitputting"). Maar dat is hier niet aan de orde: jij hebt de goederen zelf geïmporteerd en daarmee zou sprake kunnen zijn van parallelimport Dat hangt er vanaf of de claim van de dealer klopt. Dat hangt er vanaf of de claim van de dealer klopt. Vaag. Hoe heb je die goederen nu dan kunnen kopen? Via dezelfde partij?

STAK lijkt me het meest voor de hand liggend. Al was het alleen maar omdat het je een gang naar de notaris bespaart bij toe- en uittreding. Participanten krijgen certificaten met winst- en of stemrecht, geen aandelen Juist daarom een STAK [*]Vanaf 5% aandelen belang (van het totaal) is iemand aanmerkelijk belanghouder en is de gebruikelijk loonregeling DGA van toepassing, [*]Zou iemand in totaal een belang van 10% of meer opbouwen dan mag deze persoon als DGA niet meer deelnemen aan een eventuele collectieve pensioenregeling. Verder zijn en blijven het gewoon werknemers met een minderheidsbelang in het bedrijf van hun werkgever, arbeidsvoorwaardelijk verandert er niets. Houdt er wel rekening mee dat sommige verzuimverzekeraars aanmerkelijk belanghouders/DGA's van dekking uitsluiten, zelfs als ze in loondienst van de werkmij zijn en dus op de verzamelloonstaat staan Laat je hierin vooral begeleiden door een deskundige, maar dat had je zelf al bedacht. En zorg voor duidelijke participanten/aandeelhouders vereenkomsten waarin de rechten en plichten mbt toe- en uittreding staan beschreven. Een Veto is niet mogelijk, Art 2:244 BW is dwingend recht. Je zult dan dus moeten zorgen dat je een meerderheidsbelang (50%+1 van de stemmen) van de stemgerechtigde aandelen houdt. Maar je kunt je ook afvragen of je via de STAK wel per sé certificaten met stemrecht moet uitdelen of dat dat in de zelfde verdeling als de winstrechten moet: je kunt het stem- en het winstrecht ook anders verdelen.

Iets genuanceerder: een sellers interest dekking kan worden afgesloten als de verkoper nog ( betalings-)risico's loopt na aflevering, bijvoorbeeld omdat klant niet wil of niet kan betalen na een verloren gegane zending. Het is ook geen voorwaarde, maar de meeste verzekeraars willen geen transportverzekering afsluiten voor alleen secundaire risico's. Als TS dus alleen EXW uitlevert en ook geen inkomende transportrisico's heeft, dan kan het lastiger zijn om het sellers interest risico voor EXW te dekken, of het wordt in ieder geval flink duurder.... Heeft TS daarentegen ook inkomende transporten en/of andere uitgaande transportdekkingen dan is het meestal geen probleem om ook de sellers interests voor EXW in die dekking mee te nemen Bij FCA en CPT heb je wel het laadrisico, ook dat is transport. Bij CFR is er wel voortransport, tot aan ruim schip (*) (*) = Lang leve de permanente educatie, voor mijn PE examens vorige week weer alle incoterms, internationale verdragen en transportverzekeringskennis opgefrist

Mod toelichting: deze post is tot stand gekomen na overleg met de moderatoren. Qua inhoud is er niets mis mee, het is een verzoek om tips hoe aan financiers of financiering te komen

@BJM: ik vermoed een denkfout. Bij zowel FOB als DAF loopt de verkoper uiteraard wel een transportrisico. Sterker nog: EXW is de enige incoterm waarin een verkoper in theorie geen transportrisico loopt (geen extern transport, wel intern ) bij FOB loopt het transportrisico van de fabriek tot in het ruim van het schip, bij DAF van fabriek tot aan de grens. Dus zeker niet dubbelop maar aansluitend: het transportrisico van de koper vangt pas aan op het punt waar het risico van de verkoper eindigt. De sellers interests dekking daarentegen is juist bedoeld als "dubbelop", daarom heet het ook een secundaire dekking : het is bedoeld als commercieel vangnet voor de verkoper als de verzekering van de koper niet bestaat of geen dekking biedt (omdat bijvoorbeeld is gekozen voor een meest minimale evenementendekking: idem voor nut en noodzaak van de buyers interests dekking bij CIF leveranties) Dat klopt helemaal. Een sellers interests dekking mag je niet openbaren. Dat is ook logisch: het is jouw dekking en biedt jou als verkoper commerciële onderhandelingsruimte. Je moet in een conflict nooit al je kaarten laten zien, en al zeker niet als die kaarten door een ander betaald worden (zoals een verzekeraar het formuleerde: "laat jij in een conflict a.u.b. niet het achterste van mijn tong zien ")

Als het een structureel ondeugdelijk product betreft, zal een aansprakelijkheidsverzekeraar dat risico ook niet willen dekken, of keert de verzekering bij schade niet uit: een productaansprakelijkheidsverzekering heb je voor een incidentele productiefout of een niet eerder geconstateerde ontwerpfout; niet voor spullen waarvan al op voorhand bekend is dat ze niet voldoen aan bepaalde kwaliteitseisen.

Leuk voorbeeld, maar dan krijg je direct de discussie over hoeveel "wat" dan is Dan laat ik die overige 200 woorden bijvoorbeeld door een ander vertalen en trek die kosten af van jouw vergoeding. Ik heb namelijk alleen iets aan een volledig vertaald document. Nu is 200 woorden vertalen mogelijk - per woord - een stuk duurder dan 2000, dus kans is groot dat je dan - bijvoorbeeld - maar de helft betaald krijgt. Dus 100% gedaan = 100% vergoed, maar 90% gedaan = na aftrek kosten maar 50% vergoed Kortom: "wat" redelijk is in de ogen van TS en diens opdrachtgever kan nogal verschillen....

Spot on. Als je dan toch een eigendomsvoorbehoud of sellers interest hebt, moet je dat risico zelf dragen of zelf verzekeren. ( Maar als jij alleen ex works levert en dus sowieso geen regulier uitgaand transportrisico loopt, wordt dat wel lastig : je kunt een secundaire dekking zoals sellers interests alleen sluiten naast/boven een primaire dekking, bijvoorbeeld je eigen transportrisico bij FOB of DAF) Exactly.

Nee.

De margeregeling is alleen van toepassing op margegoederen: gebruikte goederen die jij zonder btw hebt ingekocht en die jij niet zelf hebt gebruikt Edit: Steven was net iets sneller

Je bent scherper dan ik Hermes :), je hebt helemaal gelijk uiteraard! Zonder zelfstandigen- en startersaftrek zal de grens waarop het qua winst fiscaal interessant wordt om een BV te nemen een stuk lager liggen

@luxe4less, allereerst welkom op Higherlevel! Aansprakelijk voor wat? Financiële verplichtingen of contractuele aansprakelijkheid? Indien dat laatste: indien de BV dit risico niet goed afdekt (bijvoorbeeld verzekert), ben je als bestuurder alsnog privé aansprakelijk te stellen. Fiscaal interessanter is/wordt de BV meestal pas als de winst per DGA boven de € 100.000,- per jaar ligt. Daaronder is de VOF meestal gunstiger. Edit: zie toelichting Hermes onder. Maar uiteraard zijn er meer afwegingen belangrijk : zoals risico, winsten kunnen oppotten, toekomstig aantrekken nieuwe aandeelhouders, intellectueel eigendom borgen etc. etc. Je werkt dus wel voor de BV en daarom zul je een gebruikelijk DGA salaris moeten toepassen. 12 uur per week is te veel om een verlaagd gebruikelijk loon van max 5000,- aannemelijk te maken, en part time toepassen kan ook niet: hooguit zou je de fiscus kunnen verzoeken om het gebruikelijke loon vooralsnog niet toe te passen zolang de winst nog niet toereikend is... maar ik weet niet zeker hoe dat zou kunnen bijten met het volgende punt: Niets mis mee. Houdt er alleen wel rekening mee dat het gebruikelijke loon voor de DGA dan minimaal moet liggen op het niveau van de best verdienende medewerker (voor zover dat hoger is dan € 44.000,-) Ja, raadpleeg een specialist (fiscalist) en laat je goed en onderbouwd informeren over de mogelijkhedem, kosten, voor- en nadelen van de mogelijke rechts- en ondernemingsvormen. Daarin speelt ook jullie toekomstprognose een grote of wellicht zelfs doorslaggevende rol

Beste reageerders, Ik zet dit topic op slot. Sinds december 2014 zijn de enige reacties in dit topic dat het nodig is om te weten welke browserversie het het hier betreft. Dat is wel duidelijk nu. Ik heb (first)posts met dezelfde niets toevoegende inhoud verwijderd. Als TS verder wil reageren in dit topic kan hij een PM sturen of een modmelding doen

ABC Linkruil is Nr 3 van de top 5 SEO Missers van 2012. Ik ben geen SEO specialist, is er sindsdien iets veranderd? Vreemde toevoeging. Waarom geen 3e ruiler? Kans is groot dat iemand met 2 sites ze op de zelfde plek host. Daar trapt een zoekmachine toch niet in?

Dat vinden sommige Hallo leden ook:

Beste Alerta: ik ben een moderator, niet Judge Dredd ;) Ik sta niet iets toe of niet toe, ik handhaaf alleen een paar simpele forumregels (in dit geval op basis van 2 meldingen van leden). Jouw nieuwe post voldoet volledig aan die regels, dus is aanpassing daarvan niet aan de orde. En (nogmaals) dank voor de uitleg!

Wellicht, maar op dit forum gaan we daar pragmatischer mee om: gewoon geen enkele link naar eigen sites of diensten - betaald of onbetaald, nuttig of minder nuttig, spam of geen spam. Ondanks dat ik de uitleg van de "truc" in het kader van dit topic zeer waardeer, het blijft op dit forum ongewenste zelfpromotie.

Met de verdere uitrol van Mijnstart lijkt het KvK Hallo forum overbodig te worden, of is het een aanvulling op?

Nee, niet naar mods. Ik ervoer het - naar nu blijkt ten onrechte - als een (soort) standje naar de niet reagerende TS en naar de wél reagerende leden toe (waar ik er één van was)

Mijn fout. Ik heb mijn aanname ongelukkig verwoord als feit, en dat had ik niet moeten doen. We kunnen zien wanneer iemand voor het laatst is ingelogd, maar niet meer dan dat. Het zegt op zich vrij weinig: iemand die niet is ingelogd kan wel lezen, en iemand die wel is ingelogd hoeft dat niet te doen, of niet dat specifieke topic. Meestal is de combinatie van niet reageren en niet meer ingelogd zijn sinds het stellen van de vraag wel een redelijk goede indicatie of iemand ooit nog gaat reageren, maar andersom hoeft dat niet het geval te zijn.

Rente is de beloning voor de dienst en het risico. Je kunt de beloning anders noemen en fixeren (zoals Islamitische banken doen), maar het blijft gewoon de prijs van geld. "geld lenen kost geld" Ik zie ook niet in waarom iemand bedrijfsmatig geld uit zou lenen aan een ander als er géén beloning tegenover staat. Heel cru: renteswaps zijn oplichting, te veel rente is woeker, normale rente is vervelend maar onvermijdelijk (wel aftrekbaar als financieringskosten), maar géén rente is pas echt verwoestend voor een economie. Micro is het goed om niet afhankelijk te zijn van banken en zelf te sparen. Maar macro - als iedereen dit zou doen - wordt er geen stuiver meer geconsumeerd : iedereen pot geld op... de economie krimpt. Of 'we' het leuk vinden of niet: een bepaalde mate van geldscheppen is nodig om ons huidige welvaartspeil te kunnen handhaven. Dat is een delicate belans: te veel verschil tussen de reële en virtuele/financiële economie heeft ons in de huidige crisis gestort (in de kern een vertrouwenscrisis: het onderpand van de reële economie bleek een zeepbel te zijn), maar te weinig verschil is ook niet goed, tenzij we met z'n allen bereid zijn om genoegen te nemen met een veel lager welvaartspeil.

Ik vind het een erg vreemde site. Zonde van alle kennis van en ervaringen met faillissementen; dat verdient een beter platform.