Norbert Bakker

ehh.... je hebt al een advocaat, maar deze vraag is nog niet gesteld of beantwoord????

Er was sprake van een financiering/krediet waar jij voor hebt moeten meetekenen (m.a.w. hoofdelijk voor aansprakelijk bent?) Zo ja dan lijkt me dat er maar één partij is die jou daarvan schriftelijk had kunnen ontslaan, en dat is de bank zelf. Afspraken met aandeelhouders en opvolgers zijn - vrees ik - niet zo relevant als dit niet is afgesproken/afgestemd met de bank zelf Nee, je kunt niet verleggen. Jij hebt die afspraak met de bank gemaakt en getekend, niet de opvolger. De bank gaat bij het inwinnen van de zekerheden naar de partij toe die zich hoofdelijk aansprakelijk heeft gesteld, en dat ben jij. Eventueel kun jij wel jouw opvolger aansprakelijk stellen voor de schade als gevolg van het niet aanpassen van de hoofdelijkheid (dus een soort regres van jouw schade, maar géén verleggen!) maar daarbij is het nog maar zeer de vraag of de bank daarmee überhaupt akkoord was gegaan.

Dat lijkt me eerlijk gezegd onzin! :P Er is sowieso geen stille vennoot in deze samenwerking, dus een CV is qua risico en aansprakelijkheid in deze situatie gewoon een brakke VOF. I rest my case.... ::)

Nope. Dat gaat niet lukken als jullie zelf de aandeelhouders van de BV zijn: het is onzakelijk en bovendien loop je daarmee de kans dubbel belasting te betalen over de zelfde omzet: namelijk inkomstenbelasting in de EMZ en loonbelasting voor de DGA in de BV Jullie zijn in een BV gewoon DGA's die arbeid verrichten, en dus ook verplicht om beiden een gebruikelijk DGA loon toe te passen Mijn advies: stop met doe het zelven en benader een fiscalist. Dit is specialistenwerk

In mijn branche zag of ziet de belastingdienst dat duidelijk anders. Het was namelijk lonend om voor zakelijke klanten BTW in rekening te brengen op onbelaste prestaties: zonder dat het voor de zakelijke eindklant prijsverhogend werkt (mits niet actief in onderwijs of zorg uiteraard) werd daarmee de eigen btw voor een groter deel verrekenbaar. Met een beroep op het Halifax arrest heeft BD bepaald dat voor mijn sector BTW heffen op onbelaste prestaties niet mag en werd het ons verplicht gesteld een onopzettelijke fout te herstellen. Een destijds door mij benaderde fiscalist was een andere mening toegedaan: die stelde dat je als klant bezwaar zou kunnen maken op je eigen btw aangifte, voorzover er geen sprake is van een vrijstelling voor BTW aangifte uiteraard. Ik weet niet of en in hoeverre dat voor vraagsteller ook nog een optie is Mee eens, maar volgens mij wil TS zich alleen met goede argumenten wapenen voor zo'n gesprek

Typisch. Kun je toevallig de wettekst vermelden waarin staat dat BTW vrijstelling vrijblijvend toe te passen is? I beg to differ here. Toen wij (onopzettelijk) BTW hadden berekend over een vrijgestelde prestatie moesten we (van de Belastingdienst) verplicht corrigeren. We hadden daarin uitdrukkelijk geen keuze. Ook hier waag ik het tegendeel te moeten menen, maar het houdt uiteraard verband met het wel of niet vrijblijvend mogen toepassen van de BTW vrijstelling: is die vrijblijvendheid er niet en is het toepassen van BTW fout, dan is er een onjuiste aangifte gedaan en is er - in dit geval - teveel belasting afgedragen

Artikel 10a AWR en art 15 uitvoeringsbesluit omzetbelasting:

Weet je dit zeker? Het enkele feit dat een partij BIG geregistreerd is zegt namelijk niets over de BTW-plicht: die is alleen afhankelijk van de verleende prestatie zelf. Bijvoorbeeld een opleiding of training door een BIG geregistreerde partij hoeft daardoor niet automatisch vrijgesteld te zijn van BTW. Edit: de vrijstellingsregels m.b.t. BIG-geregistreerde partijen is per 01-01-2013 gewijzigd: de vrijstelling is beperkt tot diensten op het terrein van de gezondheidskundige verzorging van de mens. Dit kan betekenen dat bepaalde diensten (zoals voorlichting) die vóór 2013 wellicht nog wel onder de ruimere vrijstellingsregels vielen, mogelijk per 01-01-2013 niet meer vrijgesteld zijn. De leverancier heeft hierin geen keuze: als de verleende prestatie inderdaad niet belast had mogen worden met BTW, moet het worden gecorrigeerd. In principe wel, kwestie van een suppletie/correctie-aangifte indienen

Eerlijk gezegd snap ik je vraag niet, maar dat komt ook doordat onduidelijk is over welke definitie van investering je het hebt. Een auto is fiscaal gezien een investering omdat je een materieel activum aanschaf waarop je periodiek afschrijft. Of een auto ook een goede en lonende investering in/naar de toekomst is kan ik niet beoordelen: wellicht stelt deze auto jou in staat om mooie nieuwe opdrachten te scoren, en is het daarmee een heel nuttige investering in mobiliteit Een auto sec zien als een investering die - los van het gebruik - geld moet opleveren lijkt mij een vrij onzinnige eerlijk gezegd. Een auto is gewoon een zakelijke kost waarvan het zakelijk en prive voordeel van de mobiliteit voor jou hopelijk meer weegt dan de kosten daarvan Edit: Peter was weer een sneller en meer to the point ;)

Wat denk je zelf? Meestal omdat de liquiditeiten er nu (nog) niet zijn, of nodig (kunnen) zijn voor andere doelen. Om op leeftijd 31 een bedrag van € 21.000,- ineens voor 36 jaar te blokkeren, lijkt mij iets dat je alleen doet als je die liquiditeiten echt nergens anders voor nodig hebt.

LOL, wederom P.O.D., geen drukwerk. Maar wel een goede P.O.D, met professionele finishing/afwerking. Alleen een kenner ziet het verschil met echt drukwerk...

En dan zul je ze ook nog moeten lamineren of vernissen/impregneren, anders veeg je die zelfde inkt er zo weer van af en is 1 zonnige dag genoeg om jouw brochure een "frisse 1900 retrolook" te geven. Meest voor de hand liggende alternatief voor drukken is P.O.D. Daarmee kun je in ieder geval resultaten mee behalen die er niet alleen redelijk uitzien, maar ook lange tijd redelijk blijven. Meeste 'drukwerk' is gewoon P.O.D. :)

Yep, dat is de goede! Ik begrijp de verwarring overigens wel hoor: de meeste beleggingsrekeningen zonder pensioenlabel zijn Box 3, met uitzondering van de oude, achterhaalde bankspaar/bankbeleggingshypotheken-producten.

Ja, maar dat is de BND ZZP pensioenregeling, een bankspaarproduct. De BND BOX-1 beleggingsrekening is - voor zover mij bekend - een (oud) hypothecair product. Wellicht dat jij deze al enige tijd geleden heb omgezet naar een BND ZZP pensioenregeling?

Graag gedaan. Nog 1 kleine opmerking tot slot: ik heb hier in eerste instantie overheen gelezen: Houdt er rekening mee dat een storting in een Box-1 beleggingsrekening jouw FOR niet verlaagt. Alleen een storting in een lijfrente (de bankspaarrekening) doet dat

Exactly, dat is precies wat ik bedoel (en dank voor het inhaken, voel je vrij om dat nog wat langer of vaker te doen :))

Zolang jij een ondernemingsvermogen van € 21.000,- (-5% per jaar) kunt blijven verantwoorden voor een part time ondernemer (lees: zolang de belastingdienst dat accepteert) kan dat.

Ja als je geen legitieme reden hebt om een hoog ondernemersvermogen aan te houden (bijvoorbeeld bij materiële activa o.a. pand of machines, die je na staken weer zou kunnen verkopen). Voor zakelijke dienstverleners is het meestal verstandig(er) om de FOR niet te hoog op te laten lopen en - als de liquiditeiten er zijn uiteraard - tijdig met afbouw / storten in banksparen - te beginnen. Geen molensteen, en het geld is ook nog beschermd tegen surseance en faillissement

Een volledig antwoord wellicht niet, maar wel een of meerdere oplossingsrichtingen/tips, en dat kan vaak al genoeg zijn Over wat voor omvang van de goodwill praten we? Goodwill is uiteraard altijd lastig kwantificeerbaar, het risico in dit geval niet: want dat is/was ook eenvoudig en goedkoop verzekerbaar. De EMZ kán de gevolgen van fouten verzekeren, inclusief het inlooprisico voor in het verleden ontwikkelde applicaties van de VOF. Los van de vraag of de EMZ het ook wil of moet verzekeren, kan dat prijskaartje (offerte) van die verzekering wel een rol spelen in de verdere onderhandeling: het is immers niet reëel om - bijvoorbeeld - € 50.000,- goodwill weg te strepen tegen € 50.000 "risico" als dat risico voor € 500,- per jaar verzekerbaar is.

Leuke plottwist ;), begrijp ik je post direct een stuk beter. Ik geloof in karma én in risicomanagement. Dat lijkt een tegenstelling, maar is het niet Als jij zorgt voor de goede basisvoorwaarden (tevreden klant, goede verstandhouding, first in mind etc) dan zal hopelijk vroeg of laat zo'n gelukssituatie jouw kant op komen en kun je op dat moment ook maximaal op acteren en van profiteren. Hebben mensen die veel geluk lijken te hebben echt meer geluk, of benutten ze de spaarzame grote kansen gewoon beter? Het zelfde geldt - naar mijn mening - ook andersom bij kwade kansen: wie zorgt voor goede basisvoorwaarden kan de kans en het gevolg beperken kwade kans x gevolg = risico. De ene gaat onvoorbereid kapot, de ander neemt een gevoelige tik maar overleeft. En daarom hebben sommige ondernemers op het eerste gezicht altijd pech. Ze lopen net zoveel risico als jij en ik, maar ze weten er minder goed mee om te gaan

Crux in dit verhaal is dat je feitelijk staakt, maar formeel niet. Art 3.70 BW IB (zie onder) voorziet niet goed in die situatie Er ontstaat dan een soort schemerzone waarin je - formeel - niet verplicht wordt om in 1 x de hele FOR bij de stakingswinst op te tellen en af te rekenen (of af te storten in een lijfrente) in het jaar van staking Wel zul je te maken krijgen met de regels omtrent gedeeltelijke staking en/of het 2 jaar niet voldoen aan het urencriterium: in beide situaties zal de FOR moeten dalen tot max het ondernemersvermogen. De "schemerzone" is het ondernemingsvermogen zelf: hoe lang kun jij volhouden / aannemelijk maken dat je uberhaupt een ondernemingsvermogen nodig hebt als je feitelijk niets doet met je bedrijf? Vroeg of laat - of bij controle - zal de fiscus bepalen dat je weliswaar niet gestaakt bent, maar ook geen ondernemingsvermogen nodig hebt. Of nog simpeler: vaststellen dat je wel bent gestaakt, maar nog niet hebt afgerekend.Op dat moment zul je alsnog de restant for moeten laten vrijvallen ten laste van de winst en dan met terugwerkende kracht in het jaar van feitelijke staking, met rentevergoeding en wellicht zelfs een boete. Het betreffende artikel: Voor zover de FOR niet hoger is dan het ondernemersvermogen en jij een ondernemersvermogen aannemelijk kunt blijven maken kan dat Je bent nooit verplicht om een FOR in een bankspaarproduct of lijfrente te storten: je mag ook in 1 x afrekenen met de fiscus. Afrekenen moet sowieso, het enige dat banksparen of lijfrente doen is dat moment uitstellen tot na je 65e/67e, en het afrekenen hoeft dan niet ineens maar periodiek Tot zover mijn reactie op jouw vragen. Als je mij vervolgens vraagt: "waar doe ik verstandig aan?" dan zou ik je sterk afraden om op deze manier met de FOR om te gaan. Je creëert een fiscale molensteen die je niet zou moeten willen hebben. Zorg dus nu al voor tijdige periodieke afstorting van FOR in bancaire lijfrentes, of bouw in ieder geval de FOR niet verder uit.

En een vervanger was niet mogelijk? Veel ondernemers denken ten onrechte dat ze onmisbaar zijn. Veel ondernemers maken zichzelf onnodig onmisbaar, maar met het delen en borgen van de juiste kennis zijn ze wel tijdelijk of langdurig te vervangen; juist als ze niet volledig alleen opereren maar met personeel. Dat had de situatie voor het personeel wellicht anders gemaakt. Kortom: een calamiteit komt altijd onverwacht en ongelegen, maar je kunt je er wel deels op voorbereiden om zo de gevolgen te beperken.

Leuke anekdote inderdaad. In mijn eigen analyses laat ik de ondernemer zelf ook een inschatting maken van het - met afstand - allergrootste risico voor de continuïteit van zijn/haar bedrijf. In deze context - en zeker met deze anekdote erboven - ligt het antwoord voor de hand; toch zit meer dan de helft er meestal naast :)

2% oogt stevig, maar - bijvoorbeeld - paypall rekent 4,5% Alternatieven heb je feitelijk niet: je bent afhankelijk van de bank van de ontvanger. Ook bij een alternatief als Bitcoin betaal je transactiekosten, loop je een hoger volatiliteits/valutarisico en bovendien meen ik dat Bitcoin in China verboden is? Kortom: kwestie van in ieder geval Ben's tip opvolgen en kijken of je vooraf inzage kunt krijgen in de OUR, SHA en wat mij betreft ook BEN-transactiekosten. Op de manier van Ben is BEN ( ;)) misschien zelfs nog goedkoper....

Dat een Chinese bank transactiekosten rekent had iedere NL bank je kunnen vertellen. Wie die kosten betaalt, is meestal iets dat je vooraf overeenkomt/afspreekt met je leverancier. Door de bepalingen over de transactiekosten in overleg te wijzigen van Our Cost (OUR) naar Shared Cost (SHA) Bij OUR betaal jij zowel de transactiekosten van eigen bank als bank van de ontvanger. Bij SHA draagt iedereen zelf de kosten van de eigen bank: jij dus die van Rabo in NL, en ontvanger die van de bank in China.