Norbert Bakker

Wat bedoel je met "tussengeschoven"? Waartussen? Kun je wat je bedoelt wellicht iets meer toelichten? Als je doelt op DGA en gebruikelijk loon: dat lijkt me sowieso van toepassing bij een BV waarbij de aandeelhouders direct of indirect arbeid verrichten voor de BV waarin ze direct of indirect een aanmerkelijk belang hebben , ongeacht voor welke "constructie" je kiest. 1 BV voor 2 personen of beiden een holding met of zonder werkmij: maakt allemaal niet uit voor de regeling aanwijzing DGA Operationele aansprakelijkheid (door het werk zelf) is uiteraard ook verzekerbaar. Aansprakelijkheid voor financiële verplichtingen niet. Bij een VOF is er inderdaad hoofdelijke aansprakelijkheid privé. Wellicht is een LLP nog een te overwegen optie: dat is een buitenlandse (Britse) rechtsvorm waarbij je de fiscale voordelen van IB ondernemerschap (zelfstandigenaftrek en voorzover nog van toepassing ook startersaftrek) combineert met de veiligheid van een rechtspersoon met beperkte aansprakelijkheid

Niet alleen dat, op deze camping bepalen de campinggasten ook een groot deel van de regels: hoe lang mag er gedoucht worden, mag er geBBQd worden op het jongerenveld en vanaf hoe laat moet het stil zijn. Voordeel is ook dat de schoonmakers en toezichthouders hier zelf ook actieve campinggasten zijn :)

@Rob, ook jij welkom op Higherlevel!

Wat staat daarover in de algemene voorwaarden? Want dat is in eerste instantie het gene dat telt. In tweede instantie is de vraag of een bepaling dat je niet tussentijds op mag zeggen bij een extreme verhoging wel of niet redelijk is, ook al heb je die voorwaarden geaccepteerd bij aanvang. Daarover bestaat jurisprudentie. O.a. bij verzekeringscontracten vond een rechter zo'n bepaling wel redelijk als de verhoging gebaseerd was op het individuele gebruik (lees bij verzekeringen: de individuele schadelast, of bij telecom: jouw individuele belgedrag ), maar was de bepaling onredelijk als de verhoging gebaseerd was op een branchegemiddelde of op een verkeerder inschatting van de aanbieder. Gelet op het verhaal dat je stelt lijkt dit laatste aan de hand, en lijkt het mij dat het contract tussentijds opzegbaar moet zijn, al dan niet na uitspraak van de rechter. Eerlijk gezegd ken ik geen slechte. Alle aanbieders zijn redelijk tot ruim voldoende, met wellicht Roland en SRK als uitschieters. Roland was voorheen de enige partij die vrije advocaatkeuze kende, maar tegenwoordig is dat door jurisprudentie afgedwongen bij iedere verzekeraar Er zijn 5 grote rechtsbijstandsverzekeraars in Nederland. Dat zijn Arag, DAS, Roland , Achmea Rechtsbijstand en SRK rechtsbijstand. Bij elkaar voeren deze partijen rechtstreeks, in volmacht of als whitelabel de rechtsbijstand uit voor 90% van de Nederlandse verzekeraars en volmachtbedrijven, en bedienen ze 95% van de Nederlandse markt voor rechtsbijstand. Al deze verzekeraars bieden ook een ZZP pakket aan, meestal voor premies tussen de € 200 en € 350 per jaar, met meestal ook dekking voor incassorechtsbijstand en korting op juridisch advies voor niet gedekte oorzaken, zoals inbreuken op merken, patenten en auteursrechten. Edit/aanvulling 19-08-2014. Mede naar aanleiding van deze post heeft TS contact opgenomen met Roland Rechtsbijstand. Roland blijkt zich terug te trekken uit de Nederlandse markt, en neemt geen nieuwe klanten meer aan. Wellicht dat de door jurisprudentie afgedwongen vrije advocaatkeuze bij alle rechtsbijstandsverzekeraars hierin een rol speelde: dit is/was - naast de kwaliteit van de dienstverlening en de mogelijheid van dekking voor strafrechtsbijstand -een van de belangrijkste USP's van Roland.

@Frank en Patrick : welkom op de andere camping :). ...hopelijk is de baas van de andere camping niet te boos op me...

Mod reactie: Na ontvangst van aanvullende info is het topic heropend, en opgeschoond van discussies over wel of geen studievraag Inhoudelijk: Als de verzekeraar uberhaupt geen melding heeft gekregen dat de VOF was opgeheven, is dat niet meer dan logisch. Bovendien gaat het hier niet om zo maar een verzekering maar om een wettelijk verplichte WAM dekking op een motorrijtuig. Zolang een verzekeraar geen bewijs van verkoop of sloop heeft ontvangen, of een verzoek tot opzegging, blijft de verzekeraar het WAM risico dragen, en wordt de VOF belast voor de premie. Is de VOF in de tussentijd ontbonden, dan zijn de oude vennoten persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk voor die premie en ook voor eventuele schade aan derden met de scooter tijdens de opschorting van de dekking, zelfs voor joyrides.. Dat is op zich vreemd. Er had bij verzekeraar na een paar maanden wel een belletje moeten gaan rinkelen. Kan verzekeraar dit verklaren? Maar in formele zin valt verzekeraar hierin niets te verwijten, tenzij er duidelijke bepalingen over royement in de polisvoorwaarden staan bij wanbetaling. Maar goed, als brieven niet als onbestelbaar retour komen, is het ook niet de verantwoordelijkheid van verzekeraar om na te gaan wat er met de VOF is gebeurt. Dat is echt de verantwoordelijkheid van X, en wellicht ook nog een beetje van N Een verzekeraar kan de dekking opschorten, maar totdat de scooter wordt verkocht of gesloopt, of elders verzekerd, blijft de plicht tot premiebetalen gewoon bestaan. Dat een verzekeraar een dekking bij wanbetaling niet alleen opschort (waardoor de premieplicht doorloopt) maar uiteindelijk ook royeert (waarna de premieplicht stopt) , is een keuze, tenzij hierover duidelijke bepalingen in de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst staan. Dat lijken mij in deze case ook de belangrijkste relevante "artikelen" Tenzij de algemene voorwaarden bepalingen bevatten over royement (en daarmee einde premieplicht), lijkt mij dat X volledig aansprakelijk is. De VOF is dat niet meer, die was immers al beëindigd en omgezet naar een eenmanszaak van X toen dit zich voordeed. Wellicht dat een deel van de schade van X wel te verhalen valt op N. N heeft mogelijk kwalijk gehandeld door alle brieven gewoon weg te gooien. Vroeg of laat moet er toch een lampje gaan branden, maar dat kan ik verder niet beoordelen: is iets voor een jurist Tot slot: Nee. Zodra Y er uitstapte was er geen VOF meer maar een eenmanszaak X. Daar is het formeel al misgegaan Ongeacht de contracttermijn van de scooters hadden de verzekeringen gewoon op moment van verkoop opgezegd kunnen worden, of de verzekering op naam gezet van N. Dit valt X te verwijten: hij heeft zijn zaak niet op een goede manier verkocht en afgewikkeld, met deze perikelen als gevolg. Conclusie: X moet wat mij betreft niet zeuren, en gewoon betalen. Alleen als in de polisvoorwaarden duidelijk vermeld staat dat een dekking bij wanbetaling na X termijn wordt geroyeerd heeft X nog een beetje recht van spreken: in dat geval had de verzekeraar de dekking eerder moeten beëindigen, en moet de vordering worden verlaagd.

Het enige dat onafhankelijk is aan independer, is de pakkend gekozen naam. Verder is het altijd - ook voordat Achmea een meerderheidsbelang nam - een slimme tussenpersoon geweest die primair gericht was op het sluiten van polissen. Overigens doen ze daar tegenwoordig niet meer zo geheimzinnig over, al blijft het wel vreemd dat een Achmea-dochter via TV reclame de suggestie wekt dat ze andere verzekeraars "scherp" houden :) Maar - back on topic -: welke vergelijkingssite is dan wel onafhankelijk, en welke garantie heb je sowieso dat je het beste advies krijgt, bij jou bijvoorbeeld?

Iets te lang als topictitel, ik heb het iets ingekort

De grap is dat verzekeringen - zelfs de particuliere simple risks als auto, inboedel en woonhuis - ook niet statisch zijn, en gebruikers van verzekeringsvergelijkingssites primair - zo niet uitsluitend - focussen op prijs en daardoor niet zien dat een tientje goedkoper een verschil van € 5.000,- in nieuwwaarderegeling bij diefstal of total loss kan uitmaken. Probleem van iedere vergelijkingssite - of het nu van verzekeringen, accountants of matrassen is, is dat je/ze maar een beperkt aantal vergelijkingscriteria kunt laten zien of berekenen, en dat de klanten daardoor onwetend blijven van alle ander - mogelijk zeer relevante en financieel verstrekkende - gevolgen.

Een wat ongelukkig gekozen verduidelijking van de oorspronkelijke titel door een collega moderator :) Ik heb het aangepast naar "accountant selectie dienst". Mocht topicstarter nog duidelijkere/betere suggesties hebben voor de titel dan verneem ik dat graag

@nieuwe-accountant: welkom op Higherlevel! (en lichte grinnik naar Hallo ;)) Ik vind je uitgangspunt in ieder geval verfrissend. Inderdaad is een keuze voor een vertrouwenspersoon als een accountant op basis van alleen prijs zelden goed. Dat is gelijk een lastige. Op HL staan regelmatig posts van mensen die op zoek zijn naar een andere boekhouder of accountant, maar de focus lijkt daar toch vaak op prijs te liggen. Mede aan jou dan de schone taak om die mensen (zonder zelfpromotie uiteraard...) te overtuigen dat ze de match niet alleen op prijs moeten maken. En dat is gelijk een bruggetje naar mijn wedervraag: wat zijn volgens jou dan belangrijkste criteria voor een goede match tussen ondernemer en accountant? Ben daar erg benieuwd naar!

Houdt er dan wel rekening mee dat de DUBV zelf ook een impact van vele duizenden euro's heeft door de afdracht sociale premies (o.a. WIA) , premie verzuimverzekering etc; dit nog even afgezien van de fee van Uniforce uiteraard. Het lijkt me sowieso verstandig om het eerst te bespreken met een accountant of fiscalist die ervaring heeft met buitenlandse opdrachtgevers/dienstbetrekkingen. Die kosten verdien je mogelijk dubbel en dwars terug Don't know, maar ik kan mij zo voorstellen dat de accountant of fiscalist jou na een korte (telefonische) intake wel kan vertellen wat er voor nodig is qua tijd, stukken en kosten: dan kun je alsnog bepalen of je dat de moeite waard vind, of dat je toch alsnog kiest voor de veilige (maar dure en wellicht volkomen onnodige) optie van de DUBV

Wel een trendbreuk met je eigen opinie, Brood. In april propageerde je nog dat het urencriterium eigenlijk omhoog moest ;)

Ik ben geen fiscalist, maar ik lees nog wel eens wat :) Omdat sprake is van een buitenlandse werkgever lijkt mij verkapt dienstverband totaal niet aan de orde. De Nederlandse fiscus kan geen loonheffing opleggen aan een buitenlandse ondernemer of onderneming Het enige dat ze in theorie kunnen doen (maar zelden voorkomt) is jullie inkomen voor de IB aanmerken als inkomen uit een buitenlandse dienstbetrekking (zonder voorheffing). Dan ben je dus je ondernemersvoordelen en aftrekbare kosten kwijt, maar die faciliteiten had je bij parolling en Uniforce sowieso ook al niet. Per saldo ben je dan dus nog steeds goedkoper uit dan Payrollen of uniforce, en die oplossingen zijn wat mij betreft dan ook onnodig en onzinnig

Laten we ook de Nederlandse Welsh Rijpony's niet vergeten :P

Je bent eind 2010 een bedrijf gestart, je bent in 2011 (of eind 2010?) aan een algemene studie begonnen en je hebt al die jaren de studiekosten zakelijk opgevoerd??

Tja, exact deze vraag heb ik een maandje geleden voor mijn eigen bedrijf gesteld aan een (lees : dé) fiscalist op dit forum. Zijn antwoord was nuchter en helder: je moet de uren in je administratie aannemelijk kunnen maken, anders ga je nat bij controle. Natuurlijk kun je er als kleine ondernemer op gokken dat je onder de radar blijft en nooit controle krijgt, maar als je controle krijgt als zelfstandige IB ondernemer, is het urencriterium het gene dat het meest uitgebreid onder de loep wordt genomen. Vraag is : ben je ondernemer of gokker? In mijn geval betroft het de vraag of het urencriterium aannemelijk te maken viel bij de start van een nieuw bedrijf als IB ondernemer (was ik nog niet eerder) in augustus 2011, dus over een periode van 5 maanden. Crux daarin was dat ik wellicht wel heel creatief aan 1225 uur in 5 maanden had kunnen komen, maar ik dan met mijn uren van 2012 wel heel erg uit de pas ging lopen: 1600 uur in 12 maanden 2012 staat immers totaal niet in verhouding tot 1300 uur in 5 maanden 2011. Conclusie is/was: niet doen, en dat heb ik dus ook niet gedaan. Bij topicstarter speelt iets anders: haar uren lopen door omstandigheden tijdelijk uit de pas, maar structureel over meerdere jaren voldoet ze er wel aan. De gedachte om haar uren dan wat op te plussen naar het gemiddelde is dan snel genomen. Maar persoonlijk vind ik het nogal een fors verschil om met creatief boekhouden van 800 uur naar 1225 of 1300 uur (exact 1225 staat immers erg verdacht!), dat is een verschil van meer dan 50%!

Je kunt uiteraard betalend gebruiker van Google app sync worden, maar er zijn goedkopere of freeware alternatieven. Ik gebruik Gsyncit, zie deze link voor tekst en uitleg. Installeren is even lastig, maar in tegenstelling tot SyncYa detecteert en verwijdert Gsyncit dubbele vermeldingen, zodat de agenda niet vervuild wordt.

Bottom line: een product moet voldoen aan de eisen die de wet daaraan stelt. Je zult dus als importeur moeten nagaan welke eisen in Nederland/Europa op het product van toepassing zijn. Voor diverse categoriën producten (oa. speelgoed, medische apparatuur etc) geldt dat er meer eisen zijn dan alleen CE markering, bijvoorbeeld verplichte keuring/certificering bij een aangewezen instantie in Nederland of elders in Europa. Daarnaast moet je er als importeur van goederen van buiten de EU rekening mee houden dat je voor de Europese afnemers (ongeacht of dat consumenten of bedrijven zijn) wordt beschouwd als de feitelijke fabrikant en je als importeur volledig verantwoordelijk en aansprakelijk bent voor de schade (letsel aan personen of schade aan goederen) als gevolg van een ondeugdelijk product, de zogenaamde productaansprakelijkheid. Niet alleen voor de afnemer maar ook voor de importeur zelf is het daarom belangrijk om na te qaan aan welke kwaliteitsnormen het product en productieproces voldoet. En voor het eventuele eigen regres (verhaal van schade) op de Amerikaanse fabrikant, is het van belang om duidelijke afspraken daarover vast te leggen in een importovereenkomst. Bij import vanuit de VS is er overigens nog een tip: soms is het mogelijk jouw Europese productaansprakelijkheid mee te verzekeren op de productaansprakelijkheidsverzekering van de fabrikant in de VS. Dit heet een zogenaamde "Vendors liability coverage". Dit kan zeker in de opstartfase een heel aantrekkelijke en ook veilige optie zijn. Zorg er dan alleen wel voor dat je zelf een afschrift van deze dekking krijgt (een vendors liability certificate) en check dat de geboden dekking echt productaansprakelijkheid naar Europees recht afdekt.

Beste Dingo, Allereerst complimenten terug voor de uiterst correcte vraag, en dank voor jouw compliment aan dit forum en haar leden :) Inhoudelijk: als verhuur niet jouw structurele bedrijfsactiviteit is of wordt, is het meer een beleggingsvraag en past de vraag daarom beter op andere fora (o.a. vastgoedfora, beleggingsfora en goeievraag.nl) Ben je daarentegen voornemens om je structureel (m.a.w. als hoofdactiviteit of voornaamste activiteit) bezig te gaan houden met exploitatie van vastgoed/verhuur aan expats vanuit meerdere objecten, dan is het een ondernemersvraag en staat het je vrij om je vragen hier te stellen.

@emwe, allereerst welkom op Higherlevel! Een Holding is een BV en kan geen eigenaar zijn van een VOF, alleen als vennoot deelnemen. wellicht bedoel je dat, m.a.w dat een van de vennoten geen natuurlijke persoon is maar aan de VOF deelneemt via zijn/haar personal Holding en/of werkmaatschappij? Lijkt mij werk voor een goede bedrijfsjurist en/of fiscalist. Wat voor jullie het beste past kan alleen beoordeeld worden aan de hand van aanvullende gegevens. De jurist of fiscalist kan er dan vervolgens ook voor zorgen dat niet alleen de constructie zelf passend is, maar ook de afspraken tussen Vennoten of aandeelhouders duidelijk vastgelegd worden in vennootschapscontracten en/of aandeelhoudersovereenkomsten. Dat zou kunnen, maar een joint venture via een BV (met de natuurlijke personen, holdings of VOFs als aandeelhouders), een coöperatie of een LLP zijn ook wellicht te beoordelen alternatieven. Raadpleeg daarvoor een specialist.

Door verwijdering schiet je imho je doel voorbij: notoire wanbetalers kunnen gewoon hun gang blijven gaan en je wekt - al dan niet ongewenst en/of onbewust - de verdenking van een vorm van afpersing op je. Juist als je niet verwijdert vermijd je dat. Edit: en het maakt de drempels voor publicatie en de eisen voor hoor en wederhoor voor NWR ook een stuk hoger. BKR verwijdert ook niet: alleen het type melding wordt gewijzigd en blijft vervolgens nog een lange tijd staan. Verder vind ik het openbare schandpaal karakter laakbaar. Maak er - net als BKR - geen openbaar - maar een voor (gratis) geregistreerde (en gecontroleerde) bedrijven raadpleegbaar register van waarin gezocht kan worden op KvK nummer, bedrijfsnaam en/of adres. De huidige manier en met name zo'n lijst met " de laatste 100 aangemelde wanbetalers" vind ik echt a-sociaal

Met dank aan EsKee en Artie gloort er toch wat licht aan het einde van de tunnel voor de vraagsteller en krijgt dit topic alsnog ook voor ondernemers interessante informatie. Maar ik wil de vraagsteller desondanks vriendelijk verzoeken verdere vervolgvragen op een meer passende plaats te stellen zoals het rechtenforum. Dit topic gaat op slot, ook omdat er onderling wat op de man ipv de bal gespeeld lijkt te worden.

Niet alleen dat, het gaat over particuliere verhuur. Het onderwerp heeft zo te zien helemaal niets te maken met ondernemerschap: het maakt de voor de case ook niet uit of de huurder ondernemer is of niet. Uit sympathie met de situatie hebben we het topic kennelijk tot nu toe open laten staan, maar daar komt snel een eind aan. Zo te zien is de vraag inmiddels ook al beantwoordt: het is particuliere huur, dus is de 14 dagen termijn of -brief uit het consumentenrecht wel van toepassing; m.a.w. de verhuurder hoeft niet eerst een herinnering te sturen.

Ik ben benieuwd of we het hier inderdaad hebben over zakelijk verhuur, of dat dit de particuliere woningverhuurder betreft....