Norbert Bakker

Hallo heeft meer geregistreerde leden, maar zeker niet meer deelnemers. Als we op beide fora de ledenlijsten opschonen van iedereen die na registratie nog nooit heeft ingelogd, of nog nooit heeft gereageerd, vermoed ik - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - dat HL een factor 2 tot 3 meer echte deelnemers heeft dan Hallo. Maar goed, dat is semantisch en statistisch geneuzel...excuus daarvoor. :) Op zich ben ik het wel met je eens dat goede wijn geen krans behoeft. Dus wat mij betreft liever een droge beschrijvende byline

Ah, ik zie inderdaad dat het ook al in januari is aangekaart inderdaad. Mea Culpa, die discussie ... doogebloed inderdaad... had ik uit het oog verloren. Die discussie teruglezend vind ik de oude payoff "innovatie en ondernemerschap" overigens nog het beste alternatief.

Het is aangekaart inderdaad, maar volgens mij hebben we - binnen onze illusie dat we überhaupt enige zeggenschap of invloed hebben ;) - nog geen overeenstemming over een beter alternatief, of suggesties daartoe. Weer FF Serieus: laten we Jeroen a.u.b. even van zijn welverdiende vakantie laten genieten. Na zijn terugkeer worden dat soort in het oog springende details heus wel opgepakt en aangepast.

Wie dan wel, eigenlijk? Het handboek vermeldt er het volgende over:

Als die 1 Euro de reële waarde van 5% van de onderneming vertegenwoordigt niet nee, maar het lijkt me een beetje sterk dat de werkmij maar 20 Euro waard is :). Is de werkmij meer waard, dan zou het verschil tussen werkelijke waarde en aanschafwaarde gezien kunnen worden als verkapt loon, waarover je dan loonheffing verschuldigd bent. Daarnaast is het nog maar de vraag of een constructie met een management fee je werkelijk in staat stelt om het salaris te drukken. Bij een gelijksoortige situatie bij een van mijn klanten (consultant van een gerenommeerd strategisch adviesbureau) stelde de fiscus het gebruikelijke loon voor de DGA vast op 100% van oude loondienst inkomen, zonder afromen en onzekerheidsmarges et cetera dus.... simpelweg omdat de meestverdienende werknemer in de werkmij ook dat salaris had. Overigens is het bij dat bedrijf uiteindelijk - na overleg met de fiscus nog wel goedgekomen, maar die salarissen daar lagen dan ook boven 10x modaal....maar goed, het lijkt me sowieso dat je dit soort constructies niet gaat overwegen voor salarissen onder de 100K

Ik ben geen fiscalist, maar het lijkt me dat de hamvraag niet zozeer is of het doorfactureren 1 op 1 mag (dat zal wel kunnen, vermoed ik als leek), maar vooral of dat ook de oplossing biedt die de directeur voor ogen heeft. Dáár twijfel ik namelijk sterk aan : goed kans dat nog steeds sprake is van het formeel ter beschikking stellen van een auto, met dito bijtelling (waarop de kosten dan weer als werknemersbijdrage in mindering zouden kunnen worden gebracht) Ik laat de beantwoording van die hamvraag graag aan de fiscale specialisten op dit forum over...

Dan lijkt mij de door mij genoemde werknemersbijdrage een veel betere oplossing : die mag je in mindering brengen op de bijtelling namelijk. Of het ook de fiscaal meest gunstige optie is voor de DGA kan ik niet beoordelen, dat is echt iets voor een fiscalist. Voor een DGA? De leasemaatschappij loopt bij de DGA privé veel minder risico dan bij de werkmij (op oa. restschulden bij een faillissement). Dus het lijkt mij sterk dat dat niet zou kunnen eerlijk gezegd.

@Es Vale, allereerst welkom op Higherlevel! Paar vragen: 1) Waarom zou je dat willen? Alleen vanwege de melding op de loonstrook? Of gaat het je vooral om het doorbelasten van de kosten? 2) Wat bedoel je met "het ondernemersplatform van de overheid"? 3) Kun jij als bedrijf BTW verrekenen? Zo ja, dan is deze oplossing voor de werknemer namelijk wel erg ongunstig ten opzichte van het - veel gebruikelijkere -alternatief van het toepassen van een werknemersbijdrage (ter hoogte van bijv de leasekosten ex btw ) Edit: FvvD is net een paar seconden sneller ;)

Dit topic is na toelichting van de topicstarter heropend. De rol van topicstarter in deze casus is bij de mods bekend.

Voorzover mij bekend is er geen verzekeringsplicht voor Ziekenverzorgenden. Het BIG-register stelt het ook niet als vereiste. Wel kan vanuit branche- of beroepsorganisatie een verzekering voor beroepsaansprakelijkheid verplicht gesteld worden. Ook opdrachtgevers / bemiddelaars / thuiszorginstellingen kunnen zo'n dekking vereisen Beroepsaansprakelijkheid (letselschade aan klanten door medisch handelen of nalaten) is een absolute must voor jouw beroep. Voor BIG geregistreerde beroepen is dit overigens ook erg goedkoop verzekerbaar: meestal minimumpremie vanaf € 150,- per jaar (ex 21% assurantiebelasting). Ook het risico van bedrijfsaansprakelijkheid (materiële schade aan eigendommen klanten of derden of letsel aan niet-klanten) is daarin al inbegrepen/meeverzekerd Verder hangt het af van jouw persoonlijke situatie (o.a.wel of geen partner met inkomen, wel of geen kinderen, financiele verplichtingen huur, hypotheek etc) of verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en overlijden (ivm verval nabestaandendekking pensioenregeling werkgever bij einde dienstverband) verstandig zijn

Deze gewaardeerde feedback wordt besproken en beoordeeld door de mods en het technische beheerteam van Paragin. Voorstellen tot aanpassing die we wenselijk achten en ook eenvoudig haalbaar zijn worden snel doorgevoerd, maar pas na terugkeer van Jeroen van zijn welverdiende vakantie. Alle overige voorstellen worden niet of nog niet doorgevoerd, maar we zullen daar - na bespreking -zeker een terugkoppeling over geven.

Beste Tjopie, Dit is inderdaad geen ondernemersvraag. Dit topic gaat daarom op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op een belasting(advies)forum of op goeievraag.nl

Dit lijkt me inderdaad een fout, ik geef het door t.b.v. correctie/herstel

Yep. Maar volledigheidshalve: indien mogelijk zorgde de eigenaar (merkdealer in dit geval, oa Pon dealers) toch zelf voor de uiteindelijke uitlevering van de premium occasion. Was dat onwenselijk (o.a. omdat deze dealer wel erg ver van de klant gevestigd is, ook voor evt garantieclaims en opvolging daarvan) , dan vond vaak alsnog eerst verkoop aan de handelaar plaats, of werden duidelijke afspraken over opvolging en vergoeding van garantieclaims gemaakt.

Dit is een gebruikelijke oplossing bij consignatiegoederen bij dealerbedrijven inderdaad. De auto staat in de bedrijfsvoorraad van de eigenaar. Yep. Dat is dus ook precies de reden waarom dealers die elkaars voorraad premium occassions in consignatie in de showroom opnemen (vooral voor de spreiding zodat iedere dealer een compleet aanbod heeft en geen overkill van 1 type) kiezen voor deze methode (die dus, naar ik nu heb geleerd, de "directe leer" heet :))

Dat lijkt me wel verstandig inderdaad Ook niet onverstandig, zeker gelet op de doelgroep. De ongevallendekking fungeert ook als smeermiddel bij aansprakelijkheidsclaims en dekt eventuele eigen risico's op personenschade af Deze snap ik niet. Een ongevallenverzekering is een invaliditeitsdekking (in combinatie met een overlijdensdekking) als gevolg van een ongeval. Invaliditeit van klanten of personeel als gevolg van een zakelijk handelen of nalaten valt al onder de bedrijfsaansprakelijkheidsdekking. Geen risico voor de onderneming om af te dekken. Dat moeten de ondernemers/vennoten zelf individueel bepalen en desgewenst regelen Loondoorbetaling bij ziekte personeel is niet onverstandig inderdaad, maar wordt pas echt relevant als je personeel op jaarcontract of vast dienstverband hebt. Bij kortlopende contracten zou je dit risico ook zelf kunnen dragen Geen bedrijfsmatig noch verzekerbaar risico voorzover het ziektekosten in Nederland betreft. Aanvullende ziektekostendekking buitenland is onderdeel van een reisverzekering (die ook te combineren valt met ongevallen) Huh? Geen bedrijfsmatig risico, Voor een ondernemer ook geen risico (en ook niet verzekerbaar) want je bent geen werknemer. Gebouwverzekering inclusief glas is een stuk beter en voordeliger.

Voor personeel in vaste dienst wijzigt de wet helemaal niet . Aangezien je vraag primair gaat over een werknemer die in vaste dienst komt, snap ik de topictitel ook niet helemaal :). Voor werknemers in vaste dienst geldt de 12 jaar "verantwoordelijkheid" werkgever voor langdurig verzuim namelijk al veel langer, sinds 2006. Voor personeel op tijdelijk contract wijzigt de wet wel, maar verandert er eigenlijk weining tot niets voor kleine werkgevers. De wetswijziging heeft namelijk betrekking op de WIA instroom van flexkrachten (personeel dat niet in vaste dienst is), maar de bijbehorende bonus/malus bij WIA instroom geldt niet voor kleine werkgevers. Per saldo is de wetswijziging voor kleine werkgevers eerder een verbetering (omdat de hoge premiestijging bij WIA instroom van vast personeel komt te vervallen) Je bent als werkgever nu ook al 12 jaar verantwoordelijk. "Verantwoordelijk" wil overigens niet zeggen dat je ook 12 jaar het loon moet door betalen: dat is beperkt tot 2 jaar, daarna volgt WIA instroom: die uitkering betaal je uit de WGA en WGA flex premies. Het valt voor een kleine werkgever wel mee eerlijk gezegd, sinds de nieuwe BeZaVa is de individuele sanctie (risico-opslag op de WIA premie) bij WIA instroom komen te vervallen De financiële impact blijft daardoor beperkt tot de eerste 2 jaar loondoorbetaling (die goed en goedkoop verzekerbaar is). De resterende 10 jaar wordt - zonder bonus/malus of enige andere sanctie voor kleine werkgevers - gedragen door de (lage) WIA en WGA flex premies Dat valt dus wel mee wat mij betreft, wat heel veel kleine MKB bedrijven met personeel kunnen beamen. Het is meer een kwestie van goed weten hoe de regels in elkaar zitten en wat je wanneer moet doen (of niet). Dat valt te leren, of anders kun je je (zonder al te hoge kosten) laten bijstaan door een specialist. Het verzuim / loondoorbetaling bij ziekte de eerste 2 jaar valt te verzekeren tegen premies van 1.5-3% van de loonsom, afhankelijk van branche, werkzaamheden en leeftijd werknemers. ook qua kosten valt het dus wel mee. Iets te wanhopig wat mij betreft, het lijkt er op dat je de risico's en kosten van het Nederlandse systeem nog niet genoeg kent. Reden te meer om niet zo maar over te stappen naar een Belgisch systeem dat je ook niet kent. Het gras is mogelijk niet groener aan de andere kant en je haalt je zelf een hele hoop gedoe en kosten op de hals die eenvoudig te vermijden zijn Met het ministerie?? Vreemde move, dit is meer werk voor een verzekeringsadviseur of boekhouder. Iedere adviseur of boekhouder had je kunnen vertellen dat reserveren voor deze risico's niet zo maar kan (moeten jaarlijks weer vrijvallen ten laste van de winst) . Het reserveren voor goed verzekerbare risico's is in 2000 afgeschaft ( de zogeheten Reserve Assurantie Eigen Risico) en dus niet meer toegestaan Brengt je verder van huis, en tegen meer directe kosten en meer risico's Als je als bestuurder willens wetens een goed verzekerbaar risico - zoals verzuim - niet verzekert, en de BV als gevolg daarvan failliet gaat, ben je als bestuurder volledig aansprakelijk. Al met al: ik vermoed dat je de risico's niet goed hebt ingeschat of de wetgeving verkeerd hebt begrepen, met deze (IMHO licht overtrokken) reactie tot gevolg. Advies: Laat je eerst goed informeren over de sociale verzekeringwetten en eventuele (verzekerings)oplossingen of de kosten en regels van eigen risicodragen en neem dan een weloverwogen besluit.

Nope. Die 25% is een forfaittair percentage: lager kan niet, hoger wel Hiermee is het woon-werkverkeer zakelijk geworden, en voorkom je de bijtelling excessief privé gebruik inderdaad Kopen is echt kopen, dus de auto staat op naam van de werkgever, is/wordt betaald door de werkgever en is eigendom van de werkgever, maar een terugkoopverplichting per einde dienstverband opnemen tegen een bepaalde boekwaarde of dagwaarde is zeker een optie.

Mooie vraag om te stellen als medewerker van Regus, Johan ;). Dus wellicht kun je hem zelf ook beantwoorden? Note to members & mods: Ik heb de link in het bericht - hoewel zelfpromotie - overigens laten staan, omdat het bijdraagt aan het complete overzicht van flexplekken.

@FDV1, allereerst welkom op Higherlevel! De topictitel is was "Wel bezoekers, geen extra omzet" maar dit sluit totaal niet aan bij de inhoud van je post? Jouw titelkeuze lijkt te impliceren dat je wel bezoekers heb maar dat deze niet kopen. Dan moet je dus niet meer bezoekers gaan trekken, maar eerst uitzoeken of er iets aan de conversie te verbeteren valt

Er wordt flink gebakken in mijn sector, maar vooral door de toezichthouder ;)

De profielfoto's van Christine, Jasper en ik zijn gewoon LEAN ;D Ik leun tegen het luchtledige, erg spreekwoordelijk voor mijn sector....

Nee, zo te zien niet :). Hamvraag is alleen of het eigendom overgaat op grond van de specifieke voorwaarden van deze (consignatie) overeenkomst of op grond van de wet (Art 3:84 BW. ) Erg interessant, ook vanuit verzekeringstechnisch oogpunt. Kennelijk zijn er dus consignatieovereenkomsten waarbij de verkoper wel op enig moment eigenaar wordt?

Zeker!

Wat mij betreft wel omdat het een vraag betreft of er sprake is van ondernemerschap of niet