Norbert Bakker

Voor een partij die adviseert (besparen = inventariseren+offreren = adviseren, zelfs al bemiddel je zelf niet) over hypotheken, particuliere leningen en verzekeringen mis ik je AFM vergunningnummer en dienstverleningsdocument. Onder de naam mijnbespaaradviseur kom je ook niet in de AFM registers voor. Mag ik vragen waarom niet? Is overigens niet om lullig te doen. Als ik het vraag is het gratis; als de AFM het vraagt en dan blijkt dat je niet over de juiste papieren beschikt, kan het je zo maar € 100.000,- kosten. Zie het dus als een gratis bespaar advies :)

Ja, dat mag. Formeel moet de verzekeraar dan wel aangewezen zijn als "toegelaten verzekeraar"' door de NL toezichthouders, maar daar heeft het Hof in Den Bosch in 2009 uitspraak over gedaan, waardoor iedere buitenlandse AOV premie aftrekbaar is:

Te goed van vertrouwen is een basis voor een hoop ellende als het onverhoopt toch mis gaat. Beter daarom om in goed vertrouwen een aantal afspraken vooraf duidelijk op papier te zetten: dan zijn de wederzijdse verwachtingen ook duidelijk.

Nee, zie dit recente antwoord

Tenzij vooraf anders overeengekomen met de fiscus (en dan alleen voor zover de winst nog niet toereikend is) MOET een DGA die arbeid voor de werkmij verricht wel minimaal het gebruikelijk DGA loon (€ 45.000,-) verlonen. Dat kan rechtstreeks (DGA in loondienst van de werkmij) of via een management Fee (DGA in loondienst van de eigen holding) Hoezo? Vanaf 5% belang ben jij ook DGA (daarvoor hoef je ook geen bestuurder te zijn) , en heb je ook "recht" op het gebruikelijke DGA loon (al dan niet via management fee of rechtstreeks) Dat hangt van de statuten af. Beloning van de bestuurders is meestal een aandeelhoudersbesluit. Dus als een DGA in de aandeelhoudersvergadering een meerderheid van stemmen heeft (en de statuten niets anders bepalen), dan kan de DGA die managementfee inderdaad helemaal zelf vaststellen. Daar ben je ook immers meerderheidsaandeelhouder voor... Mijn advies: schakel deskundige hulp in van een jurist en/of fiscalist.

I rest my case, jongens en meisjes van HLTNE. ::)

Dat platform is er volgens mij al, zie deze link

Dat valt wel mee, om 2 redenen: 1) Kleine bedrijven doen dat wel, zoals HL lid Herman, die begin dit jaar via de rechter een vordering van bijna € 4.000,- kreeg toegewezen (zie dit topic) En natuurlijk ook het zeer recente topic van HL lid John Bouwmans (weliswaar niet over kopiëren foto's maar kopiëren van bladmuziek, maar het principe is en blijft het zelfde). 2) een procesgang is juist heel makkelijk omdat bij schendig auteursrechten het maximum van de buitengerechtelijke proceskosten niet van toepassing is. Het is dus lonend om te procederen, zelfs voor hele kleine bedragen

Beetje buiten mijn expertisegebied, maar ik heb wel min of meer vergelijkbare ervaringen uit mijn automotive tijd (oa, claims op verlengde garantieverzekeringen van 2e en 3e hands auto's, en ook juridische procedures daarover). Alles staat of valt met de verwachting die een klant redelijkerwijs van een product mag hebben, waarbij zowel ouderdom als prijs een rol spelen Als een gemiddelde tablet 5 jaar meegaat en 2e hands 4 jaar oud normaal € 100,- kost, dan vermoed ik dat de klant bij een koop voor € 80,- gewoon pech heeft: de prijs is immers lager dan marktconform en die 5 jaar alleen een gemiddelde. Vraag is dan meer of jij uit service en imago wellicht nog een coulancehalve aanbod doet (korting op een vervangend product, of bijvoorbeeld restitutie van een deel van jouw marge), maar verplicht lijkt het me zeker niet. En je moet altijd oppassen dat klanten coulance uit medeleven niet verwarren met een bekentenis van (mede)schuld!

Nee, maar ik onderschrijf de praktische en coulante houding van de gemeente zoals Acentertainment aangeeft. Bij diverse van mij horecarelaties is het exact zo gegaan, zelfs ondanks protesten van omwonenden. En uiteraard geldt dit niet voor kroegen die op papier iedere 3 maanden van eigenaar verwisselen.

Nee, art 6:185 tot 6:193 BW zijn dwingend recht (gebaseerd op Europese richtlijn 85/374/EEG) waarvan niet kan en mag worden afgeweken. Artikel 6:237 (de zwarte lijst bepalingen) lid f (schadevergoeding) bevestigt daarnaast nog nadrukkelijk dat een overeenkomst met een consument f. dat de gebruiker (*) of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding , beschouwd wordt als onredelijk bezwarend. (*) = lees: verkoper, de "gebruiker" van deze voorwaarde dus

Beste Deniz en Annelore, Welkom op Higherlevel! Altijd fijn om er nieuwe leden met specifieke kennis en ervaring bij te krijgen.

Mijn mening: je maakt je druk over het verkeerde risico. Garantie lijkt mij nauwelijks een issue: volgens het non conformiteitsbeginsel is de wettelijke garantie wat een consument er redelijkerwijs van mag verwachten, mede gebaseerd op ouderdom en prijs. Een 10 jaar oude combimagnetron voor € 10,- kopen betekent dan in de praktijk inderdaad dat klant pech heeft als het apparaat na 3 dagen stuk gaat. "Vervangen" voor het oorspronkelijke aankoopbedrag (m.a.w. de koop ontbinden) is dan genoeg. Productenaansprakelijkheid lijkt mij veel belangrijker voor apparatuur die jij repareert / refurbisht of completeert. Repareer jij een magnetron, vliegt deze vervolgens in de fik en brand het hele huis af, dan heb jij een serieus probleem. Ik ben benieuwd wat je al hebt geregeld of gaat regelen om dat risico te vermijden, te beperken of over te dragen?

Heb je er al op geklikt? ::)

Dat lijkt me in deze case inderdaad overduidelijk! Dank voor deze toevoeging! Inderdaad een erg leuk en vooral leerzaam onderwerp!

Als je echt gelooft in het concept, kun je uiteraard ook proberen dit zelf te kopen van de curator.

Ook daarom dus geen buitengerechtelijk traject, maar direct naar de kantonrechter! QED :)

So sluw oogt de klant niet. Eerder iemand die steeds verder verstrikt raakt in zijn/haar eigen leugentjes en denkt er mee weg te kunnen komen. Een principekwestie die mij zo te zien de moeite waard lijkt om je tanden te laten zien. Mijn idee: sla het incassotraject over, ga direct naar de rechter toe. [*]Wettelijke rente of handelsrente vorderen na in gebreke stelling. Dan loopt de vordering vanzelf op [*]Laat een bevriende jurist of advocaat (of anders Steven Kroesbergen wellicht?) een mooi briefje sturen dat ze binnen 2 weken moeten betalen, of dat anders een procedure voor de kantonrechter wordt gestart, met alle bijbehorende kosten. [*]Start die procedure vervolgens ook echt: je staat meer dan volledig in je recht [*]Betaalt de klant dan alsnog de oorspronkelijke nota, dwing dan af dat ook de extra kosten (o.a. advocaat) betaald worden, of laat het anders alsnog voorkomen Edit: typo hersteld

Of schakel daarvoor een specialist in, zoals een fiscalist. Voor de goede orde - is eerder gemeld -: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van boekhouders ten behoeve van hun eigen relaties. Dit topic gaat daarom op slot

Beste Ruud, allereerst welkom op Higherlevel! 2 opmerkingen: [*]gelieve niet te crossposten (meerdere identieke berichten in verschillend subboards): 1 x posten is echt genoeg [*]Higherlevel is een ondernemersforum, geen gebruikersforum voor bepaalde software. Heb je daarom al geprobeerd om de helpdesk van de fabrikant / distributeur te benaderen met jouw vraag of vragen ?

Voor zover mij bekend is winst maken een vereiste voor de KIA en MIA. De winst hoeft niet toereikend te zijn, dan is het saldo verrekenbaar naar verleden en toekomst toe. Los daarvan, de auto wordt in het geheel niet zakelijk gebruikt, dus zakelijk etiketteren lijkt me ook al niet mogelijk. En tot slot, als je het vorige punt weet te omzeilen, je gebruikt de auto 100% prive, dus heb je ook een bijtelling voor excessief privé gebruik van in principe 100% van de catwaarde - 7, 14 of 20% forfaittair voordeel. Bijtelling dus 93, 86 of 80%. Kortom: nee, niet mogelijk, en onzinnig

Nee, maar waarom zou je? Mocht de BV jouw nota niet kunnen betalen dan heb je veel meer mogelijkheden om druk bij de DGA te leggen. Deze lening oogt zéér onzakelijk, waarbij bestuurdersaansprakelijkheid direct op de loer ligt. Dus ook zonder verwijzing naar de uitkeringstest bereik je het zelfde doel. Kortom: dien eerst je nota in!

@Hizzo59, allereerst welkom op Higherlevel! Dan neem ik aan dat daar ook een dito verplichting (van holding naar werkmij) tegen over staat? Of wordt een bestaande rekeningcourant schuld van werkmij aan holding vereffend/ingelosd? Sec niet, want het is geen dividend-uitkering. Er wordt geen winst verdeeld, alleen een schuld vereffend of een nieuwe RC schuld aangegaan Maar: - als er geen sprake is van een verevening van een bestaande RC-schuld, is het alleen schuiven met cash: de werkmij heeft dan een vordering op de Holding, die ook weer teruggeschoven kan (of zou moeten kunnen) worden - als er wel sprake is van een verevening van een bestaande RC schuld zou het - in geval van faillissement of surceance - kunnen worden beschouwd als bevoordeling van een crediteur, en dus wellicht Paulianeus handelen zijn Per saldo schiet de DGA hier weinig mee op.

Tss, en dat terwijl Calimero Italië als wereldkampioen had voorspeld (met Irritelli als topscorer nota bene ;) ). Da's niet eerlijk, oh nee!

Alle winnaars van harte gefeliciteerd! Nr 2, Francoislo, wint mijn ultimate Shrimp Experience pakket. Gaarne even een PM bericht met je naam en adresgegevens, dan komt het pakket jouw kant op.