Norbert Bakker

Als ik google op Grandado kom ik alleen maar negatieve verhalen tegen: onvolledige zendingen, verkeerde producten, SSD drives zonder geheugen en altijd gedoe over retour en terugbetaling. En dat al meer dan 3 jaar lang. Dan vraag ik me 3 dingen af: wie anno 2021 bestelt nog iets bij een webwinkel zonder eerst de reviews te checken wie anno 2021 zou er durven te bestellen bij een webshop met zoveel negatieve reviews? Wat heeft optreden voor zin als mensen kennelijk toch niet lezen en de volgende keer weer bij de eerste maar beduidend niet de beste partij bestellen? Voor iedere webwinkel die je aanpakt, komen er weer 2 terug Hong Kong is the place to be. Over wat voor bedrag aan (ontbrekende) bestelling praten we hier? Ik vermoed dat je je geld helaas kwijt bent. Wellicht is het nog wel een optie om contact op de nemen met de Autoriteit Consument en Markt, die heeft Grandado al eerder op de vingers getikt . Echter; jij bent bij deze koop geen consument.

Hoe te ondervangen? Door in de eerste plaats te zorgen dat je goed werk levert binnen de reikwijdte van je eigen kennis en ervaring. Kortom: doe waar je goed in bent en doe opdrachten buiten die bekwaamheid niet of besteed die uit. Ik heb bijvoorbeeld bouwkundig adviseurs als verzekeringsklant die bepaalde constructieve berekeningen niet zelf doen maar uitbesteden, of dat werk laren controleren Zorg voor een goede overeenkomst van opdracht en goede algemene voorwaarden. Dat laatste is ook een harde eis van verzekeraars voor jouw werkzaamheden: de meeste verzekeraars zullen je alleen een aanbod doen als je de voorwaarden DNR 2011 toepast Zorg dat je die voorwaarden ook altijd toepast op de juiste manier (verstrek ze in offertefase en verwijs er in je offerte naar) Doe je deze 3 dingen? Dan is het restrisico van contractuele aansprakelijkheid verzekerbaar. Reken op premies van tussen de 500 en 1250 per jaar, afhankelijk van omzet, werkzaamheden en type opdrachtgever. Benader voor offertes een gespecialiseerde adviseur.

Hello Newbiz, and welcome to the Higherlevel forum As an insurance-agent with liability-insurances as one of my specialties, I don't know of any current Dutch liability insurers that provides application forms and terms & conditions in English. The only thing insurance companies can provide after acceptance, is an English extract of the policy, the so called insurance certificate which is meant for providing proof of coverage to thirds like your customers So for my non-Dutch clients the whole process of getting quotes and choosing between offers is based on Dutch application forms and offers that we discuss in English, but the actual application and contract are in Dutch. For both me and insurance companies, the demand for English documentation is not high enough to justify the cost of translating forms and terms, which tend to change also. And be aware that the mere fact that an insurance company would provide such a service, does not necessarily mean it is a good and fitting coverage for you.

Ja. de som van de FOR begin jaar + dotatie mag niet hoger zijn dan het ondernemingsvermogen aan het eind van het jaar en 8775 + 8999 <= 17.774

Update verplichte AOV Zoals te verwachten viel staat de verplichte AOV ook vermeld in het Coalitie-akkoord, zij het maar met één alinea: Na de formatie zal pas duidelijk worden wat de planning wordt. Vraag tot nu toe was vooral of UWV klaar is voor invoering per 01-01-2025, maar wellicht worden we de komende maanden nog verrast andere (mede) uitvoerders bijvoorbeeld en/of toch een snellere invoering. coalitieakkoord-2021-2025.pdf

Je vergist je door de term "voor zover" verkeerd te interpreteren. Het is geen absolute term die inhoudt dat je volledig mag doteren als je aan die voorwaarde voldoet. De toename van de oudedagsreserve wordt beperkt tot het verschil tussen de oudedagsreserve aan het begin van het jaar en het ondernemingsvermogen aan het einde van het jaar. Dat verschil is 10.000 - 8.775 = 1.225

Beste Rotterdamse, allereerst welkom op Higherlevel van deze Rotterdammer Dit ais ZZP-er doen is sowieso geen optie. Je kunt niet vanuit een eenmanszaak gaan werken voor een bedrijf waarin je zelf mede-eigenaar bent met een aanmerkelijk belang van 10% of meer. De enige 2 keuzes die je hebt zijn: neem je de aandelen privé of via je eigen holding BV laat jezelf verlonen vanuit de werkmij of ga je je verlonen in je eigen holding BV en reken je een managementfee aan de werkmij Een Holding BV zal in dit geval de meest verstandige en meest voordehandliggende optie zijn. Goede vraag. 10% aandelen verkrijgen voor nominale waarde die daarna 850K waard worden lijkt me wel iets om vooraf héél goed vast te leggen om te voorkomen dat de belastingdienst dit als (belast) loon ziet.

De vraag is hier of het ook mag op basis van de Nederlandse Wet en dat ligt -denk ik - toch iets genuanceerder dan "ja dat mag" Zoals Ron al aangeeft zijn bepaalde bedrijfsgegevens persoonsgegevens, en daarbij ontbreekt een gerechtvaardigd belang voor verwerking. Het zou dus best kunnen dat volgens de AVG je alleen en ijscomakers in je gids mag opnemen die geen eenmanszaak of VOF zijn; en je die eenmanszaken en VOF's niet mag opnemen zonder voorafgaande toestemming van de persoon of personen in kwestie. Ben benieuwd of er ook nog (andere) juristen en/of AVG specialisten op dit forum actief zijn die hierop kunnen reageren Groet van een hobby ijscomaker (smaak van deze week: Mascarpone & licor 43 ) Edit: tekst 2e alinea verduidelijkt. Idee is dat je VOF's en eenmanszaken niet zondermeer mag opnemen

Beste KS Zaremba, De AVG heeft betrekking op het verwerken van persoonsgegevens. Kenmerk van de meeste bedrijvengidsen of business directories is dat ze juist geen persoonsgegevens verwerken, maar alleen openbare bedrijfsinformatie tonen uit bronnen zoals het handelsregister van de KvK. Dus op het moment dat je geen persoonsgegevens toevoegt, dan heb je met het verwerken van bedrijfsgegevens niet te maken met de AVG. Of het vervolgens is toegestaan om ongevraagd bedrijven toe te voegen aan je bedrijven gids, durf ik niet te zeggen. Ik ben geen jurist maar het lijkt me dat sec het vermelden van openbare gegevens van bedrijven mag, tenzij je met die vermelding iets suggereert dat er niet is. Bijvoorbeeld een zakelijke overeenkomst met dat bedrijf, of dat het bedrijf iets aanbied of afneemt via jouw site wat niet het geval is.

Voor zover mij bekend heb je die aftrek over dat deel wel. Een periodieke uitkering uit een arbeidsongeschiktheidsverzekering (en/of ZW, WGA en WW-uitkeringen) is belast inkomen in Box 1 en telt daarom wel mee voor de jaarruimte. Enige mij bekende relevante uitzondering daarop vormt een aanvullende uitkering voor bevallingsverlof vanuit een private verzekering: dat is geen periodieke uitkering bij arbeidsongeschiktheid en telt ook niet mee voor het box 1 inkomen van dat jaar. Maar elk nadeel heeft zijn voordeel: die uitkering is daarom ook niet belast maar wordt netto verstrekt.

Meestal sluit je de verzekering op de werk-BV, ten behoeve van alle bestuurders van de werk BV (ongeacht hoeveel lagen BV's daar tussen zitten) Let op: een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering dekt alleen natuurlijke personen , geen rechtspersonen. Dit kan bij complexe claims soms leiden tot (juridische) kosten die deels worden toegerekend aan rechtspersonen (zoals Holding BV's): die kosten zijn dan niet verzekerd en ook niet verzekerbaar: alleen het belang van de bestuurder als natuurlijke persoon is verzekerd

Eerlijk gezegd (persoonlijke mening): ik snap niet dat er een werkvereniging is, een ZZP Nederland, diverse branchegerelateerde belangenorganisaties en zelfs een overkoepelende vereniging van die branche-organisaties en ZZP Nederland is de VZN; dat werkvereniging én VZN samen aan het lobben zijn voor een zetel in de SER maar dat ze al weten dat er max 1 stoel te vergeven valt voor beide gegadigden en dat de huidige zetel in de SER wordt bezet door PZO, dat een platform is waar zowel kleine branche-verenigingen als ZZP-ers lid van kunnen worden. Als ZZP-er zie ik door de bomen het bos van wie zogenaamd mijn belangen in Den Haag het beste kan behartigen al tijden niet meer. Ik ben lid of lid geweest van allemaal, maar veel duidelijkheid bracht me dat niet. En de ZZP-er ploegt in zijn of haar eentje voort; bij gebrek aan een echt goede gezamenlijke vertegenwoordiging zonder vage of commerciële bijbedoelingen.

Ja je mag het toepassen. Maar nee, het gaat je niet helpen aan zelfstandigenaftrek als je de afgelopen 5 jaar alle jaren (ook) zelfstandig ondernemer voor de inkomstenbelasting was . Je voldoet namelijk met de fictieve uren wel aan de 1225 uren eis van artikel 3.6 lid 1 Wet op de inkomstenbelasting, maar niet aan een van de aanvullende voorwaarden (1a of 1b) Kortom: in aanvulling op Wigbolt: prima dat je met die 600 extra uren voldoet aan het urencriterium, maar het gaat je niet helpen als die uren niet meer zijn dan de uren die je in loondienst hebt gewerkt. De "souplesse" van de belastingdienst heeft alleen betrekking op de verantwoording van de 1225 uur, niet op de Wet op de inkomstenbelasting (of delen daarvan) zelf.

We bedoelen het zelfde. Net als bij gebruikelijk loon mag je met je netto salaris doen wat je wilt, het gaat de belastingdienst alleen om de loonheffing aangifte en vervolgens afdracht Mijn praktijkervaring is overigens dat de fiscus ook akkoord gaat met een verlegde afdracht, bijvoorbeeld door een arbeidsongeschiktheidsverzekeraar. Verrassende daar aan is ook dat DGA's die hun arbeidsongeschiktheid hebben verzekerd voor een basisbedrag dat lager is dan het gebruikelijke loon, tot op heden nog nooit enige reactie of naheffing van de fiscus hebben gekregen terwijl ze dus géén gebruikelijk loon meer doorbetalen, alleen de afdracht over de periodieke AOV uitkering die door de verzekeraar werd gedaan en die dus lager was dan de afdracht over het gebruikelijke loon: kennelijk gaan of gingen daar tot op heden geen rode vlaggen af.

Je beschrijft nu in 1 zin de kern van de oorspronkelijke / vorige discussie tussen @prinsrachiden mij . Kern van die discussie was of de privaatrechtelijke loondoorbetalingsplicht van de BV door de fiscus afdwingbaar is: m.a.w. dat de fiscus je kan dwingen het loon door te betalen terwijl de BV dat niet doet of niet wil

Alles zo lezende vraag ik me wel af: waarom ga je uberhaupt ondernemen vanuit BV's? Wat zijn voor jou de redenen geweest om daarvoor te kiezen in plaats van een eenmanszaak? Geld kunnen oppotten in een BV is mooi, maar dat gaat je pas voordeel opleveren (ten opzichte van een eenmanszaak) vanaf een behoorlijke winst per jaar

Vermogen bouw je bij voorkeur op buiten de risicosfeer van de werkmij, dus in de holding. Daadwerkelijke pensioensparen doe je als DGA overigens niet meer in de BV : pensioen in eigen beheer is eigenlijk niet meer mogelijk. Extern verzekeren kan nog wel, net als een (bancaire) lijfrente

Nee. Gevalletje begripsverwarring vrees ik. . Management BV en Holding BV zijn synoniemen van elkaar. Het is normaliter de holding BV (= management BV) die de managementfee factureert aan de werkmaatschappij = de BV waar de werkelijke risicodragende omzet plaatsvindt. De management fee wordt dus nooit gefactureerd aan de holding, maar door de holding. Als jij de enige aandeelhouder bent van de werkmij zou ik het leasecontract liever in de werkmij hebben, maar de vraag is of de leasemaatschappij dat ook wil. Bij meerdere aandeelhouders/ bestuurders liever in de holding BV inderdaad

En zo ja, wat is dan het verschil tussen een management BV en een Holding BV volgens jou? Welkom op Higherlevel overigens!

Goede aanvulling. Ik heb beperkte (en niet heel recente) ervaring met zelfstandige mondhygiënisten en tandartsen. Wat me daarbij opviel is dat de eisen voor tandartsen milder waren omdat dat een "vrij beroep" is. Ik weet niet of dat (IMHO nogal vage en discutabele) onderscheid anno nu nog wordt gemaakt of dat tandartsen aan de zelfde aanvullende eisen moeten voldoen

Als voormalig riskmanager van een kapper-franchise stoelverhuurconcept kan ik dat beamen. Sterker nog: ik verwacht dat je dit tegenwoordig alleen nog veilig kunt doen als de verhuurder hiervoor vooraf toestemming / een ruling heeft gevraagd aan of afspraken heeft gemaakt met de belastingdienst. M.a.w. dat het concept dusdanig goed is ingericht dat duidelijk is dat er sprake is van zelfstandig ondernemerschap. In het geval van de kappers franchise betekende dat een hoop aanvullende eisen over wie er werft, facturatie, administratie en verzekeringen.

Buffers en werkkapitaal lijken me hiervoor nu juist géén valide argumenten. Het beste en bij mijn weten ook enige bruikbare argument is geen of nog niet genoeg winst. Maak je wel genoeg winst? Dan moet een buffer of werkkapitaal ook wel ( oa via vreemd vermogen, voorraadfinanciering of factoring) te realiseren zijn; of neem je netto DGA salaris niet op maar verwerk het in rekening courant: de belastingdienst verplicht je immers niet om dat netto salaris ook uit te betalen: zolang je de loonheffing maar afdraagt

Kleine tip aan @zzpegel: zoek een fiscalist die een wat normalere beloning vraagt. 10K geefr een verkeerd beeld van die kosten voor deze situatie.

@Roel J als je hier de voorwaarden van een innovatieve startup bedoelt: daarvoor moet je inderdaad aan de volgende voorwaarden voldoen om het minimum loon als gebruikelijk loon te mogen toepassen: (Bron: RVO, extra fiscaal voordeel voor start-ups) Echter, voor ieder startend bedrijf, dat niet aan deze voorwaarden voldoet, kan ook het minimum loon als DGA salaris worden toegepast indien en zolang de onderneming nog niet genoeg winst maakt om een volledig DGA salaris te betalen De onderneming moet daarvoor wel vooraf schriftelijk toestemming vragen bij de belastingdienst (met onderbouwing van dat de winst nog niet toereikend is)

@Bernna je kunt de Benelux-woordmerkregistratie later nog wijzigen /uitbreiden Sterker nog: een internationale woordmerkdeponering via BOIP begint bij BOIP met een Benelux-Depot, dat je vervolgens kunt uitbreiden naar EU of wereldwijd naar alle 110 bij het Verdrag van Madrid aangesloten landen. Voor meer informatie zie: Internationaal merk Citaat: