Norbert Bakker

Dat klopt, lijkt me . Het flexibele krediet bestaat niet meer, de faciliteit is stopgezet / beëindigd. Wat resteert is de vordering van het openstaande saldo op het moment van het beëindigen van dat krediet. Mijn ervaring is dat je niet al te veel moet vertrouwen op dat soort telefonische opmerkingen. Laten ze het maar schriftelijk aan je bevestigen dat er geen vordering meer bestaat!

Lindorff toevallig? Dat is dan gewoon het incassobureau van ABN Amro zelf, voorheen Solveon. Geen sprake van cessie imho, gewoon intern overgedragen voor actieve incasso. Het krediet is inderdaad beëindigd en op 0 gezet; de flexibele kredietfaciliteit bestaat niet meer, is ingetrokken. De vordering ter hoogte van het uitstaande krediet is er nog wel en die wordt nu teruggevorderd. ABN Amro boekt niets af, ondergetekende en heel wat meer HL leden weten dat maar al te goed..helaas...

Beste Paba, Allereerst Welkom op Higherlevel! Higherlevel is echter niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun klanten. Daarnaast zijn stamrechtvragen niet ondernemersgerelateerd (behoudens opstarten bedrijf vanuit een Stamrecht BV) en horen stamrechtvragen daarom niet op Higherlevel thuis. Om beide reden - die overigens duidelijk vermeld staan in de gebruikersvoorwaarden van dit forum (die je bij registratie hebt gelezen en geaccepteerd) - gaat dit topic op slot. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Maar het was nu toch juist de bedoeling dat er een begrijpelijk stelsel met begrijpelijke regels zou komen waardoor er niet nog complexere producten nodig zijn? Gelukkig ziet de AFM tegenwoordig toe op de productontwikkeling zelf. Vage onbegrijpelijke "winstverdriedubbelaars met premieschuif en inlegretourgarantie" woekerpolissen komen nu niet meer zo snel op de markt Maar goed, eerst de spelregels en uitwerking van het "pensioen opeten bij arbeidsongeschikheid" maar eens afwachten. Zoveel scheelt deze bruto - bruto regeling nu ook weer niet met de netto-netto regeling van bijvoorbeeld sparen via een broodfonds. Alleen geldt daar het tegenovergestelde uitgangspunt: spaargeld wat niet is opgegaan aan arbeidsongeschiktheid, kan worden besteed aan pensioen. En een brutoregeling op een geblokkeerde (lijfrente) rekening is uiteraard veiliger: beschermd tegen vingers in de snoeppot, en beschermd tegen faillisement. Hamvraag in dit geval is: wie gaat die arbeidsongeschiktheid (en de mate) dan beoordelen? En wie voert of controleert de reïntegratie inspanningen? Bottom line: net als bij broodfondsen biedt het alleen een oplossing voor tijdelijke arbeidsongeschiktheid. Langdurige arbeidsongeschiktheid valt vrijwel niet met eigen middelen op te brengen, laat zich niet bij elkaar sparen. Levert ook leuke interne discussies op. Mijn pensioencollega is nauw betrokken bij de ontwikkeling van deze plannen, terwijl de schadecollega's het 3e punt met enige argwaan bekijken. Ik zit er een beetje tussenin, zoek de nuance ;)

De regeling aanwijzing DGA (artikel 1, lid d) , stelt iemand die een gezamenlijke huishouding voert met de DGA gelijk aan een echtgenoot. Dus geen sociale verzekeringsplicht.

Tenzij deze het beheersverbod overtreed, maak ik uit de reactie van Joost (waarvoor dank weer!) op. In die zin lijkt het een kloppende constructie

De beherend vennoot is dan in haar eentje volledig aansprakelijk zonder mogelijkheid van regres op de stille vennoot?

Ok. Dan zet ik dit topic weer op slot. (De aanzuigende werking op overige stamrechtvragen gaat namelijk nog sneller dan verwacht)

Een BV, waarin alleen jij als bestuurder ingeschreven staat. Jouw mede aandeelhouder staat dan alleen in het aandeelhoudersregister geregistreerd (dat is wel op te vragen bij de KvK, maar de naam is verder niet vindbaar geregistreerd) Uiteraard vervallen dan wel de voordelen van de personenvennootschap...but there ain't no such thing as a free lunch

NB: stamrechtvragen horen in principe niet op dit forum thuis, tenzij gerelateerd aan actief ondernemerschap. Omdat veel ondernemers met stamrecht BV's deze vraag hebben naar aanleiding van de recente wetswijziging en het hele begrip Stamrecht BV op het punt staat uit te sterven, laat ik dit topic vooralsnog open Dat klopt. Als de stamrechtverplichting commercieel € 200.000,- bedraagt maar de BV heeft maar € 100.000,- in kas, moet worden afgerekend over die € 200.000,-. In geval van extreme onderdekking - waarbij de BV niet beschikt over overig eigen vermogen om dit aan zuiveren- is afkoop dus niet verstandig Vraag is uiteraard waar die onderdekking dan door is ontstaan. Niet voor niets is de belastingdienst stamrecht BV's aan het controleren op dat aspect. Veel onderdekking lijkt veroorzaakt door onzakelijke leningen aan de DGA zelf, die daar nu de rekening van krijgt gepresenteerd. Sterker nog: dit is mede de opmaat geweest om de hele Stamrecht BV constructie af te schaffen Voor stamrecht BV's die altijd op een juiste wijze zijn beheerd en goed gespreid zijn belegd zal de impact beperkt zijn: onderdekking is daar hooguit het gevolg van tegenvallende beleggingsrendementen, maar die zullen geen onderdekking van 100% veroorzaken!

Een Yes-momentje met een komische twist vanwege mijn recente "collectieve kolder" blog :) Dankzij een zeer vasthoudend HL-lid heb ik de afgelopen weken samen met hem een collectief opgericht voor verzekering van elektrische en hybride personenwagens voor zakelijke gebruikers. Het heeft heel wat voeten in aarde gehad, maar het loopt deze week storm met de aanvragen. (terwijl ik dit typ wordt er al weer gebeld zelfs) Een hele mooie symbiose: ik had de kennis en de contacten en het HL lid bood me het startvolume dat nodig was om verzekeraars over te streep te trekken.

Beste René, Allereerst welkom op Higherlevel. Een inhoudelijk sterke eerste post. Ik hoop meer reacties van je te lezen! Groet, Norbert

Think again. Wat gebeurt er als jij onderweg onverhoopt een serieuze schade veroorzaakt? Tipje van de sluier: Franse WAM verzekeraar ziet in register dat kentekenhouder garage is en/of kentekens in bezit had die naar Nederland zijn geëxporteerd. En een Nederlandse bestuurder die die auto's in NL op naam had staan. 1+1 =2 = geen dekking = verhaal van de WA-schade op jouw neef en jou en nog wat serieuze strafrechtelijke en civielrechtelijke kwesties. Lang verhaal kort: wat mij betreft weinig marge voor een hele hoop ondoordacht gedoe.

Lijkt mij erg weinig marge per auto voor een hele hoop gedoe. Hoe ga je de voertuigen precies naar Nederland krijgen? En indien zelf rijdend (wat ik vrees) op welk kenteken op wiens naam? Er is geen hard maximum, alleen kun je met 24 auto's per jaar op naam niet meer aannemelijk maken dat dat particulier is. Het is dan dus gewoon zakelijke handelen, en geen particuliere verkoop. Dus btw, garantie, vergunningen etc.

Zal wel. Maar eerlijk gezegd vind ik als moderator een first post van een volledig anoniem en dubbel geregisteerd profiel in een 10 maanden inactief topic - nog geen uur nadat ik een ongewenst zelfpromotiebericht van buyareview.com verwijder - ook een beetje verdacht. Met jouw welnemen heb ik de naam van de betreffende site daarom uit jouw post verwijderd. Anoniem namen & shamen past niet op dit forum.

Het wordt er niet makkelijker en ook niet goedkoper op in ieder geval. Maar niet goed regelen is meestal nog duurder: dan valt de werknemer zelf uit en betalen werkgevers en verzekeraars een veelvoud. Nu wordt nog (te) veel zorgverlof slecht geregeld en leidt dat tot een beroep op verzuimverzekering (if any), Ziektewetvangnet en WIA van de werknemer zelf. Uiteindelijk is de werkgever dan financieel het haasje als er te lang aangemodderd wordt. Betere begeleiding - van zowel werkgever als de werknemer - zou een hoop schelen, maar dat is helaas totaal geen onderdeel van deze voorgestelde maatregel, die alleen over rechten werknemer en kosten werkgever gaat. Jammer, een gemiste kans en weer iets wat vooral bij kleine werkgevers tot problemen gaat leiden.

Zoals ik al in mijn vorige reactie schreef, is de impact van BeZaVa, geen 3e tijdelijk contract en -last but not least - zorgverlof, extreem veel groter dan dan de vaderschapsverlofmug. Consternatie over zorgverlof - en jouw inhoudelijk verder uitstekende reactie dat je als ondernemer zelf vrijwillig iets extra's voor je werknemers wilt kunnen doen en verplicht stellen dan onmogelijk maakt - is op DAT onderwerp IMHO 100 tot 1.000 maal meer op zijn plaats. Alle kritiek en consternatie over het vaderschapsverlof komt op het verkeerde moment en op basis van de verkeerde redenen...je zou bijna aan een moedwillig complot denken om de ECHT kostbare en pijnlijke aanpassingen klakkeloos via de achterdeur in te voeren, zoals bij de BeZaVa....

Laat ik ook even uit mijn rol schieten. Weet je wat wat mij betreft ECHT triest is? Dat niet alleen MKB Nederland maar ook ondernemers zelf zo enorm dom - JA ECHT ONGELOFELIJK DOM!!!- zijn om uitgerekend zo'n onzinnig pietepeuterig komkommertijdig hebbenwenietsbetertedoenig non-issue als dit, 3 extra vrije dagen voor kersverse vaders - op eigen kosten nota bene ! aan te grijpen om eindelijk stampij te maken. Waar waren deze ondernemers en met name MKB Nederland toen de plannen voor de BeZaVa werden gesmeed, of het voornemen tot afschaffen van het 3e tijdelijke contract? Allemaal zonder veel rumoer en aarzelingen doorgevoerde wetgeving (of in de planning) met een letterlijk 100 tot 1.000-voudige financiële impact op het midden en kleinbedrijf. Idem voor de vergevorderde plannen voor het kortdurende zorgverlof, wat wel voor kosten van de werkgever komt. Financiële impact: een factor 100 tot 1.000 groter dan die paar Euro's meerkosten - in any - van 6 dagen onbetaald verlof in 40 jaar dienstverband Geen tientjesgeneuzel voor iemand die in zijn hele carriere 2 x 3 extra dagen afwezig is omdat hij vader is geworden, nee echt vele duizenden tot tienduizenden euro's extra kosten voor het kleine MKB. Die onnozelheid, die vind ik pas echt triest! En zo ongelofelijk triest dat dit de mening van de voorzitter van MKB Nederland is: Poeh, met zulke fijne belangenbehartigers heb je geen vijanden meer nodig! Gaat op zijn achterste benen staan als er een tumtummetje uit de snoeppot geroofd wordt, maar liet in het zelfde jaar wel toe dat het hele magazijn stilzwijgend geplunderd werd. Fijn moment om uitgerekend NU eens tegengas te gaan geven!

Het risico van failisssement en/of het niet kunnen nakomen van financiële verplichtingen door marktomstandigheden (tegenvallende vraag, concurrentie, te hoge kosten etc) is niet verzekerbaar. De financiële gevolgen van niet marktafhankelijke calamiteiten zoals brand (bij jezelf, maar ook bij leveranciers..of belangrijke afnemers ) , ziekte, fraude, diefstal et cetera wel. Wat wel verzekerbaar is is contractuele aansprakelijkheid : vermeend financieel nadeel van een opdrachtgever als gevolg van het niet, niet tijdig of niet naar behoren nakomen van een overeenkomst. Deze opmerking snap ik niet helemaal. :) Vermijden, beperken en overdragen (w.o. verzekeren) van bovenstaande risico's is altijd een overweging als die risico's de continuïteit en winstgevendheid van een onderneming ernstig bedreigen . Dat staat wat mij betreft los van rechtsvorm en bij calamiteitenrisico's ook los van de hoogte van de winst. Sterker nog: juist bij hogere winsten is de kans op en de omvang van met name contractuele aansprakelijkheid meestal groter. Een BV als bescherming is dan een hele dure en soms ook valse veiligheid: dit laatste omdat het willens wetens niet verzekeren van calamiteitenrisico's die tegen redelijke kosten verzekerbaar zijn en waarvan het in de branche ook gebruikelijk is om dat risico af te dekken, een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid kan opleveren. Iets dat al gebeurd is bij een ondernemer die failliet ging omdat het langdurig verzuim van personeel niet was verzekerd: de bestuurder werd daarvoor in privé aansprakelijk gesteld

Dat is nonsens. Het is of het ene of het andere. Ofwel je hebt de plicht tot premiebetalen en daarmee ook recht op een uitkering, of je hebt geen plicht tot premiebetalen en dan ook geen recht. In dit geval is er zeer waarschijnlijk geen plicht tot premiebetalen, en is er daarom - ook al betaal je de premie wel onverschuldigd - geen recht. (en voor de volledigheid: heb je de plicht tot premiebetalen, dan bestaat het recht op uitkering voor de werknemer sowieso, zelfs als de BV de premies niet heeft betaald! ) Het is de vrij gebruikelijke interpretatie van UWV en CRvB van de regeling aanwijzing DGA. In de letterlijke tekst daarvan staat de term "bestuurder" vermeld, maar in de praktijk maakt het in deze situatie totaal niet uit of de meewerkende partner wel of niet bestuurder is. Het aandelenbelang valt in de gemeenschap van goederen en er is geen feitelijke gezagsverhouding. Wil je 100% zekerheid over en schriftelijke bevestiging van geen sociale verzekeringsplicht ( of eventueel juist wel sociale verzekeringplicht met bijbehorende rechten op uitkering?) Vraag dan een beschikking aan bij de belastingdienst. Naar de toekomst toe is het overigens geen issue: zodra de partner benoemd is tot bestuurder en de aandelen 50-50 zijn verdeeld is er 100% zeker geen sociale verzekeringsplicht meer

Zo'n topic kan uitstekend in dit board EDIT: geknipte inhoudelijke reactie uit een afgesplitste off topic post:

Waarom zou je de naam niet mogen noemen dan? Geen enkele forumregel die dat verbiedt, zolang je maar geen reclame maakt voor je eigen bedrijf of eigen diensten. Maar goed, er is bij mijn weten maar 1 "micro" financier met kredieten tot € 150.000,- en dat is de op HL ook veelvuldig besproken Qredits. Een initiatief van de gezamenlijke Nederlandse banken zonder winstoogmerk en met Koningin Maxima als patroon

Dat wordt ook zeer op prijs geapprecieerd, Jeroen. :) En nu ga ik echt stoppen, voordat dit hele topic uit de hand escaleert (Ik ben in Duplo, er zijn Lego mogelijkheden)

Yep, zelfs je spelling gaat eraan ;D :'( Ik stopt er mee voor vanavond!