Norbert Bakker

Mod melding: Topic opgeschoond, 3 off topic berichten verwijderd.

Ik zou in deze situatie - en zeker voor dit type product - niet blindvaren op ervaringsdeskundigen, maar het navragen bij een specialist. Dat is precies de kern: dat weten we niet ;)

Je vraag spitst zich nu toe op een speciaal voor jullie op de markt gebracht merkloos artikel in plaats van een private label. Geredeneerd vanuit de afnemer verandert er wat mij betreft niets: jij manifesteert je nog steeds als fabrikant omdat jij het product op de markt brengt, niet de importeur. De case lijkt me in ieder geval te complex en te belangrijk om op dit forum te proberen op te lossen met ervaringsdeskundigen, want het definitieve antwoord kunnen Herman, Hans en ik je in dit geval niet geven. Dit lijkt me werk voor een in merkenrecht en/of productaansprakelijkheid gespecialiseerde jurist. Ik ben overigens wel zeer benieuwd naar het antwoord/ reactie van die specialist. Ik zou het zeer op prijs stellen als je dat met het forum wilt delen.

Ik dacht dat ik die gisteren wel langs heb zien komen. Ik zie die post alleen niet meer terug. Nope, is is niet genoemd in dit topic. Grote naamgenoot Amazon(.com) is gisteren wél genoemd in een ander topic, "voor 22:00 besteld, morgen in huis" ;)

Aanname: niets. Het product en productieproces zijn niet gewijzigd. Enige vraag die ik niet kan voor je kan beantwoorden is bij wie de primaire verantwoordelijkheid voor de CE markering ligt. Dat kan ik wel beantwoorden: Met een private label manifesteer je je als producent. Je bent daardoor ook direct aansprakelijk te stellen voor productaansprakelijkheid en je hebt niet de mogelijkheid om schadelijdenden direct door te verwijzen naar de oorspronkelijke fabrikant of importeur binnen de EU (voor zover van toepassing: zijn jullie de feitelijke importeur dan had je die verwijsmogelijkheid sowieso al niet) Indien de oorspronkelijke fabrikant of importeur gevestigd is in de EU, heeft de schadelijdende overigens een vrije keuze om ofwel jullie of de fabrikant/importeur aansprakelijk te stellen. Meestal wordt dan uiteraard gekozen voor de makkelijke weg: de partij die in Nederland gevestigd is, jullie dus. Uiteraard heb je wel een verhaalrecht op de oorspronkelijke fabrikant. Bij huismerk / private label wordt meestal een mantelovereenkomst gesloten met een wederzijdse vrijwaring: fabrikant vrijwaart jullie voor alle productenaansprakelijkheid en jullie vrijwaren de fabrikant voor alle overige aansprakelijkheid. (Dat is verder niet relevant voor schadelijdenden, maar wel voor het verhaal/regress onderling. Ook kunnen afspraken worden vastgelegd over activiteiten en kosten m.b.t. recall) Verder vooral een kwestie van een goede jurist en een passende aansprakelijkheidsverzekering.

Nieuwe Stamrecht BV? Er is helemaal geen nieuwe Stamrecht BV. In een stamrecht BV waarmee geen ondernemersactiviteiten ontplooid worden is salaris uitkeren helemaal niet aan de orde. Klok en klepel wellicht? En ja met de nieuwe Flex-BV-wetgeving is de gebruikelijk loonregeling voor DGA's nog steeds verplicht Wat WEL nieuw is, is dat je voor het "wat vinden jullie van mijn " topic geen 10 posts meer nodig hebt. Dat voorkomt dat nieuwe leden een hoop weinigzeggende posts achter elkaar gaan plaatsen ::) :P

Je zou eens kunnen proberen bij de periodieke business café borrels van de business generators van de Technische Universiteiten of de Universiteit Wageningen, bijvoorbeeld deze. Naast studenten komen er ook veel alumni met eigen bedrijven, op zoek naar business opportunities

Dat kan, je bent niet verplicht jezelf het netto salaris direct uit te betalen, dan krijg je een vordering op de BV, die overigens meestal via een rekening courant DGA verloopt, scheelt een hoop balansposten. ...maar je bent wel verplicht om loonheffing af te dragen, dit kun je niet uitstellen. Die zijn er, als er geen winst gemaakt wordt. Jij maakt wel winst, geen mogelijkheid voor vrijstelling daarom. Dat je de liquiditenten nodig hebt voor andere dingen is daarbij niet relevant. De investeringen leveren wel een kostenpost afschrijving op, dus dat verlaagt wel je winst. Wellicht zijn er zelfs nog mogelijkheden om meer (willekeurig) af te schrijven. Al met al zou ik toch eens een afspraak maken met een goede boekhouder. Wellicht is het ook helemaal niet nodig om te starten als BV

Hmm. kennelijk weer een spambot;/troll actief. Dit topic gaat op slot

Aah gelukkig, ik zat me al suf te peinzen wat ik hier over het hoofd zag ... maar Dennis (alweer) to the resque: het is inderdaad de mogelijke (on)zakelijkheid van een (groot) deel van het ondernemersvermogen, afbouw daarvan, en als gevolg daarvan ook verplichte afname FOR.

Hmmm, volgens mij zat ik er hier even naast inderdaad.. verkeerd gelezen. :'(. Zolang de onderneming in stand blijft en het EV groter blijft dan de FOR (m.a.w. overig ondernemersvermogen positief) is er geen verplichte vrijval...

@Top down: dit gaat serieus mis! (maar gelukkig is de FOR ook liquide aanwezig) De FOR is groter dan het ondernemingsvermogen, er moet vanaf leeftijd 65 een afname van de FOR plaatsvinden: ineens of je moet het omzetten in een lijfrente (verzekerd of bancair). Ik raad je aan zo snel mogelijk contact op te nemen met een ter zake kundige fiscalist.

SPAM [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=44538[/iurl]

De dame in kwestie van het internet marketing bedrijf is via PM geïnformeerd en gewaarschuwd. Signatures in profielen pas ik niet aan, die zijn toegestaan. ik verwijder wel de nietszeggende onzinposts, zodat het linkspammen niet effectief is. "Wegharken" van profielen doen we na herhaalde overtreding na waarschuwing

De Mod van dienst, die deze SEO schrijver van een webmarketingbureau al eerder in het snotje had door de speedposting ;D

@Henk: een klassieker! Wel duidelijkheid over de kosten, niet over het risico. Een rechter zal uiteindelijk beoordelen dat de koper er in dit geval op mocht vertrouwen dat het transport niet alleen voor rekening maar ook voor risico van verkoper plaatvond, maar dat geldt alleen voor B2C leveringen! Voor B2B leveringen is het gebruikelijker dat kosten en risico niet bij dezelde partij liggen. Zoals bijvoorbeeld bij iedere CIF of CIP leverantie: de kosten tot aan haven bestemming liggen bij verkoper, die betaalt zelfs de verzekeringspremie (voor een meest minimale dekking), maar het risico is in de haven van vertrek al overgegaan op de koper. Dat is ook exact waarom ik bij webwinkels hamer op duidelijkheid over de retourprocedures!

Waar het om gaat is: voor wiens risico verloopt de retourzending. Dat is een kwestie van duidelijke afspraken in de algemene voorwaarden. Spreek je niets af dan geldt gewoon de wet: Bij een retour is de verzender in principe verantwoordelijk. Als de zending kwijtraakt, dan heeft de verzender dus een probleem. Bij retourzenden kun je dus maar beter aangetekend versturen. (Bij het gewone verzenden zegt de wet – art 7:11 BW – expliciet dat het risico bij de verkoper ligt, maar dat artikel geldt niet voor de retourzending.) Wat mij betreft niet.Transport is transport, en ik raad het af om voor iedere soort situatie andere afspraken te maken.

Nu praten we opeens toch over een heel ander risicoprofiel dan talent en leiderschapsontwikkeling! Breed HR Advies is een hoog risico qua contractuele aansprakelijkheid (zeker in combinatie met expertrol), en interimmanagement idem voor zover er sprake is van beslissings/tekenbevoegdheid. rechtsbijstand? Lijkt me voor jullie bedrijf niet echt een zinnige dekking...

Hmmm. Je laat willens wetens in 2013 en 2014 zo'n EUR 10.000,- per persoon per jaar aan zelfstandigenaftrek en startersaftrek schieten, per saldo ruim € 80.000,-.En dan ga je je druk maken over plusminus tweeduizend euro voor het oprichten van een werkmaatschappij en 4 holdings? Gelet op de genoemde activiteiten en het daarbij behorende risicoprofiel vraag ik mij sterk af of er noemenswaardige beroepssmatige / contractuele risico's zijn, en zo ja of deze niet tegen een fractie van de kosten van die € 80.000,- op andere wijze kunnen worden beperkt, vermeden of overgedragen (dat laatste bijvoorbeeld door een verzekering) Kortom: ik zou me eerst eens goed laten voorlichten door een fiscalist/ jurist en/of risicotechnisch specialist, want € 80.000,- fiscaal voordeel laten schieten voor een beetje status (waarvan ik het positieve resultaat overigens sterk betwijfel) lijkt me erg kostbaar voor een startende onderneming. ..just my 2 cents...

oud inactief topic, hoeft niet meer in gespamd te worden [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=41788[/iurl]

Ik stel al tijden voor om iedere mod een tablet te geven met een Gigabit up/down sateliet-link; komt de kwaliteit zeker ten goede. En voor Frans een zwaailicht met drietonige hoorn voor op zijn modsmobile.

Dat vermoeden heb ik ook. Desalniettemin kan de morele kaart soms wel werken. Een werkgever die - geheel wars van wettelijke bepalingen en vakbondsverboden - een gedeelte van het eigen risico van autoschade in rekening bracht bij de werknemer, slaagde erin om ruim 60% te besparen op de schadelast voor eigen rekening, en de totale (verzekerde) schadelast ging dusdanig omlaag dat de verzekeringspremie ook mee kon dalen. Kennelijk werkte de financiële prikkel genoeg om beter op te letten en minder schade te veroorzaken! Formeel klopte er geen donder van. Een werknemer die uit principe weigerde om onverplicht mee te betalen aan het eigen risico werd ook geen strobreed in de weg gelegd, alleen bleven ze - om wat voor reden dan ook - daarna niet lang in dienst..... Je kunt hier schande van spreken, maar het werkte wel.

Persoonlijk vind ik het absurd om in situaties waarin duidelijk sprake is van eigen schuld helemaal niets te (proberen te) verhalen op werknemer. Het hoeft niet veel te zijn. Zoals ik al stelde, max 25%, maar soms is 5 of 10% ook al genoeg. Het gaat niet om het bedrag, het gaat om het principe dat de werknemer zelf ook (mede)schuld/verantwoordelijkheid durft te dragen en te accepteren.

Je kent het toch Nico, na iedere modsmelding ontstaat er een levensgevaarlijke wedrace welke mod als eerste de melding opvolgt en afhandelt. Frans heeft al eens zijn auto midden op de Van Brienenoord dwars over de weg gezet om beter bereik op z'n mobiel te hebben om zo 20 seconden sneller te zijn. ;D FF Serieus: diverse mods ervaren de laatste tijd wat frustratie als ze binnen een paar minuten een topic op slot hebben gezet, in admintemp hebben geplaatst, de topicstarter een PM hebben gestuurd om dan alsnog te merken dat de mailbox volloopt met - uiteraard goed bedoelde - modsmeldingen. We gaan het overigens proberen ook op andere wijze op te lossen, bijvoorbeeld door de "meld dit aan een moderator" optie bij ieder bericht pas te activeren na 5 of 10 minuten.

Je kunt je als bedrijf of ondernemer niet verzekeren tegen je eigen faillissement. Je kunt je wel deels verzekeren tegen van buitenaf komende onheilen waardoor je failliet zou kunnen gaan, zoals brand (bij jou, maar ook bij een toeleverancier of afnemer). Ook sommige van binnenuit komende onheilen zijn verzekerbaar, zoals fraude. Ook kun je je (deels) verzekeren tegen de gevolgen van een faillissement van een afnemer / debiteur, bijvoorbeeld via een incasso- of een kredietverzekering. Marktrisico's zoals concurrentie en afnemende vraag zijn niet verzekeraar. Wat je op het internet vind over een "faillissementsverzekering" is geen verzekering, maar een adviestool van club een bedrijvendoctoren. Afgezien van de naam heeft het met verzekeren helemaal niets te maken. Dat is een krediet- of afnemersverzekering