Norbert Bakker

Je bent er van harte welkom, maar als je inderdaad meent dat de discussie voor jou niet relevant is, en je je er een beetje aan stoort, zou ik een van de andere tafeltjes proberen.. :)

huh? ??? ??? Het moet toch niet gekker worden zeg! In een bomvol café met naar keuze 20,40, 80 of 250 statafels zijn in een klein hoekje 4 stamgasten aan het praten over het café en jij voelt je buitengesloten of stoort je aan hun al dan niet langdradige conversatie? Doe of lekker mee, of zoek een van de vele andere tafels op, maar laat mij a.u.b. aan mijn tafel in mijn waarde. Ik heb ook het recht om in mijn hoekje te converseren over dingen die IK relevant vind. Vind jij het voor jou niet relevant? Dan sla je die tafel over en luister en stoor je je er gewoon niet meer aan.

Ik vind die topics van Altan/StankvoorDank een mooie stresstest voor het zogenaamde zelfreinigende vermogen van dit forum. 0 voor Altan, wel een een stuk of 6-7 voor een RVA-lid. Lastig hoor Henk. Jij roept om een strafschop, maar iemand anders wil dat ik de wedstrijd niet te snel doodfluit. Dit is dus precies het dilemma van iedere mod, en waarom moderatie per definitie ondankbaar is met al die betere stuurlui en ex-kapiteins aan de wal :)

Wat noem je recent? Er loopt al een langere discussie over wat wel en niet toegestaan is op HL , onder andere met betrekking tot fraude, illegale of criminele activiteiten. Jij bent daar ook deelnemer in geweest, o.a. in het topic Waar liggen de grenzen van onderwerpen op dit forum?. Dat topic is destijds gestart door moderatoren om duidelijkheid te krijgen over wat HL (mods en leden!) wel en niet acceptabel vinden. Een paar citaten uit dat topic: Is al wettelijk verboden om op te roepen of aan te zetten tot onwettig gedrag, dus hoeft niet in een forumregel. Doen we nog steeds. Bij twijfel of als het echt heel erg interessant is laten we het onderwerp open, zelfs als zonneklaar is dat het over het randje is. We zijn niet Roomser dan de Paus en daarom moet ook niet op iedere modslak zout gelegd worden.

Er is onder HL leden, mods en Ex-mods duidelijk sprake van een botsing tussen 2 stromingen: de ene stroming wil gewoon dat dat soort topics wordt kortgehouden en gemodereerd, de andere stroming wil het zelfreinigende vermogen van het forum zijn werk laten doen. Dat laatste is een sympathiek streven: het combineert vrijheid van meningsuiting met eigen verantwoordelijkheid, correctie vanuit de groep, afschrikwekkende werking voor anderen en zelfmoderatie. In theorie ben ik helemaal voor. In de praktijk gebeurt het al in 75% van de situaties, en over die andere 25% waar er wel wordt gemodereerd hebben we keer op keer oeverloze discussies met steeds de zelfde personen.Eigenlijk doen de mods het per definitie nooit goed: als we niet ingrijpen wordt er geklaagd en regent het modsmeldingen, als we wel ingrijpen begint de andere groep weer te piepen dat we het zelfreinigende systeem de kans moeten geven. Such is life, and it gets sucher every day. De vergelijking gaat wat mank: de situatie is keer op keer dat het ene team een penalty eist en het andere team vind dat er doorgespeeld moet worden. Als scheidsrechter moet je dan een keuze maken: geef ik 'm wel of niet. Geen actie ondernemen staat per definitie gelijk aan het penalty-eisende team ongelijk geven..... Wat mij daarbij persoonlijk opvalt is dat het aantal modsmeldingen de afgelopen maanden fors is toegenomen. Vroeger konden er dagen voorbij gaan met max 1 modsmelding per dag.. soms zelfs een hele week niets. Nu tel ik 38 (!) modsmeldingen over de afgelopen 5 dagen.

Dank voor de suggestie, we zetten het op de agenda. In de tussentijd respecteren we gewoon ieders privacy, ok?

Waarom niet? Je mening is je mening, en die onder twee verschillende accounts posten is niet echt open of transparant. Je misleidt de paar mensen die niet weten wie het is daar alleen maar mee, en het verbaast me eerlijk gezegd al jaren dat dat zomaar mag. We staan het nu toe, en dan moeten we die privacy ook gewoon respecteren. Dat geldt zowel voor Sancho als voor TwaBla. Dat staat wat mij betreft los van de discussie of het ook in de toekomst moeten blijven toestaan.

Hmmm.. ik had me niet gerealiseerd dat je geen mod meer bent. Vermoedelijk kun je als RVA-lid geen reacties op modsmeldingen lezen? Anyway, daarin staat dat de enige aanpassing is dat de Real life naam van Sancho is verwijderd, omdat niet iedereen dat hoeft te weten. Vooralsnog respecteren we de privacy van mensen die verkiezen via een anoniem profiel te opereren. Die naam voegt wat mij betreft ook niets toe aan de (stevige) discussie zelf, en lijkt mij ook geen verdere - al dan niet stevige discussie - waard. :P

Een mooie afsluiting van dit vluchtige topic.

Niet. Maar bij een aantal telefoons (waaronder Iphone) moet de hotspot/tetheringoptie bij de provider aanstaan, anders kun je de functie niet gebruiken..... de functie is dan niet eens zichtbaar.

Lijkt mij ook de kortste klap. Natuurlijk mogen ze niet van Jan of alleman over de telefoon zeggen wie wel of niet geslaagd is, maar als jij een scan van het diploma over de mail of fax stuurt mag het toch geen al te grote moeite zijn om aan te geven of het diploma echt is of niet.

En dat is exact ook de reden waarom we als moderatoren op HL terughoudend zijn met topics over welke aanbieder te kiezen voor internet, telefonie, energie et cetera: afgezien van ieders persoonlijke ervaringen en meningen en het uitwisselen van een enkele nuttige tip over tethering, blijven het toch heel erg plaats en tijdgebonden adviezen. Is dat een vraag voor een ondernemersforum of meer iets voor de Iphoneclub of Tweakers? Het antwoord op jouw vraag is overigens: beide. Er zijn providers die tethering als extra functie aanbieden, meestal tegen meerkosten. De nieuwe IOS-versies (vanaf IOS4 of 5) ondersteunen deze optie. Daarnaast kun je met een gejailbreakte Iphone gebruik maken van MyWi.

Beste Guido.Je bent weinig concreet over wat er precies niet naar wens gaat. Er zijn op HL ruim 400 topics over importeren vanuit China. Ik stel voor dat je die eerst leest, dan zie je ook gelijk wie op HL de China en/of importspecialisten zijn. Heb je daarna nog concrete vragen, aarzel dan niet ze te stellen.

zelfpromotie / spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=43264[/iurl]

De verkopende partij betaalt het transport: m.a.w. betaalt de kosten van de transporteur (s) aan de transporteur(s). Maar dat betekent niet dat je deze kosten niet kunt doorbelasten. Je neemt de vrachtkosten gewoon op in de prijs. Analoog aan de reactie van Logic4l: de prijs bij EXW is 1000, bij DAP 1200,-.

Hehe, eindelijk iemand die oplet. Het gaat om de procentuele stijging van het aantal faillissementen, niet om het aantal faillissementen zelf. een land waarvan vorig jaar 50% van de ondernemers failliet ging en dit jaar van het restant weer de helft telt in totaal 75% failliete ondernemers in 2 jaar tijd, maar de procentuele stijging is NUL Hulde, 75% van het land failliet, maar geen procentuele stijging van het aantal faillissementen! Ze lezen erg slecht ;D

Precies. En naar mate de ondernemer ouder wordt (m.a.w. er minder tijd overblijft om te sparen voor pensioen en het geld minder tijd tijd heeft om te renderen), er minder vrij eigen vermogen is, eventueel niet de hele hypotheek kan worden afgelost en er minder pensioen reeds is opgebouwd, neemt de noodzaak om iets aan pensioenopbouw te gaan doen toe. Voor een twintiger of begin dertiger is pensioenopbouw nog een ver van mijn bed show (al dan niet onterecht). Voor een 50-er wordt een karig pensioen een serieus probleem: beiden zullen dus andere keuzes maken t.a.v investeren versus sparen.

Zou wel interessant zijn: wordt de rente of beleggingswinst dan belast in box 1 of in box 3? Anyway, een FOR met een losse deposito is leuk voor de liquiditeiten, maar vormt ook gelijk het grootste risico.

Nee, banksparen is een wettelijke regeling die het sinds 2008 mogelijk maakt om via een internetspaar- of beleggingsrekening op een fiscaalvriendelijke en veilige(re) wijze pensioen op te bouwen. Het systeem is vergelijkbaar met een lijfrenteverzekering (banksparen wordt ook wel lijfrentesparen genoemd), alleen dan zonder dat er een verzekering met alle bijbehorende (verborgen) kosten aan te pas komt. Banksparen biedt ten opzichte van de lijfrenteverzekering voordelen (transparantie, veel lagere kosten) maar ook nadelen, zoals geen premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid en/of overlijden. Niet investeren (dat doe je in een auto of een nieuwe machine of kantoorpand) , maar afstorten: geld op een geblokkeerde bankrekening zetten Het is niets anders dan de papieren reserve van de FOR omzetten in een echte reserve op een bankspaarrekening. Vervolgens kun je binnen het bankspaarproduct kiezen hoe je dit geld wilt laten renderen. Bijvoorbeeld door middel van een spaardeposito, beleggingen of internetbanksparen NEE!! Nogmaals - ik heb het nu 3 keer vermeld (lees en tel maar na a.u.b) - een spaardeposito is gewoon een van de opties binnen banksparen. Als je een spaardeposito binnen banksparen vergelijkt met een netto spaardeposito (of een andere optie, zoals beleggen of internetsparen) is het verschil [*]belastinguitstel tot pensioenleeftijd [*]geen vermogensrendementheffing [*]bescherming bij faillissement (overigens pas na 01-10-2012: op die datum wordt de wijziging in de faillissementswet van kracht) [*]Ongeacht duur deposito(s): bankspaargeld is niet eerder beschikbaar dan pensioenleeftijd en wordt dan periodiek uitgekeerd na aftrek verschuldigde belastingen. Het geld is dus niet voor andere doelen dan pensioen beschikbaar Mee eens Odeon, maar de FOR kan de eerste 2-3 jaar wel met mate worden gebruikt om liquiditeiten beschikbaar te houden. Als er vervolgens maar wel een moment bereikt wordt waarop de FOR geleidelijk aan kan worden afgebouwd naar banksparen, wordt de FOR geen molensteen. Uiteraard! Als onderdeel van je pensioen prima, volledig in plaats van niet. Het is heel frustrerend als je de touwtjes niet meer aan elkaar kunt knopen omdat je weliswaar een afbetaald huis hebt, maar geen geld om brood en beleg te kunnen kopen. Een verantwoorde mix is het beste

Nou breekt mijn klomp : De FOR is een reserve die geen liquiditeiten m.a.w. cash out vereist. Er wordt binnen een IB onderneming ook helemaal geen geld "opzij gezet". Plok, daar ging de andere klomp ook.... dat kun je ook - of juist beter - BINNEN banksparen doen, in dat geval is er sprake van belastinguitstel (m.a.w. je betaalt nu geen belasting, maar op leeftijd 65) en je betaalt geen vermogensrendementheffing en het is beschermd tegen faillissement. Op iedere andere manier moet je eerst afrekenen met de fiscus: je kunt het geld niet zakelijk "investeren" in een spaardeposito. Sterker nog: dat is iets dat überhaupt niets met "investeren" te maken heeft (tenzij je ook daar een afwijkende definitie voor hanteert :))

I second that. Betreft zo te zien een geschil tussen particulieren, meer iets voor een rechtsbijstandsforum o.i.d. Dit topic gaat op slot

Huh? ??? 20K winst is 20K winst, daar zijn de vaste kosten al vanaf. Of hanteer jij naast een "eigen" definitie van salaris ook een eigen definitie van " Winst" Dat maakt het nog onnodig complexer en verwarrender. Bovendien ga je hier uit van een situatie waarin pensioenopbouw ook wordt afgestort in banksparen (m.a.w. liquiditeiten kost). Dat hoeft - zeker in het begin - niet per sé het geval te zijn: via de FOR kan een pensioenreserve worden opgebouwd die pas later wordt afgestort. Begin de eerste 2-3 jaar met de FOR, dan blijft de volledige winst over voor groei (even afgezien van de vraag of dat uit oogpunt van risico wel zo verstandig is, IMHO namelijk niet) , en ga geleidelijk aan de FOR afstorten naar banksparen Onduidelijk is of jouw winst wel de echte winst is waarover je de jaarruimte berekent. Hoe dan ook: de helft pensioen opbouwen is verre van fiscaal optimaal. Je bouwt als IB ondernemer al lastig een volledig pensioen op, maar met de helft opbouw weet je zeker dat het een schijntje wordt. Nogmaals: dat zou kunnen, en in dat geval heb je wat fiscaal voordeel laten liggen en heeft je pensioengeld minder tijd om te renderen. Maar het zou ook niet kunnen, en in dat geval heb je helemaal geen pensioen. Jij kiest voor een hoger rendement, daarmee kies je automatisch ook voor een hoger risico.

Rendement is mogelijk hoger, maar het risico uiteraard ook. (Risico op tegenvallend resultaat en risico op faillissement) Bedoeling van pensioenopbouw is dat het bedrag er op leeftijd 65-67 ook min of meer is, dus wordt er minder risico genomen, en neemt het risico ook af naar mate de opgebouwde bedragen hoger worden en de resterende looptijd / duur waarop het geld kan renderen korter. Wat mij betreft is risicovol(ler) investeren in eigen of ander bedrijf dus niet vergelijkbaar met of te beschouwen als pensioenopbouw. Het is uiteraard wel mogelijk om een bewuste keuze te maken voor pensioenopbouw die niet fiscaal optimaal is (m.a.w lager dan het fiscale maximum), en het saldoverschil te investeren. Zo heb je wel een risicoarm basispensioen naast de kans op een hoger rendement

Dit is een onttrekking. Voor jou als IB ondernemer is "salaris" geen relevant boekhoudkundig of fiscaal begrip: in die zin bestaat jouw "salaris" niet Zolang dat fictieve bedrag niet boven de grens van 12% van de winst uitkomt (zie ander recent topic over welk winstbegrip hier spefiek bedoeld wordt) , geen probleem Klopt, maar het is - bij voldoende middelen - pas fiscaal optimaal als het ook op die 12% van de winst uitkomt en niet (veel) lager omdat jij een andere rekenmethodiek gebruikt : anders laat je fiscaal voordeel (belastinguitstel, geen rendementheffing) liggen. Andersom kan het fiscale maximum in enig jaar ook lager uitkomen dan jouw eigen berekening: bijvoorbeeld als je een jaartje wat minder winst hebt, maar wel onttrekkingen (jouw "salaris") blijft doen. Kortom: iedereen kan en mag uiteraard zijn eigen methodes en eigen definities hanteren maar bottom line is fiscaal gefacilieerd pensioen sparen voor de IB ondernemer gewoon begrensd tot 12% van de winst Bij voldoende middelen is het uiteraard het mooiste / beste als je naast of boven fiscaal pensioenopbouw ook nog (netto) vermogen opbouwt

Afgezien van het feit dat een IB ondernemer uiteraard geen "salaris" heeft maar winst uit onderneming geniet, is dat precies hoe het huidige systeem van fiscaal gefacilieerde FOR-dotatie en/of banksparen voor ondernemers werkt: je kunt jaarlijks een x percentage (thans 12%) van je winst doteren aan je pensioen en over deze dotatie betaal je nu geen belasting . Hoe hoger de winst, hoe hoger de maximale pensioenopbouw ook is. Voor DGA's (die wel salaris ontvangen) werkt het iets anders, maar ook daar is de pensioenopbouw gebaseerd op het salaris. Stijgt de winst of salaris, dan stijgt de (toekomstige) pensioenopbouw mee zodat de uiteindelijke uitkering op leeftijd 65-67 al (deels) gecorrigeerd is voor inflatie / is meegestegen. Binnen een goedbankspaarregeling zelf kun je ook spreiden: deel deposito, deel belegd. Voordeel van banksparen is belastinguitstel , bescherming tegen faillissement en vrijstelling vermogensrendementheffing box 3 Maar het kan uiteraard geen kwaad om naast banksparen ook liquiditeiten in box 3 (voor DGA's: winsreserves in de holding) op te bouwen. Meestal wordt wel eerst gekozen voor maximale belastinguitstel (maximaal benutten banksparen en/of FOR) voordat er ook netto (box 3) wordt gespaard: overleg met een ter zake kundige adviseur is of boekhouder bij het maken van de keuzes is geen overbodige luxe.