Norbert Bakker

Hehe, eindelijk iemand die oplet. Het gaat om de procentuele stijging van het aantal faillissementen, niet om het aantal faillissementen zelf. een land waarvan vorig jaar 50% van de ondernemers failliet ging en dit jaar van het restant weer de helft telt in totaal 75% failliete ondernemers in 2 jaar tijd, maar de procentuele stijging is NUL Hulde, 75% van het land failliet, maar geen procentuele stijging van het aantal faillissementen! Ze lezen erg slecht ;D

Precies. En naar mate de ondernemer ouder wordt (m.a.w. er minder tijd overblijft om te sparen voor pensioen en het geld minder tijd tijd heeft om te renderen), er minder vrij eigen vermogen is, eventueel niet de hele hypotheek kan worden afgelost en er minder pensioen reeds is opgebouwd, neemt de noodzaak om iets aan pensioenopbouw te gaan doen toe. Voor een twintiger of begin dertiger is pensioenopbouw nog een ver van mijn bed show (al dan niet onterecht). Voor een 50-er wordt een karig pensioen een serieus probleem: beiden zullen dus andere keuzes maken t.a.v investeren versus sparen.

Zou wel interessant zijn: wordt de rente of beleggingswinst dan belast in box 1 of in box 3? Anyway, een FOR met een losse deposito is leuk voor de liquiditeiten, maar vormt ook gelijk het grootste risico.

Nee, banksparen is een wettelijke regeling die het sinds 2008 mogelijk maakt om via een internetspaar- of beleggingsrekening op een fiscaalvriendelijke en veilige(re) wijze pensioen op te bouwen. Het systeem is vergelijkbaar met een lijfrenteverzekering (banksparen wordt ook wel lijfrentesparen genoemd), alleen dan zonder dat er een verzekering met alle bijbehorende (verborgen) kosten aan te pas komt. Banksparen biedt ten opzichte van de lijfrenteverzekering voordelen (transparantie, veel lagere kosten) maar ook nadelen, zoals geen premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid en/of overlijden. Niet investeren (dat doe je in een auto of een nieuwe machine of kantoorpand) , maar afstorten: geld op een geblokkeerde bankrekening zetten Het is niets anders dan de papieren reserve van de FOR omzetten in een echte reserve op een bankspaarrekening. Vervolgens kun je binnen het bankspaarproduct kiezen hoe je dit geld wilt laten renderen. Bijvoorbeeld door middel van een spaardeposito, beleggingen of internetbanksparen NEE!! Nogmaals - ik heb het nu 3 keer vermeld (lees en tel maar na a.u.b) - een spaardeposito is gewoon een van de opties binnen banksparen. Als je een spaardeposito binnen banksparen vergelijkt met een netto spaardeposito (of een andere optie, zoals beleggen of internetsparen) is het verschil [*]belastinguitstel tot pensioenleeftijd [*]geen vermogensrendementheffing [*]bescherming bij faillissement (overigens pas na 01-10-2012: op die datum wordt de wijziging in de faillissementswet van kracht) [*]Ongeacht duur deposito(s): bankspaargeld is niet eerder beschikbaar dan pensioenleeftijd en wordt dan periodiek uitgekeerd na aftrek verschuldigde belastingen. Het geld is dus niet voor andere doelen dan pensioen beschikbaar Mee eens Odeon, maar de FOR kan de eerste 2-3 jaar wel met mate worden gebruikt om liquiditeiten beschikbaar te houden. Als er vervolgens maar wel een moment bereikt wordt waarop de FOR geleidelijk aan kan worden afgebouwd naar banksparen, wordt de FOR geen molensteen. Uiteraard! Als onderdeel van je pensioen prima, volledig in plaats van niet. Het is heel frustrerend als je de touwtjes niet meer aan elkaar kunt knopen omdat je weliswaar een afbetaald huis hebt, maar geen geld om brood en beleg te kunnen kopen. Een verantwoorde mix is het beste

Nou breekt mijn klomp : De FOR is een reserve die geen liquiditeiten m.a.w. cash out vereist. Er wordt binnen een IB onderneming ook helemaal geen geld "opzij gezet". Plok, daar ging de andere klomp ook.... dat kun je ook - of juist beter - BINNEN banksparen doen, in dat geval is er sprake van belastinguitstel (m.a.w. je betaalt nu geen belasting, maar op leeftijd 65) en je betaalt geen vermogensrendementheffing en het is beschermd tegen faillissement. Op iedere andere manier moet je eerst afrekenen met de fiscus: je kunt het geld niet zakelijk "investeren" in een spaardeposito. Sterker nog: dat is iets dat überhaupt niets met "investeren" te maken heeft (tenzij je ook daar een afwijkende definitie voor hanteert :))

I second that. Betreft zo te zien een geschil tussen particulieren, meer iets voor een rechtsbijstandsforum o.i.d. Dit topic gaat op slot

Huh? ??? 20K winst is 20K winst, daar zijn de vaste kosten al vanaf. Of hanteer jij naast een "eigen" definitie van salaris ook een eigen definitie van " Winst" Dat maakt het nog onnodig complexer en verwarrender. Bovendien ga je hier uit van een situatie waarin pensioenopbouw ook wordt afgestort in banksparen (m.a.w. liquiditeiten kost). Dat hoeft - zeker in het begin - niet per sé het geval te zijn: via de FOR kan een pensioenreserve worden opgebouwd die pas later wordt afgestort. Begin de eerste 2-3 jaar met de FOR, dan blijft de volledige winst over voor groei (even afgezien van de vraag of dat uit oogpunt van risico wel zo verstandig is, IMHO namelijk niet) , en ga geleidelijk aan de FOR afstorten naar banksparen Onduidelijk is of jouw winst wel de echte winst is waarover je de jaarruimte berekent. Hoe dan ook: de helft pensioen opbouwen is verre van fiscaal optimaal. Je bouwt als IB ondernemer al lastig een volledig pensioen op, maar met de helft opbouw weet je zeker dat het een schijntje wordt. Nogmaals: dat zou kunnen, en in dat geval heb je wat fiscaal voordeel laten liggen en heeft je pensioengeld minder tijd om te renderen. Maar het zou ook niet kunnen, en in dat geval heb je helemaal geen pensioen. Jij kiest voor een hoger rendement, daarmee kies je automatisch ook voor een hoger risico.

Rendement is mogelijk hoger, maar het risico uiteraard ook. (Risico op tegenvallend resultaat en risico op faillissement) Bedoeling van pensioenopbouw is dat het bedrag er op leeftijd 65-67 ook min of meer is, dus wordt er minder risico genomen, en neemt het risico ook af naar mate de opgebouwde bedragen hoger worden en de resterende looptijd / duur waarop het geld kan renderen korter. Wat mij betreft is risicovol(ler) investeren in eigen of ander bedrijf dus niet vergelijkbaar met of te beschouwen als pensioenopbouw. Het is uiteraard wel mogelijk om een bewuste keuze te maken voor pensioenopbouw die niet fiscaal optimaal is (m.a.w lager dan het fiscale maximum), en het saldoverschil te investeren. Zo heb je wel een risicoarm basispensioen naast de kans op een hoger rendement

Dit is een onttrekking. Voor jou als IB ondernemer is "salaris" geen relevant boekhoudkundig of fiscaal begrip: in die zin bestaat jouw "salaris" niet Zolang dat fictieve bedrag niet boven de grens van 12% van de winst uitkomt (zie ander recent topic over welk winstbegrip hier spefiek bedoeld wordt) , geen probleem Klopt, maar het is - bij voldoende middelen - pas fiscaal optimaal als het ook op die 12% van de winst uitkomt en niet (veel) lager omdat jij een andere rekenmethodiek gebruikt : anders laat je fiscaal voordeel (belastinguitstel, geen rendementheffing) liggen. Andersom kan het fiscale maximum in enig jaar ook lager uitkomen dan jouw eigen berekening: bijvoorbeeld als je een jaartje wat minder winst hebt, maar wel onttrekkingen (jouw "salaris") blijft doen. Kortom: iedereen kan en mag uiteraard zijn eigen methodes en eigen definities hanteren maar bottom line is fiscaal gefacilieerd pensioen sparen voor de IB ondernemer gewoon begrensd tot 12% van de winst Bij voldoende middelen is het uiteraard het mooiste / beste als je naast of boven fiscaal pensioenopbouw ook nog (netto) vermogen opbouwt

Afgezien van het feit dat een IB ondernemer uiteraard geen "salaris" heeft maar winst uit onderneming geniet, is dat precies hoe het huidige systeem van fiscaal gefacilieerde FOR-dotatie en/of banksparen voor ondernemers werkt: je kunt jaarlijks een x percentage (thans 12%) van je winst doteren aan je pensioen en over deze dotatie betaal je nu geen belasting . Hoe hoger de winst, hoe hoger de maximale pensioenopbouw ook is. Voor DGA's (die wel salaris ontvangen) werkt het iets anders, maar ook daar is de pensioenopbouw gebaseerd op het salaris. Stijgt de winst of salaris, dan stijgt de (toekomstige) pensioenopbouw mee zodat de uiteindelijke uitkering op leeftijd 65-67 al (deels) gecorrigeerd is voor inflatie / is meegestegen. Binnen een goedbankspaarregeling zelf kun je ook spreiden: deel deposito, deel belegd. Voordeel van banksparen is belastinguitstel , bescherming tegen faillissement en vrijstelling vermogensrendementheffing box 3 Maar het kan uiteraard geen kwaad om naast banksparen ook liquiditeiten in box 3 (voor DGA's: winsreserves in de holding) op te bouwen. Meestal wordt wel eerst gekozen voor maximale belastinguitstel (maximaal benutten banksparen en/of FOR) voordat er ook netto (box 3) wordt gespaard: overleg met een ter zake kundige adviseur is of boekhouder bij het maken van de keuzes is geen overbodige luxe.

En vergeet ook het WGA gat niet: het bovenstaande gaat uit van het benutten van minimaal de helft van de restverdiencapaciteit. Benut je die niet, dan wordt de WIA-uitkering niet gebaseerd op het maximum dagloon maar op het wettelijk minimumloon. Wie 50% arbeidsongeschikt is en de restverdiencapaciteit van 50% niet minstens voor de helft (25% dus) benut, valt terug op een WIA uitkering van EUR 8.000,- bruto per jaar! Zonder aanvullende (werknemers) verzekereringen voor WGA-gat en WGA Excedent kan de WIA dus heel karig zijn Houdt er overigens rekening mee dat het voor veel verzekeraars helemaal niet uitmaakt of je als DGA wel of niet verplicht sociaal verzekerd bent: je mag ook als verplicht verzekerde DGA niet deelnemen aan collectieve werknemersregelingen als WGA gat en WGA excedent. Idem voor verzuimverzekeringen, zelfs als je als DGA wel op de loonlijst van de werkmaatschappij staat. De redenen hiervoor zijn divers, maar hebben vooral te maken met het kunnen toepassen van medische selectie voor de DGA die buiten de Pensioenwet valt (met 10% van de aandelen of meer, ongeacht of je wel of niet bestuurder bent) De verplicht sociaal verzekerde DGA is voor de (verzekerings)adviseur een lastig wespennest: nagenoeg altijd medische selectie, harde uitsluitingen op collectieve regelingen en het feit dat de vrijwillige voortzetting van de Ziektewet niet openstaat voor DGA's maakt het er ook niet makkelijker op om een passende oplossing aan te bieden. Het vereist maatwerk van een ter zake kundige adviseur, bij voorkeur in nauw overleg met boekhouder en/of fiscalist Maar als we diezelfde dekking met nukken gewoon wettelijk verplicht stellen en door de overheid uit laten voeren vind je het wel gepast om circa 4.000 euro bruto per jaar te betalen voor een WGA dekking die - als je niet oppast - niet meer uitkeert dan de helft van het minimum loon? Private verzekeraars met medische selectie zijn niet zaligmakend, maar de dure en sterk uitgeholde WGA dekking van overheidswege is dat evenmin.

Aarch, de collega mod die het topic zou opschonen/afsplitsen is kennelijk door de hitte bezweken ;D Bij deze alsnog het Slangentopic afgesplitst.

Snakes on a topic [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=43017[/iurl]

Diverse verzekeraars bieden "milieuvriendelijke" autoverzekeringen aan waarbij gebruik gemaakt wordt van gebruikte onderdelen. Meest bekende is Centaal Beheer BeterBewust . Uiteraard is het niet hetzelfde als jouw concept. Bij de verzekering kiest de klant vooraf voor een zekere premiekorting van 20% ongeacht wel of geen schade is. Bij jou krijgt de klant de korting van 10% bij schade ongeacht verzekeraar (voorzover verzekeraar deze methode accepteert, op grond van de criteria van de schadeverzekering is een verzekeraar daartoe niet verplicht) Hamvraag is of deze korting voor de klant gunstiger is dan de schadesturing voordelen van verzekeraars zoals [*]geen of lager eigen risico [*]recht op gratis vervangend vervoer Daarnaast is de vraag of en hoe reparatie met 2e hands onderdelen de restwaarde/dagwaarde van een auto beïnvloed, met name bij een eerstvolgende schade

Hoe dan ook, virus of niet, het topic is onleesbaar met Chrome. Heb daarom de betreffende animated gifs van planetsmilies uit de post verwijderd, de eigen HL smilies zijn genoeg Edit: Chrome overreageert niet, de site planetsmilies.net staat sinds kort (18-07-2012 ) op een black list voor het verspreiden van malware, vermoedelijk als gevolg van een hack. Dat zijn de eigen HL smilies. Waar Chrome een veiligheidsmelding geeft zijn de door de poster gebruikte animated gifs die geladen worden van een andere site, een site die kennelijk bekend staat om het verspreiden van virussen.

En wie van jou "kristallen bol" heeft de huidige crisis van al voortijdig zien aankomen? ;) Zal ik het antwoord verklappen? ;) Kondratieff rulez

@Nayo: welke door jou benaderde verzekeraars of adviseurs stelden min of meer dezelfde vragen? Dat zijn de partijen waar je IMHO verder mee moet gaan. De rest zou ik overslaan.

Op basis waarvan ga je vergelijken? Zakelijke verzekeringen zijn heel divers, pas op voor appels met peren vergelijken. Je schrijft dat je een webwinkel gaat beginnen. Een paar vragen; [*]Importeer je zelf goederen van buiten de EU of koop je alles in Europa in? [*]Heb/houd je zelf voorraad? [*]Ga jij zelf verpakken of herverpakken [*]Loop je zelf transportrisico's. Hoe is o.a. het vervoer/transport reregeld van importeur/fabrikant naar jou toe? [*]hoe regel je het vervoer/transport naar jouw klant? [*]Hoe ga je om met retourzendingen?

Oproep aan de anonieme melder van de zojuist gedane modsmelding "Verzoek dit onjuiste verhaal te verwijderen". Wij verwijderen geen berichten. En op basis van een anonieme oproep worden - uiteraard - ook geen berichten aangepast. Mocht dit een serieuze oproep tot aanpassing zijn dan verzoek ik je een PM te sturen aan mij of een van mijn collega moderators met daarin - uiteraard - een nadere motivatie waarom dit topic naar jouw mening zou moeten worden aangepast. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Moderator

Insinueer je hier soms dat dat niet zo is? ;D

Ja dat dacht ik ook. (nu maar hopen dat er niet teveel slangen op mijn weg komen ) Lijkt mij een nogal overtrokken reactie. ::) :Slangen komen voor in Spanje, net als Schorpioenen. Overigens ook in Frankrijk en Italië... hoort bij de natuur.... Even schrikken de eerste keer, maar in de tuin is wat mij betreft wel heel wat anders dan in je bed of badkamer. Dodelijk zijn ze zelden. Jaarlijks sterven er 3 tot 6 mensen in Spanje aan Slangenbeten. Op een bevolking van 40 miljoen en nog eens 40 miljoen toeristen is dat een pechkans van 1 op 18 miljoen, ruwweg de zelfde kans als het winnen van de staatsloterij in Nederland. Goede tip inderdaad. Aanvullend hier wat informatie over dieren in spanje Zou eigenlijk wel moeten, er sterven jaarlijks 5 x zoveel mensen aan wespesteken dan aan slangebeten

Hmm.. 7 spelfouten in een relatief kort bericht. Heb ze aangepast. Wellicht een spellingchecker gebruiken? (tip: standaard bij Google Chrome)

Ok, dank voor de snelle reactie! Helemaal duidelijk is het me nog niet : stel dat de huurder nu akkoord gaat met een nieuw contract tegen een fors hogere huur, waarom zou hij dan 2 weken na ingang van die nieuwe huur niet alsnog naar de rechter toe kunnen stappen om via art 7:303 BW, lid 1 alsnog correctie van de huurprijs af te dwingen? Ziet de rechter de nieuwe huurovereenkomst dan als een volledig nieuwe huurperiode of niet? Ik snap eerlijk gezegd niet waarom dit na 5 jaar wel zou kunnen. Jouw redenatie volgend hoef je als verhuurder namelijk niets anders te doen dan 5-jarige contracten aan te bieden en eens in de 5 jaar de huur te verhogen. Dan kan de huurder niet naar de rechter toe omdat er steeds een nieuw contract is aangegaan? Het nut van art 7:303 ontgaat me dan volkomen, of zit ik er volkomen naast?

Waarom niet naar jouw mening? Art 7:303 BW lijkt uitdrukkelijk wel die optie te bieden voor een tijdelijke huurovereenkomst. Jij bent de vastgoed-specialist, kun jij uitleggen/ toelichting waarom de wettekst hier niet van toepassing zou zijn of anders uitgelegd moet worden? Binnen de marges van de wet. En art 7:303 biedt de mogelijkheid om de huurprijs in overeenstemming te brengen met vergelijkbare bedrijfsruimte ter plaatse. Helemaal vrij in de verhoging is de verhuurder dus niet, en daar zal de wetgever ongetwijfeld een bepaalde bedoeling mee hebben gehad. Nogmaals, ik ben erg benieuwd naar jouw argumentatie waarom art 7:303, lid 1 hierop niet van toepassing zou zijn. Zo wel dan heeft de huurder wel - via de rechter afdwingbare - rechten, namelijk een huurprijs die overeenstemt met vergelijkbare bedrijfsruimte ter plaatse

Hoog? Hangt af van wat je hoog noemt. Het is vooral omdat je de kosten als ondernemer zelf betaalt. De meeste ondernemers hebben geen weet van de kosten die er voor hun als werknemer betaald werden voor arbeidsongeschiktheidsrisico (circa 8-10% van het bruto salaris). Dit is een 21-jarige eigenaar van een webwinkel. Inclusief inpak- en sjouwwerkzaamheden betaal je € 45,- bruto per maand voor een levenslange waardevaste uitkering van € 20.000,- per jaar met een wachttijd van 1 maand, beoordeling beroep en nog sommenverzekering ook . Een buffer opbouwen naast de AOV is heel verstandig, een buffer in plaats van een AOV meestal niet De buffer is bedoeld voor kortdurende arbeidsongeschiktheid, de AOV voor langdurige of permanente. Als je buffer toeneemt kunt je de wachttijd van je AOV ook laten toenemen. Dit dempt de premiestijging. Je kunt in plaats van de buffer ook gebruik maken van een broodfonds. Belangrijk is in in beide gevallen te beseffen dat zowel een eigen buffer als een broodfonds alleen bedoeld is voor kortdurende arbeidsongeschiktheid. Langdurige arbeidsongeschiktheid is een calamiteit waarvoor je niet kunt sparen. Raakt deze 21-jarige morgen permanent arbeidsongeschikt dan reserveert de verzekeraar morgen een bedrag van ruim € 900.000,- om de waardevaste uitkering van € 20.000,- per jaar te kunnen betalen. Dat is ook de reden waarom je voor dit risico niet kunt sparen: daarvoor is het omvang te groot. Roerend mee eens. Verzekeren moet je beperken tot calamiteiten die je niet kunt dragen en niet (tegen acceptabele ) kosten kunt vermijden of beperken Overigens kun je daar ook te ver in gaan: je willens wetens niet verzekeren tegen calamiteiten als brand of arbeidsongeschiktheid terwijl je niet beschikt over ander vermogen of inkomen heeft niets met ondernemerschap te maken, maar is gewoon dom. Ondernemen is risico lopen, verstandig ondernemen is verantwoord risico lopen. Ondernemen heeft vooral te maken met de z.g.n. "dynamische" risico's : kansen die zowel positief als negatief kunnen uitpakken, zoals marktrisico's. Dynamische risico's verzeker je zelden, of er is geen product voor. Verzekeringen zijn vooral bedoeld voor de z.g.n. "statische" risico's: dit zijn risico's met alleen maar een negatieve kant, zoals brand of inbraak. Frappant is overigens dat de verzekering die het meeste risico uit het ondernemen haalt, de beroepsaansprakelijkheidsverzekering, voor veel beroepsgroepen een wettelijke verplichting is :)