Norbert Bakker

En vergeet natuurlijk ook snelned niet. (Kijk, zo is simpel is het principe van geen zelfpromotie. Wie goed doet, ontvangt vroeg of laat promotie van een ander) ;)

Ja, het kan. Of het ook verstandig is kan ik alleen risicotechnisch beoordelen. Het fiscale vraagstuk laat ik graag over aan de fiscale experts van dit forum Beide opties kunnen, maar hebben elk hun eigen specifieke voor- en nadelen, Wat dat betreft erg jammer dat 2 accountants/fiscalisten dit je nog niet hebben duidelijk kunnen maken. Misschien tijd om een goede fiscalist te consulteren die die duidelijkheid wel kan verschaffen. Op dit forum zijn diverse zeer goede fiscalisten actief zoals Joost Rietveld, JanTax en Ronaldhino.

Nee, ga er vanuit dat jij vanuit de eenmanszaak werkzaamheden niet kunt factureren aan je eigen BV (sterk versimpeld, ik laat de verduidelijking graag aan de echte specialisten, fiscalisten over) Desalniettemin is een holding wellicht wel verstandig om andere redenen Dat kan uiteraard wel, alhoewel ik SAP-consultancy risicotechnisch eerder vanuit een BV aanraadt. Zorg dan in ieder geval voor een hele goede beroepsaansprakelijksverzekering, want je loopt risico met je privé vermogen. Misschien is het uit risicotechnisch oogpunt zelfs een optie om onder je holding niet alleen de 50% deelneming maar ook een 2e activiteiten BV neer te zetten en in plaats van EMZ vanuit BV 1 en BV 2 te opereren. Al met al vrij omslachtig, extra kosten o.a. 2 BAV's: zowel BV als EMZ (of 2e BV) , dubbele administratie. Vraag is of de vermeende voordelen opwegen tegen de nadelen en extra kosten. Ik neem aan dat de vermeende voordelen vooral bepaalde fiscale faciliteiten EMZ zijn, en minder winst hoeven te verdelen in de BV. Dat laatst kun je uiteraard ook oplossen met een hoge managementfee of afwijkende afspraken over winstverdeling. Of de BV en/of jou eenmanszaak nu of straks personeel in dienst hebben is IMHO totaal niet relevant voor je vraag. Dan kun je ook een part time DGA salaris aanhouden, geen enkel probleem

Tuurlijk heb je er wel een commercieel belang bij om een zeer wervende tekst te schrijven over een samenwerkingsverband/combinatie waar je zelf deel van uit maakt, daar hoef je geen aandeelhouder voor te zijn, je bent wel stakeholder/rechtstreeks belanghebbende bij naamsbekendheid voor dit initiatief. Daarom is het niet gepast. Maar wat ik - op persoonlijke titel - vooral jammer vindt is dat je bij de wervende tekst niet ook even hebt vermeld DAT je er deel van uitmaakt.

Verrassing: dit is juist wel een ondernemersvraag. Je bent als ondernemer namelijk verantwoordelijk=aansprakelijk voor alle schade van de werknemer tijdens bedrijfsuitoefening. Heeft de werknemer dus de verkeerde verzekering en keert de verzekeraar niet uit ivm onverzekerd zakelijk gebruik, dan betaalt de werkgever de rekening. Hetzelfde geldt overigens niet alleen voor dekkingen waar zakelijk gebruik is uitgesloten, maar bijvoorbeeld ook voor werknemers die hun auto alleen WA of alleen WA beperkt casco verzekerd hebben: de onverzekerde cascoschade tijdens zakelijke ritten - nota bene door de werknemer zelf (onopzettelijk uiteraard) veroorzaakt - komt voor rekening van de werkgever. Reden te meer om zakelijk rijden in eigen auto's aan regels te verbinden, zoals alleen indien (beperkt) zakelijk gebruik op de verzekering is toegestaan en alleen bij all risks verzekerde auto's. Het risico voor de werkgever blijft dan beperkt tot het eigen risico en compensatie voor no claimverlies (voorzover verzekerde geen bonusbescherming oid heeft).

Hangt af van: [*]Is het pand jullie eigendom of huren jullie het? Indien huur, is glas voor risico verhuurder of niet? Zo ja, verhuurder bellen en hem/haar het laten regelen [*]indien pand jullie eigendom of huur met glas voor jullie rekening: hebben jullie een opstalverzekering (of bij huur: inventarisdekking) met glasbreukrisico meeverzekerd? Zo ja, eigen verzekeraar bellen en schade daar melden. Verzekeraar zal ook aangeven of en hoe veroorzaker aansprakelijk moet worden gesteld [*]indien wel jullie eigendom of risico maar glasbreuk niet specifiek meeverzekerd: vermoedelijk valt het dan beneden het eigen risico van de opstalverzekering, of is het risico van glasbreuk zonder van specifiek verzekerde oorzaak als brand of storm niet gedekt. In dat geval zelf een glasboer bestellen en ruit laten vervangen, glasbewasser schriftelijk aansprakelijk stellen en hem verzoeken nota ex btw te vergoeden (btw schade kun je zelf verrekenen). In dit geval - bij glasbreuk - ga je dus niet wachten op de aansprakelijkheidsverzekeraar van tegenpartij. Formeel heb je met de verzekeraar ook niets te maken.

Een held met insomnia zo te zien aan het tijdstip ;), maar zeker (of juist?) reuswaardig!

Het lijkt me dat je een beroepsaansprakelijkheidsverzekering niet nodig hebt voor je titel, maar voor je daadwerkelijke risico, en dat zijn je feitelijke werkzaamheden. Ik kan het niet zo 1 2 3 beoordelen wat een verzekeraar zal doen. Lijkt mij een kwestie van proberen: vraag via je verzekeringsadviseur een offerte voor een BAV dekking aan voor een bouwkundig ingenieur aan bij een goede BAV-verzekeraar (tip: Chubb, Nassau, Hiscox), en vermeld op het aanvraagformulier je feitelijke werkzaamheden. Je merkt dan vanzelf of verzekeraars dit risico willen accepteren of niet, en zo ja tegen welke premie en condities. Een offerte-aanvraag verplicht nog tot niets, maar het is wel zo netjes om het "pro forma" karakter vooraf aan de adviseur te melden (ook ten behoeve van de beloning van de adviseur voor zijn/haar werkzaamheden in het offertetraject)

Zo te zien heb je - alweer - gelijk Astrid! En valt het dus voor TS allemaal wel mee: kennelijk is alleen de titel architect beschermd maar mag een bouwkundig adviseur wel gebouwen ontwerpen. Er zal in dat geval ook wel een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te vinden zijn.

Nee, je hebt gelijk, dat is wel zo. Een bouwkundig adviesbureau hanteert doorgaans dezelfde DNR voorwaarden, en kan voor die activiteiten ook een beroepsaansprakelijkheidsverzekering afsluiten.

Of je in of ex btw verzekert hangt af van de vraag of je btw kunt verrekenen. Wie geen btw kan verrekenen (auto privé en/of niet btw plichtige activiteiten zoals artsen of verzekeringsadviseurs), verzekert de auto inclusief btw. Het is dus geen keuze: de verzekering is alleen incl btw als je de btw niet kunt verrekenen De eigenaar van de emz die zijn auto privé houdt , maar wel zakelijk gebruikt, verzekert de auto ook prive (verzekeringskosten zijn immers ook niet zakelijk aftrekbaar: worden geacht al in de 19 ct/km vergoeding te zitten), maar zorgt er wel voor dat zakelijk gebruik op zijn/haar polis is meeverzekerd. De Independer-budgetverzekeraars die zakelijk gebruik uitsluiten, vallen dan dus af.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat de architect een beroepsaansprakelijkheidsverzekering moet hebben die minimaal voldoet aan de door BNA gestelde eisen (de in de DNR genoemde "raampolis") de BNA is geen bemiddelaar en je kunt daar dus ook geen verzekeringen afsluiten Het is een harde eis in de DNR voor architecten. Jij bent geen architect, dus waarom zou je gebonden zijn aan de DNR? Beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars zullen overigens geen dekking gaan bieden voor architectenwerkzaamheden voor een niet-architect... jammer maar helaas... Tricky, je mag het begrip architect zelfs niet suggereren, en je kunt je beroepsaansprakelijkheid dus niet afdekken. Als opdrachtgever zou ik wel sterke twijfels hebben.

Als jij een boekjaar hebt met 500 werkdagen dan klopt dat aardig inderdaad ??? ::). FF serieus: als je 6 dagen in de week open bent en je gaat nooit op vakantie dan kom je op iets meer dan 300 werkbare dagen uit, bij een jaaromzet van 100.000,- komt dat neer op 333,33 per dag. Edit: Is die Pingu me weer net voor. :P

Dat komt IMHO omdat sommige acceptanten de eenmanszaak nog steeds niet snappen, met name dat de tenaamstelling op de privé persoon staat. Maar zakelijk verzekeren is wat mij betreft de enige keuze, en ook de enige zinnige passende oplossing. Enerzijds vanwege de btw-verrekening: omdat je de BTW kunt verrekenen zal de verzekeraar de BTW niet vergoeden en dat impliceert een zakelijke verzekering: Anderzijds ligt het aan het gebruik: veel particuliere budgetverzekeraars (globaal de hele Independer-top) sluiten zakelijk gebruik van dekking uit. De auto onder verkeerde voorwendselen daar toch verzekeren is niet alleen dom omdat je dan meer betaalt voor een onnodige verzekering inclusief BTW (de BTW maakt de cataloguswaarde hoger, en daardoor ook de (beperkt) casco premie) , maar ook heel erg gevaarlijk: bij een echt grote schade zal nader onderzoek plaatsvinden, en als zakelijk gebruik kan worden aangetoond (wat bij een eenmanszaak betrekkelijk eenvoudig is) zal niet alleen de eigen cascoschade niet vergoed worden, maar kan - en in toenemende mate zal -ook de WA schade op de verzekeringnemer zelf verhaald worden.

vermoeden van spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39474[/iurl]

Bij mijn weten € 70,- voor persoonlijk gebruik. Toen het gratis was, was er nauwelijks aandacht, nu het op de iets meer commerciële toer gaat is er veel media-aandacht en worden er zelfs boeken in dit lettertype gedrukt. IMHO niet. Dit is een innovatie. Maar op zich wel al een interessante afweging ( en wellicht zelfs voer voor een leuke discussi in M&A) over hoe een (semi-)commerciële aanpak tot betere resultaten kan leiden dan een low level filantropische benadering. --- off topic --- Als onderdeel van RT komen de hulpmiddelen ook voor vergoeding van de zorgverzekeraar in aanmerking. Ik zal mijn mede-MR lid en remedial teacher eens vragen naar haar bevindingen/opinie over dit lettertype.

Je stelt de vraag naar aanleiding van een post waarin je een aantal eerder op HL gepubliceerde bijlagen verzameld hebt. Dat kan op zich nuttig en handig zijn. Maar.... in plaats van die bijlagen eerst te downloaden en opnieuw te uploaden kun je ook volstaan met een directe link naar de bijlagen in het oorspronkelijk topic (dus niet naar het bericht, maar naar de bijlage). Daarvan kun je er een vriiwel onbeperkt aantal opnemen: bijlage kasboek 1 bijlage kasboek 2 bijlage kasboek 3 bijlage kasboek 4 bijlage kasboek 5 bijlage kasboek 6

Lees je de reacties wel? Ik krijg eerlijk gezegd het idee dat je nog steeds niet snapt wat Ex Works inhoudt : Nee, je hebt niet ruim van te voren betaald: je hebt -als het goed is - betaald op het moment dat de goederen jouw eigendom en risico werden, en dat is bij Ex Works het moment waarop de goederen de deur van de leverancier verlaten/ aan jouw ter beschikking gesteld worden. (In sommige situaties is zelfs het verblijf in het warehouse van leverancier tot moment van transport voor jouw rekening: hangt af van de exacte omschrijving van de incoterm in de overeenkomst) Het is aan jou om ter plekke al dan niet controle te laten uitvoeren op aantallen, modellen en beschadiging voordat e.e.a. betaald wordt c.q. op transport gezet wordt. Beschadiging die ontstaat tijdens het transport is jouw risico.

Leuk onderwerp! Ik heb er nog wel een paar, o.a. over ondeskundig advies bij uitreden en onderbelichte consequenties van eigen risico dragen bij splisting of verzelfstandiging van bedrijfsonderdelen. Ik komt er binnenkort nader op terug.... En daar gaat het al mis, zowel bij de werkgever als de adviseur. De premiekant van een paar tientjes tot een paar honderd euro voordeel per jaar is een aardige bijkomstigheid voor alleen kleine werkgevers (voor grote werkgevers is de private premie doorgaans veel duurder!), maar de voornaamste reden om te kiezen voor WGA ERD is dat daarmee de extra kosten van de individuele risico-opslag van het UWV voor de komende 10 jaar ontlopen worden. Die extra kosten kunnen voor kleine werkgevers oplopen tot ruim € 50.000,-. Zie ook de rekenvoorbeelden in mijn halfjaarlijkse WGA ERD advies op HL ) Daarnaast is het voor werkgevers die hun loondoorbetaling verzekerd hebben een praktisch voordeel dat loondoortbetalingsrisico en WGA ERD in elkaars verlengde liggen: niet alleen betekent dat dat de traditionele "dip" in reïntegratieinspanningen van verzekeraars na anderhalf jaar vermeden wordt (verzekeraar anticipeert dan al op WGA instroom en overdracht dossier aan UWV), maar het verhoogt ook de wil en de budgetten van verzuimverzekeraars ten aanzien van omscholing en outplacement: kennelijk is de extra prikkel van 10 jaar WGA ERD-uitkering net het extra zetje...

@Hylo, gebruiker WvRooy is al bijna zesenhalf jaar niet ingelogd geweest op HL, ik vrees dat hij/zij dus niet meer op je vraag gaat reageren. Wellicht krijg je meer en recenter advies als je je concrete vraag of vragen stelt in een nieuw topic.

Wat mij persoonlijk betreft wel de meest kneuswaardige opmerking op dit forum van geheel 2011.. tot nu toe. En dat wil heel wat zeggen! . Je typeert in 1 klap meer dan 30.000 vrijwilligers, leden, experts en moderators van dit forum tot gefrustreerde nutteloze betweters. Shame on You!

Zo vreemd is een z.g.n. "vendors liability" coverage helemaal niet. Is in de VS inderdaad vrij gebruikelijk omdat schade in de VS dan rechtstreeks op jullie polis geclaimd kan worden, het eventuele verschillen in condities en tarieven van aansprakelijkheidsdekkingen overbrugt en - regres van jouw verzekeraar op de eventueel aansprakelijke reseller - onmogelijk maakt.. behoudens opzet overigens. Verzekeringstechnisch niet zo spannend. Je zoekt alleen waarschijnlijk in de verkeerde hoek, of je had er door een ter zake deskundige adviseur naar moeten laten zoeken: dit soort bepalingen komen in de rechtstreekse markt niet voor, daar is die markt veel te standaard voor. De meeste contracten met zowel USA/Canada dekking als met dit soort vendors liability bepalingen zijn volmacht of beurs. Soms is de voornaamste risicodrager van de reseller in de VS dezelfde als in Nederland bij de fabrikant, dan is de bepaling helemaal een no brainer...

Beste Schaa74, Dit is een vraag die niet samenhangt met ondernemen of ondernemerschap, dit topic gaat daarom op slot.

Dit topic wordt gesloten ivm te veel zelfpromotie. De vraag van de topicstarter nodigt daar uiteraard voor uit, en hoort eigenlijk in Vraag & Antwoord thuis.

Ik in ieder geval wel ;)