Norbert Bakker

Corrected I stand. Roel Rulez!! :'( ;D Daar ga je dan als benoemd expert in dit board (vandaar ook dat rode kleurtje op de achtergrond, ik kreeg er al vragen over via PM) Nooit te oud om te leren gelukkig..

Die informatie is erg gedateerd. De termijn voor vrijwillige verzekering is al meer dan 2 jaar geleden verruimd tot 13 weken na einde dienstverband. Geen medische selectie, iedereen wordt geaccepteerd. En eindleeftijd voor uitkering bij permanente arbeidsongeschiktheid is 65. (bij private verzekeraars is dat niet standaard voor de zware handenarbeidberoepen) Nadelen zijn er ook: de uitkering is gemaximeerd tot 70% van de WIA-jaarloon (ruwweg 70% van € 47.000), beoordeling is passende arbeid en het WGA-gat is van toepassing (bij niet afdoende benutten restcapaciteit kan de uitkering bij arbeidsongeschiktheid worden verlaagd tot AO% x minimumloon, bijv € 8.000,- per jaar bij 50% arbeidsongeschiktheid). Het WGA-gat is privaat aanvullend verzekerbaar, maar daarop is weer medische selectie van toepassing... Integendeel: de kosten van vrijwillige verzekering liggen gemiddeld op het dubbele tot drievoudige van wat een zelfde verzekering zou kosten in de private markt, mits je goed zoekt (of laat uitzoeken door een deskundige) 2 mogelijkheden: [*]Duur maar veilig : vraag eerst de vrijwillige verzekering aan en ga dan op je gemak op zoek naar goedkopere private alternatieven. De vrijwillige verzekering is per maand dag opzegbaar [*]snelheid vereist: maak vaart met private marktvergelijking bij een goede adviseur en dien een aanvraag in bij de partij met de beste prijs/kwaliteitverhouding voor jouw leeftijd, beroep en uitgangspunten voor verzekering. Zodra de aanvraag is ingediend geldt er voorlopige dekking op ongevallenbasis. Lees o.a. ook eens het uitgebreide topic over arbeidsongeschiktheidsverzekeringen op Higherlevel Edit: opzegtermijn aangepast n.a.v. Roels aanvulling

Pijnlijk raak, en juist daarom eerder een bevestiging dan een ontkenning van de kracht en kennelijke kern van waarheid van deze column IMHO ;D. Spot on! En hier op HL zijn we ook wel wat pittige columns gewend (denkt aan "Payrollers zijn zakkenrollers" en "verzekeringen zijn slecht voor je"... ) Stop met bestuurders ondernemers te noemen. Dat zijn ze niet (evenals de meeste ondernemers ook gene echte bestuurders zijn, dat terzijde) En stop met overheids-, zorg- en NGO-organisaties en hun bestuurders te benaderen als "door echte ondernemers geleide" profitorganisaties omdat er zogenaamd sprake moet zijn van "marktwerking". Dat is mislukt.

Denk ook even aan de Wet bescherming Persoonsgegevens ::)

Aahhh,, een lekker pittig columnpje naar mijn hart! ...meteen van m'n aardappelmoeheid af ;D (ook een vorm van "Frontaal Naakt, maar dan SFW)

Dat HL-lid was ik niet, maar ik kan je wel vertellen hoe het mij wel lukt: normale site openen (dus niet de m.obiele variant) via Opera Mini.

Een al vaker gestelde vraag, met al vaker dit geciteerde antwoord: Verzekeringen zijn nuttig voor risico's die reeel zijn en waarvoor je (nog) niet over de middelen beschikt om eventuele schade zelf te dragen of voor restrisico's waar je nauwelijks mogelijkheden hebt om kansen en gevolgen nog verder te beperken Wat absoluut noodzakelijk, wat nuttig en wat onzinnig is verschilt dus per beroep en per persoon. Grosso modo komt het neer op het volgende lijstje: Bedrijfsmatig/de onderneming [*]bedrijfsaansprakelijkheid (zaak- en letselschade): must have [*]beroepsaansprakelijkheid (financiële schade): hangt af van beroep en voorwaarden [*]rechtsbijstand: handig voor detailhandel , anders - IMHO - beperkte meerwaarde [*]brand/bedrijfsschade: afhankelijk van de waarde van inventaris en goederen [*]transport en overige verzekeringen (CAR, zakenreis etc) : indien van toepassing [*]loondoorbetaling bij ziekte: alleen bij personeel in dienst Persoonlijk/ondernemer: [*]arbeidongeschiktheid: m.i. must have voor iedereen zonder forse eigen reserve, maar de meningen zijn sterk verdeeld (50% van de ondernemers kiest voor verzekering bij aanvang, 25% kiest na circa 3 jaar alsnog voor verzekering, een kwart blijft onverzekerd) Meest dure verzekering, maar wel nagenoeg volledig fiscaal aftrekbaar. Goed en uitgebreid laten voorlichten over mogelijkheden en altijd vragen om vergelijking van gemiddelde premies over een langere termijn: premies bij aanvang zeggen namelijk vrij weinig [*]overlijdensrisico: must have bij (jonge) kinderen en/of indien je meestverdienende/kostwinner bent van een gezin. Minder relevant als je partner een heel hoog inkomen heeft. [*]pensioen: pas regelen als er geld voor over blijft. In overleg met accountant/boekhouder kan wel vanaf begin gebruik gemaakt worden van de FOR. [glow="yellow",6,2]Voor jouw specifieke situatie:[/glow] Besteed vooral aandacht aan je leveringsvoorwaarden : je grootste risico's vormen conflicten met klanten over het eindresultaat , de tijdige levering van het eindproduct en de betaling daarvan. Zakelijke rechtsbijstand kan je ondersteunen bij conflicten, maar veel belangrijker is het voorkomen daarvan, zoals door het hanteren van goede, duidelijke voorwaarden. Laat die opstellen of controleren door een ervaren jurist of advocaat.

Gefeliciteerd!

Bij deze, inmiddels is het WC Eend gehalte van deze post al vast komen te staan.

you're welcome, en dank voor de terugkoppeling.

naast inderdaad. Na 25% VPB staat het op de rekening van je werkmaatschappij. Je kunt er dan zakelijk mee doen wat je wilt. Zodra je het naar privé gaat halen betaal je alsnog de dividendheffing. Voor de VPB/DH maakt het eigenlijk niet uit hoeveel BV's je hebt: je betaalt ergens VPB (maar nooit meer dan 1 x) en je betaalt dividendheffing bij het naar privé halen (ongeacht uit welke BV) Gelet op je openingspost neem ik aan dat je doelt op mogelijkheden om het geld tegen een lager tarief naar privé te halen. Binnen de Nederlandse markt zijn die er gewoon niet en voor buitenlandse "constructies" moet je niet op dit forum zijn. Wel kun je - met een goede ter zake kundige fiscalist en/of - bijvoorbeeld - een financial planner of pensioenadviseur zorgen voor een zo optimaal mogelijk gebruik van de legale mogelijkheden die de Nederlandse belastingwetten biedt om belasting te beperken danwel uit te stellen tot na je 65e (waarbij je - als je het goed regelt- voordeel hebt van een lagere belastingschijf)

Die tussenpersoon die vorig jaar een gebruikelijk loon van € 120.000,- opgelegd kreeg zag de echt toegevoegde waarde voor de fiscus echter overduidelijk: 52% LB in plaats van 42% VPB/IB. Maar goed, dit is inderdaad een extreem voorbeeld, voor de € 41K is de meerwaarde beperkt: er kan iets minder worden opgepot, maar daar heeft de DGA toch weinig fiscaal voordeel bij; LB heffing is feitelijk lager dan de gecombineerde lastendruk VPB/IB. Voor de fiscus is het een stuk vaste inkomsten, ook in geval van een tijdelijke verliessituatie (DGA salaris wordt alleen naar beneden bijgesteld bij structurele verliessituaties)

Wie heeft het over 39K? Het minimaal te hanteren gebruikelijk loon voor een DGA bedraagt per 01-01-2011 € 41.000,-. De fiscus kan echter een hoger gebruikelijk loon vaststellen (in theorie zou dat voor een ZZP-er oplopen tot 70% van de bruto winst, in de praktijk komt dat gelukkig zelden voor). Een lager loon is ook mogelijk: bijvoorbeeld bij gebrek aan inkomsten. En waarom? Diverse fiscale redenen, o.a. dat anders salaris opgepot wordt en de DGA helemaal geen sociale lasten en premie afdraagt (maar in plaats daarvan bijv. leent van de werkmij) In aanvulling op de reactie van Joas: voor de goede orde: 25% VPB en 25% dividendheffting is bij elkaar dus geen belastingdruk van 25+25=50% De dividendheffing wordt immers geheven over het bedrag na VPB, dus in totaal 25% + (100%-25%)*25% = 43,75% Bovendien is dit rekenvoorbeeld sterk vereenvoudigd. Daadwerkelijke belastingdruk van een BV (wat draag je af voordat je winst netto privé op je rekening staat) ligt rond de 41-42%

Hmmmm.... voorlopig twijfel ik nog tussen rillingen en aluhoedje vouwen. Jammer, maar helaas. Het zou fijn zijn als TS wat meer concreet kan worden, want nu is blijft het een vaag verhaal waar ik echt helemaal niets mee kan.

Nee, de filiaalhouder(s) van de eigen vestigingen, m.a.w. in loondienst. Zelfs met mooie On target Earnings en fantastische inzet zijn het geen ondernemers, maar werknemers met een veilig vangnet

Opschalen als franchisegever gaat sneller dan eigen vestigingen: minder risico, beter financieerbaar en geen beslag op jouw span of control (alleen strategische en tactische hoofdzaken, geen operationeel geneuzel). Is het wel financieerbaar, heb je de goede mensen op locatie en heb je goede beheersprocessen, dan pak je met eigen vestigingen uiteraard een hogere marge. In theorie tenminste. In de praktijk blijken in gemengde concepten (deels eigendom, deels franchise) de franchisevestigingen zonder uitzondering allemaal beter te scoren op omzet en - meest belangrijke - rendement. Een goede zelfstandig ondernemer is nu eenmaal toch uit wat ander hout gesneden dan een goede zetbaas. Een goed voorbeeld zijn de AH-franchise vestigingen van de Van den Tweel Groep, die tot de best renderende AH vestigingen behoren. Albert Heijn gebruikt de kennis van deze franchisenemer ook weer om de eigen vestigingen bij te sturen.

Gefeliciteerd, zowel jij als je broer uiteraard, en dank voor de terugkoppeling.

Trust me, I've been there too. Eindelijk een spammer te pakken, had ene Frans - terwijl hij buiten stond te schilderen - de melding ook ontvangen op z'n mobiele koelkast. Was hij met bevlekte kleding en al de kamer ingestorm om welgeteld 1 Volle seconde eerder dan ik de spamkill te maken, en het me via PM diep...heel diep... in te wrijven. Z'n vrouw is nu nog bezig de verfspatten uit de vloer te krijgen... volstrekte waanzin deze Mod-ratrace. Maar goed, deze kill is officieel voor jou hoor ;D

Spammer POWNED ;D Je bedoelt uiteraard: "mij werken zeker voor een online-boekhoudpakket" ;D

Ja dat kan, dat heet een verzekeraar Kunnen zowel DGA's als werknemers (en zelfs derden) aan meedoen. Om een levensverzekeraar op te starten moet je een vergunning aanvragen bij de Nederlandse Bank. Voor alleen DGA's is het een stuk eenvoudiger: die kunnen pensioen in eigen beheer opbouwen (intern in werkmij/holding of extern in aparte pensioen-BV. Komt op het zelfde neer, alleen zijn de rekenregels iets anders) Voor alleen personeel (en in sommige sectoren ook DGA's, al dan niet vrijwillig) is er nog een ander optie: namelijk een pensioenfonds. Ook dat is vergunningsplichtig, aanvraag eveneens bij De Nederlandse Bank. Welgemeend advies: leg het toch ook nog even voor aan iemand die er echt verstand van heeft zoals een gediplomeerd pensioenadviseur of actuaris. Spreek een vast bedrag af voor een second opinion. Zeker pensioen voor het personeel leent zich - excusez les mots - absoluut niet voor doe-het-zelven. Sommige verzekeraars geven bijvoorbeeld anno nu nog vroliijk offertes af met (bruto) staffels uit 2007 terwijl dat uitlopend overgangsregime is. Kom jij er volgend jaar achter dat al die staffels van rechtswege veranderen in 2011, en er bovendien al netto staffels zijn waarmee jou lasten als werkgever mogelijk fors omhoog gaan als je er nu geen rekening mee houdt. Ook voldoen veel - zelf bedachte - regelingen m.b.t. werknemersbijdragen niet aan de Wet op de gelijke behandeling (bijvoorbeeld de bekende "werkgever betaalt de helft "-constructie: die al geruime tijd wettelijk niet meer is toegestaan op grond van de Wet Gelijke behandeling)

Herman, zonder Europees schadeformulier of kenteken kan Interpolis geen WAM verzekeraar van de tegenpartij rechtstreeks aanspreken. Hoewel de communicatie in dit geval zeker geen schoonheidsprijs verdient, begrijp ik het probleem van verzekeraar wel. Het lijkt mij in dit geval dat niet alleen de verzekeraar maar ook jouw tussenpersoon veel eerder actie had moeten ondernemen en jou tussentijds had moeten informeren over dit probleem. Meest voor de hand liggende was geweest om binnen een paar dagen na de schade contact op te nemen met de veroorzaker, aan te geven dat er inderdaad schade was, en alsnog gezamenlijk een schadeformulier in te vullen. Zeker omdat je een getuige hebt had dat geen probleem moeten zijn. Bij weigering van medewerking van tegenpartij (wat helaas vaker voorkomt) kan dan bijvoorbeeld aangifte gedaan worden bij de politie, en/of kan de tussenpersoon of verzekeraar proberen via KvK en CRWAM alsnog de verzekeraar tegenpartij rechtstreeks aan te spreken. De bal ligt dan bij verzekeraar tegenpartij: die moet medewerking van zijn verzekerde afdwingen of aansprakelijkheid erkennen (en dus betalen). Jammer dus dat zowel verzekeraar als tussenpersoon hier hebben lopen te slapen. Is in ieder geval een ervaring die ik nog nooit met een partij als Interpolis heb gehad, integendeel: ze zijn doorgaans zeer pro-actief in verhaalsacties (al dan niet geholpen door mij als tussenpersoon) Ik snap niet waarom deze enorme u-bocht, die jou bovendien nog het eigen risico kost dat anders verhaald zou zijn geweest op aansprakelijke tegenpartij. En ik kan me zo voorstellen dat het Waarborgfonds de claim ook afwijst omdat het geen onverzekerd of onbekende tegenpartij is of was (tenzij inmiddels vast is komen te staan dat de glasauto niet verzekerd was, dan is het uiteraard een ander verhaal: maar dan treft verzekeraar - afgezien van gebrekkige communicatie - ook geen blaam)

@Frank: heb je het voorafgaande wel goed gelezen? Wat je stelt is echt onzin. Verzekeraar hoeft zowel formeel als moreel helemaal niets te doen aan een schade aan de eigen auto die niet gedekt is omdat de klant de betreffende dekking (schade aan eigen auto) bewust niet heeft meeverzekerd, en ook de in dat geval mogelijke aanvullende (service)dekking verhaalsrechtsbijstand niet is meeverzekerd. Het is niet anders dan een brandverzekering afsluiten met willens wetens geen dekking voor inbraak (z.g.n. brand/vliegtuig/storm dekking) : als er dan ingebroken wordt moet je ook niet bij je brandverzekeraars gaan zeuren dat hij het recht niet heeft om niets te doen...

Wat een rare - zelfs nare - insinuatie :(. ??? Ben in 17 jaar autoschade afhandeling nog nooit tegengekomen dat een verzekeraar geen verhaalspogingen of onderzoek daar naar deed bij (zelfs zeer minieme) kans op succes. Niet alleen een kwestie van integriteit, klantvriendelijkheid en gezond verstand, maar ook aantoonbaar beter voor de schade:premie statistieken van verzekeraars. no claim verlies leidt vaak tot klantverlies, en dan verdien je de schade niet terug In combinatie met je bovenstaande opmerking onmogelijk: ofwel er is terugval in no claim en dus een WA casco dekking en dus geen enkele meerwaarde voor een verhaalsrechtsbijstandsdekking, ofwel er is een beperktere dekking met meerwaarde voor verhaalsrechtsbijstand, maar dan is er helemaal geen sprake van no claimverlies. De schade is simpelweg niet verzekerd.

??? ??? Volgens mij hebben we een definitieprobleem. Er zijn 3 soorten dekkingen: [*]WA: geen dekking voor schade aan de eigen auto, alleen voor schuldschade aan tegenpartij [*]WA beperkt casco (ook wel WA minicasco of WA+ genoemd): geen dekking voor zelf of door onbekende derden (lees: vandalisme) veroorzaakte schade aan de eigen auto, wel dekking voor schade aan eigen auto voor van buitenaf komende onheilen als brand, inbraak, diefstal, joyride, stormschade + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenpartij) [*]WA Casco (in de volksmond ook wel "All risks" genoemd): dekking voor alle schade aan eigen auto + het vermelde bij WA (schuldschade aan tegenparij) Als jouw verzekeraar niet hoeft uit te keren heb je dus geen WA casco dekking, maar maximaal een WA beperkt casco dekking. In dat geval hoef je inderdaad niet te rekenen op hulp van je verzekeraar of adviseur: de schade aan je eigen auto is simpelweg niet verzekerd. Ook geen terugval in no claim derhalve. Bij WA of WA beperkt casco is een verhaalsrechtsbijstand dekking wel verstandig (Sterker nog: voor mijn WA en WA beperkt casco verzekerde klanten stel ik die zelfs verplicht. Scheelt een hoop gedoe en discussie) Dat zou al een teken aan de wand moeten zijn geweest: bij WA of WA beperkt casco verzekerde auto's moet de expert worden ingeschakeld door / op kosten van de WA verzekeraar van tegenpartij. Daarvoor moet wel de aansprakelijkheidskwestie duidelijk zijn. Als het is zo als je stelt: bespaar je de moeite. Is IMHO kansloos, en je jaagt alleen jezelf op kosten. Inderdaad wijze (en helaas dure) lessen:" [*]bij WA beperkt casco of WA altijd rechtsbijstand meeverzekeren [*]Voorzijde Europees schadeformulier altijd ter plekke invullen. Bij conflict hierover direct verzekeraar of politie inschakelen

Dit soort essentiële gegevens worden gezamenlijk vermeld op de voorzijde van het Europese aanrijdingsformulier en daarna door beide partijen ondertekend. Is er onenigheid over de voorzijde dan is het raadzaam ter plekke de adviseur of direct writer te bellen (politie komt meestal niet bij enkel blikschade). Daarnaast is het bij de meeste verzekeraars vrij standaard om een schade-expert in te schakelen bij een (vermoeden van) tegenstrijdige verhalen van beide bestuurders Vragen zijn dus: [*]is er ter plekke de voorzijde van een Europees Schadeformulier ingevuld en door beiden ondertekend? [*]is de eigen adviseur of direct writer gelijk geinformeerd over het voorval? [*]is een schade-expert ingeschakeld? De rechtsbijstandsdekking is bij een verzekerde cascoschade in het binnenland ook niet nodig: daarvoor heb je verzekeraar en adviseur. Enige meerwaarde van verhaalsrechtsbijstand binnenland zit 'm in verhaal van schade beneden het eigen risico, verhaal schade aan overige bezittingen in auto en verhaal van een onverzekerde tegenpartij op het waarborgfonds. Een goede adviseur / verzekeraar doet dit voor WA Casco verzekerde klanten overigens zelf.. En wat deed de adviseur, of is dit een direct writer? Een advocaat inschakelen voor een een schade van € 1.200,- of no claim verlies van minder dan € 1.200,-? (is het no claimverlies meer dan € 1.200,- dan kun je de schade immers beter voor eigen rekening nemen). . Lijkt mij een veel te dure aangelegenheid. Ik zou eerder een klacht indienen bij adviseur en/of verzekeraar. Daar zijn ze erg gevoelig voor. Dit kan wellicht de gewenste druk zetten om verzekeraar alsnog tot actie te verleiden, of een commerciele schikking te treffen (schade wordt dan bijv. vergoed door Cascoverzekeraar, maar zonder no claim verlies) . Is echter het schadeformulier niet of niet goed ingevuld en blijkt uit het expertiserapport ook niet dat jij "buiten verkeer" (zie onder) stilstond op het moment van aanrijding, en er zijn ook geen getuigen, dan is verhaal van deze schade op tegenpartij bij voorbaat kansloos. Geen rechtsbijstandsverzekeraar of advocaat die daar verandering in aan kan brengen vrees ik. Los daarvan: het wel of niet stilstaan hoeft ook niet altijd doorslaggevend te zijn voor de aansprakelijkheid bij schade. Dat iemand die stilstaat in het verkeer nooit blaam treft is een fabeltje. Dat geldt alleen indien een motorrijtuig "veilig buiten verkeer tot stilstand is gekomen". Een voertuig dat bijv. midden op een kruising stilstaat of zich op de andere weghelft bevind (bij in- of uitparkeren) is volgens de geldende jurisprudentie nog niet "veilig buiten verkeer tot stilstand gekomen"