Norbert Bakker

Yep, ene Gerrit.

Eerlijk gezegd: de aanname dat met "in dienst" hier een loondienstverband in de werkmij wordt bedoeld lijkt mij gelet op de startpost een stuk onwaarschijnlijker dan dat vraagsteller met "in dienst van de werkmij" bedoelt dat hij een managementovereenkomst heeft met de werkmij, en met "all in bedrag" de managementfee, die vervolgens keurig netjes wordt verloond in de holding. Maar zelfs als vraagsteller als DGA wel een dienstverband in de werkmij heeft, is er nog niets aan de hand en zijn de antwoorden nog steeds goed.

Beste Vigilant, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat je de lening wel moet (kunnen) terugbetalen, ook als de aandelen uiteindelijk waardeloos zijn. Zeker, maar het betekent dat de werkgever extra kosten moet maken. Het weggeven van 25% van de aandelen is belast loon of een schenking, in beide gevallen moet over de waarde belasting worden betaald De meest gebruikelijke constructie is dat jij een reële prijs voor de aandelen betaalt en dit bijvoorbeeld financiert met een renteloze lening van de werkgever (komt dat je wellicht bekend voor? ), die je afbetaalt met het toekomstige dividend uit de BV Ja. Maar het gaat te ver om ze allemaal hier te benoemen. Hangt ook af van vele factoren: statuten, managementovereenkomst, wel of geen bestuurder, wel of niet in dienst van de werkmij of in dienst van de eigen holding: allemaal keuzes met specifieke voor- en nadelen. Geen doe het zelf materie: laat dat over aan de financieel adviseur en/of jurist Mede gelet op de investering van de werkgever vind ik de lening niet vreemd. En uiteraard vallen percentages en andere vormen van zeggenschap uit te onderhandelen. Waarom doe je geen goed gemotiveerd tegenbod waarin je - bijvoorbeeld - opteert voor een belang dat uiteindelijk oploopt tot 50%+1? En bevalt het aanbod uiteindelijk niet? Doe het dan niet en ga iets anders doen buiten deze werkgever om. Bij twijfel niet inhalen

Nee. In aanvulling op het antwoord van Hans: een investering in een oldtimer of een garagebox verlaagt je winst niet . Investeringen zijn namelijk geen kosten (afschrijvingen en onderhoud zijn dat wel) . Idem voor de aanschaf van een baar goud (maar daarop schrijf je sowieso niet af) Wat een aanschaf of investering wél doet is je liquiditeiten verlagen. En daar zit m ook het gevaar: je kunt die 15.000 winst in 1 x uitgeven, maar je moet nog steeds de vennootschapsbelasting over die winst betalen (en over de baar goud wellicht ook nog dividendheffing: want tenzij jij goudsmid of staatsbank bent, is dat vermoedelijk geen zakelijke uitgave maar privé)

En wat verandert er volgens jou aan de situatie als bijvoorbeeld 30% van die 14421 werknemers in Nederland Oostblokkers zijn (wetende dat er in Nederland een gebrek aan technisch personeel en metaalarbeiders is)? En nog meer op meta-en vooral landoverschrijdend strategisch niveau: stel dat VDL de productie verplaatst naar Polen. Maakt het volgens jou dan niet meer uit of iets geproduceerd wordt in de EU of in China volgens jou?

Beste Hans, Van harte welkom Op Higherlevel! Wow, dat is nog eens een prijzenkast! Deze KL-sergeant b.d. salueert

"Buurman, wat doet u nu?"

Touché. Maar mij lijkt ietsje minder handelsoverschot op de post landbouw (goed voor 40% van het totale overschot, en 60% van de totale stikstofproductie) en ietsje meer handelsoverschot op het gebied van duurzame technieken (OV, elektrificatie etc) een verstandige keuze. Niet alleen uit behoud van werkgelegenheid, maar vooral ook een strategische keuze om specifieke kennis en productie-capaciteit in eigen huis te houden. En in dat kader: boeren die kippen en runderen vooral exporteren naar Brazilië, zou ik willen adviseren om daar lokaal te gaan produceren. Beter voor hun portemonnee, en beter voor ons milieu

N.a.v. modmelding: er lijkt iets mis met de koppeling van oudere columns aan auteurs.

Behoudens artikelen 10, 11 en 12. En heb je artikel 13 lid 3 al gelezen? De vertragingsschade is onder AVC beperkt tot éen- of tweemaal de vracht. (En de "vracht" of "vrachtprijs" is alleen de kosten van het transport, dus niet de waarde van de goederen) Samenvatting en conclusie Ja, mogelijk is vervoerder aansprakelijk, maar verwacht daar niet te veel van. Want in tegenstelling tot jouw algemene voorwaarden bevat de AVC een hoop aansprakelijkheidbeperkende bedingen (hoewel hier niet van toepassing: kijk vooral ook eens naar artikel 13, lid 1: zo beperk je dus gevolgschade. Tip voor je eigen voorwaarden! )

Nee, maar omdat jouw eigen voorwaarden helemaal niets vermelden over aansprakelijkheid, maak je het jezelf wel onnodig lastig. En een gemiste (extra) kans dat je in je voorwaarden wel iets vermeldt over vertragingen, maar daarbij niet vermeldt dat je daarvoor niet verantwoordelijk en aansprakelijk te houden bent Mij redelijkerwijs ook. Maar het vermelden in de algemene voorwaarden voorkomt een hoop gedoe. Mijn advies: hoe dit ook afloopt, laat je algemene voorwaarden nalopen en aanpassen door een jurist.

Nee, maar de verwarring is begrijpelijk. De "inkomsten uit of in verband met arbeid" in de eerste zin hebben betrekking op loondienstinkomen, dus niet als zelfstandige. Artikel 6 lid 2 sub a heeft betrekking op (het hervatten van de) werkzaamheden als zelfstandige : daarvoor is de IOAZ niet bedoeld Wel: werken in loondienst Niet: werken als zelfstandige De hoofdreden zit al verwerkt in de naam van de wet zelf: "Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen", m.a.w. mensen die géén zelfstandige meer zijn. Heb je nog wél mogelijkheden voor hervatting van een levensvatbaar bedrijf, dan is de BBZ een beter passende oplossing dan IOAZ

Beste HRTech, Allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat hoeft niet, want ze zijn geen verwerkers. Personeel via uitzendbureau's, payrolbedrijven en zelfstandige onderaannemers (ZZP-ers) die jouw bedrijf inhuurt zijn geen derde partijen die zelfstandig data verwerken, maar personen die onder rechtstreeks gezag van jouw bedrijf staan. Verwerking van data door deze personen valt onder intern beheer. Zie ook de voorbeeldlijst verwerkers van  de Autoriteit persoonsgegevens :

Op zich correct maar bij engineering en nieuw producten is IB-ondernemerschap risicotechnisch niet altijd verstandig. Des te belangrijker om die keuzes niet zelf te gaan maken zonder goed geïnformeerd te zijn over de mogelijkheden en onmogelijkheden en voors en tegens van diverse rechtsvormen en scenario's om zelfstandig te worden. 100 uur meer Hans

In aanvulling op Hans: leuk bedacht maar nee. Bij stap 3 is het verkrijgen van de aandelen gewoon weer belast loon. Tip: stop met brainstormen, en schakel een specialist in

Meest waarschijnlijke is samenloop, net als in de oude WAZ. Betekent dat de bestaande AOV wordt verlaagd met het in de verplichte dekking verzekerde bedrag. Heb je bijvoorbeeld nu 25.000 verzekerd met wachttijd 3 maanden, en komt er een verplichte verzekering van 15.000 met een wachttijd van 1 jaar, dan wordt jouw huidige AOV vanaf jaar 2 verlaagd naar 10.000. De eerstejaarsdekking blijft dan 25.000

My bad, je hebt gelijk: ivm eigendom BV is dit geen heretiketteren.

Ik neem aan niets, ik constateer slechts dat een van je verdere uitgangspunten niet leek te kloppen, en het leek me raadzaam jou (en overige toekomstige lezers) daarop te wijzen Ik laat het antwoord op jouw vragen graag aan anderen over (ben geen btw / MRB / BPM specialist) Ik ben overigens wel benieuwd naar die antwoorden en vooral of dit (heretiketteren) in deze situatie wel kan:

Nee. Hardnekkig misverstand: het urencriterium is niet bepalend voor je IB ondernemerschap. Het urencriterium bepaalt alleen of je recht hebt op extra fiscale voordelen

Ik wens en hoop voor iedereen van harte dat het zo is. Specifiek bij AOV is het na 10 jaar niet (de terugkeer van) de kanker zelf maar de behandeling destijds die het risico vormt. Zowel bestraling als Chemo is levensreddend maar wel een zwaar paardenmiddel dat soms na jaren tot nieuwe complicaties leidt. Het zou een goede zaak zijn als ook dat risico voor iedereen verzekerbaar wordt.

AOV Update Minister Hoekstra van Financiën overweegt een Algemene Maatregel van Bestuur die het voor mensen die genezen zijn van kanker mogelijk maakt om hun ziekte te mogen verzwijgen voor verzekeraars als ze langer dan 10 jaar geleden genezen zijn verklaard. Dit doet de Minister op advies en verzoek van het Verbond van Verzekeraars en de Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties. Zo'n zogenaamd #Schoneleibeleid geldt al in Frankrijk en België. Hoewel het hier in eerste instantie gaat om overlijdensrisicoverzekeringen gaat de minister ook kijken naar verbreding naar andere verzekeringen zoals Arbeidsongeschiktheid (AOV) en uitvaart en naar andere aandoeningen zoals Hepatitis C en chronische ziektes. Goed nieuws dus voor (would be) ondernemers met een medische aandoening: naast een eventuele verplichte AOV worden de acceptatiemogelijkheden van private verzekeringen dus ook verruimd. Maar... voor wat hoort wat... als verzekeraars bepaalde risico's niet meer kunnen uitsluiten of individueel kunnen nivelleren met premietoeslagen, zal de risicopremie over de gehele linie moeten stijgen.

Beste PConsultancy, Allereerst welkom op Higherlevel Alleen jouw werkelijke reiskilometers zijn aftrekbaar; 2 enkele ritten dus

Wat bedoel jij met "in theorie"? Maak je die reizen daadwerkelijk? Zo te lezen niet namelijk, en is het een broodje-aap tip. Alleen daadwerkelijk gemaakte reiskosten kun je aftrekken, wat je "in theorie" doet is irrelevant

Onzin, maar verder niet relevant: vraagsteller is al ingeschreven.

Je kunt van alles (proberen) overeen (te) komen, maar dat betekent nog niet dat het ook handig en verstandig is. Zeker niet als je zaken wil afspreken waar de gekozen vennootschap en het daaraan gekoppelde belastingregime nu juist niet op is ingericht. hoop gedoe om dat al alleen in Nederland kloppend te krijgen, laat staan dat je te maken hebt met meerdere landen binnen en buiten de EU. Dat hebben 3 mensen voor mij al gedaan, te weten Roel, Ron en Shoptillyoudrop. En ondertussen heb je zelf nog wat extra haken en ogen toegevoegd aan deze "lightversie" En gaven die corporate en dat advocatenbureau daarbij ook specifiek aan dat dat ook handig en verstandig is vanuit een eenmanszaak en eentje die internationaal gaat opereren? Want naast een hoop juridische en fiscale haken en ogen vind ik dat ook uit risicotechnisch oogpunt niet erg verstandig. Uiteindelijk is er maar 1 persoon op deze aardbol die voor alles wat er mis kan gaan aansprakelijk is. Jij mag voor de spiegel gaan staan en 1 x raden wie dat is En verzekeren van operationele restrisico's (aansprakelijkheid voor beroepsfouten) wordt in deze samenwerkingsvorm ook erg omslachtig...zo niet onmogelijk door de gekozen samenwerkingsvorm. Hadden die corporate en dat advocatenbureau daar al over nagedacht?