StevenK

Hoe kunnen ze dan 'via je account incasseren'. Als je een account hebt, dan heb je een overeenkomst. En de inhoud van die overeenkomst lijkt me hierbij nogal van belang. Overigens mis ik nog het antwoord op de vraag of de brieven wel of niet naar NL adressen zijn verstuurd.

Nee, dat zou ik niet verwachten, want het zijn twee heel verschillende regelingen. Bij ziektewet bouw je rechten op met een arbeidsverleden, waarbij het feit dat je tijd besteedt aan een eigen onderneming een rol speelt. Het doel van de regeling is dat je bij een tijdelijke arbeidsongeschiktheid niet teveel terugvalt in inkomen. Daarin is ook passend dat je niet gedwongen wordt een beslissing te nemen over wel of niet voortzetten van je onderneming. De WIA is een regeling voor de situatie waarin vastgesteld wordt dat je voor langere tijd arbeidsongeschikt zult blijven. Bij de WIA vindt een arbeidskundige en medische beoordeling plaats waarbij je theoretische toekomstige verdienvermogen afgezet wordt tegen je oude inkomen. Hierbij past ook dat je zelf de verantwoordelijkheid krijgt voor de gevolgen die het wel of niet voortzetten van je onderneming heeft voor je uitkering, omdat je inkomsten als ondernemer invloed hebben op de hoogte van je uitkering.

In de WIA gaat het niet over uren maar over inkomen. Je krijgt in de WIA een uitkering omdat je door arbeidsongeschiktheid minder inkomen kunt genereren dan wat je inkomen was in het jaar voorafgaand aan de eerste ziektedag. In de WW zit je met het punt dat je normaal alleen recht hebt op een uitkering als je beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt. Die vrijgestelde uren betekenen dat die uren niet meegenomen worden bij de beoordeling of je beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt. Bij de WIA is die hele beschikbaarheid geen criterium, dus zijn de vrijgestelde uren ook niet van toepassing.

Lang geleden deed ik iets in opleidingen. Mijn klanten waren instituten die cursussen op 'open inschrijving' aanboden en daar docenten zoals ik op inzetten. Omdat ze pas op het laatste moment besloten een cursus uit het rooster wegens te weinig deelnemers te annuleren en het voor mij dan lastig was voor die dag(en) nog een andere klus te regelen hanteerde ik een staffel. Tot vier weken voor start geen kosten, dan elke week 25%, dus annulering binnen een week voor aanvang betaalden ze 75% van mijn tarief. Mijn klanten vonden dit acceptabel. Zoiets kun je ook doen. Dat je in je opdracht zegt welk bedrag / percentage je in rekening brengt bij annulering.

Hou op met dat wat zo op een afstandje kinderachtig gedrag lijkt en luister naar @Hans van den Bergh

De hamvraag is of je die 4 ton privé opmaakt. Want dan is het verschil beperkt, maar wanneer je een substantieel deel van die winst juist niet privé uitgeeft maar gebruikt voor je onderneming, dan heb je met een BV echt grote voordelen.

Nee, dat kan niet, want voor BTW aftrek moet de factuur op jouw naam staan. Dat is ook de reden waarom de payroller die BTW niet terug kan vragen.

Natuurlijk kan dat en bij voorkeur met huurovereenkomsten op jouw naam, want dan kun je ook de BTW terugvragen. Maar let wel op dat wanneer jij een auto betaalt voor een werknemer je ook met alle regels te maken hebt rondom de fiscale bijtelling.

Daarom schreef ik ook over 'toekomstige opdrachten'. Je kunt niet zomaar tijdens het spel de regels veranderen en je kunt dus ook niet in een opdracht andere voorwaarden gaan hanteren. Maar hoe je dan precies die voorwaarden kunt introduceren is afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst en het contact met de klant. Maar als je ze laat tekenen voor ontvangst, stuur je dan ook die voorwaarden mee? De hoofdregel van algemene voorwaarden is dat ze voor of bij het sluiten 'ter hand gesteld' moet worden en de makkelijkste manier is ze mee te sturen.

Algemene voorwaarden hoeven niet geaccepteerd te worden, die worden door de gebruiker van toepassing verklaard voor of bij het sluiten van de overeenkomst. Dus jouw mededeling *dat* de voorwaarden van toepassing op toekomstige opdrachten is voldoende om ze van toepassing te laten zijn. Daarbij is het heel verstandig die voorwaarden ook mee te sturen. De 'acceptatie' van die voorwaarden is dan impliciet wanneer de klant een nieuwe opdracht verstrekt.

Wat stond er op die aanbetalingsnota? En hoe heb je die 42.000 geboekt?

Wat gaaf. Ik ben helaas niet in staat erbij te zijn.

Wat bedoel je met 'ziektewet'. Als je daarmee bedoelt: 'mijn werkgever betaalt loon door tijdens ziekte', dan lijkt het mij niet heel verstandig nu al een onderneming op te gaan zetten, tenzij je dat in goed overleg doet. Want een zieke werknemer die wel kan ondernemen, zet in het algemeen - terecht - kwaad bloed.

In een sociale verzorgingsstaat is het juist essentieel dat zoveel mogelijk mensen bijdragen aan die sociale voorzieningen. Als ondernemers zouden we juist vooraan moeten staan met oplossingen waarbij *iedereen* bijdraagt. Alleen dan kun je dat gekunstelde onderscheid en discussies over verkapt dienstverband overboord gooien.

Nee, je kunt dat niet zomaar zeggen. Maar als je kunt onderbouwen dat een deel incourant is, dan heeft dat invloed op de prijs. Je hebt afgesproken dat je de voorraad waardeert. Dus daar zit wellicht onderhandelingsruimte, maar dat is natuurlijk ook afhankelijk van de verwachtingen die je hebt gewekt bij de verkoper. Uiteraard kan dat. Je hebt afgesproken de voorraad over te nemen. Als daar op terug wil komen, zal dat mogelijk niet in goede aarde vallen. Aan de andere kant: je betaalt kennelijk al 225k voor goodwill. Dat is 3 x zoveel als de maximale prijs voor de voorraad. De kans dat je je buil valt aan die goodwill lijkt me veel groter dan de kans dat je met die voorraad niet helemaal uit de voeten kunt.

Dan heb je al een duidelijke afspraak gemaakt. Je neemt de voorraad over, je betaalt daar niet meer dan 80k voor en bij de waardering hou je rekening met incourantheid. Dat laatste kan nog een strohalm zijn om dat deel dat voor jou niet interessant is lager te waarderen.

Iedereen die een partij koopt, of het nu partijenhandel is of de overname van een bedrijfsvoorraad, koopt het liefst alleen de courante voorraad. Maar het kenmerk van die partijenhandel is nu net dat je de hele partij koopt. Twee gezichtspunten: 1. Verplaats je in de verkoper. Waarom zou hij dat deel van de voorraad niet verkopen? Wat kun je hem bieden dat dat een interessant idee maakt. 2. Als de verkoper nog voorraad houdt, betekent dat dat jij nog een concurrent hebt en je hem in redelijkheid niet kunt verbieden die voorraad uit te venten. Kortom: ik zou het niet eens proberen. Dan kun je beter dat deel van de voorraad zelf in de markt zetten via een ander kanaal.

Dit klinkt alsof de bestuurder van de vennootschap een verplichting is aangegaan namens de vennootschap waarvan hij wist of behoorde te weten dat de vennootschap die niet zou kunnen komen. Dan zit je dicht bij bestuurdersaansprakelijkheid en ik zou je adviseren een advocaat in te schakelen die daar het fijne van weet, bijvoorbeeld een advocaat die ook als curator optreedt.

Je loopt het niet mis, het is een keuze. Recht op KIA heb je wanneer een investering tot je ondernemingsvermogen behoort. Als je ervoor kiest je investeringen buiten je ondernemingsvermogen te houden, dan kies je ervoor geen recht op KIA te hebben. Je zou kunnen overwegen om vanuit de investerende BV de activa te financieren met een pandrecht als zekerheid om op die manier de BV een behoorlijke zekerheid te geven voor terugbetaling van de financiering en toch gebruik te kunnen maken van de KIA regeling.

Je bent zojuist een kroeg binnen gelopen en je vraagt 'zijn hier misschien mensen die wel van een gezellig drankje houden? Dan kunnen we dat misschien ergens anders doen'. HL *is* juist die verzamelplek voor ondernemers :)

Bij ons is voetbal echt de nummer 1 sport, maar wat in het nieuws werd gemeld zie ik bij ons: het EK leeft helemaal niet. De lokale clubs en de ontwikkelingen rondom Vitesse krijgen aandacht, maar het EK niet.

Die 'extreem veel documenten' kunnen we heel nuttig zijn, omdat je daarmee je verwachtingen voor een deel kunt valideren. Ook als je op een andere manier wil financieren, kun je die documenten gebruiken om de vragen die financiers stellen onderbouwd te kunnen beantwoorden. En overigens: de derde persoon enkelvoud van willen is wil, niet wilt.

De meest logische verklaring is dat je gekozen hebt voor 'aanmelden' en dat daar een formulier dankzij de invulfunctie van je browser ingevuld is. Maar als ik het goed begrijp (ik heb het niet geprobeerd) moet je daarna ook nog via een e-mail akkoord geven voor je daadwerkelijk een abonnement hebt. Op de aanmeldpagina staat daarbij heel duidelijk wat de kosten zijn en je moet vinkjes zetten voor het gelezen hebben van de voorwaarden en als verklaring dat je bevoegd bent namens het bedrijf de verplichting aan te gaan. Daarnaast: op die site is op de plekken waar dat van belang is duidelijk aangegeven welke gegevens je met en zonder abonnement kunt bekijken. Voor de goede orde: ik gebruik deze site zeer regelmatig om te zien welke nieuwe faillissementen er zijn, zonder dat ik een abonnement heb, en juist daardoor heb ik juist een duidelijk beeld van hoe de site in elkaar steekt op dit punt. Dat gezegd hebbende: de bewijslast dat jij degene bent die die vinkjes heeft gezet en niet een wildvreemde ligt bij de site. Maar als zij een bewijs hebben dat er wel degelijk op de bevestigingslink die naar is gestuurd is geklikt trek je aan het kortste eind. Aangifte lijkt me weinig zinvol, want de politie heeft aan dit verhaal echt niet genoeg om ook maar een begin van een strafbaar feit te zien. En als laatste: een civiele rechter zal niet snel overtuigd zijn van een 'ik heb de site wel bezocht, maar geen abonnement afgesloten', want: 'hoe kan de site ooit jouw gegevens hebben als je die niet hebt gegeven, terwijl de enige plek waar je die gegevens achter kunt laten de abonneerpagina is'.

Ik had verkeerd gequote, ik had alleen de eerste regel: moeten quoten, want de inhoud van de overeenkomst wordt niet alleen bepaald door wat er op papier staat.

Dat verhaal heb je nu al een paar keer verteld, maar nog steeds heb je niet laten zien wat er afgesproken is en dat is nu net bepalend voor het beoordelen van de vraagstelling.