StevenK

De normale (en verstandige) werkwijze is dat je de winstverdeling bepaalt en boekt op kapitaalrekeningen. Elke vennoot kan dan opnemen voor zover er kapitaal beschikbaar is. Verstandig is afspraken te maken over hoeveel kapitaal er opgenomen mag worden in relatie tot de bedrijfsvoering, omdat die over het algemeen ook gefinancierd moet worden. De laatste keer dat ik dit inrichtte deed ik het zo dat er voor elke vennoot een 'vrij kapitaal' bijgehouden werd en dat vrije kapitaal werd zo bepaald dat elke uitgave (ongeacht of 'ie al betaald was) afgetrokken werd en dat inkomsten pas opgeteld werden als ze ook ontvangen waren. Op dit manier had je zekerheid dat er niet meer opgenomen werd dan er echt beschikbaar was. De IB moet je in de VOF in ieder geval geen rekening mee houden. Als je met 'netto inkomen' wil werken moet je gewoon een BV nemen of in loondienst gaan bij iemand anders.

In een VOF heb je geen salaris. De winstverdeling bepaalt hoeveel IB je moet betalen, niet hoeveel winst er uitgekeerd kan worden. Uitkeren doe je als je verstandig bent op basis van wat er vrij beschikbaar (en dus niet nodig voor de bedrijfsvoering) is.

Roel, Vergeet niet dat 22% over prijs inclusief BTW/BPM is. Zeker bij grijs kenteken kun je dus echt onder die 22% aan werkelijke kosten blijven.

Alle kosten (dus ook afschrijvingen!) die je in je boekhouding opneemt die je niet op zou nemen als die auto er niet zou zijn. En bij alle drie de boekhouders ver weg blijven.

Ik vind 't maar een raar topic. TS, die in ieder geval de indruk wekt er verstand van te hebben, vraagt heel algemeen een mening van mensen. TS zou er goed aan doen de openingspost uit te breiden met een beschrijving van relevante wet- en regelgeving en uitspraken, zodat dit topic wat context krijgt. Mijn mening overigens: afhankelijk van alle omstandigheden van het geval. Werkzaamheden zijn overal wel eens nodig en een beperkte bereikbaarheid gedurende korte tijd rechtvaardigt wat mij betreft nog geen schadevergoeding.

Op zich is het goed mogelijk dat je zelf je deuren verkoopt en dat je als bemiddelaar optreedt voor de monteur, maar het is vermoedelijk niet waar je klanten op zitten te wachten. Mensen willen ontzorgd worden als en je kunt meerwaarde bieden door de montage onder je eigen verantwoordelijkheid te verkopen. Kijk maar eens rond wat een ellende er te vinden is over verkopers die montage door een derde laten doen en daar niet de verantwoordelijkheid voor (willen) dragen.

Volgens mij is er geen BTW verschuldigd. De werknemer krijgt namelijk niet iets geleverd / gepresteerd, maar die te werkgever te compenseren voor het feit dat de werkgever niet volledig in staat is de kosten van de opleiding terug te verdienen. De vergoeding is daarmee een schadevergoeding en niet met BTW belast.

Wat mij betreft zijn we al veel te ver doorgeschoten in compensatiecultuur. Eén van de rechtvaardigingen waarom en ondernemer verdient wat hij verdient is dat hij de vrijheid heeft zijn risico's wel of niet af te dekken. Met de compensatiecultuur beloon je vooral die ondernemers die hun risico's niet voldoende afgedekt hebben. Dit denken past natuurlijk goed in het Nederlandse denken omtrent de verzorgingsstaat, maar het staat haaks op de ondernemersvrijheid. Sterker nog: ik denk dat als je een analyse maakt, je zult zien dat het de ondernemers zijn die reserves opbouwen die in de covid19 periode de financiële armslag hadden andere activiteiten te ontplooien en daarom buiten de TVL / NOW boot zijn gevallen. Wanneer de overheid een maatregel neemt om de maatschappij te beschermen (covid19 lockdown) vind ik niet dat ondernemers daarvoor gecompenseerd moeten worden, omdat het per saldo de hele maatschappij is die opdraait voor die compensatie. Al die compensatie is terecht gekomen bij een kleine groep (de ondernemers) en wordt nu gedragen door de hele maatschappij (hoge inflatie), onder het mom 'behoud werkgelegenheid'. In plaats daarvan had in mijn beleving de overheid beter het sociale vangnet kunnen versterken en in moeten zetten om ondernemers de ruimte geven personeel te ontslaan. Want één van de gevolgen van de NOW/TVL is geweest dat heel veel werknemers met een tijdelijk- /oproepcontract de dupe zijn geweest, maar een ander gevolg is ook geweest dat door de sturen op vergoeding naar omzet alle ondernemers die in de min zijn gegaan door de problemen op de toeleveringsmarkt geen enkele compensatie kunnen krijgen. Kortom: ik ben groot tegenstander van al die compensaties, omdat ze het echte probleem, namelijk dat van ondernemers die geen reserves hebben en die geen rekening houden met hun risico's maskeren.

Dat anonimiseren is niet gelukt. Ik zie gewoon je bedrijfsnaam staan... Volgende bijvoorbeeld de whiteout van pdfscape.net gebruiken.

Zelf faillissement aanvragen is geen optie als er geen activa zijn, omdat een faillissement bedoeld is om de overgebleven activa te verdelen onder de schuldeisers. Er zijn diverse uitspraken Dat de schuld 'overgaat naar privé' bij ontbinding is zeker niet het geval, maar de ontbinding laat gronden voor bestuurdersaansprakelijkheid niet verdwijnen. Het is dit laatste punt waarop je het beste je situatie door een deskundige advocaat (dus één met grondige kennis van het faillissementsrecht) laat adviseren. Ik heb wel eens een zaak meegemaakt waar een verkeerd advies om te ontbinden tot aansprakelijkheid van het bestuur leidde. De adviseur heeft toen de schade vergoed.

Bij BTW moet je *nooit* ergens van uit gaan. BTW is alleen van toepassing voor vooraftrek als die omvang ervan op de voorgeschreven manier bekend is. Dus in dit geval zeker geen BTW in vooraftrek brengen... Overigens: bij een pleitbaar standpunt zou ik niet in overleg gaan, tenzij je van plan bent heel grote bedragen te gaan betalen, maar zou ik het gewoon in de boekhouding verwerken.

Deze 'sponsoring' is feitelijk een betaling voor het gebruik van de software waarbij TS het bedrag bepaalt op basis van wat het hem waard is. Dat lijkt mij een voldoende pleitbaar standpunt om de kosten op te voeren. Het is geen gift of iets in die richting, want er is wel degelijk een tegenprestatie, namelijk dat de ontwikkelaar gestimuleerd wordt door te gaan met ontwikkeling.

In de basis moet je je niet afvragen of deze kosten gangbaar zijn, maar of ze passen binnen je eigen businessmodel. Als het complete plaatje dusdanig is dat je er een mooiere business van maakt dan wanneer je die samenwerking niet aangaat, dan is er met die commissie niets mis. *maar* als je het mij vraagt zou je juist als coach niet van dit soort partijen en samenwerkingen afhankelijk moeten zijn. Het netwerk van een coach levert referenties op waarmee je je werkzaamheden autonoom kunt laten groeien. Dat kost tijd maar is in mijn optiek een veel waardevollere investering dan een investering in een partij waar je per saldo door gebonden wordt.

Nee, niet vanuit die verhuur. Want 'bijtelling' is van toepassing op verstrekking door de werkgever aan de werknemer en daarmee een fiscale correctie van het feit dat als de kosten van die verstrekking verloond zouden worden, er LB afgedragen en IB verschuldigd zou zijn. In het geval van een auto is die correctie dan ook nog eens forfaitair, zodat je niet de daadwerkelijke waarde uit hoeft te rekenen, maar die waarde fictief vastgesteld wordt aan de hand van een paar parameters. Rij je zelf in die auto of 'verhuur' je hem voor weinig aan jezelf of iemand anders zodat jij of je familie er gebruik van maken, dan zou je alsnog onder de bijtelling kunnen vallen.

Dat heb je helemaal goed begrepen. Wat je met de winst doet maakt niet, je betaalt belasting over de winst. Waar je dat van betaalt, boeit de fiscus overigens niet echt..

In mijn advocatenkantoor had één van de collega's een familiepraktijk. Ik denk dat in zeker 60% van die zaken één van beide partijen de andere partij als 'narcist' bestempelde en bijna altijd ging dat het een verhaal dat die diagnose gesteld zou zijn, dat hij of zij behandeling geweigerd had en uiteraard de gevolgtrekking dat de persoon in kwestie niet geschikt was voor omgang met kinderen / hond / goudvis. Ik denk dat er genoeg narcisten zijn die uitstekend functioneren in de maatschappij en het enkele verwijt is zeker niet genoeg om te concluderen dat iemand niet zou kunnen functioneren.

Vooruitbetalen zou ik zeker niet doen gezien de beperkte stabiliteit van deze bedrijven, maar waarom niet gebruik maken van de escape die ze bieden: cijfers overleggen? Bij de huidige energieprijzen is het zeker de moeite waard te zorgen dat je nog die paar maanden tegen het oude lage tarief af kunt nemen. Creditsafe is echt kansloos trouwens: ik kwam recent nog een situatie tegen waar een rating gedaald was. Toen er opgevraagd werd waarom, werd er een overzicht van ik meen 8 criteria gegeven. Op zeven punten scoorde de BV positief en het enige negatieve punt was dat er een relatief groot aantal creditsafe rapporten opgevraagd was in de afgelopen tijd en enkel om die reden was de rating verlaagd: 'als veel een rapport opvragen, zullen ze wel slechter zijn met betalen'.

Dat ligt eraan wat er verder afgesproken wordt over waardering, belangrijke beslissingen etc De vraag is niet 'wat is een normaal bedrag', maar 'voor welk bedrag wil jij dit doen'. Want er is niet zoals als een 'normaal bedrag'. Wat er wel is, is dat het de bedoeling is dat jij je werk goed doet en één van de voorwaarden daarvoor is dat je een vergoeding krijgt waarvan *jij* het gevoel hebt dat die redelijk is.

Tenzij je aan het vormvereiste wil voldoen op de dag dat een termijn verstrijkt. Een exploot kan nog dezelfde dag uitgebracht worden, een aangetekende brief zeker niet.

Een faillissement is een algeheel beslag. Dat betekent dat de aandelen in zijn holding in de boedel vloeien en de curator die te gelde zal willen maken. Wat meestal in zo'n geval gebeurt is dat de andere aandeelhouder de aandelen van de curator koopt. De curator is *niet* ineens bevoegd de holding te besturen, dus hij kan niet zomaar de aandelen die de holding houdt verkopen. Overigens is normaal gesproken in statuten wel geregeld dat een failliet verklaarde zijn bestuurstaken niet uit mag voeren. Kijk daarvoor dus in de statuten, zowel van de holding als de werkmaatschappij. Maar aangezien de holding bestuurder is en die holding niet falliet is, is er geen belemmering om het bestuur door de holding voort te zetten. De vraag is wel of de failliet van de curator daarvoor toestemming krijgt en welke vergoeding de curator daarvoor vraagt.

Ja, natuurlijk is dat relatiebeding nog geldig. Immers zijn de vennoten aansprakelijk voor de nakoming van verplichtingen aangegaan door de vennootschap en het relatiebeding is zo'n verplichting. Dit zou overigens anders kunnen zijn wanneer je bij de opdrachtgever (of een derde) in dienst zou gaan, omdat je dan mogelijk onder het werkingsgebied van de WAADI komt, maar dan kom je ook snel buiten het bereik van HL omdat het dan een werknemersvraag wordt.

Als je aan het ondernemen bent, hou dan privé en zaak en IB en BTW uit elkaar. Volgens mij kom je dan ongeveer hier op uit: Zakelijk: 1. De BTW van alle facturen die je ontvangt verreken je in je BTW aangifte, dus nadat je een factuur ingeboekt hebt, reken je verder alleen met het bedrag ex btw. 2. Alle kosten die je maakt, dus naast de lease termijnen ook brandstof, parkeren, tolgelden, reparaties en onderhoud, eigen risico bij schade lopen over je resultaatrekening en drukken dus je winst c.q. vergroten je verlies. 3. Zakelijk moet je 2,7% BTW afdragen ivm privégebruik, dit bedrag loopt afaik ook over de resultaatrekening 4. Voor zakelijke kilometers kun je geen verdere kosten aftrekken, omdat alle kosten al door de zaak gedragen worden Die Privé: 5. Je moet 22% procent van de cataloguswaarde bij je inkomen optellen, *maar* als je werkelijke kosten lager zijn dan die 22%, is die bijtelling beperkt tot de werkelijke kosten. 6. Je kunt geen vergoeding per kilometer declareren bij je eenmanszaak Dus je hebt 22% x 40k = 8800 bijtelling, je draagt 2,7% = 1080 af aan BTW ivm privé gebruik en je hebt aftrek van 6600 + brandstof (stel 2200) etc. (snel gerekend zullen de kosten ongeveer gelijk zijn aan de bijtelling, dus je hebt geen voordeel van de regel dat de bijtelling gemaximeerd is). Dus out of pocket kost de auto je 6600 + 2200 + 1080 = 9880. Die out of pocket kosten zijn aftrekbaar in de onderneming, maar komen grosso modo overeen met de bijtelling in de IB sfeer.

*hoe* het geld gestort wordt maakt echt niet uit, zolang het maar giraal gebeurt en het geld daadwerkelijk in het vermogen van de vennootschap vloeit. Zoals je de casus nu schetst is dat het geval en dan is er niets aan de hand.

Als je een half jaar van te voren al weet dat je in de zomermaanden niet rond kunt komen, dan moet je terug naar de tekentafel want dan klopt er echt iets niet in je plan. Dan moet je niet gaan zoeken naar oplossingen op het bord van een ander, maar je plan herschrijven en zorgen dat alles wel in elkaar past.

Precies dit. Hoe duur het afkopen ook is, aan het afkopen zit het voordeel dat je de auto vrij kunt verkopen. Bedrijfswagens zijn heel slecht leverbaar en daarom krijg je voor gebruikt echt de hoofdprijs. Dan moet het heel vreemd lopen wil je niet geld overhouden aan afkopen en daarna zelf verkopen.